П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 31 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лыткина С.П., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Киселева А.А.,

подсудимого Пашаева С.А.-о.,

защитника – адвоката Ягубова А.В.,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/11 в отношении

Пашаева С.А.-о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пашаев С.А.-о. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 47 м. до 18 ч. 58 м., находясь в кабинете № УВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, после установления оперуполномоченными ОБЭП УВД по г. Кургану М, М и Ч при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки правил торговли на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где индивидуальный предприниматель Пашаев С.А.-о. осуществляет торговлю промышленными товарами, нарушений требований статьи 5.27 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда», выразившихся в отсутствии трудовых договоров с продавцами вышеуказанного магазина К, Д и К, отсутствия на момент проверки договора аренды помещения, желая избежать административного наказания, с целью уклонения от уплаты штрафа за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ, а также склонения сотрудника М УВД по <адрес> к дальнейшему попустительству имеющимся в магазине нарушениям закона, положив на стол, передал в качестве взятки 10 000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 20 штук, находящемуся при исполнении служебных обязанностей старшему оперуполномоченному М УВД по <адрес> М, являющемуся должностным лицом, за заведомо незаконное бездействие в виде не направления акта проверки № финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную Инспекцию Труда в <адрес> для привлечения его к административной ответственности. Однако, преступные действия Пашаева С.А.-о. в виде дачи взятки должностному лицу М за неисполнение последним своих должностных обязанностей, не были доведены до конца по независящим от Пашаева С.А.-о. обстоятельствам, поскольку М отказался принять взятку, а сам Пашаев С.А.-о. был задержан сотрудниками М УВД по <адрес> на месте совершения преступления.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Пашаев С.А.-о. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки его магазина сотрудниками милиции были выявлены нарушения трудового законодательства. После чего он был вызван в отдел милиции для дачи объяснений. С целью избежать административной ответственности он пытался передать сотруднику милиции деньги в размере 10000 рублей, после чего был задержан.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М, допрошенный в судебном заседании, показал, что сотрудниками М УВД <адрес> была проведена проверка магазина, в котором осуществлял торговлю ИП Пашаев. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, и предприниматель был вызван для дачи объяснений в УВД по <адрес>. В ходе проведения проверки, в магазине, Пашаев ему, Ч и М недвусмысленно намекал, что желает каким-нибудь путем избежать ответственности и просил «решить» данный вопрос. В связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в служебном кабинете Пашаев пытался передать оперуполномоченному М в качестве взятки 10000 рублей. Оперативное мероприятие было задокументировано. При его проведении участвовали представители общественности. При составлении документов были допущены технические ошибки, относительно даты их составления и названия видео кассеты, которая применялась.

Свидетель Ч показал, что ему известно, что Пашаев пытался дать взятку оперуполномоченному М, но обстоятельств произошедшего не помнит из-за давности произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Ч, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с оперуполномоченными М и М в рамках проведения операции «Нелегал» проводили проверку предпринимательской деятельности ИП Пашаева С.А-о. по адресу: <адрес>. На некоторых продавцов не были оформлены трудовые договоры. В результате проверки был составлен акт, в котором указано на отсутствие трудовых договоров, получены объяснения продавцов. Так же, на момент проверки на торговой точке отсутствовал договор аренды помещения. По окончании проверки Пашаеву С.А. были вручены копии акта и постановления о проведении проверки. Пашаеву С.А. был оставлен номер телефона, по которому он должен был позвонить ДД.ММ.ГГГГ, чтобы договориться о времени, в которое он должен был подойти в ГУВД для дачи объяснения и предоставления договора аренды помещения. После проверки, когда они выходили из магазина и садились в служебный автомобиль, Пашаев С.А. подошел к ним и стал намекать на дачу взятки, говорил, что не надо направлять этот материал. При этом он ни к кому конкретно не обращался. Они пояснили Пашаеву, что он должен подъехать в ГУВД для дачи объяснения и предоставления договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Пашаев настаивал на даче взятки должностному лицу в момент проверки, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Около 17 часов от Пашаева позвонили и уточнили время. Ч сказал, чтобы Пашаев подошел в кабинет № к 18 часам 30 мин. Об этом он сообщил ст. оперуполномоченному М. Пригласили представителей общественности. Около 18 часов в кабинете № в присутствии представителей общественности М был досмотрен, денежных средств при нем обнаружено не было. Затем в присутствии тех же лиц был осмотрен служебный кабинет № УВД по <адрес>, денежных средств в нем также обнаружено не было. Затем представители общественности, М, составлявший данные протоколы досмотра, вышли в коридор. Он ушел в свой служебный кабинет. Около 18 часов 55 минут поступил сигнал, по которому они зашли в кабинет №. Он увидел, что в кабинете за столом, расположенном у окна, слева, стоит М, на столе кроме документов и книг лежит пачка денежных средств купюрами по 500 рублей, свернутые пополам, на общую сумму 10 000 рублей. Справа от этого стола стоял Пашаев С.А.-о.. М пояснил, что эти денежные средства Пашаев пытался дать ему в качестве взятки за не направление акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию по труду. Когда Пашаеву С.А. был задан вопрос, его ли это деньги, он ответил утвердительно. После этого следователем М в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Кабинет осмотрен, изъяты денежные средства (т. 2 л.д. 46-48).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М, М, В, К, К, В, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель М показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с оперуполномоченными М и Ч в рамках проведения операции «Нелегал» проводили проверку предпринимательской деятельности ИП Пашаева С.А.-о. по адресу: <адрес>. На некоторых продавцов не были оформлены трудовые договоры. В результате проверки был составлен акт проверки, в котором указано на отсутствие трудовых договоров, получены объяснения продавцов. Так же, на момент проверки на торговой точке отсутствовал договор аренды помещения. По окончании проверки Пашаеву С.А. были вручены копии акта и постановления о проведении проверки. Пашаеву С.А.о. был оставлен номер телефона: №, по которому он должен был позвонить ДД.ММ.ГГГГ, чтобы договориться о времени, в которое он должен был подойти в ГУВД для дачи объяснения и предоставления договора аренды помещения. После проверки, когда они выходили из магазина и садились в служебный автомобиль, Пашаев С.А. подошел и стал намекать на дачу взятки, говорил, что желает договориться, чтобы не давать ход этому материалу. При этом он ни к кому конкретно не обращался. Они настаивали, что он должен подъехать в ГУВД для дачи объяснения и предоставления договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на имя врио начальника УВД по <адрес> подполковника милиции Б о том, что при проверке торговой точки ИП Пашаева выявлено административное правонарушение, в ходе проверки Пашаев С.А.-о. недвусмысленно намекал на не составление административного протокола путем передачи взятки за данное действие, и ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений по факту выявленных нарушений он может осуществить намерения передать взятку за незаконные действия. Было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. Ч сказал ему, что звонили от Пашаева С.А., спросили, во сколько он должен прийти. Ч ответил, чтобы он пришел в 18 часов 30 минут в кабинет №. Около 18 часов он один находился в служебном кабинете №. В это время оперуполномоченный М УВД по <адрес> М в присутствии представителей общественности его досмотрел. Перед проведением досмотра он представился представителям общественности, после чего М осмотрел его носильные вещи на предмет обнаружения денежных средств. Денежных средств по итогам досмотра обнаружено не было, о чем был составлен протокол личного досмотра, после ознакомления с которым, участвующие лица расписались в данном протоколе. После этого около 18 ч. 10 м. в присутствии этих же представителей общественности был осмотрен служебный кабинет № УВД по <адрес> на предмет обнаружения денежных средств. Денежных средств по итогам досмотра обнаружено не было, о чем был составлен протокол обследования помещения. После ознакомления с протоколом, участвующие лица расписались в данном протоколе. Около 18 часов 30 минут на рабочий телефон в кабинете позвонили с поста дежурной части и сказали, что подошел Пашаев С.А. М сказал, чтобы его пропустили в кабинет №. Через некоторое время Пашаев С.А. зашел в кабинет. Он сидел за столом, предложил Пашаеву С.А. сесть на рядом стоящий стул. Перед М на столе лежал материал проверки. М спросил у Пашаева, есть ли у него паспорт и сказал, что нужно взять с него объяснение по материалу, который был собран ДД.ММ.ГГГГ Пашаев сказал, что для этого он и пришел, чтобы решить вопрос. При этом из внутреннего кармана куртки он достал портмоне и из него достал паспорт. Портмоне положил на край стола справа от себя. Он спросил, что решать, показал ему статью 5.27 КРФ о АП «нарушение законодательства о труде». Пашаев спросил: «чирик?». Он сначала не понял, что Пашаев имел в виду, и несколько раз переспросил его. Потом Пашаев сказал, что хочет решить этот вопрос и спросил: «Десять тысяч хватит?» Потом Пашаев встал и стал что-то делать, что конкретно - он не видел, но свое портмоне он не брал. Потом он услышал шелест денег и понял, что Пашаев пересчитывает деньги. Пашаев посчитал деньги, потом сел обратно на стул и протянул ему деньги, они были сложены вдвое - пачка купюр достоинством по 500 рублей. Пашаев стал отдавать ему эти деньги. Он сказал, что Пашаев предлагает взятку должностному лицу, спросил, понимает ли он это. Пашаев сказал, что все понимает. Он еще раз его переспросил про это, на что Пашаев ответил, что все понимает и что сейчас все так решают вопросы. Также он спрашивал у него, дает ли он эти деньги за то, чтобы не направлять этот материал, он ответил утвердительно. После этого Пашаев положил денежные средства перед ним на стол, М положил на данные денежные средства УПК РФ и сказал: «Я тебя предупреждал, ты сейчас попытался дать взятку должностному лицу». В это время в кабинет № зашли сотрудники М ГУВД, понятые и следователь М. В ходе осмотра места происшествия деньги, которые ему предлагал Пашаев С.А., были изъяты, упакованы и опечатаны при понятых. Когда Пашаеву сотрудники милиции задали вопрос: «Ваши ли это деньги?», он ответил, что деньги действительно принадлежат ему. Затем Пашаеву сотрудники милиции задали вопрос, с какой целью он принес данные денежные средства. Пашаев что-то пробормотал невнятно. При даче объяснения по данному факту, сразу после задержания, Пашаев пояснил, что данные денежные средства у него выпали из портмоне, якобы взятку он передавать не собирался. Но он может с точностью сказать, что из портмоне ничего не выпадывало. И вообще, Пашаев денежные средства достал не из портмоне, а из одежды, так как портмоне лежало на столе в поле его видимости. Оперативное мероприятие проводил оперуполномоченный М. Велось негласно наблюдение за кабинетом №, велась видеозапись с использованием специального технического средства, установленного в кабинете №. После проведения осмотра места происшествия М извлек из специального технического устройства в кабинете № видеокассету «JVC» DVM 60, после чего были приглашены понятые. Около 20 час. 20 мин. он совместно с оперуполномоченным М и понятыми просмотрели видеокассету, им составлена стенограмма разговора Пашаева С.А.о. и оперуполномоченного М в кабинете № по <адрес>,70 от ДД.ММ.ГГГГ После чего видеокассета была упакована в бумажный конверт, нанесен пояснительный текст, опечатана, понятые расписались на пояснительной записке на конверте. Расшифровку фамилий не указал. Понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия, были отпущены после проведения данного действия, поэтому при просмотре видеокассеты присутствовали другие понятые (т. 2 л.д. 55-57).

Свидетель М показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном дежурстве. Около 16-17 часов сотрудники М ГУВД ей сообщили, что необходимо приехать в ГУВД для проведения мероприятий. Она приехала в ГУВД и оставалась на первом этаже здания, договорившись с оперативными работниками, что ей позвонят на телефон, и она тогда подойдет в кабинет 59 на третьем этаже, где проходили оперативные мероприятия. Около 19 часов, или за несколько минут до этого, ей сообщили о необходимости подойти к кабинету №. Когда она подошла к кабинету, около него находились сотрудники М и двое гражданских людей - понятые. После этого они все вместе сразу зашли в кабинет №. Она увидела, что в данном кабинете находится сотрудник милиции - ст. о/у М А.В. и гражданин, который впоследствии оказался Пашаева С.А.-о.. Она достала бумаги и стала составлять протокол осмотра места происшествия. При этом она у кого-то из присутствующих спросила, сколько времени. На это ей ответили, что сейчас 19 часов. Данное время она и занесла в протокол, как время начала осмотра. У нее своих часов не было. В кабинете № напротив окна располагались два рабочих стола. В ходе осмотра кабинета при понятых и Пашаеве на рабочем столе М, стоящем слева, она обнаружила в центре стола книжку УПК РФ, а под ней денежные средства купюрами по 500 рублей в количестве 20 штук. На столе также лежали какие - то документы, паспорт Пашаева, ключи. На углу стола лежало портмоне черного цвета, в котором находились водительское удостоверение Пашаева, страховой полис, еще какие-то документы с указанием данных Пашаева, квитанции, чеки, деньги мелкими купюрами. Денежные средства в сумме 10 000 рублей были изъяты, упакованы и опечатаны печатью № при понятых (т.1 л.д.245).

Из показаний свидетеля В следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении досмотра кабинета №, расположенного в здании УВД по <адрес> и оперуполномоченного М, в ходе которых денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Через некоторое время после того, как в кабинет к М зашел неизвестный ему гражданин (впоследствии представившийся как Пашаев), они со следователем и другим понятым также вошли в указанный кабинет и увидели под книжкой, лежащей на столе, денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 500 рублей. Пашаев не отрицал факт принадлежности ему денежных средств (т.1 л.д.33-35).

Из показаний свидетеля К следует, что она работала без оформления трудового договора в магазине Пашаева, что было установлено сотрудниками милиции в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218).

Из показаний свидетеля К следует, что она работала в магазине <данные изъяты> ИП Пашаев с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке о ее трудоустройстве была сделана лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки сотрудниками милиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-200).

Свидетель В показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра мини - видео - кассеты «Джи ВИ СИ» ДВМ 60 («JVC» DVM 60), на которой указан инвентарный номер 437 с, в кабинет 7 СУ при УВД по <адрес> по адресу <адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого следователь вскрыла бумажный сверток, на котором наклеена пояснительная записка, где указано, что на данной кассете имеется запись разговора сотрудников М УВД с Пашаевым от ДД.ММ.ГГГГ. На конверте имеются подписи понятых. При просмотре кассеты на видеокамере «Сони» видно изображение служебного кабинета. При этом на экране указано, что запись сделана ДД.ММ.ГГГГ, начало записи в 18 часов 46 минут. В служебном кабинете находится мужчина, который сидит за столом. Через непродолжительное время к нему в кабинет зашел гражданин кавказской национальности, который впоследствии представился Пашаевым. В ходе разговора Пашаев стал настойчиво предлагать взятку мужчине, который, как он узнал от следователя, является сотрудником
М. М ему разъяснял, что это является взяткой должностному
лицу и спрашивал у Пашаева, понимает ли он это. Тот ответил, что все понимает. Пашаев встал со стула и из кармана брюк достал что-то, затем он видел, что Пашаев пересчитал это, был слышен шелест, и ему показалось, что это денежные средства. Затем Пашаев стал протягивать этот предмет М и стало видно, что это пачка денежных средств, сложенных пополам. Впоследствии он увидел, что Пашаев положил перед М эту пачку, а тот на нее положил книгу. При этом М разъяснил, что Пашаев дал ему взятку. И Пашаев согласился, что действительно дал взятку. Через непродолжительное время в кабинет зашли сотрудники милиции, и еще какие-то лица, и стали расспрашивать Пашаева, его ли это деньги и для чего он их принес. Пашаев отвечал, что деньги принадлежат ему. На вопрос, для чего он их принес, Пашаев ничего конкретно не сказал (т. 1 л.д. 258).

Кроме того, виновность Пашаева С.А.-о. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом старшего о/у М УВД по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ о том, что
в рамках операции «Нелегал» проводилась проверка торговой точки ИП Пашаева С.А.о. по
адресу: <адрес>, в ходе которой Пашаев С.А.-о. недвусмысленно намекал на то, чтобы решить вопрос по не составлению административного протокола путем передачи взятки (т.1 л.д. 3);

-планом проведения операции «Нелегал» от ДД.ММ.ГГГГ по выявлению преступлений и
административных правонарушений в сфере торговли и выявлению иностранных лиц,
незаконно находящихся на территории РФ (т.1 л.д. 5);

-копией журнала учета постановлений о проведении проверок и ревизий финансовой,
хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, где за номером 252
числится запись о проверке точки по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6);

-копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (ревизии)
финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, где оперуполномоченным М УВД по <адрес> М, Ч, М указано на необходимость провести проверку магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7);

-копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что
ИП Пашаевым С.А.о. на торговой точке по <адрес>. 75 в <адрес> допущены к
реализации промышленными товарами продавцы, не имеющие трудовых договоров:
Д, К, К, а также отсутствует договор аренды помещения (т. 1 л.д. 8);

-ответом на запрос, согласно которому ИП Пашаев С.А.о. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наложен штраф в сумме
1 500 рублей (т.1 л.д. 214);

-рапортом оперуполномоченного М от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ
«Наблюдение» с целью документирования возможного факта дачи взятки гр.Пашаевым
С.А.о. сотруднику М УВД по <адрес> М (т.1 л.д. 97);

-протоколом личного досмотра ст. оперуполномоченного М УВД по <адрес>
А.В., согласно которому зафиксировано отсутствие денежных средств у М (1 л.д. 99);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и
транспортных средств, согласно которому обследован кабинет № УВД по <адрес>. 70 в <адрес>, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 100);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 19
часов 00 минут до 19 часов 55 минут при осмотре служебного кабинета № УВД по г.
Кургану по адресу: г. <адрес> Конституции, 70, изъяты, осмотрены, упакованы и
опечатаны 10 000 рублей, купюрами по 500 рублей в количестве 20 штук (т.1 л.д. 12-13);

-рапортом оперуполномоченного М от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ
«наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по адресу: <адрес>,
<адрес>.70 задокументирована попытка дачи взятки Пашаевым С.А.о. сотруднику
М УВД по <адрес> М в размере 10 000 рублей за не направление административного материала по проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке торговой деятельности ИП Пашаева по адресу <адрес> (т.1 л.д.98);

-актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по адресу: <адрес>,70
Пашаев С.А.о. за не направление административного материала по проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке торговой деятельности ИП Пашаева по адресу: <адрес> передает, положив на стол, сотруднику М УВД по <адрес> М денежные средства в размере 10 000 рублей (т.2 л.д. 62-63);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кассеты «Джи Ви Си» («JVC» DVM 60), содержащей аудио-видео запись разговора М и Пашаева от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого
установлено, что Пашаев С.А.-о. предлагает взятку М, после чего из кармана брюк достал предмет и положил его перед М на стол, при этом видно, что этот предмет - пачка денежных средств, сложенных пополам. М на денежные средства положил книгу, после чего в служебный кабинет зашли сотрудники милиции (т.1 л.д. 252-255);

-копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного М УВД по <адрес>
М (т.1 л.д. 91-92);

-выпиской из приказа № лс-56 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность старшего
оперуполномоченного М УВД по <адрес> М (т.1 л.д. 90).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Неверное указание дат в протоколах личного досмотра оперуполномоченного М и обследования помещения, а также номера кабинета в оперативных документах, суд признает технической ошибкой, поскольку все участники оперативного мероприятия (как сотрудники М, так и понятые) указывают на его проведение ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №. Указанная неточность не влечет недопустимость доказательств, поскольку допущена при оформлении протоколов, а не при собирании и закреплении доказательств. Кроме того, протоколы содержат подписи представителей общественности и лица его оформившего, в них воспроизведены обстоятельства, относящиеся к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того самим Пашаевым не отрицается факт появления его денег в сумме 10000 рублей на столе М во время посещения им рабочего кабинета оперуполномоченного.

Так же суд считает установленным, что аудио-видео фиксирование оперативного мероприятия производилось при помощи кассеты «Джи Ви Си» («JVC» DVM 60), указанной в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения протокола следственного действия подсудимый Пашаев подтвердил, что в нем все указанно в соответствии с произошедшими событиями, сказанные слова в полном объеме принадлежат ему и оперуполномоченному М. Таким образом, указание в материалах дела другого названия кассеты суд также признает технической ошибкой, поскольку все события произошедшего отражены на кассете «Джи Ви Си» («JVC» DVM 60), подлинность отраженной на ней записи подтверждается показаниями свидетеля М, подсудимого Пашаева, соответствует обстоятельствам дела.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого. Помимо его признательных показаний вина подсудимого подтверждается сведениями, сообщенными М, согласно которым Пашаев предложил ему взятку и положил на стол деньги в размере 10000 рублей за не направление материалов в отношении него для привлечения к административной ответственности. Указанные показания М согласуются с показаниями свидетелей М, Ч, оперативными материалами, представленными следователю, а также показаниями В, В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Пашаев пытался вручить оперуполномоченному милиции, являющемуся должностным лицом органов внутренних дел, взятку в виде денег. При этом Пашаев осознавал, что склоняет должностное лицо к совершению незаконного бездействия по службе и желал наступления конкретного результата в виде не привлечения его к административной ответственности. При этом суд отмечает, что в полномочия М, как оперуполномоченного милиции входило направление акта проверки в Инспекцию по Труду для решения вопроса о привлечении Пашаева к административной ответственности. Вместе с тем, взятка, преданная Пашаевым М, не была принята и проходила под оперативным наблюдением, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как покушение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Пашаева по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Пашаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося положительно, в ходе судебного заседания вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, благотворительную деятельность, связанную с помощью детям.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая пояснения Пашаева о наличии у него малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием «порок сердца» (что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела) и необходимости постоянной значительной траты денежных средств на его лечение, в связи с чем затруднительным материальным положением, суд приходит к выводу о предоставлении рассрочки уплаты штрафа Пашаеву на два года, с выплатой его равными частями в течение двадцати четырех месяцев.

Председательствующий С.П. Лыткин