П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курган 11 апреля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области Ветровой Ю.В.,

подсудимой Шалютиной С.М.,

защитника - адвоката Осыченко К.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО54, ФИО8, ФИО9, ФИО58, ФИО67, ФИО68, ФИО15, ФИО59, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО73, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО76, ФИО24, ФИО26, ФИО60, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО61, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО55, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,

при секретаре Астафьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАЛЮТИНОЙ <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с октября 2008 года по март 2009 года Шалютина С.М. в целях хищения путем обмана в крупном размере денежных средств у неопределенного круга граждан, нуждающихся в устройстве своих малолетних детей в дошкольное образовательное учреждение, умышленно, с целью незаконного завладения их денежными средствами организовала размещение на остановках общественного транспорта и в средствах массовой информации объявлений с несоответствующей действительности информацией об открытии частных детских садов в здании Дворца культуры машиностроителей, расположенного по адресу: <адрес>, и в здании бывшего детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>. До сведения обратившихся по объявлениям граждан Шалютиной С.М. умышленно, с целью дальнейшего хищения принадлежащих им денежных средств доводилась заведомо ложная информация о дате открытия детских садов, условиях нахождения в них детей и оплаты за их посещение, о количестве и качестве предоставляемых услуг и иных существенных условиях. При этом указанные дошкольные образовательные учреждения не были созданы и в установленном законодательством Российской Федерации порядке не были зарегистрированы, Шалютиной С.М. не была получена лицензия на право осуществления образовательной деятельности, и какие-либо работы и действия по созданию вышеуказанных детских садов в действительности ею не осуществлялись.

Для облегчения завладения денежными средствами граждан Шалютина С.М. также привлекла свою знакомую ФИО63, не посвящая ее в свои преступные намерения. При этом Шалютина С.М., сообщив ФИО63 об открытии ее знакомыми частного детского сада и пообещав ей за каждого гражданина, с которым она договорится о продаже путевки в детский сад, денежное вознаграждение, попросила ФИО63 сообщать гражданам информацию о том, что она (ФИО63) приобрела две путевки в детский сад, но необходимость в одной из них отпала, в связи с чем она ее и продает. ФИО63, полагая, что действия Шалютиной С.М. носят законный характер, согласилась на данное предложение, после чего разместила объявление об открытии частного детского сада в сети «Интернет» с указанием номера своего телефона, и сообщала обратившимся по данному объявлению гражданам вышеуказанную информацию.

Граждане, введенные в заблуждение, заключали с Шалютиной С.М. договоры о взаимоотношениях и добровольных пожертвованиях, после чего передавали Шалютиной С.М. денежные средства, а Шалютина С.М. в свою очередь передавала этим гражданам документы, свидетельствующие о принятии их детей в частный детский сад, однако фактически указанные граждане не получали каких-либо прав на зачисление их детей в дошкольные образовательные учреждения.

Всего в период времени с октября 2008 года по март 2009 года Шалютиной С.М. от других граждан было получено путем обмана 314500 рублей, из которых 282500 рублей она обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, однако полученными от ФИО68 денежными средствами в сумме 32000 рублей Шалютина С.М. не смогла распорядиться по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, поскольку с указанными денежными средствами непосредственно после их получения была задержана сотрудниками милиции.

Данное преступление совершено Шалютиной С.М. при следующих обстоятельствах:

В период времени с ноября по декабрь 2008 года ФИО10, нуждаясь в устройстве своего малолетнего сына в детское дошкольное учреждение, обратилась по распространенному Шалютиной С.М. объявлению с целью приобретения путевки в частный детский сад. В ходе разговора Шалютина С.М. умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО10 довела до ее сведения не соответствующую действительности информацию о наличии льготной путевки в детский сад, стоимостью 20000 рублей, и убедила ее в необходимости внести оплату за данную путевку в этот же день. ФИО10 согласилась приобрести у Шалютиной С.М. указанную путевку в детский сад и договорилась с ней о встрече.

В период времени с ноября по декабрь 2008 года в дневное время Шалютина С.М., находясь в квартире ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО10, при встрече с ней подтвердила наличие льготной путевки в частный детский сад и умышленно довела до сведения ФИО10 заведомо ложную информацию о дате открытия данного детского сада, условиях нахождения в нем ребенка и условиях оплаты за его посещение, о количестве и качестве предоставляемых услуг и иных существенных условиях, после чего согласно достигнутой договоренности получила от ФИО10 в счет оплаты за указанную путевку денежные средства в сумме 20000 рублей, передав ей в ответ квитанцию к приходному кассовому ордеру №-АН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., продолжая реализацию своего преступного умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО10, сообщила ей о необходимости приобретения детской мебели, игрушек и другого инвентаря для детского сада и дополнительного внесения на это 7500 рублей. ФИО10 дала согласие на передачу указанной суммы денежных средств Шалютиной С.М., после чего попросила свою мать ФИО64 встретиться с Шалютиной С.М. и передать ей деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., находясь в отделении Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежных средств ФИО10, получила от ФИО64 денежные средства в сумме 7500 рублей, передав в свою очередь последней квитанцию к приходному кассовому ордеру №-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели и договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями).

После этого, завладев принадлежащими ФИО10 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в общей сумме 27500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нуждаясь в устройстве своего малолетнего сына в детское дошкольное учреждение, обратилась по распространенному Шалютиной С.М. объявлению с целью приобретения путевки в частный детский сад. В ходе разговора Шалютина С.М. умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО12, довела до ее сведения не соответствующую действительности информацию о продаже ею льготной путевки в детский сад, стоимостью 20000 рублей, которой она не может воспользоваться сама, так как переезжает с ребенком для постоянного проживания в г<данные изъяты> ФИО12 согласилась приобрести у Шалютиной С.М. указанную путевку в детский сад и договорилась с ней о встрече, после чего попросила ФИО93, с которым совместно проживала, встретиться с Шалютиной С.М. и передать ей деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., находясь у здания ОАО «Альфа-Банк» филиал «Курганский», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО12, при встрече с ФИО93 вновь подтвердила продажу ею льготной путевки в частный детский сад, после чего получила от ФИО93 в счет оплаты за указанную путевку денежные средства в сумме 20000 рублей, передав ему в ответ документы, содержащие заведомо ложную информацию о зачислении ребенка Шалютиной С.М. в детский сад, и написав расписку о получении денег, а также пояснила о том, что вышеуказанные документы являются основанием для принятия ребенка в детский сад, хотя в действительности данные документы не влекли за собой каких-либо правовых последствий.

После этого, завладев принадлежащими ФИО12 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, нуждаясь в устройстве своего малолетнего сына в детское дошкольное учреждение, обратилась по распространенному Шалютиной С.М. объявлению с целью приобретения путевки в частный детский сад. В ходе разговора Шалютина С.М. умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО11, довела до ее сведения не соответствующую действительности информацию о наличии льготной путевки в детский сад, стоимостью 20000 рублей, и убедила ее в необходимости внести оплату за данную путевку в этот же день. После этого ФИО11, согласившись на предложение Шалютиной С.М., попросила встретиться с ней свою сестру ФИО65 и передать ей деньги.

В период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., находясь в отделении Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО11, при встрече с ФИО65 подтвердила информацию о наличии льготной путевки в частный детский сад и умышленно довела до ее сведения заведомо ложную информацию о дате открытия детского сада, условиях нахождения в нем ребенка и оплаты за его посещение, о количестве и качестве предоставляемых услуг и иных существенных условиях, после чего получила от ФИО65 в счет оплаты за вышеуказанную путевку денежные средства в сумме 20000 рублей, передав ей в ответ квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями (лицами, их заменяющими) ребенка, посещающего внешкольное учреждение, от ДД.ММ.ГГГГ, которые в действительности не влекли за собой каких-либо правовых последствий.

После этого, завладев принадлежащими ФИО11 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, нуждаясь в устройстве своего малолетнего сына в детское дошкольное учреждение, обратилась по распространенному Шалютиной С.М. объявлению с целью приобретения путевки в частный детский сад. В ходе разговора Шалютина С.М. умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО13, довела до ее сведения не соответствующую действительности информацию о продаже ею льготной путевки в детский сад, стоимостью 20000 рублей, которой она не может воспользоваться сама, так как переезжает с ребенком для постоянного проживания в <адрес>. ФИО13 согласилась приобрести у Шалютиной С.М. указанную путевку в детский сад и договорилась с ней о встрече.

В период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шалютина С.М., находясь в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО13, при встрече с ней вновь подтвердила продажу ею льготной путевки в частный детский сад, сообщив при этом заведомо ложную информацию о дате открытия детского сада, об условиях нахождения в нем ребенка и условиях оплаты за его посещение, о количестве и качестве предоставляемых услуг и иных существенных условиях, после чего получила от ФИО13 в счет оплаты за указанную путевку денежные средства в сумме 20000 рублей, передав ей в ответ документы, содержащие не соответствующую действительности информацию о зачислении ребенка Шалютиной С.М. в детский сад, и написав расписку о получении денег, а также пояснив о том, что вышеуказанные документы являются основанием для принятия ребенка в детский сад, хотя в действительности данные документы не влекли за собой каких-либо правовых последствий.

После этого, завладев принадлежащими ФИО13 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нуждаясь в устройстве своей малолетней дочери в детское дошкольное учреждение, обратилась по распространенному Шалютиной С.М. объявлению с целью приобретения путевки в частный детский сад. В ходе разговора Шалютина С.М. умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО7 довела до ее сведения не соответствующую действительности информацию о продаже ею льготной путевки в детский сад, стоимостью 20000 рублей, которой она не может воспользоваться сама, так как переезжает с ребенком для постоянного проживания в <адрес>. ФИО7 согласилась приобрести у Шалютиной С.М. указанную путевку в детский сад и договорилась с ней о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО7, при встрече с ней вновь подтвердила продажу ею льготной путевки в частный детский сад, сообщив при этом заведомо ложную информацию о дате открытия детского сада, об условиях нахождения в нем ребенка и условиях оплаты за его посещение, о количестве и качестве предоставляемых услуг и иных существенных условиях, после чего получила от ФИО7 в счет оплаты за указанную путевку денежные средства в сумме 20000 рублей, передав ей в ответ квитанцию к приходному кассовому ордеру №/СК-С от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о принятии ее детей в детский сад, а также пояснив о том, что вышеуказанные документы являются основанием для принятия ребенка в детский сад, хотя в действительности данные документы не влекли за собой каких-либо правовых последствий.

После этого, завладев принадлежащими ФИО7 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В первой половине ноября 2008 года ФИО14, нуждаясь в устройстве своего малолетнего сына в детское дошкольное учреждение, обратилась по распространенному Шалютиной С.М. объявлению с целью приобретения путевки в частный детский сад. В ходе разговора Шалютина С.М. умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО14, довела до ее сведения не соответствующую действительности информацию о продаже ею льготной путевки в детский сад, стоимостью 20000 рублей, которой она не может воспользоваться сама, так как переезжает с ребенком для постоянного проживания в <адрес>. ФИО14 согласилась приобрести у Шалютиной С.М. указанную путевку в детский сад и договорилась с ней о встрече.

В первой половине ноября 2008 года Шалютина С.М., находясь у отделения Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО14, при встрече с ней вновь подтвердила продажу ею льготной путевки в частный детский сад, сообщив при этом заведомо ложную информацию о дате открытия детского сада, об условиях нахождения в нем ребенка и условиях оплаты за его посещение, о количестве и качестве предоставляемых услуг и иных существенных условиях, после чего получила от ФИО14 в счет оплаты за указанную путевку денежные средства в сумме 20000 рублей, передав ей в ответ квитанцию к приходному кассовому ордеру № С-К от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о принятии ее детей в детский сад, а также пояснив о том, что вышеуказанные документы являются основанием для принятия ребенка в детский сад, хотя в действительности данные документы не влекли за собой каких-либо правовых последствий.

После этого, завладев принадлежащими ФИО14 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В первой половине декабря 2008 года ФИО54, нуждаясь в устройстве своего малолетнего сына в детское дошкольное учреждение, обратился по распространенному Шалютиной С.М. объявлению с целью приобретения путевки в частный детский сад. В ходе разговора Шалютина С.М. умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО54, довела до его сведения не соответствующую действительности информацию о наличии путевки в детский сад, стоимостью 40000 рублей. По достигнутой с Шалютиной С.М. договоренности ФИО54, согласившийся приобрести указанную путевку, должен был сразу внести в счет оплаты за нее денежные средства в размере 5000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 35000 рублей передать Шалютиной С.М. до февраля 2009 года.

В первой половине декабря 2008 года в дневное время Шалютина С.М., находясь в служебном кабинете Дворца культуры машиностроителей, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО54, при встрече с ним подтвердила наличие путевки в частный детский сад и умышленно довела до сведения ФИО54 заведомо ложную информацию о дате открытия детского сада, об условиях нахождения в нем ребенка и условиях оплаты за его посещение, о количестве и качестве предоставляемых услуг и иных существенных условиях, после чего получила от ФИО54 в счет оплаты за указанную путевку денежные средства в сумме 5000 рублей, передав ему в ответ квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями).

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО54, довела до его сведения не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения им льготной путевки в этот же детский сад, стоимостью 20000 рублей, и убедила его в необходимости внести оплату за данную путевку в оставшейся части в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шалютина С.М., находясь в служебном кабинете Дворца культуры машиностроителей, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО54, при встрече с ним подтвердила информацию о наличии льготной путевки в частный детский сад, после чего получила от ФИО54 в счет оплаты за указанную путевку денежные средства в сумме 15000 рублей, передав ему в ответ квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ и договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ Однако все полученные ФИО54 от Шалютиной С.М. документы в действительности не влекли за собой каких-либо правовых последствий.

После этого, завладев принадлежащими ФИО54 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО54 материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В декабре 2008 года ФИО8, нуждаясь в устройстве своего малолетнего сына в детское дошкольное учреждение, обратилась по распространенному ФИО63 объявлению с целью приобретения путевки в частный детский сад. В ходе разговора ФИО63 довела до сведения ФИО8 информацию о продаже ею путевки в детский сад, стоимостью 40000 рублей, после чего ФИО8 согласилась приобрести у ФИО63 указанную путевку в детский сад и договорилась с ней о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., находясь в служебном кабинете Дворца культуры машиностроителей, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО8, при встрече с ней в присутствии ФИО63 умышленно довела до сведения ФИО8 не соответствующую действительности информацию о дате открытия детского сада, об условиях нахождения в нем ребенка и условиях оплаты за его посещение, о количестве и качестве предоставляемых услуг и иных существенных условиях, после чего получила от ФИО8 в счет оплаты за путевку в детский сад, якобы продаваемую ФИО63, денежные средства в сумме 10000 рублей, передав ей в ответ квитанцию к приходному кассовому ордеру №-ДС-СК от ДД.ММ.ГГГГ, договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) от ДД.ММ.ГГГГ и договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ, которые в действительности не влекли за собой каких-либо правовых последствий. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 30000 рублей ФИО8 по предварительной договоренности с Шалютиной С.М. должна была передать последней в течение следующей недели.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шалютина С.М., находясь в служебном кабинете административного здания ООО «КЗКТ», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО8, при встрече с ней согласно ранее достигнутой договоренности получила от ФИО8 в счет оплаты за путевку в частный детский сад денежные средства в сумме 30000 рублей, передав ей в ответ квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ

После этого, завладев принадлежащими ФИО8 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

В декабре 2008 года ФИО9, нуждаясь в устройстве своей малолетней дочери в детское дошкольное учреждение, обратилась по распространенному Шалютиной С.М. объявлению с целью приобретения путевки в частный детский сад, позвонив по телефону на указанный в объявлении номер. В ходе состоявшегося телефонного разговора неизвестным лицом до сведения ФИО9 была доведена не соответствующая действительности информация о продаже путевки в детский сад ФИО63, которая впоследствии подтвердила ФИО9 наличие и продажу ею путевки в детский сад, стоимостью 40000 рублей. ФИО9 согласилась приобрести у ФИО63 указанную путевку в детский сад и договорилась с ней о встрече. При этом согласно достигнутой договоренности ФИО9 должна была сразу внести в счет оплаты за путевку денежные средства в размере 15000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 25000 рублей должна была передать до марта 2009 года.

В декабре 2008 года Шалютина С.М., находясь в служебном кабинете Дворца культуры машиностроителей, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО9, при встрече с ее супругом ФИО100 в присутствии ФИО63 умышленно довела до его сведения заведомо ложную информацию о дате открытия детского сада, об условиях нахождения в нем ребенка и условиях оплаты за его посещение, о количестве и качестве предоставляемых услуг и иных существенных условиях, после чего получила от ФИО100 в счет оплаты за путевку в детский сад, якобы продаваемую ФИО63, денежные средства в сумме 15000 рублей, передав ему в ответ квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ и договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями), которые в действительности не влекли за собой каких-либо правовых последствий.

Во второй половине декабря 2008 года в вечернее время Шалютина С.М., находясь в помещении отделения Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО9, при встрече с ее супругом ФИО100 получила от него в счет оплаты за путевку в детский сад денежные средства в сумме 5000 рублей, передав ему в ответ квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО9, довела до ее сведения заведомо ложную информацию о возможности приобретения ею льготной путевки в этот же детский сад, стоимостью 28000 рублей, и убедила ее в необходимости внести оплату за данную путевку в оставшейся части в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., находясь в служебном кабинете Дворца культуры машиностроителей, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО9, подтвердила информацию о наличии льготной путевки в детский сад, дате его открытия, об условиях нахождения в нем ребенка и условиях оплаты за его посещение, о количестве и качестве предоставляемых услуг и иных существенных условиях, после чего получила от ФИО9 в счет оплаты за путевку в детский сад денежные средства в сумме 8000 рублей, передав ей в ответ квитанцию к приходному кассовому ордеру №-/74-СК ДС от ДД.ММ.ГГГГ и договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ, которые в действительности не влекли за собой каких-либо правовых последствий.

После этого, завладев принадлежащими ФИО9 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 28000 рублей.

В ноябре 2008 года ФИО66, нуждаясь в устройстве своего малолетнего сына в детское дошкольное учреждение, обратилась по распространенному Шалютиной С.М. объявлению с целью приобретения путевки в частный детский сад. В ходе разговора Шалютина С.М. умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО66, довела до ее сведения не соответствующую действительности информацию о наличии льготной путевки в детский сад, стоимостью 20000 рублей, и убедила ее в необходимости внести оплату за данную путевку в этот же день. ФИО66 согласилась приобрести у Шалютиной С.М. указанную путевку в детский сад и договорилась с ней о встрече.

В ноябре 2008 года Шалютина С.М., находясь у здания Дворца культуры машиностроителей, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО66, подтвердила наличие льготной путевки в частный детский сад и умышленно довела до ее сведения заведомо ложную информацию о дате открытия детского сада, условиях нахождения в нем ребенка и оплаты за его посещение, о количестве и качестве предоставляемых услуг и иных существенных условиях, после чего получила от ФИО66 в счет оплаты за указанную путевку денежные средства в сумме 20000 рублей, передав ей в ответ квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В декабре 2008 года Шалютина С.М., находясь в здании Дворца культуры машиностроителей, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО66 документы, касающиеся принятия ее ребенка в детский сад, пояснив о том, что данные документы являются основанием для зачисления ребенка ФИО66 в указанный детский сад, хотя в действительности указанные документы не влекли за собой каких-либо правовых последствий.

В первой половине января 2009 года Шалютина С.М., продолжая реализацию своего преступного умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО66, сообщила ей о необходимости приобретения детской мебели, игрушек и другого инвентаря для детского сада и срочного дополнительного внесения на это 7500 рублей.

В первой половине января 2009 года Шалютина С.М., находясь в отделении Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО66, которая согласилась передать вышеуказанную сумму денежных средств, при встрече с последней вновь довела до ее сведения заведомо ложную информацию о необходимости приобретения для детского сада детской мебели, игрушек и другого инвентаря, после чего получила от ФИО66 денежные средства в сумме 7500 рублей, передав в свою очередь последней квитанцию к приходному кассовому ордеру.

После этого, завладев принадлежащими ФИО66 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО66 материальный ущерб в общей сумме 27500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО67, нуждаясь в устройстве своей малолетней дочери в детское дошкольное учреждение, обратилась к Шалютиной С.М. по распространенной ею информации о реализации путевок в частный детский сад. В ходе разговора Шалютина С.М. умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО67 довела до ее сведения не соответствующую действительности информацию о наличии льготной путевки в детский сад, стоимостью 32000 рублей, и убедила ее в необходимости внести оплату за данную путевку в этот же день. ФИО67 согласилась приобрести у Шалютиной С.М. указанную путевку в детский сад и договорилась с ней о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., находясь в салоне автомобиля ФИО67, припаркованного у <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана принадлежащими ей денежными средствами, вновь подтвердила наличие льготной путевки в частный детский сад и умышленно довела до сведения ФИО67 заведомо ложную информацию о дате открытия детского сада, условиях нахождения в нем ребенка и оплаты за его посещение, о количестве и качестве предоставляемых услуг и иных существенных условиях, после чего получила от ФИО67 в счет оплаты за указанную путевку денежные средства в сумме 32000 рублей, передав ей в ответ квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., продолжая реализацию своего преступного умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО67, сообщила ей о необходимости приобретения детской мебели, игрушек и другого инвентаря для детского сада и срочного дополнительного внесения на это 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., находясь в отделении Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО67, которая согласилась передать вышеуказанную сумму денежных средств, при встрече с последней вновь довела до ее сведения заведомо ложную информацию о необходимости приобретения для детского сада детской мебели, игрушек и другого инвентаря, после чего получила от ФИО67 денежные средства в сумме 7500 рублей, передав в свою очередь последней квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями), которые в действительности не влекли за собой каких-либо правовых последствий.

После этого, завладев принадлежащими ФИО67 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО67 материальный ущерб в общей сумме 39500 рублей.

В период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО68, нуждаясь в устройстве своего малолетнего сына в детское дошкольное учреждение, обратилась по распространенному Шалютиной С.М. объявлению с целью приобретения путевки в частный детский сад. В ходе разговора Шалютина С.М. умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО68, довела до ее сведения не соответствующую действительности информацию о продаже ею льготной путевки в детский сад, стоимостью 32000 рублей, которой она не может воспользоваться сама, так как по состоянию здоровья ее малолетний сын не может пребывать в данном дошкольном учреждении. ФИО68 согласилась приобрести у Шалютиной С.М. указанную путевку в детский сад и договорилась с ней о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в квартире ФИО68, расположенной по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана ее денежными средствами, при встрече с ФИО68 подтвердила продажу ею льготной путевки в частный детский сад, сообщив заведомо ложную информацию о дате открытия детского сада, условиях нахождения в нем ребенка и оплаты за его посещение, о количестве и качестве предоставляемых услуг и иных существенных условиях, после чего получила от ФИО68 в счет оплаты за указанную путевку денежные средства в сумме 32000 рублей, передав ей в ответ договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) от ДД.ММ.ГГГГ, договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № СК/ДС от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила о том, что указанные документы являются основанием для принятия ребенка ФИО68 в детский сад, хотя в действительности они не влекли за собой каких-либо правовых последствий.

Однако Шалютина С.М. не смогла довести свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО68, до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками милиции в подъезде <адрес> 3 микрорайоне <адрес> непосредственно после получения от ФИО68 денежных средств, которые в этот же день были у Шалютиной С.М. изъяты.

В период времени с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года Шалютина С.М. в целях хищения путем обмана в особо крупном размере денежных средств у неопределенного круга граждан, имеющих намерение приобрести туристский продукт для личных нужд, умышленно, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами доводила до сведения сотрудников предприятий и учреждений <адрес>, а также частных лиц заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения данными гражданами по низкой стоимости, в том числе от профсоюза, туристских путевок для отдыха на курортах Российской Федерации и других государств. При этом Шалютина С.М. сообщала вышеуказанным гражданам информацию о том, что она занимается деятельностью по реализации туристского продукта, действуя на основании договоров, заключенных с туроператорами, сформировавшими туристский продукт, однако фактически ни индивидуальный предприниматель ФИО69, от имени которого действовала Шалютина С.М., ни сама Шалютина С.М. договоров с туроператорами о реализации туристского продукта не заключали и не имели право на реализацию их туристского продукта. С целью создания условий для принятия гражданами быстрого решения о приобретении путевок Шалютина С.М. поясняла им о необходимости срочного внесения оплаты за туристскую путевку туроператору, а также о том, что количество таких путевок ограничено, и они могут быть реализованы другим лицам, в результате чего граждане, введенные Шалютиной С.М. в заблуждение о действительном наличии у нее таких туристских путевок, соглашались их приобрести и передавали Шалютиной С.М. в качестве оплаты за приобретенный туристский продукт денежные средства, а Шалютина С.М. в свою очередь с целью сокрытия своих истинных преступных намерений заключала с этими гражданами не имеющие юридической силы договоры оказания услуг, а также передавала им документы, якобы подтверждающие приобретение туристского продукта.

Всего за период времени с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года Шалютиной С.М. от других граждан были получены путем обмана денежные средства в сумме 1255725 рублей, которые она обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Данное преступление совершено Шалютиной С.М. при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, желая приобрести туристскую путевку на отдых с семьей за пределами Российской Федерации, обратился с указанным вопросом к Шалютиной С.М., которая умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО15 путем обмана, довела до его сведения заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности продажи ему туристской путевки на отдых в Египте по низкой стоимости. При этом с целью создания условий для принятия ФИО15 решения о приобретении путевки Шалютина С.М. пояснила ему о том, что данную туристскую путевку на трех человек он может приобрести со скидкой по цене 60310 рублей, на что ФИО15, будучи введенным Шалютиной С.М. в заблуждение о действительном наличии у нее таких путевок, согласился.

После этого в первой половине октября 2008 года в дневное время Шалютина С.М., находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО15, согласно достигнутой договоренности получила от последнего за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле «Примасол Титаник Аква-парк» <адрес>, Египет) денежные средства в сумме 60310 рублей, передав в свою очередь ФИО15 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющую юридической силы туристскую путевку № серии К-1-А от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО15 денежными средствами, Шалютина С.М. сними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб в сумме 60310 рублей.

В апреле 2009 года Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО16 довела до ее сведения заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения ею по низкой цене туристской путевки на двух человек на отдых в Турции в сентябре 2009 года, стоимостью 28000 рублей. При этом с целью создания условий для принятия ФИО16 быстрого решения о приобретении данной путевки Шалютина С.М. пояснила ей о необходимости срочной оплаты указанной туристкой путевки туроператору, в связи с чем она может быть продана другому лицу. Введенная Шалютиной С.М. в заблуждение о действительном наличии у нее таких путевок, ФИО16 согласилась приобрести указанную туристскую путевку, сообщив о поступлении такого предложения своей знакомой ФИО17, которая также дала согласие на приобретение совместно со ФИО70 данной путевки.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Шалютина С.М., находясь в помещении филиала Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО16 и ФИО17, согласно достигнутой договоренности получила от каждой из них в качестве предоплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле Турции) денежные средства в сумме 4200 рублей, а всего 8400 рублей, передав им в свою очередь с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., продолжая реализацию умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО16 и ФИО17, сообщила последним о том, что стоимость путевки увеличилась до 29744 рублей, в связи с чем им необходимо доплатить денежные средства в сумме 1744 рублей, на что ФИО16 и ФИО17 согласились. При этом ФИО17, не имея возможности лично встретиться с Шалютиной С.М. для передачи денежных средств и оформления необходимых документов, попросила об этом ФИО16, которой передала 10672 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в помещении филиала Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО16 и ФИО17, согласно достигнутой договоренности получила от ФИО16 в качестве доплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле Турции) денежные средства в размере 21344 рубля, передав в свою очередь ФИО16 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО16 и ФИО17 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО16 и ФИО17 каждой материальный ущерб в сумме по 14872 рубля.

Во второй половине апреля 2009 года Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО18 довела до его сведения заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения им по низкой стоимости профсоюзной туристской путевки на отдых с семьей в Турции. При этом с целью создания условий для принятия ФИО18 решения о приобретении путевки Шалютина С.М. пояснила ему о том, что данную туристскую путевку на трех человек он может приобрести со скидкой по цене 34000 рублей, на что ФИО18, будучи введенным Шалютиной С.М. в заблуждение о действительном наличии у нее таких путевок, согласился.

В период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., находясь в помещении отделения Сбербанка России №, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО18, согласно достигнутой договоренности получила от последнего за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле «Озкаймак Алладин»», Турция) денежные средства в сумме 34000 рублей, предав в свою очередь ФИО18 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств, пообещав ФИО18 передать остальные необходимые документы позднее.

В период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., продолжая реализацию своего умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО18, довела до сведения последнего заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию об увеличении компанией перевозчиком топливного сбора и необходимости в связи с этим произвести ФИО18 доплату за топливный сбор в сумме 4116 рублей, на что ФИО18, введенный Шалютиной С.М. в заблуждение, согласился.

После этого в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО18, согласно достигнутой договоренности получила от последнего в качестве доплаты за топливный сбор денежные средства в сумме 4116 рублей, передав в свою очередь ФИО18 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №/СК-04 от ДД.ММ.ГГГГ и не имеющую юридической силы туристскую путевку № Серии 4-СК от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО18 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб в сумме 38116 рублей.

Во второй половине апреля 2009 года Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО19 довела до его сведения заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения им по низкой стоимости туристской путевки на отдых с семьей в Турции. При этом с целью создания условий для принятия ФИО19 решения о приобретении путевки Шалютина С.М. пояснила ему о том, что данную туристскую путевку на двух человек он может приобрести со скидкой по цене 34000 рублей, на что ФИО19, будучи введенным Шалютиной С.М. в заблуждение о действительном наличии у нее таких путевок, согласился.

Во второй половине апреля 2009 года в вечернее время Шалютина С.М., находясь в офисном помещении ООО «БухКомпАс», расположенном по адресу: <адрес>, оф.222, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО19, согласно достигнутой договоренности получила от последнего за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле «Озкаймак Алладин»», Турция) денежные средства в сумме 34000 рублей, передав в свою очередь ФИО19 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с мая по июнь 2009 года Шалютина С.М., продолжая реализацию своего умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО19, довела до сведения последнего заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о необходимости произвести ФИО19 доплату за авиаперелет в сумме 6025 рублей, на что ФИО19, введенный Шалютиной С.М. в заблуждение, согласился.

После этого в период времени с мая по июнь 2009 года Шалютина С.М., находясь в офисном помещении ООО «БухКомпАс», расположенном по адресу: <адрес>, оф.222, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО19, согласно достигнутой договоренности получила от последнего в качестве доплаты за авиаперелет денежные средства в сумме 6025 рублей, передав в свою очередь ФИО19 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Завладев принадлежащими ФИО19 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб в сумме 40025 рублей.

Во второй половине мая 2009 года Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО20 довела до его сведения заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения им по низкой стоимости туристских путевок на отдых с семьей в Турции. При этом с целью создания условий для принятия ФИО20 решения о приобретении путевки Шалютина С.М. пояснила ему о том, что данную туристскую путевку на четырех человек он может приобрести со скидкой по цене 90000 рублей, на что ФИО20, будучи введенным Шалютиной С.М. в заблуждение о действительном наличии таких путевок, согласился.

Во второй половине мая 2009 года около 15 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь у <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО20, согласно достигнутой договоренности получила от последнего в качестве предоплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле «Марко-Поло»», Турция) денежные средства в сумме 30000 рублей, передав в свою очередь ФИО20 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Во второй половине мая 2009 года Шалютина С.М., продолжая реализацию своего умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО20, довела до сведения последнего информацию о необходимости срочно произвести ему оплату оставшейся части стоимости путевки в сумме 36700 рублей, на ФИО20 согласился, после чего в этот же день около 15 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> встретился с Шалютиной С.М., где последняя, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО20, согласно достигнутой договоренности получила от него в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле «Марко-Поло»», Турция) денежные средства в сумме 36700 рублей, передав в свою очередь ФИО20 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру №/СК от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, а также не имеющие юридической силы туристскую путевку № серии 2-СК от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Во второй половине мая 2009 года Шалютина С.М., продолжая реализацию своего умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО20, довела до его сведения заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о необходимости произвести ему доплату в сумме 24010 рублей в качестве топливного сбора, на что ФИО20, введенный Шалютиной С.М. в заблуждение, которому последняя пояснила о том, что в дальнейшем большая часть из этих денежных средств будет возвращена ФИО20, согласился.

После этого во второй половине мая 2009 года около 15 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь у отделения Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО20, согласно достигнутой договоренности получила от последнего в качестве оплаты топливного сбора денежные средства в сумме 24010 рублей, передав в свою очередь ФИО20 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК/3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющие юридической силы туристскую путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО20 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб в сумме 90710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работника муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» ФИО71 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения работниками указанного учреждения по низкой стоимости профсоюзных туристских путевок, выделенных профсоюзной организации «Защита» для предоставления учителям <адрес>, на отдых в расположенном в <адрес> края санатории «Ставрополье», стоимостью 16200 рублей, и в расположенном в <адрес> края оздоровительном центре «Элита», стоимостью 16080 рублей, о чем ФИО71 сообщила своим коллегам по работе ФИО74, ФИО73 и ФИО72 При этом с целью создания условий для принятия работниками МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество указанных туристских путевок ограничено, после чего ФИО71 и ФИО72 дали согласие на приобретение путевок в санаторий «Ставрополье», а ФИО73 и ФИО74 - в оздоровительный центр «Элита».

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., находясь в помещении отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО71 и ФИО72, согласно достигнутой договоренности получила от каждой из них в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в санатории «Ставрополье») денежные средства в сумме 16200 рублей, а всего 32400 рублей, передав им в свою очередь с целью сокрытия своих истинных преступных намерений сначала не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а затем квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющую юридической силы туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., продолжая реализацию умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО71 и ФИО72, сообщила им о возможности проехать до места отдыха и обратно не в плацкартном, а в купейном вагоне поезда, однако ФИО71 и ФИО72 необходимо доплатить каждой по 1650 рублей, а всего 3300 рублей, на что ФИО71 и ФИО72 согласились. При этом ФИО71, не имея возможности лично встретиться с Шалютиной С.М. для передачи денежных средств, попросила об этом ФИО72, которой передала 1650 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., находясь у <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО71 и ФИО72, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве доплаты за проездные документы денежные средства в размере 3300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в помещении Представительства «Курганское» АКБ «Авангард» (ОАО), расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО74 и ФИО73, согласно достигнутой договоренности получила от каждой из них в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в оздоровительном центре «Элита») денежные средства в сумме 16080 рублей, а всего 32160 рублей, передав им в свою очередь с целью сокрытия своих истинных преступных намерений сначала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеющие юридической силы два договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а затем туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ и туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеющие юридической силы.

Завладев принадлежащими ФИО74, ФИО73, ФИО72 и ФИО71 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО71 и ФИО72 каждой в сумме 17850 рублей, ФИО74 и ФИО73 - каждой в сумме 16080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана денежных средств работника муниципального образовательного учреждения «Прогимназия № <адрес>» ФИО21 довела до ее сведения заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения ею по низкой стоимости туристской путевки на отдых в пансионате «Черноморец», расположенном в <адрес> края, из числа предоставляемых учителям <адрес>. При этом с целью создания условий для принятия ФИО21 быстрого решения по приобретению данной путевки Шалютина С.М. пояснила ей о том, что количество таких путевок ограничено, после чего ФИО21 дала согласие на приобретение указанной туристской путевки.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Шалютина С.М., находясь в здании МОУ «Прогимназия № <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО21, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме 21500 рублей, передав в свою очередь ФИО21 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Завладев принадлежащими ФИО21 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО21 материальный ущерб в сумме 21500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работников ООО «Детский мир» заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения ими по низкой стоимости профсоюзных туристских путевок на отдых в пансионате «Черноморец», расположенном в <адрес> края, стоимостью 22480 рублей. При этом с целью создания условий для принятия работниками ООО «Детский мир» быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество таких путевок ограничено, после чего ФИО23 дала согласие на приобретение указанной туристской путевки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шалютина С.М., находясь в служебном кабинете здания ООО «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО23, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме 22480 рублей, передав в свою очередь ФИО23 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющую юридической силы туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО23 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО23 материальный ущерб в сумме 22480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работника государственного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № <адрес>» ФИО75 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения работниками данного учреждения по низкой стоимости профсоюзных туристских путевок на отдых в санатории «Ставрополье», расположенном в <адрес> края, стоимостью 16080 рублей, о чем ФИО75 сообщила ФИО22 При этом с целью создания условий для принятия работниками ГОУ НПО «Профессиональное училище № <адрес>» быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество таких путевок ограничено, после чего ФИО22 дала согласие на приобретение указанной туристской путевки, однако, не имея возможности лично встретиться с Шалютиной С.М. для передачи денежных средств и оформления необходимых документов, попросила об этом ФИО75, которой передала 16080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в кабинете ГОУ НПО «Профессиональное училище № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО22, согласно достигнутой договоренности получила от ФИО75 за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в санатории «Ставрополье») денежные средства в сумме 16080 рублей, передав в свою очередь ФИО75 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО22 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО22 материальный ущерб в сумме 16080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работников государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курганский областной колледж культуры» заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения ими по низкой стоимости профсоюзных туристских путевок, выделенных профсоюзной организации «Защита» для предоставления учителям <адрес>, на отдых в пансионате «Черноморец», расположенном в <адрес> края, стоимостью 24680 рублей. При этом с целью создания условий для принятия работниками ГОУ СПО «Курганский областной колледж культуры» быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество таких путевок ограничено, после чего работники названного учреждения ФИО25 и ФИО24 дали согласие на приобретение указанных туристских путевок, однако ФИО24, не имея возможности лично встретиться с Шалютиной С.М. для передачи денежных средств и оформления необходимых документов, попросила об этом ФИО76, также являющейся работником ГОУ СПО «Курганский областной колледж культуры».

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в кабинете ГОУ СПО «Курганский областной колледж культуры», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО25 и ФИО24, согласно достигнутой договоренности получила от ФИО25 и ФИО76, действующей от имени ФИО24, в качестве предоплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме по 12000 рублей, а всего 24000 рублей, передав им в свою очередь с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 по просьбе ФИО24 обратилась к Шалютиной С.М. с вопросом о возможности приобретения дополнительно туристской путевки в пансионат «Черноморец» для супруга ФИО24, в ответ на что Шалютина С.М., продолжая реализацию умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО24, довела до сведения ФИО76 информацию о возможности приобретения такой путевки, стоимостью 14620 рублей, пояснив при этом о необходимости передачи ей денежных средств в счет оплаты за указанную путевку в этот же день.

ФИО24, узнав о возможности приобретения путевки в пансионат «Черноморец» для своего супруга, согласилась на вышеуказанное предложение, однако, не имея возможности лично встретиться с Шалютиной С.М. для передачи денежных средств и оформления необходимых документов, попросила об этом ФИО76

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шалютина С.М., находясь в кабинете ГОУ СПО «КОК», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО24, согласно достигнутой договоренности получила от ФИО76 в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») деньги в сумме 14620 рублей, передав в свою очередь ФИО76 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО24 и ФИО25 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО24 в сумме 26620 рублей, ФИО25 - в сумме 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работника государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курганский педагогический колледж» ФИО26 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения работниками указанного учреждения по низкой стоимости профсоюзных туристских путевок, выделенных профсоюзной организации «Защита» для предоставления учителям <адрес>, на отдых в расположенном в <адрес> края санатории «Ставрополье», стоимостью 28640 рублей, и в расположенном в <адрес> края пансионате «Черноморец», стоимостью 22480 рублей, о чем ФИО26 сообщила своим коллегам по работе ФИО28 и ФИО27 При этом с целью создания условий для принятия работниками ГОУ СПО «Курганский педагогический колледж» быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество указанных туристских путевок ограничено, после чего ФИО28 дала согласие на приобретение путевки в санаторий «Ставрополье», а ФИО27 - в пансионат «Черноморец».

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., находясь в кабинете директора ГОУ СПО «Курганский педагогический колледж», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО28 и ФИО27, согласно достигнутой договоренности получила в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в санатории «Ставрополье» и пансионате «Черноморец») денежные средства от ФИО28 в сумме 28640 рублей, от ФИО27 - 22480 рублей., передав им в свою очередь с целью сокрытия своих истинных преступных намерений сначала квитанцию к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, квитанцию к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющие юридической силы туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, а затем договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., продолжая реализацию умысла на завладение путем обмана денежными средствами работников ГОУ СПО «Курганский педагогический колледж», вновь довела до их сведения заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения ими по низкой стоимости профсоюзных туристских путевок, выделенных профсоюзной организации «Защита» для предоставления учителям <адрес>, на отдых в расположенном в <адрес> края санатории «Ставрополье», стоимостью 28640 рублей, и в расположенном в <адрес> края пансионате «Черноморец», стоимостью 22480 рублей, а ФИО26 предложила приобрести туристскую путевку на отдых в расположенный в <адрес> ООО «Санаторий «Юбилейный», стоимостью 35700 рублей. При этом с целью создания условий для принятия работниками ГОУ СПО «Курганский педагогический колледж» быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество указанных туристских путевок ограничено, после чего ФИО26 дала согласие на приобретение путевки в санаторий «Юбилейный», ФИО29 и ФИО60 - в пансионат «Черноморец», а ФИО30 - в санаторий «Ставрополье», однако ФИО60, не имея возможности лично встретиться с Шалютиной С.М. для передачи денежных средств и оформления необходимых документов, попросила об этом ФИО26, которой передала 22480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в помещении отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО26, ФИО29, ФИО60 и ФИО30, согласно достигнутой договоренности получила от ФИО26 в качестве оплаты за туристские продукты (комплекс услуг по перевозке и размещению в санаториях «Юбилейный», «Ставрополье» и в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме не менее 113300 рублей, передав в свою очередь впоследствии в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ФИО29, ФИО60 и ФИО30 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств, а также не имеющие юридической силы договоры оказания услуг и туристские путевки.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., продолжая реализацию умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО29 и ФИО30, сообщила им о возможности проехать до места отдыха и обратно не в плацкартном, а в купейном вагоне поезда, однако ФИО29 и ФИО30 необходимо доплатить каждой по 5600 рублей, на что последние согласились.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в помещении Центрального железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, площадь Слосмана, <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО29, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве доплаты за проездные документы денежные средства в размере 5600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Шалютина С.М., находясь у <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО30, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве доплаты за проездные документы денежные средства в размере 5600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Шалютина С.М., находясь в кабинете директора ГОУ СПО «Курганский педагогический колледж», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами работников указанного учреждения ФИО32 и ФИО31, которые также дали согласие на приобретение туристских путевок на отдых в пансионате «Черноморец», согласно достигнутой договоренности получила в качестве оплаты за туристские продукты (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») от ФИО32 и ФИО26, действующей от имени ФИО31, который не имел возможности лично встретиться с Шалютиной С.М. для передачи денежных средств и оформления необходимых документов, попросив об этом ФИО26, денежные средства в сумме по 28080 рублей, а всего 56160 рублей, передав им в свою очередь с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств, а также не имеющие юридической силы договоры оказания услуг и туристские путевки.

Завладев принадлежащими ФИО26, ФИО60, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО26 в сумме 35700 рублей, ФИО28 - в сумме 28640 рублей, ФИО60 и ФИО27 – каждой в сумме 22480 рублей, ФИО29, ФИО31 и ФИО32 - каждому в сумме 28080 рублей, и ФИО30 - в сумме 38240 рублей.

В начале июня 2009 года Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работников государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курганский базовый медицинский колледж» заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения ими по низкой стоимости профсоюзных туристских путевок, выделенных профсоюзной организации «Защита» для предоставления учителям <адрес>, на отдых в расположенных в <адрес> края пансионатах. При этом с целью создания условий для принятия работниками ГОУ СПО «Курганский базовый медицинский колледж» быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество указанных туристских путевок ограничено, после чего ФИО77 дала согласие на приобретение путевки в один из пансионатов <адрес>, стоимостью 26400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шалютина С.М., находясь в кабинете ГОУ СПО «Курганский базовый медицинский колледж», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО33, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в одном из пансионатов <адрес>) денежные средства в сумме 26400 рублей, передав в свою очередь ФИО33 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 0.06.2009 г. о получении денежных средств.

Завладев принадлежащими ФИО33 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО33 материальный ущерб в сумме 26400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работников государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курганский областной музыкальный колледж имени ФИО78» заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения ими по низкой стоимости профсоюзных туристских путевок, выделенных профсоюзной организации «Защита» для предоставления учителям <адрес>, на отдых в расположенном в <адрес> края пансионате «Черноморец», стоимостью 22480 рублей. При этом с целью создания условий для принятия работниками ГОУ СПО «Курганский областной музыкальный колледж имени ФИО78» быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество указанных туристских путевок ограничено, после чего ФИО34 дала согласие на приобретение такой путевки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шалютина С.М., находясь в кабинете ГОУ СПО «Курганский областной музыкальный колледж имени ФИО78», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО34, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве предоплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме 11000 рублей, передав в свою очередь ФИО34 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего договорилась со ФИО34 о том, что оставшуюся сумму денежных средств в качестве оплаты за вышеуказанный туристский продукт в размере 11480 рублей последняя передаст Шалютиной С.М. на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шалютина С.М., находясь в кабинете ГОУ СПО «Курганский областной музыкальный колледж имени ФИО78», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО34, получила от последней в качестве доплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме 11480 рублей, передав в свою очередь ФИО34 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО34 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО34 материальный ущерб в сумме 22480 рублей.

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работника государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» ФИО79 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения по низкой стоимости профсоюзных туристских путевок на отдых в расположенном в <адрес> края пансионате «Черноморец» и в расположенном в <адрес> края гостевом доме «Диалина», о чем ФИО79 сообщила своим коллегам по работе ФИО35 и ФИО80 При этом с целью создания условий для принятия работниками ГОУ ВПО «Курганский государственный университет» быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество указанных туристских путевок ограничено, после чего ФИО35 дала согласие на приобретение путевки в пансионат «Черноморец», стоимостью 22480 рублей, а ФИО80 - в гостевой дом «Диалина» на троих человек, общей стоимостью 28000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь у отделения Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО35, согласно достигнутой договоренности получила от нее в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме 22480 рублей, передав в свою очередь ФИО35 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с целью незаконного завладения чужими денежными средствами довела до сведения ФИО35 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что стоимость ее путевки может быть уменьшена до 17800 рублей, если кто-либо из ее знакомых вместе с ней приобретет еще одну путевку в пансионат «Черноморец», о чем ФИО35 сообщила своей знакомой ФИО36, которая согласилась приобрести туристскую путевку в указанный пансионат.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шалютина С.М., находясь у отделения Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО36, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме 13200 рублей, передав в свою очередь ФИО36 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., продолжая реализацию умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО35 и ФИО36, сообщила последним об отсутствии удобных мест в плацкартном вагоне поезда и возможности проехать до места отдыха и обратно в купейном вагоне поезда, но ФИО35 и ФИО36 необходимо доплатить каждой по 5600 рублей, на что последние согласились, однако ФИО35, не имея возможности лично встретиться с Шалютиной С.М. для передачи денежных средств и оформления необходимых документов, попросила об этом ФИО81, которой впоследствии передала 5600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шалютина С.М., находясь в кабинете ГУ «Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО35 и ФИО36, согласно достигнутой договоренности получила от ФИО36 и ФИО81, действующей от имени ФИО35, денежные средства по 5600 рублей, а всего 11200 рублей, передав им в свою очередь с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в помещении Центрального железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, площадь Слосмана, <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО37, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по размещению в гостевом доме «Диалина») денежные средства в сумме 28000 рублей, передав в свою очередь ФИО37 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеющие юридической силы договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО35, ФИО36 и ФИО37 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО35 и ФИО36 каждой в сумме 23440 рублей, а ФИО37 - в сумме 28000 руб.

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работников Федерального государственного учреждения «Российский Научный Центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО82 Росмедтехнологий» заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения ими по низкой стоимости туристских путевок на отдых в расположенном в <адрес> края пансионате «Черноморец», стоимостью 22480 рублей. Работники указанного учреждения ФИО39 и ФИО38, введенные в заблуждение о действительном наличии у Шалютиной С.М. таких путевок, дали согласие на приобретение у нее данных туристских путевок.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шалютина С.М., находясь в помещении Центрального железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, площадь Слосмана, <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО39 и ФИО38, согласно достигнутой договоренности получила от каждой из них в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме 22480 рублей, а всего 44960 рублей, передав им в свою очередь с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО39 и ФИО38 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО39 и ФИО38 материальный ущерб каждой в сумме 22480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работников государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я.Анфиногенова» заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения по низкой стоимости профсоюзных туристских путевок, на отдых в расположенном в <адрес> края пансионате «Черноморец» и в расположенном в <адрес> края санатории «Кавказ». При этом с целью создания условий для принятия работниками ГОУ СПО «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я.Анфиногенова» быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество указанных туристских путевок ограничено, после чего работники вышеназванного учреждения ФИО83, ФИО84, ФИО85 и ФИО61 дали согласие на приобретение путевок в пансионат «Черноморец», стоимостью 22480 рублей, а ФИО40 - в санаторий «Кавказ», стоимостью 17500 рублей.

В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в помещении Курганского филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО83, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме 22000 рублей, передав в свою очередь ФИО83 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанци к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, а также не имеющие юридической силы туристскую путевку № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шалютина С.М., находясь в помещении отделения Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО84 и ФИО61, согласно достигнутой договоренности получила от каждой из них в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме 22480 рублей, а всего 44960 рублей, передав им в свою очередь с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, а также не имеющие юридической силы туристскую путевку № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шалютина С.М., находясь в здании ГОУ СПО «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я.Анфиногенова», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО85, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме 22480 рублей, передав в свою очередь ФИО85 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, а также не имеющие юридической силы туристскую путевку № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Шалютина С.М., находясь в одном из офисов здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО40, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в санатории «Кавказ») денежные средства в сумме 17500 рублей, передав в свою очередь ФИО40 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, а также не имеющие юридической силы туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО61 и ФИО40 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО83 в сумме 22000 рублей, ФИО84, ФИО85 и ФИО61 - каждой в сумме 22480 рублей, и ФИО40 - в сумме 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работников государственного социального образовательного учреждения «Каргапольская школа-интернат VIII вида» заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения по низкой стоимости туристских путевок на отдых в расположенном в <адрес> санатории «Ставрополье». При этом с целью создания условий для принятия работниками ГСОУ «Каргапольская школа-интернат VIII вида» быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество указанных туристских путевок ограничено, после чего ФИО41 дала согласие на приобретение такой путевки на двух человек, стоимостью 32160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в помещении Каргапольского автобусного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, р.п.Каргаполье, <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО41, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в санатории «Ставрополье») денежные средства в сумме 32160 рублей, передав в свою очередь ФИО41 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО41 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО41 материальный ущерб в сумме 32160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работника Курганского филиала негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» ФИО42 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения работниками указанного учреждения по низкой стоимости профсоюзных туристских путевок на отдых в расположенном в <адрес> края пансионате «Черноморец», о чем ФИО42 сообщила своим коллегам по работе ФИО44 и ФИО43 При этом целью создания условий для принятия работниками НОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество указанных туристских путевок ограничено, после чего ФИО42 и ФИО43 дали согласие на приобретение таких путевок, стоимостью 22480 руб., а ФИО44 - на приобретение такой путевки на двух человек, стоимостью 26340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шалютина С.М., находясь в помещении НОУ ВПО «Современная гуманитарная академия», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО42, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме 22480 рублей, передав в свою очередь ФИО42 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств и не имеющий юридической силы договор оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь у <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО43 и ФИО44, получила в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») от ФИО43 денежные средства в размере 22480 рублей, а от ФИО44 - в сумме 12000 рублей, передав им в свою очередь с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств, а также не имеющие юридической силы туристские путевки и договоры оказания услуг, договорившись при этом с ФИО44 о том, что оставшуюся сумму денежных средств в качестве оплаты за вышеуказанный туристский продукт в размере 14340 рублей последняя передаст Шалютиной С.М. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М., находясь у помещения торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО44, согласно предварительной договоренности получила от последней в качестве доплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в размере 14000 рублей.

Завладев принадлежащими ФИО44, ФИО86 и ФИО43 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО44 в сумме 26000 руб., ФИО86 и ФИО43 - каждой в сумме 22480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО45 довела до ее сведения заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения ею по низкой стоимости туристской путевки на отдых в расположенном в <адрес> края пансионате «Черноморец», стоимостью 22480 рублей. При этом с целью создания условий для принятия ФИО45 быстрого решения по приобретению данной путевки, Шалютина С.М. пояснила ей о том, что количество указанных туристских путевок ограничено, после чего ФИО45 дала согласие на приобретение такой путевки.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в офисе № здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО45, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») денежные средства в сумме 22480 рублей, передав в свою очередь ФИО45 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, а также не имеющие юридической силы туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО45 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО45 материальный ущерб в сумме 22480 рублей.

В конце июня 2009 года Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работника ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал «Молочный комбинат «Шадринский» ФИО87 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения работниками указанного комбината по низкой стоимости туристских путевок на отдых в расположенном в <адрес> края пансионате «Черноморец», стоимостью 22480 рублей, о чем ФИО87 сообщила свои коллегам по работе ФИО46, ФИО88 и ФИО55 При этом с целью создания условий для принятия работниками ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал «Молочный комбинат «Шадринский» быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество указанных туристских путевок ограничено., после чего ФИО46, ФИО88 и ФИО55 дали согласие на приобретение таких путевок, однако ФИО88 и ФИО55, не имея возможности лично встретиться с Шалютиной С.М. для передачи денежных средств и оформления необходимых документов, попросили об этом ФИО87, которой передали каждая по 22480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шалютина С.М., находясь в служебном кабинете здания ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал «Молочный комбинат «Шадринский», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО46, ФИО88 и ФИО55, согласно достигнутой договоренности получила в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в пансионате «Черноморец») от ФИО46 и ФИО87, действовавшей от имени ФИО88 и ФИО55, денежные средства в общей сумме 67440 рублей, передав им в свою очередь с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств, а также не имеющие юридической силы туристские путевки и договоры оказания услуг.

Завладев принадлежащими ФИО46, ФИО88 и ФИО55 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО46, ФИО88 и ФИО55 материальный ущерб каждой в сумме 22480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО48 довела до ее сведения заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения ею по низкой стоимости туристской путевки на отдых в расположенном в <адрес> края гостевом доме «Диалина», стоимостью 31600 рублей, на что ФИО48 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шалютина С.М., находясь в одном из офисов здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО48, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в гостевом доме «Диалина») денежные средства в сумме 31600 рублей, передав в свою очередь ФИО48 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, а также не имеющие юридической силы туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО48 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО48 материальный ущерб в сумме 31600 рублей.

В июле 2009 года Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств довела до сведения работников МУ «Детская городская поликлиника №» <адрес>, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения работниками указанного учреждения по низкой стоимости туристских путевок на отдых на курортах <адрес>. При этом с целью создания условий для принятия работниками МУ «Детская городская поликлиника №» <адрес> быстрого решения по приобретению данных путевок, Шалютина С.М. пояснила им о том, что количество указанных туристских путевок ограничено, после чего ФИО49 дала согласие на приобретение такой путевки на отдых в расположенном в <адрес> края гостевом доме «Дуэт», стоимостью 14800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в помещении отделения Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО49, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в гостевом доме «Дуэт») денежные средства в сумме 14800 рублей, передав в свою очередь ФИО49 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений сначала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, а затем не имеющие юридической силы туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО49 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО49 материальный ущерб в сумме 14800 рублей.

В первой половине июля 2009 года Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО50 довела до ее сведения заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения ею по низкой стоимости туристской путевки на отдых в расположенном в <адрес> края гостевом доме «Дуэт», стоимостью 14800 рублей, на что ФИО50 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в помещении отделения Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО50, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в гостевом доме «Дуэт») денежные средства в сумме 14800 рублей, передав в свою очередь ФИО50 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений сначала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а затем туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО50 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО50 материальный ущерб в сумме 14800 рублей.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств через средства массовой информации распространила заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения гражданами туристских путевок по низкой стоимости на отдых на курортах <адрес>. ФИО51, узнав о данной информации, в ходе состоявшегося с Шалютиной С.М. разговора дала согласие на приобретение туристской путевки на отдых в одной из частных гостиниц, расположенной в <адрес> края, стоимостью 25900 рублей, договорившись с ней о том, что в качестве предоплаты за указанную путевку передаст Шалютиной С.М. денежные средства в сумме 18600 рублей, а оставшуюся часть суммы оплатит по прибытии на место отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в одном из офисов здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО51, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в одной из частных гостиниц <адрес>) денежные средства в сумме 18600 рублей, передав в свою очередь ФИО51 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО51 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО51 материальный ущерб в сумме 18600 рублей.

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств разместила на остановках общественного транспорта объявления, содержащие заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения гражданами туристских путевок на отдых на курортах <адрес>. По данному объявлению к Шалютиной С.М. обратилась ФИО52, которая дала согласие на приобретение туристской путевки на отдых в расположенной в <адрес> края мини-гостиницу «На парковой», стоимостью 22500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шалютина С.М., находясь в помещении отделения Сбербанка России №, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО52, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в мини-гостинице «На парковой») денежные средства в сумме 22500 рублей, передав в свою очередь ФИО52 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющий юридической силы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО52 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО52 материальный ущерб в сумме 22500 рублей.

В июле 2009 года Шалютина С.М. с целью хищения путем обмана чужих денежных средств через средства массовой информации распространила заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения гражданами туристских путевок на отдых на курортах <адрес>. ФИО89, узнав о данной информации, в ходе состоявшегося с Шалютиной С.М. разговора дала согласие на приобретение двух путевок на отдых в санатории, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью 27500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Шалютина С.М., находясь в помещении администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, площадь ФИО90, <адрес>, реализуя умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО53, согласно достигнутой договоренности получила от последней в качестве оплаты за туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению в санатории, расположенном по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме 27500 рублей, передав в свою очередь ФИО53 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и не имеющий юридической силы договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Завладев принадлежащими ФИО53 денежными средствами, Шалютина С.М. с ними скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО53 материальный ущерб в сумме 27500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении указанных преступлений не признала и по обвинению в хищении денежных средств, полученных от потерпевших на устройство их детей в детский сад, в судебном заседании показала, что в 2008 году ФИО4 и ее супруг, ФИО69, решили организовать детскую игровую комнату для дневного пребывания в ней детей других граждан за определенную плату. При этом организовать такую комнату ФИО4 и ФИО69 решили на денежные средства граждан, дети которых будут ее впоследствии посещать, поскольку собственных средств у подсудимой и ее супруга имелось не более 130000 рублей. С целью реализации возникшей идеи ФИО4 и ФИО69 обратились в организацию «Экспрессриэлт», с которой заключили соответствующий договор и которая осуществляла поиск подходящего для размещения детской игровой комнаты помещения. Спустя некоторое время сотрудники указанной организации сообщили ФИО4 о возможности разместить игровую комнату для дневного пребывания детей во Дворце культуры машиностроителей, после чего подсудимая и ее супруг пришли в ДКМ, где у них состоялась встреча и беседа с работником ДКМ Щитковой, которая показала им помещение спортзала, пояснив при этом, что данное помещение не используется, и его можно переоборудовать под детскую игровую комнату. После этого ФИО4 и ФИО69 договорились с директором ДКМ Журавлевой об аренде вышеуказанного помещения спортзала, которое подсудимая и ее супруг решили переоборудовать в помещение детского сада. При этом ФИО69 составил и передал ФИО108 предварительный договор аренды, однако последняя его не подписала в связи с тем, что в нем были неверно указаны реквизиты ДКМ, и данный договор необходимо было пересоставить, что по неизвестной ФИО4 причине затем не было сделано. В целях привлечения денежных средств других граждан на организацию детского сада ФИО4 разместила объявления на остановках и иных местах о возможности устройства их малолетних детей в детский сад, указав в объявлениях номер своего телефона. С каждым из обратившихся по указанным объявлениям лиц ФИО4, принимая при встрече от него денежные средства в счет оплаты за путевку в детский сад, в том числе и во временно предоставленном ей Щитковой кабинете в ДКМ, заключала соответствующий договор и сообщала о том, что данный детский сад начнет действовать после проведения всех необходимых в его помещении ремонтных работ. При этом никому из этих граждан ФИО4 не говорила о том, что в помещении детского сада в ДКМ уже идет ремонт. В вышеуказанный период времени ФИО4 также заключила договор с организацией «Курганлесстрой» на составление проектно-сметной документации по осуществлению ремонта в помещении спортзала ДКМ и переоборудованию его в помещение детского сада, и по данному договору передала указанной организации около 285000 рублей, полученных ФИО4 от граждан, которые приобрели у подсудимой соответствующие путевки. Однако организация «Курганлесстрой» вышеуказанную проектно-сметную документацию не составила, то есть не выполнила условия договора, в связи с чем возвратила ФИО4 денежные средства, уплаченные подсудимой по данному договору. В ноябре 2008 года ФИО4 и ФИО69 выяснили, что помещение спортзала ДКМ технически невозможно переоборудовать в детский сад из-за неисправной вентиляции, в связи с чем вновь обратились в организацию «Экспрессриэлт» для поиска другого помещения, и через некоторое время сотрудники указанной организации сообщили ФИО4 о возможности разместить детский сад в здании, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>. После этого ФИО69 и ФИО4 встретились с ФИО107, являющимся руководящим работником ООО «Валентина», которой принадлежала часть вышеуказанного здания, и договорились с ним об аренде одного из корпусов данного здания, заключив предварительный договор аренды. Гражданам, передавшим ФИО4 свои денежные средства в качестве оплаты за путевку в детский сад, который планировалось открыть в ДКМ, подсудимая предложила приобрести такие же путевки в детский сад, расположенный в 1 микрорайоне <адрес>, на что некоторые из указанных граждан согласились, а отказавшимся от таких путевок лицам все ранее переданные ими денежные средства были ФИО4 возвращены. Затем сотрудники организации «Экспрессриэлт», осмотрев вышеуказанное здание и его помещения, где подсудимая с супругом решили открыть детский сад, по заключенному с подсудимой соответствующему договору составили бизнес-план и проектно-сметную документацию по осуществлению ремонта в одном из помещений здания, расположенного в 1 микрорайоне <адрес>, и переоборудованию его в детский сад, за что ФИО4 передала указанной организации около 320000 рублей. Однако впоследствии у подсудимой возникли разногласия с директором ООО «Валентина» ФИО39 по поводу аренды помещения в принадлежащем данной организации здании, и основной договор аренды указанного помещения с ней так и не был заключен, вследствие чего в феврале-марте 2009 года ФИО4 и ее супруг решили отказаться от организации детского сада и возвратили денежные средства большинству граждан, которые приобрели у ФИО4 соответствующие путевки и общее количество которых составляло около 80 человек.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснила о том, что в организации детского сада ей оказывала помощь Могутова Екатерина, которая выполняла отдельные поручения подсудимой, а также свидетель ФИО63. При этом ФИО4 не просила ФИО63 представляться гражданам, обращавшимся к ней по вопросу приобретения путевки в детский сад, родителем ребенка, отказывающимся от такой путевки. Однако сама ФИО4 в нескольких случаях представлялась таким лицом в связи с тем, что ей необходимо было срочно отдать денежные средства тем гражданам, которые ранее приобрели путевки у подсудимой и требовали возвращения уплаченных за них денег. Также ФИО4 просила некоторых граждан, купивших у нее путевки, передать ей дополнительно денежные средства в качестве оплаты за мебель для детского сада, которую заказывала Могутова, однако данная мебель не была приобретена, поскольку необходимой для этого суммы подсудимая не собрала. Денежные средства ряду потерпевших ФИО4 не возвратила в связи с тем, что они были израсходованы на оплату составления бизнес-плана и проектно-сметной документации по осуществлению ремонта в одном из помещений здания, расположенного в 1 микрорайоне <адрес>, однако от их возвращения потерпевшим ФИО4 не отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО4, будучи допрошенной в присутствии защитника и после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, пояснила о том, что в октябре 2008 года она и ее супруг ФИО69, являющийся индивидуальным предпринимателем, решили организовать детскую игровую комнату, то есть комнату для временного дневного пребывания детей, в связи с чем как сами лично, так и путем обращения в различные агентства недвижимости <адрес>, стали осуществлять поиск подходящего помещения, в результате чего нашли такое помещение во Дворце культуры машиностроителей <адрес>, где ФИО4 и ФИО69 решили организовать уже не детскую игровую комнату, а частный детский сад. В ходе переговоров с заместителем директора ДКМ Щитковой была достигнута договоренность об аренде помещения спортзала, расположенного на втором этаже ДКМ, и с директором данного учреждения ФИО108 затем был подписан договор о намерениях, согласно которому ДКМ обязалось в дальнейшем предоставить ФИО4 и ФИО69 в аренду помещение спортзала. Организацию детского сада, в том числе ремонт помещения спортзала ДКМ, ФИО4 и ФИО69 решили произвести на денежные средства граждан, дети которых впоследствии будут посещать детский сад. В целях привлечение денежных средств таких граждан ФИО4 через соответствующую организацию на остановках общественного транспорта и иных местах были размещены объявления об открытии частного детского сада. До сведения обратившихся по указанным объявлениям граждан, в том числе и в ходе личных встреч, ФИО4 доводилась информация только о подготовке детского сада к открытию, что планировалось осуществить зимой 2008 года, месте расположения данного детского сада и необходимости внесения денежных средств на его открытие в качестве добровольных пожертвований в размере от 20000 до 30000 рублей, то есть оплатить стоимость путевки. При этом некоторым гражданам ФИО4 предлагалось приобрести льготные путевки, то есть по более низкой стоимости, но таких было не более 16 путевок, поскольку их реализация в большем количестве была невыгодной. С каждым из граждан, которые соглашались приобрести у ФИО4 путевки в детский сад, подсудимой заключались договор о добровольном пожертвовании денежных средств и договор между родителями и дошкольным образовательным учреждением, а после получения денег ФИО4 также выписывала приходный кассовый ордер, квитанцию к которому передавала покупателю. В это же время в организации «Курганлесстрой» подсудимой была заказана проектно-сметная документация по переоборудованию помещения спортзала ДКМ в помещение детского сада, а также частное лицо, данные которого она назвать не может, составляло для ФИО4 бизнес-план открытия такого учреждения. При этом с организацией «Курганлесстрой» был заключен соответствующий договор, цена которого составляла около 170000 рублей, после чего ФИО4 внесла предоплату по данному договору в размере 35000 рублей, и специалисты указанной организации не менее двух раз выезжали для осмотра здания ДКМ. Однако впоследствии подсудимая и ее супруг выяснили, что помещение спортзала ДКМ невозможно переоборудовать в помещение детского сада, отвечающее всем предъявляемым к помещениям таких учреждений требованиям, в связи с чем они стали осуществлять поиск другого помещения. Агентство БК «Недвижимость», куда с указанным вопросом обратилась ФИО4, предложило организовать детский сад в здании, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>, после чего подсудимая и ее супруг обратились к представителю собственника данного здания ФИО107 с предложением заключить договор аренды части его помещений, на что последний согласился, и с ним был заключен предварительный договор аренды. Затем ФИО4 с организацией «Курганлесстрой» заключила новый договор на составление проектно-сметной документации и проведение работ в вышеуказанном здании, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>, цена которого уже составляла 6000000 рублей, и ФИО4 передала по данному договору указанной организации около 280000 рублей, после чего специалисты организации «Курганлесстрой» проводили соответствующие работы, связанные с разработкой проектно-сметной документации. Кроме того, ФИО4 привлекались специалисты иных организаций, осуществляющих ремонтные работы, однако с данными организациями каких-либо договоров не заключалось. Впоследствии между ФИО4 и собственником здания ФИО39 произошел конфликт, и граждане, которые приобрели у подсудимой путевки в детский сад, стали отказываться от этих путевок, требуя возврата денег, в связи с чем открыть детский сад ФИО4 и ФИО69 не удалось (т.10 л.д.178-183, 184-189).

После оглашения показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, подсудимая подтвердила их достоверность, пояснив при этом, что в ходе ее допросов намеренно не сообщила следователю о заключении договора на составление бизнес-плана и проектно-сметной документации по осуществлению ремонта в здании, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>, с организацией «Экспрессриэлт» для того, чтобы заявить об этом в дальнейшем и предоставить доказательства расходования ею денежных средств, полученных от граждан, на организацию детского сада, а не на личные нужды.

По обвинению в совершении хищения денежных средств, полученных от потерпевших в качестве оплаты за приобретенные туристские путевки, подсудимая ФИО4 в судебном заседании показала, что осенью 2007 года она стала заниматься туристической деятельностью, то есть оказанием услуг по предоставлению гражданам туристских путевок на отдых на курорты России и других государств. При этом ФИО4 осуществляла данную деятельность как совместно со своим супругом, ФИО69, так и самостоятельно от его имени, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем и мог осуществлять туристическую деятельность. Услуги по предоставлению гражданам туристских путевок ФИО4 оказывала также в 2008 и 2009 г.г. Каждый год ИП Казаков заключал агентские договоры с различными туроператорами, из которых подсудимая может назвать агентства «Крист», «Северная пальмира», «Географтур», «Ориент», «Тез-тур». После заключения договоров с туроператорами ФИО4 получала у них информацию о наличии мест и возможности продажи путевок на отдых на конкретный курорт, в том числе санаторий или дом отдыха, и количестве таких путевок, а затем бронировала на себя определенное количество мест на конкретном курорте для получения возможности продажи от имени определенного туроператора туристских путевок гражданам, желающим поехать на отдых на указанный курорт. После этого ФИО4 через своих знакомых и близких лиц, либо самостоятельно путем сообщения в различные учреждения, либо иным способом доводила до сведения других граждан информацию о возможности приобрести у нее путевки на отдых на курортах России или других государств с указанием стоимости путевки и иных условий ее приобретения. В ходе встреч с лицами, которые выражали желание приобрести такие путевки, ФИО4 получала от этих лиц денежные средства в счет оплаты за путевки, заключая с ними договоры об оказании услуг, а сама передавала каждому из данных лиц квитанцию к приходному кассовому ордеру и туристкую путевку, где были указаны туроператор, курорт, санаторий либо дом отдыха, куда едет турист, дата заезда и срок его пребывания на данном курорте, а также стоимость путевки. Также каждому из указанных граждан подсудимая сообщала о том, что железнодорожные или авиабилеты предоставит позднее, не оговаривая сроков, после чего приобретала и предоставляла эти билеты каждому туристу, в том числе и в день его отправления до места нахождения курорта. Денежные средства, полученные от граждан в счет оплаты за путевки, ФИО4 перечисляла туроператору, подтверждая при этом продажу ею соответствующей путевки и ранее бронированное за собой место на курорте, однако информация о туристе, то есть данные о его личности, свидетельствующие о покупке им туристкой путевки на отдых на конкретном курорте предоставлялась в тот отель, санаторий и дом отдыха, куда едет указанный турист, только за несколько дней до его приезда в указанное место.

Также подсудимая в судебном заседании показала, что большинству из потерпевших по уголовному делу ФИО4 не были предоставлены проездные билеты, и в 2009 году они не поехали на отдых по туристским путевкам, которые приобрели у подсудимой, по той причине, что каждый из них сам отказался от поездки за несколько дней, а в некоторых случаях за месяц, до даты отъезда, требуя возврата им денежных средств, которые к этому времени были ФИО4 уже перечислены туроператорам. При этом с каждым из потерпевших ФИО4 неоднократно беседовала по телефону и поддерживала с ними связь на протяжении длительного периода времени вплоть до даты отъезда каждого из них, не отказываясь от приобретения и предоставления им железнодорожных или авиабилетов, с чем у ФИО4 возникали некоторые сложности, поскольку потерпевшие не желали ехать в поезде в плацкартных вагонах или на неудобных в вагоне местах либо по иным причинам. Потерпевшая ФИО50, которая самостоятельно купила железнодорожный билет в <адрес> и приехала в дом отдыха «Дуэт», куда приобрела у ФИО4 туристскую путевку, нарушила сроки заезда, в связи с чем оплата за ее пребывание в указанном доме отдыха не была произведена ФИО4, как не была произведена оплата ею и за ФИО37, которые прибыли в гостевой дом «Диалина» по приобретенной у подсудимой путевке, однако места на них в указанном гостевом доме не были забронированы, поскольку они сами не полностью внесли оплату за данную путевку и авиабилеты. Кроме того, подсудимая пояснила о том, что льготных туристских путевок от имени профсоюза «Защита» она никому из потерпевших не предлагала, а лишь назначала некоторым из них встречи в помещении офиса указанного профсоюза. Также подсудимая указала, что возвратила ФИО53 все денежные средства, которые последней были переданы ФИО4 в счет оплаты за путевку, возвратила деньги ФИО37, а также частично вернула денежные средства ФИО15, ФИО40 и некоторым другим потерпевшим. Гражданские иски потерпевших, заявленные ими по уголовному делу, подсудимая ФИО4 не признает, однако не отказывается впоследствии вернуть им денежные средства, которые были подсудимой получены при продаже этим потерпевшим туристских путевок.

Однако, несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении покушения на хищение денежных средств потерпевших, переданных ими ФИО4 в качестве оплаты за путевки в детский сад, и хищении денежных средств потерпевших, переданных ими ФИО4 в качестве оплаты за туристские путевки, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления причастности и вины ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений.

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

в совершении покушения на хищение денежных средств потерпевших,

переданных ими ФИО4 в качестве оплаты за путевки в детский сад

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что в ноябре 2008 года ее мать, ФИО64, пояснила потерпевшей о возможности приобретения путевки на устройство ее ребенка в частный детский сад у ФИО4 Светланы, с которой ФИО64 познакомилась летом 2008 года, и назвала номер телефона подсудимой. Поскольку ФИО10 необходимо было определить своего малолетнего сына в детский сад, она по телефону позвонила ФИО4, которая в ходе состоявшегося разговора пояснила потерпевшей об открытии в августе 2009 года детского сада во Дворце культуры машиностроителей <адрес> и стоимости путевки в указанный детский сад в сумме 20000 рублей. ФИО10 согласилась приобрести данную путевку и договорилась с подсудимой о встрече для передачи денежных средств. В этот же день ФИО4 приехала в дом по месту проживания ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>, где потерпевшая передала подсудимой 20000 рублей, а ФИО4 передала ФИО10 квитанцию к приходному кассовому ордеру на данную сумму и договор. При этом указанная в квитанции дата ее выдачи не соответствовала действительности. Также подсудимая пояснила об открытии детского сада только в августе 2009 года и производстве на тот период времени в здании, где он должен располагаться, перепланировки помещений. Примерно в январе 2009 года в ходе телефонного разговора с ФИО4 последняя пояснила ФИО10 о том, что ее ребенок будет устроен в детский сад, который эта же организация откроет не в ДКМ, а в здании, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>, против чего потерпевшая не возражала. В феврале 2009 года ФИО4 по телефону позвонила ФИО10 и пояснила о необходимости срочного внесения еще 7500 рублей на приобретение мебели и игрушек для детского сада. Поскольку в тот день ФИО10 находилась за пределами <адрес>, то она позвонила своей матери ФИО64 и попросила ее передать ФИО4 указанную сумму денежных средств, что ФИО64 и сделала в отделении Сбербанка РФ, расположенном по <адрес> в <адрес>, о чем ФИО10 стало позднее известно от матери. ФИО4 при этом передала ФИО64 квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор пожертвования денежных средств, которые впоследствии ФИО64 отдала ФИО10. Спустя некоторый период времени ФИО10 переехала на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем решила отказаться от приобретенной у подсудимой путевки в детский сад и сообщила об этом ФИО4, попросив возвратить деньги. Подсудимая ответила согласием, но под различными предлогами уклонялась от встреч и деньги потерпевшей не возвратила. Исковые требования о взыскании с виновного лица принадлежащих ей денежных средств в сумме 27500 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО10 поддерживает.

Свидетель ФИО91, являющийся супругом потерпевшей ФИО10, по обстоятельствам приобретения у подсудимой ФИО4 путевки на устройство их ребенка в детский сад и передачи ей денежных средств в общей сумме 27500 рублей в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО10, а также пояснил о том, что после того, как он и его супруга попросили подсудимую возвратить им денежные средства, то приезжали во Дворец культуры машиностроителей <адрес> и в здание, расположенное в 1 микрорайоне <адрес>, где со слов подсудимой должен был открыться детский сад, но там им сообщили, что открытия какого-либо детского сада в указанных зданиях не планируется.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании показала, что летом 2008 года она познакомилась с подсудимой ФИО4, после чего в ноябре 2008 года последняя ей позвонила по телефону и предложила приобрести у нее путевку на устройство внука ФИО64 в детский сад, о чем свидетель сообщила своей дочери, ФИО10. Впоследствии ФИО64 от дочери стало известно, что за 20000 рублей она приобрела у ФИО4 путевку в детский сад, который должен был открыться позднее во Дворце культуры машиностроителей в <адрес>. В начале февраля 2009 года ФИО10 по телефону позвонила ФИО64 и попросила ее встретиться и передать ФИО4 7500 рублей, необходимые на приобретение мебели в детский сад. В этот же день ФИО64 по указанию дочери пришла в отделение Сбербанка РФ, расположенное по <адрес> в <адрес>, где встретилась с ФИО4 и передала ей 7500 рублей, а последняя передала ФИО64 квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и договор на имя ФИО10, которые свидетель отдала дочери. Спустя некоторое время ФИО10 решила отказаться от приобретенной путевки в детский сад, так как вместе с супругом переехала на постоянное место жительства в <адрес>, и сообщила об этом подсудимой, попросив возвратить деньги, на что ФИО4 согласилась, но деньги дочери не вернула.

Свидетель ФИО92 в судебном заседании пояснил о том, что весной 2009 года к нему как к юристу обратилась потерпевшая ФИО10, являющаяся его знакомой, с просьбой дать консультацию по вопросу истребования у другого лица принадлежащих ей денежных средств. Со слов ФИО10 свидетелю ФИО92 известно, что потерпевшая приобрела у ФИО4 путевку на устройство своего ребенка в детский сад и передала подсудимой 27500 рублей, однако потом решила отказаться от указанной путевки и попросила ФИО4 вернуть деньги, на что последняя согласилась, но уклонялась от встреч с ФИО10 и на телефонные звонки не отвечала, так и не вернув деньги. Также ФИО10 показала ФИО92 договор, касающийся устройства ребенка потерпевшей в детский сад, который по своему содержанию, по мнению свидетеля, не соответствовал требованиям гражданского законодательства. Позднее ФИО92 вместе с ФИО10 и ее супругом приехали в квартиру по месту жительства ФИО4, расположенной в доме на <адрес> в <адрес>, где незнакомая им женщина пояснила о том, что подсудимая в указанной квартире не проживает, после чего по телефону сама позвонила ФИО4 и передала телефон ФИО92 для разговора. В ходе беседы с подсудимой свидетель ФИО92 потребовал от нее возвращения денежных средств ФИО10, на что ФИО4 ему сообщила о необходимости обращения с данным вопросом не к ней, а к организации, которая занимается открытием детского сада, то есть к юридическому лицу.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютину С.М. за незаконное завладение в период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 27500 рублей (т.1 л.д.61);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъяты договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями, договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению и две квитанции к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.197-198);

- договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад» в лице ФИО69 и родителем ребенка без указания даты, согласно которому детский сад обязуется зачислить сына ФИО10 в группу и предоставить ряд услуг по его образованию и воспитанию (т.2 л.д.199-200);

- договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели без указания даты, согласно которому ФИО10 обязуется передать одаряемому 27500 рублей, на месте сведений об одаряемом имеется печать ИП ФИО69 «Центр семейного отдыха» и подпись (т.2 л.д.201);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-АН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО10 принято 20000 рублей в качестве оплаты места в детский сад (т.2 л.д.202);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-СК/ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО10 принято 7500 рублей в качестве целевого взноса за оборудование в детский сад (т.2 л.д.202);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №-АН от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК/ДС от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями на имя ФИО10, договоре пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели на имя ФИО10, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.2 л.д.205-207);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО10 договора о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями, договора пожертвования денежных средств образовательному учреждению и двух квитанций к приходному кассовому ордеру (т.10 л.д.12-21);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера <данные изъяты> (т.9 л.д.39-212);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 89128350150, а также компакт-диска с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера 89128350150, установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентского номера 89091709585, принадлежащего ФИО10, с абонентским номером 89128350150, зарегистрированном на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2008 года в связи с необходимостью устройства своего ребенка в детский сад она по телефону позвонила на номер телефона, указанный в объявлении о продаже путевки в частный детский сад. Ответившая на звонок потерпевшей женщина подтвердила продажу такой путевки за 20000 рублей, так как уезжает с семьей на постоянное место жительства в другой город, и пояснила о том, что данный детский сад расположен во Дворце культуры машиностроителей <адрес>, но начнет работать только в феврале 2009 года по окончании ремонтных работ. ФИО12 согласилась приобрести путевку у вышеуказанной женщины и договорилась с ней о встрече в этот же день для передачи денег и получения документов. При этом женщина также сказала потерпевшей о необходимости позднее обратиться к организаторам детского сада для переоформления документов на имя ФИО12, назвав ей номер телефона данного учреждения. С указанной женщиной встречался ФИО93, который ранее проживал совместно с потерпевшей, и при встрече передал женщине деньги в сумме 20000 рублей, а последняя передала ФИО93 документы, касающиеся устройства ребенка в детский сад, и написала расписку о получении денег. После этого ФИО12 по телефону позвонила организаторам детского сада, и у нее состоялся разговор с женщиной, которая сообщила потерпевшей о необходимости прийти в ДКМ для оформления всех документов, однако ссылаясь на занятость эта женщина их встречу несколько раз переносила на более поздний срок, и в ДКМ потерпевшая пришла только ДД.ММ.ГГГГ, где в одном из кабинетов встретилась с подсудимой ФИО4. В ходе разговора подсудимая подтвердила осуществление ремонтных работ в помещении ДКМ, где расположен детский сад, и его открытие в феврале 2009 года, однако данное помещение ФИО12 сама не осматривала. При встрече потерпевшая передала ФИО4 документы, полученные ранее ФИО93 от женщины, у которой ФИО12 приобрела путевку в детский сад, а подсудимая выдала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор, сказав, что позднее сообщит ей об окончании ремонта и открытии детского сада. Кроме того, подсудимая сказала ФИО12 о том, что через некоторое время в ДКМ состоится собрание всех родителей, которые приобрели путевки в их детский сад, о чем потерпевшей также будет сообщено. После этого ФИО12 по телефону сама неоднократно звонила подсудимой для получения сведений о дате родительского собрания, однако ФИО4 каждый раз говорила потерпевшей об отложении данного собрания. В связи с этим в целях проверки действительности существования детского сада ФИО93 в январе-феврале 2009 года пришел в ДКМ, где ему пояснили о том, что открытия какого-либо детского сада в здании ДКМ не планируется. На телефонные звонки потерпевшей ФИО4 впоследствии не отвечала и деньги не возвратила. Исковые требования о взыскании с виновного лица принадлежащих ей денежных средств в сумме 20000 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО12 поддерживает.

Свидетель ФИО93 в судебном заседании показал, что в октябре-ноябре 2008 года, точную дату не помнит, потерпевшая ФИО12, с которой свидетель ранее совместно проживал, сообщила ему о продаже одной из женщин путевки в частный детский сад, расположенный во Дворце культуры машиностроителей <адрес>. При этом ФИО12 пояснила ФИО93 о том, что данная женщина, с которой потерпевшая разговаривала по телефону, уезжает с семьей на постоянное место жительства в другой город, в связи с чем и продает свою путевку в детский сад за 20000 рублей. ФИО93 также звонил данной женщине, которая сообщила ему аналогичную информацию, а затем позвонил в ДКМ по номеру телефона, который ему дала ФИО12. Ответившее ему лицо подтвердило открытие детского сада в ДКМ через некоторое время, сказав о том, что в помещении детского сада осуществляются ремонтные работы. Он и ФИО12 решили приобрести путевку в указанный детский сад, после чего ФИО93 или потерпевшая вновь позвонили вышеуказанной женщине и договорились с ней о встрече для передачи денег. В этот же день ФИО93 у здания ОАО «Альфа-Банк» на площади имени ФИО90 в <адрес> встретился с этой женщиной, которой оказалась подсудимая ФИО4, и передал ей денежные средства в сумме 20000 рублей, а последняя передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор, а также написала расписку о получении денег. В ходе разговора ФИО4 также ему сказала, что детский сад начнет работать в ближайшее время, и в его помещении осуществляются ремонтные работы. На следующий день ФИО93 сам приехал в ДКМ, где у него состоялся разговор, как он понял, с заведующей данным учреждением, которая подтвердила открытие во Дворце культуры машиностроителей <адрес> детского сада. ФИО93 также известно, что и ФИО12 встречалась в ДКМ с лицами, занимающимися организацией данного детского сада, которые сообщили ей аналогичную информацию. Впоследствии ФИО93 и ФИО12 неоднократно звонили в ДКМ, спрашивали о дате открытия детского сада, на что им сообщали об отложении начала его работы, а затем заведующая ДКМ при встрече сказала ФИО93, что какой-либо детский сад в их учреждении работать не будет. Деньги, уплаченные ФИО93 за путевку в указанный детский сад, свидетелю и потерпевшей ФИО12 никто не возвратил.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом продажи путевки в частный детский сад незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО12, в сумме 20000 рублей (т.1 л.д.52);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО93 изъяты договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, квитанция к приходному кассовому ордеру и расписка о получении денежных средств (т.2 л.д.128-129);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО12 принято 20000 рублей в качестве оплаты места в детский сад «Дважды два» с указанием номера телефона 55-01-50 (т.2 л.д.130);

- договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, без указания даты и данных родителя ребенка, зачисленного в группу детского досугового центра «Дважды два», руководителем которого является ФИО69 (т.2 л.д.131);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО94 получила от ФИО93 деньги в сумме 20000 рублей за путевку в коммерческий детский сад (т.2 л.д.132);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, от 2008 г., расписке ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО93 и представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.2 л.д.135-136);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО93 квитанции к приходному кассовому ордеру, договора между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, а также расписки ФИО94 (т.10 л.д.12-21);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера <данные изъяты> (т.9 л.д.39-212);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № а также компакт-диска с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера № установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО12, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что в начале ноября 2008 года она по телефону позвонила на номер, указанный в объявлении о продаже путевок на устройство детей в детский сад, так как потерпевшей необходимо было определить своего малолетнего ребенка в такое учреждение. Ответившая ей на звонок женщина представилась Светланой и пояснила об отсутствии путевок в детский сад, поскольку они все были уже реализованы, однако указала на возможность отказа кого-либо из лиц, ранее купивших путевку, от устройства своего ребенка в детский сад и продаже данной путевки ФИО11, сказав при этом, что ее стоимость составляет 60000 рублей. Также Светлана пояснила о расположении детского сада во Дворце культуры машиностроителей <адрес> и его открытии в феврале 2009 года после окончания ремонта помещения. Примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Светлана сама по телефону позвонила ФИО11 и сообщила о наличии у нее льготной путевки в детский сад, стоимостью 20000 рублей, которую потерпевшая может приобрести, но с тем условием, что передаст деньги за данную путевку до 17 часов 00 минут в этот же день. ФИО11 согласилась на данное предложение, и поскольку она проживает за пределами <адрес>, то попросила свою сестру, ФИО65, проживающую в <адрес>, встретиться со Светланой и передать ей деньги за путевку в детский сад. В этот же день ФИО65 встретилась со Светланой и отдала ей 20000 рублей, получив от последней договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру, о чем ФИО11 известно со слов сестры. Спустя некоторый период времени Светлана вновь позвонила потерпевшей и пояснила о необходимости внесения еще 7500 рублей на приобретение мебели для детского сада, однако ФИО11 отказалась передавать указанную сумму денежных средств, так как ранее Светлана ей говорила о том, что внесения каких-либо дополнительных сумм денежных средств от потерпевшей не потребуется. После этого у ФИО11 возникли сомнения в открытии детского сада, о котором поясняла Светлана, в связи с чем потерпевшая решила отказаться от путевки и потребовала вернуть ей денежные средства, на что Светлана согласилась, однако от встреч уклонялась и деньги не вернула. Исковые требования о взыскании с виновного лица принадлежащих ей денежных средств в сумме 20000 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО11 поддерживает.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании пояснила о том, что в начале ноября 2008 года сначала ее сестра, ФИО11, а затем она по телефону позвонили на номер, указанный в объявлении об открытии детского сада. На данный звонок ФИО65 ответила женщина, которая пояснила об открытии детского сада во Дворце культуры машиностроителей <адрес> в феврале 2009 года, а также о стоимости путевки в указанный детский сад в сумме 60000 рублей, а льготной путевки - в сумме 20000 рублей. Примерно через два дня после этого по телефону ей позвонила ФИО11 и сообщила о возможности приобрести путевку в этот детский сад за 20000 рублей, но деньги необходимо было передать в тот же день, и так как ФИО11 находилась за пределами <адрес>, то попросила ее (Анастасиади) отдать деньги за потерпевшую. Поговорив с сестрой, ФИО65 сама позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, и с той же женщиной, представившейся Светланой, договорилась о встрече в отделении Сбербанка РФ, расположенном по <адрес> в <адрес>, для передачи денег. Когда ФИО65 пришла в указанное отделение Сбербанка РФ, то встретилась там с подсудимой ФИО4, которой передала денежные средства в сумме 20000 рублей, а последняя передала ей договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру, которые впоследствии ФИО65 отдала потерпевшей. После этого в январе 2009 года от ФИО11 свидетелю ФИО65 стало известно о том, что подсудимая попросила потерпевшую передать ей еще денежные средства на приобретение мебели и игрушек для детского сада. При этом сначала называла сумму 13000 рублей, а затем снизила ее до 7500 рублей. По данному вопросу ФИО65 по телефону также разговаривала с ФИО4, в результате чего она и ФИО11 сказали подсудимой, что не будут вносить какие-либо дополнительные денежные средства, а затем вообще решили отказаться от путевки в детский сад и попросили подсудимую возвратить ФИО11 денежные средства, на что ФИО4 согласилась, однако деньги потерпевшей не возвратила.

После оглашения в судебном заседании протокола выемки у потерпевшей ФИО11 договора между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и исследования данных документов, имеющихся в материалах дела, свидетель ФИО65 пояснила, что указанные договор и квитанцию ей передала ФИО4 при встрече в отделении Сбербанка РФ, однако не может сказать, что их встреча произошла именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другой день.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею в ноябре 2008 года женщине по имени Светлана были переданы денежные средства в сумме 20000 рублей за устройство ребенка в детский сад, который должен был открыться в ДКМ <адрес>, однако данный детский сад не открылся и деньги ФИО11 не были возвращены (т.1 л.д.92);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъяты договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение и квитанция к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.52-53);

- договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дочь ФИО11 зачислена в группу детского досугового центра «Дважды два», руководителем которого является ФИО69, срок действия договора с февраля 2009 года (т.2 л.д.54);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО11 принято 20000 рублей в качестве оплаты места в детский сад «Дважды два» (т.2 л.д.55);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 (кроме рукописных записей, расположенных в графе «родитель»), представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.2 л.д.58-59);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО11 договора между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, а также квитанции к приходному кассовому ордеру (т.10 л.д.12-21);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера <данные изъяты> (т.9 л.д.39-212);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 89128350150, а также компакт-диска с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера 89128350150, установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера 89125734183, принадлежащего ФИО11, с абонентским номером 89128350150, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что в первой половине ноября 2008 года в связи с необходимостью устройства своего малолетнего сына в детский сад она по телефону позвонила на номер, указанный в объявлении об открытии частного детского сада. Ответившая ей женщина, представившаяся организатором досугового центра «Дважды два» ФИО69, пояснила об открытии в феврале 2009 года во Дворце культуры машиностроителей <адрес> детского сада и продаже одной из женщин по имени Светлана ранее приобретенной ею льготной путевки на устройство своего ребенка в указанное учреждение, стоимостью 20000 рублей. При этом ФИО69 назвала потерпевшей номер телефона Светланы. В этот же день ФИО13 позвонила Светлане, и в ходе разговора последняя подтвердила продажу ею своей путевки в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, указав также, что в любое время может продать ее другому лицу. Потерпевшая согласилась приобрести у Светланы путевку в вышеуказанный детский сад и договорилась с ней о встрече. На следующий день ФИО13 вместе со своей сестрой приехала к дому № по <адрес> в <адрес>, где Светлана назначила ей встречу, и в подъезде данного дома передала Светлане денежные средства в сумме 20000 рублей, а последняя передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру, где была указана фамилия «Шалютина», договор и расписку о получении денег. При встрече Светлана также рассказала об известных ей условиях пребывания детей в открываемом в ДКМ детском саду, помещении, где он будет располагаться, а также пояснила о необходимости ФИО13 прийти в ДКМ, где находится офис организаторов данного детского сада, для переоформления всех документов на имя потерпевшей. Являлась ли женщина по имени Светлана, которой ФИО13 передала 20000 рублей, подсудимой ФИО4 потерпевшая сказать не может, поскольку в подъезде дома, где они встречались, было плохое освещение. На следующий день после встречи со Светланой потерпевшая пришла в ДКМ, где в кабинете встретилась с подсудимой и отдала ей полученные от Светланы документы, а ФИО4 заполнила и передала ФИО13 договор, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на имя потерпевшей. При этом подсудимая подтвердила открытие детского сада в феврале 2009 года в помещении спортивного зала ДКМ, где в тот период времени с ее слов якобы осуществлялись ремонтные работы. После этого в январе 2009 года в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщила ФИО13 о переносе даты открытия детского сада на более поздний срок, а в феврале 2009 года ФИО13 вновь пришла в ДКМ для того, чтобы удостовериться в правдивости слов подсудимой, однако работники данного учреждения ей пояснили о том, что открытия детского сада в ДКМ не планируется и какие-либо помещения для размещения в них детского сада никому не сдавались. После этого потерпевшая позвонила ФИО4 и потребовала возвращения ей денежных средств, на что подсудимая согласилась, однако затем на звонки отвечать перестала и деньги не вернула. Исковые требования о взыскании с виновного лица принадлежащих ей денежных средств в сумме 20000 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО13 поддерживает.

Свидетель ФИО95 в судебном заседании по обстоятельствам приобретения путевки в детский сад в ноябре 2008 года дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО13, пояснив о том, что обстоятельства передачи его супругой денежных средств за указанную путевку, ее встречи после этого во Дворце культуры машиностроителей <адрес> с лицом, занимавшимся организацией детского сада, а также получения от этого лица договора и квитанции к приходному кассовому ордеру свидетелю ФИО13 стали известны со слов потерпевшей.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО69, которая обманным путем завладела денежными средствами ФИО13 в сумме 20000 рублей (т.1 л.д.69);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 изъяты договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (т.3 л.д.26-27);

- договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сын ФИО13 зачислен в группу детского досугового центра «Дважды два», руководителем которого является ФИО69, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО13 принято 20000 рублей в качестве оплаты места в детский сад «Дважды два» (т.3 л.д.29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 (кроме рукописных записей, расположенных в графе «Родитель» на оборотной стороне договора), представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.3 л.д.32-33);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО13 договора между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, а также квитанции к приходному кассовому ордеру (т.10 л.д.12-21);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров <данные изъяты> (т.9 л.д.39-212);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров 89128350150 и 89125268355, а также компакт-диска с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера 89125268355, установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентских номеров 89091488182 и 44-44-04, принадлежащих ФИО13, с абонентскими номерами 89128350150 и 89125268355, зарегистрированных на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила о том, что в конце октября 2008 года ее мать, ФИО96, сообщила о возможности определить малолетнюю дочь потерпевшей в частный детский сад, назвав ей номер телефона указанного детского сада - 550150. Спустя несколько дней ФИО7 позвонила по данному номеру, и у нее состоялся разговор с девушкой по имени Оля, которая пояснила об открытии в феврале 2009 года детского сада во Дворце культуры машиностроителей в <адрес>, где планируется производство ремонта в одном из арендуемых помещений ДКМ. Также Оля назвала номер телефона женщины по имени Светлана, сообщив ФИО7, что эта женщина продает ранее приобретенную ею льготную путевку в детский сад за 20000 рублей. ФИО7 позвонила Светлане, которая подтвердила продажу ею своей путевки в детский сад, и договорилась с ней о встрече в этот же день в доме по месту жительства Светланы. В вечернее время ФИО7 со своим супругом, ФИО97, приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживала Светлана, и в подъезде встретились с ней. Этой женщиной оказалась подсудимая ФИО4, которая сказала, что продает путевку в детский сад на своих двух детей, так как она с мужем и детьми уезжает на постоянное место жительства в <адрес>. ФИО7 передала ФИО4 деньги в сумме 20000 рублей, а последняя отдала ей приходный кассовый ордер и еще один документ, подтверждающий устройство детей в детский сад. ФИО4 также сказала потерпевшей о необходимости обратиться к организаторам детского сада, которые являются ее знакомыми и арендуют кабинет в ДКМ, для оформления всех документов на ребенка потерпевшей. Спустя несколько дней ФИО7 и ее супруг пришли в ДКМ к кабинету, номер которого им назвала подсудимая, однако этот кабинет был закрыт. У данного кабинета они встретили потерпевшую ФИО14, в ходе разговора с которой последняя им пояснила о том, что тоже приобрела путевку об устройстве ребенка в детский сад у Светланы, но при сравнении путевок потерпевших выяснилось, что данные документы были оформлены на детей с разными личными данными. Через некоторое время к указанному кабинету пришла ФИО4 и также стала с ними ждать, но к кабинету из организаторов детского сада никто так и не пришел. После этого ДД.ММ.ГГГГ вечером домой к ФИО7 по предварительной договоренности приехала девушка по имени Екатерина и передала потерпевшей договор об устройстве ее ребенка в детский сад «Дважды два», а также сказала о необходимости переоформить путевку, которую ФИО7 приобрела у ФИО4, на имя дочери потерпевшей, для чего последней нужно было позвонить позднее по номеру телефона, который ей ранее дала ФИО96. Впоследствии ФИО7 неоднократно звонила по указанному номеру телефона и разговаривала с Екатериной по поводу переоформления путевки, а также звонила Светлане, но встреча с организаторами детского сада так и не состоялась, каких-либо документов ФИО7 больше никто не передавал. Позднее Екатерина сообщила потерпевшей об открытии детского сада не в ДКМ, а в <адрес>, однако ФИО7 не согласилась на устройство своего ребенка в данный детский сад и попросила возвратить деньги, но никто денежные средства потерпевшей не вернул, в связи с чем ФИО7 поняла, что ее обманули, и обратилась с соответствующим заявлением в милицию. Кроме того, ФИО7 неоднократно приходила к кабинету в ДКМ, номер которого ей назвала ФИО4 при встрече, но данный кабинет постоянно был закрыт, а работники ДКМ ей пояснили, что открытия какого-либо детского сада в указанном Дворце культуры не планировалось. Исковые требования о взыскании с виновного лица принадлежащих ей денежных средств в сумме 20000 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО7 поддерживает.

Свидетель ФИО97 в судебном заседании показал, что осенью 2008 года он и его супруга, ФИО7, искали детский сад, куда им необходимо было определить их малолетнюю дочь. В этот период времени, точную дату ФИО7 не помнит, его супруга позвонила по телефону неизвестной женщине, которая продавала путевку на устройство ребенка в детский сад, и договорилась с ней о встрече для приобретения данной путевки. В вечернее время ФИО7 со своей супругой приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где в подъезде встретились с подсудимой ФИО4, которая им пояснила о скором открытии во Дворце культуры машиностроителей <адрес> частного детского сада и продаже ею ранее приобретенной путевки в данный детский сад на своих детей в связи со сменой места жительства. Потерпевшая ФИО7 передала ФИО4 20000 рублей, а последняя отдала потерпевшей путевку в детский сад и еще какой-то документ. Подсудимая также сказала им о необходимости прийти в ДКМ для оформления всех документов на их ребенка, назвав номер кабинета. Спустя несколько дней ФИО7 и его супруга пришли в ДКМ к указанному подсудимой кабинету, однако он был закрыт. ФИО4 также пришла в ДКМ к этому кабинету и ждала с ними, но в этот день ни с кем из организаторов детского сада они так и не встретились. Позднее к ним домой приезжала девушка, которая передала ФИО7 еще какой-то документ, касающийся устройства их ребенка в детский сад, что ФИО7 известно со слов своей супруги, однако впоследствии какой-либо детский сад в ДКМ не открылся, и деньги им никто не возвратил.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею в ноябре 2008 года была приобретена путевка в частный детский сад, который не открылся, однако деньги ей не были возвращены, с указанием номера сотового телефона ФИО7 - 89195637683 (т.1 л.д.14);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъяты договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями, квитанция к приходному кассовому ордеру и заявление от Шалютиной С.М. (т.2 л.д.224-225);

- договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дочь ФИО7 зачислена в группу № детского досугового центра «Дважды два», руководителем которого является ФИО69, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226);

- заявление от Шалютиной С.М. на имя заведующей ДДЦ ФИО113 о предоставлении места в детском саду «Дважды два» на льготных основаниях для детей ФИО2 и ФИО3, 2005 г.р. (т.2 л.д.227);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №/СК-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Шалютиной С.М. принято 20000 рублей в качестве оплаты места в детский сад «Дважды два» (т.2 л.д.228);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №/СК-С от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении Шалютиной С.М. на имя ФИО113 (кроме рукописных записей, начинающихся словами «не возражаю» и заканчивающихся словами «месяц. ДД.ММ.ГГГГ», расположенных в левом нижнем углу листа заявления), в договоре между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (кроме рукописных записей, расположенных в графе «родитель» на оборотной стороне договора), представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.2 л.д.231-233);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО7 договора между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, квитанции к приходному кассовому ордеру и заявления от Шалютиной С.М. (т.10 л.д.12-21);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров № и № (т.9 л.д.39-212);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров № и №, а также компакт-диска с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера № установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО7, с абонентскими номерами № зарегистрированных на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что в ноябре 2008 года в связи с необходимостью устройства своего малолетнего сына в детский сад она по телефону позвонила на номер, указанный в объявлении об открытии частного детского сада. Ответившая ей женщина пояснила о том, что все путевки в указанный детский сад, который будет открыт в феврале 2009 года во Дворце культуры машиностроителей <адрес>, уже реализованы, однако назвала потерпевшей номер телефона одной из женщин по имени Светлана и сказала, что последняя продает ранее приобретенную ею путевку, стоимостью 20000 рублей, так как уезжает с семьей на постоянное место жительства в <адрес>. Сразу после этого ФИО14 по телефону позвонила Светлане, которая в ходе разговора подтвердила продажу своей путевки в детский сад в связи с переездом за вышеуказанную сумму денежных средств, сказав при этом, что может продать ее и другому лицу. Потерпевшая согласилась приобрести данную путевку и договорилась со Светланой о встрече для передачи денег. В этот же день в вечернее время ФИО14 встретилась со Светланой, которой оказалась подсудимая ФИО4, у отделения Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, где передала подсудимой 20000 рублей, а ФИО4 передала потерпевшей письменное заявление и квитанцию к приходному кассовому ордеру. При этом подсудимая пояснила ФИО14 об известных ей условиях пребывания детей в детском саду, производстве в его помещении ремонтных работ, а также о необходимости потерпевшей прийти в ДКМ, где располагался офис организаторов этого детского сада, для переоформления всех документов. Спустя два дня ФИО14 пришла в ДКМ, однако дверь кабинета, номер которого ей назвала ФИО4, была закрыта. Позднее к данному кабинету сначала подошли незнакомые ей мужчина и женщина, которые по их словам также приобрели путевку на устройство их ребенка в детский сад, а затем пришла подсудимая ФИО4, которая стала ждать вместе с ними, но кто-либо из организаторов детского сада в указанный кабинет так и не пришел. Когда ФИО14 из ДКМ ехала в автомобиле домой, то ей по телефону позвонила незнакомая девушка, представившаяся Екатериной, и сообщила о том, что она занимается оформлением документов по устройству детей в открываемый в ДКМ детский сад и через некоторое время привезет необходимые документы домой к потерпевшей. Этим же вечером Екатерина приехала к дому по месту проживания ФИО14 и передала ей договор, сказав, что в феврале 2009 года состоится собрание родителей, которые приобрели путевки в их детский сад, однако впоследствии ФИО14 никто не позвонил. Потерпевшая сама по телефону звонила на номер, указанный в объявлении об открытии детского сада, но ей никто не отвечал, а также она приходила в ДКМ, где на вахте сотрудница данного учреждения ей пояснила о том, что открытия какого-либо детского сада в ДКМ не планируется. Денежные средства в сумме 20000 рублей потерпевшей не были возвращены. Исковые требования о взыскании с виновного лица принадлежащих ей денежных средств в сумме 20000 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО14 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые обманным путем под видом продажи путевки в детский сад завладели денежными средствами ФИО14 в сумме 20000 рублей, с указанием номера сотового телефона ФИО14 - № (т.1 л.д.22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъяты договор о взаимоотношениях между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями, квитанция к приходному кассовому ордеру и заявление от Шалютиной С.М. (т.2 л.д.102-104);

- заявление от Шалютиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ДДЦ «Дважды два» ФИО69 о принятии детей Куликову Наталью, 2004 г.р., и Куликову Алену, 2006 г.р., в детский сад на льготных основаниях (т.2 л.д.105);

- договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сын ФИО14 зачислен в группу № детского досугового центра «Дважды два», руководителем которого является ФИО69, срок действия договора не указан (т.2 л.д.106);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № С-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Шалютиной С.М. принято 20000 рублей в качестве оплаты места в детский сад «Дважды два» (т.2 л.д.107);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № С-К от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой и оборотной стороне заявления Шалютиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО69 (кроме рукописных записей, начинающихся словами «не возражаю» и заканчивающихся словами «месяц на 2009 г.», расположенных в левом нижнем углу листа заявления), в договоре между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.2 л.д.110-111);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО14 договора между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка, посещающего внешкольное учреждение, квитанции к приходному кассовому ордеру и заявления от Шалютиной С.М. (т.10 л.д.12-21);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров № (т.9 л.д.39-212);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров №, а также компакт-диска с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера № установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО14, с абонентскими номерами №, зарегистрированных на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевший ФИО54 в судебном заседании показал, что в ноябре-декабре 2008 года его супруга, ФИО98, по телефону позвонила на номер, указанный в объявлении о продаже путевок по устройству детей в частный детский сад, и с ответившей ей женщиной договорилась о встрече во Дворце культуры машиностроителей <адрес> для обсуждения вопроса о возможности определения их малолетнего сына в указанный детский сад. На следующий день ФИО54 и его супруга приехали в ДКМ, где в одном из кабинетов встретились с подсудимой ФИО4. Подсудимая им пояснила об открытии в марте 2009 года детского сада в 1 микрорайоне <адрес>, в помещении которого на момент указанной встречи якобы производился ремонт, и стоимость путевки в данный детский сад со слов ФИО4 составляла 40000 рублей с возможностью оплаты в рассрочку. Согласившись приобрести путевку в указанный детский сад, ФИО54 спустя один или два дня вновь приехал в ДКМ и передал подсудимой 5000 рублей, а ФИО4 передала потерпевшему квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и договор. В январе 2009 года подсудимая по телефону позвонила ФИО54 и предложила ему приобрести льготную путевку в этот же детский сад за 20000 рублей, но с тем условием, что оставшуюся сумму денежных средств за указанную путевку необходимо было внести срочно, то есть в этот же день. ФИО54 на данное предложение подсудимой согласился и по договоренности с ФИО4 приехал в ДКМ, где в том же кабинете передал ей еще 15000 рублей, получив от подсудимой квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор пожертвования денежных средств. При этом в ходе данной встречи ФИО4 подтвердила открытие детского сада весной 2009 года. В феврале 2009 года потерпевший и его супруга приехали к зданию, расположенному по тому адресу, где со слов ФИО4 должен был открыться детский сад, с целью посмотреть степень его готовности, однако установили, в том числе из пояснений продавца магазина, находящегося в этом же здании, что какой-либо ремонт в данном здании не осуществляется и открытие детского сада в нем не планируется. В связи с этим ФИО54 по телефону позвонил ФИО4 и потребовал от нее возврата денежных средств, на что подсудимая согласилась, но деньги ему не вернула и на последующие телефонные звонки не отвечала, после чего ФИО54 обратился в милицию. Исковые требования о взыскании с виновного лица принадлежащих ему денежных средств в сумме 20000 рублей, заявленные им в ходе предварительного следствия по делу, ФИО54 поддерживает, а также просит дополнительно взыскать с подсудимой 40000 рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред.

Свидетель ФИО98 в судебном заседании по обстоятельствам знакомства и встречи с подсудимой ФИО4 во Дворце культуры машиностроителей <адрес>, передачи подсудимой денежных средств ее супругом, ФИО54, а также обнаружения отсутствия ремонта здания детского сада в 1 микрорайоне <адрес> дала показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО54. Кроме того, свидетель пояснила о том, что при встрече с подсудимой в ДКМ Шалютина представилась ФИО54 и ее супругу заведующей детским садом и сказала, что в указанный детский сад, который должен был открыться в марте 2009 года, осталась только одна путевка, а передача 15000 рублей потерпевшим ФИО54 подсудимой состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО54 договор на оказание образовательных услуг и получило от него денежные средства в сумме 20000 рублей, однако названные услуги не оказало и деньги не возвратило (т.3 л.д.85);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО54 изъяты договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями, договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению и две квитанции к приходному кассовому ордеру (т.3 л.д.99-100);

- договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад» в лице ФИО69 и родителем ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детский сад обязуется зачислить сына ФИО98 в группу и предоставить ряд услуг по его образованию и воспитанию, срок действия договора не указан (т.3 л.д.101-102);

- договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО54 обязуется передать 20000 рублей одаряемому, которым указан ИП ФИО69, на месте сведений об одаряемом имеется печать «ИП ФИО69 «Центр семейного отдыха» (т.3 л.д.103);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО98 принято 5000 рублей в качестве частичной оплаты места в детский сад, на квитанции указаны номер телефона № и имя Светлана (т.3 л.д.104);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО54 принято 15000 рублей в качестве оплаты места в детский сад, на квитанции имеется печать «Оплачено» с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО98, договоре пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.3 л.д.107-109);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО54 договора о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями, договора пожертвования денежных средств образовательному учреждению и двух квитанций к приходному кассовому ордеру (т.10 л.д.12-21);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № (т.9 л.д.39-212);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, а также компакт-диска с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера №, установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера 89091772215, принадлежащего ФИО54, с абонентским номером №, зарегистрированном на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что зимой 2008 года, точную дату не помнит, в компьютерной сети «Интернет» на одном из сайтов она увидела объявление о продаже путевки в частный детский сад <адрес> с указанием номера телефона продавца. ФИО8 позвонила по данному номеру, и у нее состоялся разговор с девушкой по имени Валерия, которая подтвердила продажу ею путевки за 40000 рублей в детский сад, расположенный в 1 микрорайоне <адрес>. Потерпевшая согласилась приобрести данную путевку для устройства в детский сад своего малолетнего сына и договорилась с указанной девушкой на следующий день встретиться во Дворце культуры машиностроителей <адрес>, где со слов Валерии располагался офис представителей вышеуказанного детского сада. Когда ФИО8 в назначенное время пришла в ДКМ и зашла в один из кабинетов, номер которого ей назвала Валерия, то увидела там подсудимую ФИО4. В ходе беседы подсудимая пояснила ФИО8 о месторасположении детского сада, стоимости путевки и размере ежемесячной платы, условиях пребывания детей, а также сказала об открытии данного детского сада через два месяца в связи с осуществлением там ремонтных работ. Затем в указанный кабинет пришла девушка, с которой потерпевшая разговаривала накануне. ФИО8 передала Валерии 10000 рублей, договорившись отдать оставшуюся сумму денежных средств спустя несколько дней через ФИО4, после чего подсудимая передала потерпевшей приходный кассовый ордер и два договора, касающихся устройства ребенка в детский сад. Через три или четыре дня после этой встречи ФИО4 приехала на работу к ФИО8 в здание КЗКТ <адрес>, где в рабочем кабинете потерпевшая передала подсудимой 30000 рублей, а последняя передала ФИО8 еще один приходный кассовый ордер. После этого потерпевшая с ФИО4 больше не встречались, в ходе разговоров по телефону в течение двух или трех месяцев подсудимая уверяла ФИО8 в скором открытии детского сада, однако затем перестала отвечать на звонки, в связи с чем потерпевшая поняла, что указанный детский сад работать не будет, и обратилась в милицию. Денежные средства, переданные девушке по имени Валерия и подсудимой ФИО4, не были возвращены ФИО8. Исковые требования о взыскании с виновного лица принадлежащих ей денежных средств в сумме 40000 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО8 поддерживает.

Свидетель ФИО99 в судебном заседании пояснила о том, что ранее она работала на заводе КЗКТ <адрес> вместе с потерпевшей ФИО8. Зимой 2009 года, точную дату не помнит, ФИО8 по телефону позвонила на номер, указанный в объявлении о продаже путевки в детский сад, и с ответившей на звонок девушкой договорилась о встрече во Дворце культуры машиностроителей <адрес>. После указанной встречи ФИО8 рассказала ФИО99 о том, что приобрела путевку по устройству своего ребенка в детский сад и выплатила за нее часть стоимости. Через несколько дней, когда ФИО99 находилась в рабочем кабинете вместе с ФИО8, в дневное время к потерпевшей пришла незнакомая женщина, которой ФИО8 передала денежные средства. После этого указанная женщина сказала ФИО8, что позднее сообщит об окончании ремонта в детском саду, и ушла. ФИО8 пояснила ФИО99 о том, что это была ФИО4 Светлана, с которой ФИО8 накануне заключила договор об устройстве своего ребенка в детский сад и которая приходила на работу к ФИО8 для того, чтобы забрать оставшуюся сумму денег в счет оплаты за устройство ребенка в указанный детский сад.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО99, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО99, в частности, пояснила о том, что в декабре 2008 года ФИО8 за 40000 рублей приобрела путевку в детский сад, расположенный в 1 микрорайоне <адрес>, при этом сначала заплатила 10000 рублей, что известно ФИО99 от самой потерпевшей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете в присутствии свидетеля передала ФИО4 еще 30000 рублей (т.3 л.д.117-118).

После оглашения показаний свидетеля ФИО99, данных ею в ходе предварительного следствия по делу, свидетель их полностью подтвердила, указав, что некоторые детали, в том числе и дату встречи ФИО4 и Лушаковой в рабочем кабинете потерпевшей, она не помнит в связи с давностью событий.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за незаконное завладение в декабре 2008 года принадлежащими ей денежными средствами в сумме 40000 рублей (т.3 л.д.110);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъяты договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями, договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению и два приходных кассовых ордера (т.3 л.д.120-121);

- договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 обязуется частями передать одаряемому 40000 рублей, на месте сведений об одаряемом имеется печать ИП ФИО69 «Центр семейного отдыха» (т.3 л.д.122);

- договор между негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад» в лице ФИО69 и родителем ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детский сад обязуется зачислить сына ФИО8 в группу и предоставить ряд услуг по его образованию и воспитанию, срок действия договора с марта 2009 года по март 2010 года (т.3 л.д.123-124);

- приходный кассовый ордер №-ДС-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО8 принято 10000 рублей в качестве частичной оплаты места в детский сад (т.3 л.д.125);

- приходный кассовый ордер №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО8 принято 30000 рублей в качестве оплаты места в детский сад (т.3 л.д.125);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №-ДС-СК от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере и квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, договоре пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.3 л.д.128-130);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО8 договора о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями, договора пожертвования денежных средств образовательному учреждению и двух приходных кассовых ордеров (т.10 л.д.12-21);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № (т.9 л.д.39-212);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, а также компакт-диска с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера №, установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО8, с абонентским номером №, зарегистрированном на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что в декабре 2008 года, точную дату не помнит, она по телефону позвонила на номер, указанный в объявлении о продаже путевок по устройству детей в частный детский сад, и у нее состоялся разговор с женщиной по имени Екатерина, которая пояснила потерпевшей об отсутствии путевок в детский сад, так как все они были куплены другими лицами, однако назвала номер телефона девушки по имени Валерия, сказав, что данная девушка продает ранее приобретенную ею путевку в связи с ненадобностью. Также Екатерина сообщила ФИО9 о том, что детский сад находится 1 микрорайоне <адрес>, и стоимость путевки составляет 40000 рублей. Поскольку потерпевшей и ее супругу было необходимо устроить их малолетнюю дочь в детский сад, ФИО9 в этот же или на следующий день по телефону позвонила Валерии, которая подтвердила продажу ею своей путевки в вышеуказанный детский сад. Потерпевшая согласилась приобрести данную путевку и договорилась с Валерией о встрече во Дворце культуры машиностроителей <адрес>, где со слов указанной девушки располагался офис организаторов детского сада. На эту встречу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ходил супруг потерпевшей, ФИО100, и с его слов ФИО9 известно, что в одном из кабинетов ДКМ ее супруг встретился с Валерией и женщиной, представившейся ему заведующей детским садом, которым ФИО9 передал деньги в сумме 15000 рублей, а указанная женщина заполнила и передала ему договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Оставшуюся сумму денежных средств за путевку в размере 25000 рублей необходимо было выплатить до марта 2009 года, когда со слов Екатерины должен был открыться детский сад. Во второй половине декабря 2008 года ФИО9 по телефону вновь позвонила на номер, указанный в объявлении о продаже путевок в детский сад. На звонок ей ответила Екатерина или другая женщина по имени Светлана, с которой ФИО9 договорилась о встрече в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, для передачи за путевку еще 5000 рублей, после чего супруг потерпевшей в филиале данного банка встретился с этой женщиной и передал ей 5000 рублей, а последняя передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на данную сумму. В начале января 2009 года ФИО9 по телефону позвонила Екатерина или Светлана и сообщила о том, что путевку по устройству ребенка в детский сад потерпевшая может приобрести за 28000 рублей, но для этого нужно срочно оплатить стоимость указанной путевки в полном объеме, то есть отдать еще 8000 рублей. ФИО9 согласилась на данное предложение и в этот же день вместе с супругом приехала в ДКМ, где в одном из кабинетов, номер которого ей назвала Екатерина или Светлана, встретилась с подсудимой ФИО4. Потерпевшая передала ФИО4 8000 рублей, а подсудимая передала ФИО9 договор о пожертвовании денежных средств и квитанцию к приходному кассовому ордеру, указав в них дату ДД.ММ.ГГГГ. При встрече ФИО4 также заверила ФИО9 об открытии детского сада в намеченный срок, сказав об осуществлении в здании данного детского сада ремонтных работ. В конце января 2009 года ФИО9 и ее супруг решили отказаться от приобретенной путевки в детский сад, в связи с чем потерпевшая по телефону позвонила Екатерине или Светлане и сообщила ей о данном решении, попросив возвратить деньги. Ответившая на звонок женщина согласилась, но деньги ФИО9 никто не возвратил, прекратив впоследствии отвечать на ее звонки. Исковые требования о взыскании с виновного лица принадлежащих ей денежных средств в сумме 28000 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО9 поддерживает.

Свидетель ФИО100 в судебном заседании пояснил о том, что в начале декабря 2008 года от своей супруги, ФИО9, он узнал о возможности устроить их малолетнего ребенка в частный детский сад, расположенный в 1 микрорайоне <адрес>, так как одна из женщин отказалась от приобретенной ею путевки в данный детский сад. Супруга по телефону позвонила данной женщине и договорилась с ней о покупке указанной путевки. ФИО9 была назначена встреча во Дворце культуры машиностроителей <адрес>, куда необходимо было приехать для передачи денег и оформления документов. На эту встречу приехал ФИО9 и в одном из кабинетов ДКМ встретился с подсудимой ФИО4, которая представилась заведующей детским садом, и еще одной женщиной, являющейся продавцом путевки. В указанном кабинете ФИО9 передал ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей, а последняя заполнила и передала ему договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Оставшуюся сумму денежных средств за путевку, стоимость которой составляла 40000 рублей, ФИО9 необходимо было выплатить до марта 2009 года, когда должен был открыться детский сад, о чем ФИО9 сказала ФИО4. Во второй половине декабря 2008 года по предварительной договоренности ФИО9 в филиале Сбербанка РФ, расположенном по <адрес> в <адрес>, вновь встретился с подсудимой и передал ей еще 5000 рублей, получив от нее квитанцию к приходному кассовому ордеру. В январе 2009 года ФИО4 или кто-то из ее коллег позвонила ФИО9 по телефону и предложила приобрести путевку в вышеуказанный детский сад за 28000 рублей с условием передачи оставшейся суммы денежных средств в этот же день, на что ФИО9 и его супруга согласились. Они вместе приехали в ДКМ и в том же кабинете встретились с ФИО4, где ФИО9 передала подсудимой 8000 рублей, а последняя выдала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру, после чего они уехали. Впоследствии ФИО9 решили отказаться от приобретенной путевки в детский сад, о чем потерпевшая по телефону сообщила ФИО4 и попросила ее возвратить деньги, но подсудимая, согласившись вернуть им денежные средства, этого не сделала.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проведения проверки в отношении ИП ФИО69 в связи с незаконным завладением возглавляемой им организацией «Центр семейного отдыха» в декабре 2008 года принадлежащими ФИО9 денежными средствами в сумме 28000 рублей, с указанием абонентских номеров телефонов ФИО9 - <данные изъяты> (т.1 л.д.87);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъяты договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями, договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению и три квитанции к приходному кассовому ордеру (т.3 л.д.74-75);

- договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО100 обязуется передать 28000 рублей одаряемому, которым указан ИП ФИО69, на месте сведений об одаряемом имеется печать ИП ФИО69 «Центр семейного отдыха» (т.3 л.д.76);

- договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад» в лице ФИО69 и родителем ребенка без указания точной даты, согласно которому детский сад обязуется зачислить дочь ФИО100 в группу и предоставить ряд услуг по его образованию и воспитанию, срок действия договора - с марта 2009 года до окончания срока пребывания ребенка в детском саду (т.3 л.д.77-78);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО100 принято 15000 рублей в качестве оплаты места в детский сад (т.3 л.д.79);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО100 принято 5000 рублей в качестве частичной оплаты места в детский сад (т.3 л.д.79);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО100 принято 8000 рублей в качестве оплаты места в детский сад (т.3 л.д.79);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ и №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями на имя ФИО8, договоре пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.3 л.д.82-84);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО9 договора о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями, договора пожертвования денежных средств образовательному учреждению и трех квитанций к приходному кассовому ордеру (т.10 л.д.12-21);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № (т.9 л.д.39-212);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № а также компакт-диска с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера №, установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентских номеров №, принадлежащих ФИО9, с абонентским номером №, зарегистрированном на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО66 в судебном заседании показала, что в ноябре 2008 года ее знакомая, ФИО101, сообщила о возможности устроить малолетнего сына потерпевшей в частный детский сад, находящийся во Дворце культуры машиностроителей <адрес>, и назвала номер телефона женщины по имени ФИО4 Светлана, которая со слов ФИО50 занималась данным вопросом. ФИО58 позвонила по указанному номеру телефона, и поговорила с ФИО4, которая ей сообщила о том, что в данный детский сад осталась путевка только на одного ребенка, стоимостью 20000 рублей. ФИО58 согласилась приобрести данную путевку и договорилась с подсудимой о встрече для передачи денег, которая у них состоялась в этот же день в вечернее время у ДКМ. В ходе этой встречи, на которой присутствовали также супруг потерпевшей, ФИО102, и ФИО50, потерпевшая передала ФИО4 денежные средства в сумме 20000 рублей, а последняя передала ФИО58 приходный кассовый ордер. При этом подсудимая пояснила о том, что открытие детского сада состоится в феврале 2009 года по завершении ремонта, который уже производится. В декабре 2008 года ФИО58 приехала в ДКМ, где по предварительной договоренности вновь встретилась с ФИО4, и последняя передала потерпевшей договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями ребенка. В январе 2009 года ФИО58 по телефону позвонила ФИО4 и сказала о необходимости срочного внесения еще 7500 рублей на приобретение мебели и игрушек для детского сада, которые потерпевшая передала ФИО4 в этот же день в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, а подсудимая передала потерпевшей приходный кассовый ордер на вышеуказанную сумму денежных средств. Впоследствии ФИО58 неоднократно звонила ФИО4 по поводу открытия детского сада, однако подсудимая сообщала сначала о переносе срока его открытия, а затем об открытии другого детского сада в <адрес>. Также потерпевшая ходила в Дворец культуры машиностроителей <адрес>, где работники данного учреждения ей сказали о том, что какой-либо детский сад в ДКМ открывать никто не планирует. В феврале 2009 года потерпевшая обратилась в милицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за хищение чужих денежных средств, после чего спустя некоторый период времени подсудимая возвратила ей 27500 рублей.

Свидетель ФИО102 в судебном заседании показал, что осенью 2008 года, точнее сказать не может, ему по телефону позвонила супруга и сообщила о возможности устроить их ребенка в частный детский сад, находящийся во Дворце культуры машиностроителей <адрес>, сказав также о том, что деньги за путевку в данный детский сад необходимо передать срочно, так как осталась путевка только на одного ребенка. ФИО58 взял деньги в сумме 20000 рублей и в вечернее время этого же дня вместе с супругой, ФИО66, и ее знакомой ФИО101 на автомобиле приехали к зданию ДКМ, откуда к ним вышла подсудимая ФИО4 и села в их автомобиль. После этого ФИО58 передала ФИО4 денежные средства в сумме 20000 рублей, а последняя передала потерпевшей приходный кассовый ордер и еще один документ, наименования которого ФИО58 не помнит. При этом ФИО4 им пояснила о том, что открытие детского сада, где уже производится ремонт, планируется в январе-феврале 2009 года. После этого в январе 2009 года ему вновь позвонила супруга и сказала о необходимости срочно передать ФИО4 7500 рублей на приобретение мебели в детский сад. ФИО58 в этот же день дал супруге указанную сумму денежных средств, и последняя передала их подсудимой. Впоследствии ФИО58 неоднократно звонила по телефону ФИО4, и подсудимая уверяла ее в скором открытии детского сада. Однако затем они выяснили, что в действительности детский сад в ДКМ никто открывать не планирует, в связи с чем потребовали от подсудимой возврата их денежных средств. Спустя некоторый период времени ФИО4 вернула им 27500 рублей.

Свидетель ФИО101 в судебном заседании пояснила о том, что в ноябре 2008 года ей по телефону позвонила подсудимая ФИО4, с которой ФИО50 ранее познакомилась в связи с выездом на отдых в <адрес>, и сообщила о возможности устроить ее внучку в частный детский сад, находящийся во Дворце культуры машиностроителей <адрес>, который в феврале 2009 года планирует открыть организация, где работала ФИО4. Со слов подсудимой стоимость путевки на устройство ребенка в данный детский сад составляла около 30000 рублей. ФИО50 сообщила о данном предложении своей снохе, ФИО67, и ее знакомой, ФИО66, назвав им номер телефона подсудимой. Спустя некоторое время ФИО58 ей сказала, что договорилась о встрече с ФИО4 и попросила съездить вместе с ней на данную встречу. ФИО50 согласилась и присутствовала на встрече ФИО58 с ФИО4, которая состоялась в автомобиле у здания ДКМ, где ФИО58 передала подсудимой деньги, а последняя отдала потерпевшей какие-то документы. После этого от своего сына и снохи ФИО50 стало известно о том, что они также приобрели у ФИО4 путевку в детский сад, однако в действительности в ДКМ никто детский сад не открыл, и его открытие там не планировалось.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение принадлежащими ей денежными средствами в сумме 27500 рублей (т.1 л.д.30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО58 изъята расписка Шалютиной С.М. с обязательством возвратить денежные средства (т.2 л.д.157-158);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой Шалютина С.М. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО58 денежные средства в сумме 27500 рублей (т.2 л.д.159);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в расписке Шалютиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шалютиной С.М., подпись от имени Шалютиной С.М., расположенную в указанной расписке, выполнена, вероятно, Шалютиной С.М. (т.2 л.д.163-164);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, а также компакт-диска с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера <данные изъяты>, установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентских номеров №, принадлежащих ФИО58, с абонентским номером № зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО67 в судебном заседании пояснила о том, что в январе 2009 года в связи с необходимостью устройства своего ребенка в детский сад она по телефону позвонила подсудимой ФИО4, номер которой ФИО67 дала ее свекровь, ФИО101, и которая ранее продала путевку в частный детский сад ФИО66, являющейся знакомой потерпевшей. В ходе данного телефонного разговора подсудимая сообщила ФИО67 о наличии путевки в детский сад, расположенный в 1 микрорайоне <адрес>, в здании которого со слов ФИО4 на тот период времени якобы производился ремонт и который должен был открыться в марте 2009 года. Стоимость путевки в указанный детский сад составляла 32000 рублей. Потерпевшая согласилась приобрести данную путевку и на следующий день по предварительной договоренности ФИО67 и ее супруг, ФИО103, встретились с подсудимой у <адрес> в <адрес>, где ФИО67 передала ФИО4 денежные средства в сумме 32000 рублей, а последняя заполнила и передала потерпевшей договор, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру, сказав о выдаче им самой путевки в детский сад в течение недели. В связи с тем, что ФИО4 не звонила и путевку ФИО67 так и не передала, во второй половине января 2009 года потерпевшая по телефону сама позвонила подсудимой и договорилась с ней о встрече в 1 микрорайоне <адрес> у здания, в котором должен был располагаться детский сад, для получения путевки. Когда ФИО67 и ее супруг приехали к указанному месту, то обнаружили, что какой-либо ремонт в данном здании не осуществляется, а незнакомая женщина, являющаяся с ее слов собственником этого здания, пояснила о том, что открытия детского сада в нем и не планируется. Подсудимая на встречу с ФИО67 в этот день не пришла. После этого потерпевшая по телефону вновь позвонила ФИО4 и сообщила ей об установлении ложности ее утверждений об открытии детского сада в 1 микрорайоне <адрес>, потребовав возврата денежных средств, однако ФИО4 убедила ФИО67 в том, что она никого не обманывает и детский сад через некоторое время начнет работать. Затем в феврале 2009 года подсудимая позвонила ФИО67 и пояснила ей о необходимости срочного внесения еще 7500 рублей на приобретение оборудования для детского сада. В этот же день потерпевшая и ее супруг по указанию ФИО4 приехали к отделению Сбербанка РФ, расположенному на <адрес> в <адрес>, в помещении которого потерпевшая передала подсудимой указанную сумму денежных средств, получив от последней договор пожертвования и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Однако впоследствии ФИО67 решила отказаться от приобретенной у ФИО4 путевки в детский сад, усомнившись в правдивости ее слов, и сообщила об этом подсудимой. ФИО4 согласилась возвратить ФИО67 деньги, но сделала это только после неоднократных телефонных звонков и обращения потерпевшей с заявлением в милицию о привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО103 в судебном заседании показал, что зимой 2008 года его супруга, ФИО67, по телефону позвонила подсудимой ФИО4 и договорилась с ней о приобретении путевки на устройство их ребенка в частный детский сад, который со слов подсудимой находился в 1 микрорайоне <адрес> и в помещении которого на тот момент производился ремонт, в связи с чем данный детский сад должен был открыться в марте 2009 года. В этот же или на следующий день ФИО50 и ФИО67 по предварительной договоренности встретились с ФИО4 у дома по <адрес> в <адрес>, где ФИО67 в присутствии ФИО50 в его автомобиле передала подсудимой за путевку денежные средства в сумме около 30000 рублей, а последняя передала потерпевшей договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Через некоторое время ФИО50 ездил с ФИО67 к отделению Сбербанка РФ, расположенному по <адрес> в <адрес>, в помещении которого потерпевшая передала ФИО4 еще 7000 рублей. В феврале 2009 года ФИО50 вместе с ФИО67 приехал к зданию, где должен был располагаться детский сад, и находившаяся там женщина, которая представилась собственником этого здания, им пояснила о том, что открытия детского сада в нем не планируется, а также они обнаружили, что какие-либо ремонтные работы в указанном здании не осуществлялись. После этого ФИО67 позвонила ФИО4 и потребовала от нее возврата денежных средств, на что подсудимая согласилась и возвратила им все деньги, которые ранее были ими переданы ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО50, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО50 показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга свидетеля, ФИО67 по телефону позвонила ФИО4 по вопросу приобретения путевки на устройство их ребенка в детский сад. В ходе данного разговора ФИО4 сообщила ФИО67 о том, что данный детский сад находится в 1 микрорайоне <адрес> и будет открыт в марте 2009 года, так как в его здании производился ремонт, а также о том, что стоимость путевки в указанный детский сад составляет 32000 рублей. В этот же день ФИО50 и его супруга на своем автомобиле приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО67 передала ФИО4 32000 рублей, получив от последней договор пожертвования денежных средств и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Саму путевку ФИО4 пообещала выдать им позднее в течение одной или двух недель, однако звонка от нее поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 сама по телефону позвонила ФИО4 и договорилась с ней встретиться у здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Когда они приехали к указанному зданию, то ФИО4 там не было. При осмотре данного здания они выяснили, что в нем располагались швейные мастерские и магазин, в котором незнакомая им женщина, представившаяся собственником указанного здания ФИО39, пояснила о том, что открытия какого-либо детского сада в принадлежащем ей здании не планируется. Встреча с ФИО4 в этот день у ФИО50 и его супруги не состоялась, в связи с чем на следующий день ФИО67 по телефону позвонила ФИО4 и потребовала от нее возвратить денежные средства, однако последняя убедила ФИО67 в отсутствии обмана с ее стороны и скором открытии детского сада в вышеуказанном здании. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону позвонила ФИО67 и сообщила о необходимости срочного внесения еще 7500 рублей в счет оплаты за оборудование детского сада. Со слов супруги ФИО50 известно, что в этот же день ФИО67 встретилась с ФИО4 в помещении отделения Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, где передала ей 7500 рублей, получив от ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор о взаимоотношениях между дошкольным образовательным учреждением и родителями. Позднее ФИО50 и ФИО67 решили отказаться от приобретенной путевки в детский сад, о чем ФИО67 сообщила ФИО4, после чего в результате длительных переговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно возвратила им все денежные средства, а ФИО50 отдал ей ранее выданные им ФИО4 документы (т.2 л.д.250-255).

После оглашения показаний свидетеля ФИО50, данных им на предварительном следствии, свидетель подтвердил их достоверность, указав, что некоторые обстоятельства, в том числе даты передачи ФИО4 денежных встреч, он не помнит в связи с давностью событий, в связи с чем при их описании мог ошибиться, а также пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО67 приезжал к отделению Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, однако в помещение указанного отделения банка не заходил и при передаче денежных средств ФИО4 его супругой не присутствовал.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шалютину С.М. за незаконное завладение ею денежными средствами в сумме 39500 рублей, принадлежащими ФИО67 (т.1 л.д.36);

- копия договора о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад» в лице ФИО69 и родителем ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детский сад обязуется зачислить дочь ФИО67 в группу и предоставить ряд услуг по его образованию и воспитанию, срок действия договора - с апреля 2009 года до окончания срока пребывания ребенка в детском саду (т.2 л.д.246-247);

- копия договора пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО67 обязуется передать 32000 рублей одаряемому, которым указан ИП ФИО69, на месте сведений об одаряемом имеется печать ИП ФИО69 «Центр семейного отдыха» (т.2 л.д.248);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК/ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО67 принято 32000 рублей в качестве добровольного пожертвования в частный детский сад (т.2 л.д.249);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО67 принято 7500 рублей в качестве дополнительного взноса за оборудование в детский сад (т.2 л.д.249);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в копии договора пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО67, копии договора о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО67, копиях квитанций к приходным кассовым ордерам №-СК/ДС от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.2 л.д.259-261);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания представленных ФИО67 при обращении с заявлением в милицию копии договора о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями, копии договора пожертвования денежных средств образовательному учреждению и копий двух квитанций к приходному кассовому ордеру (т.10 л.д.12-21);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № (т.9 л.д.39-212);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № а также компакт-диска с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера №, установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО67, с абонентским номером №, зарегистрированном на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО68 в судебном заседании показала, что в конце декабря 2008 года ее супруг, ФИО104, принес ей листок бумаги с объявлением об открытии частного детского сада, где был указан также номер телефона. Поскольку потерпевшей необходимо было устроить своего малолетнего сына в детский сад, то во второй половине января 2009 года она по телефону позвонила на номер, указанный в объявлении. Ответившая ей женщина пояснила об открытии в мае 2009 года детского сада в 1 микрорайоне <адрес> и отсутствии путевок в данный детский сад, однако назвала номер телефона одной из женщин, которая продает ранее приобретенную ею путевку, стоимостью 32000 рублей. Спустя два или три дня ФИО68 по телефону позвонила данной женщине, которая представилась Светланой, и в ходе разговора последняя подтвердила продажу ею своей путевки в детский сад в связи с невозможностью устройства ее ребенка в указанное учреждение по состоянию здоровья, сказав также, что может реализовать эту путевку и другому лицу, торопив потерпевшую тем самым к принятию решения о приобретении путевки. На следующий день ФИО68 с целью удостовериться в скором открытии детского сада пришла к зданию, где со слов женщины он должен был располагаться, и обнаружила отсутствие каких-либо признаков ремонта помещения или строительства детского учреждения. Продавец магазина одежды, находящегося в этом же здании, пояснила ФИО68 о том, что открытия какого-либо детского сада в данном здании не планируется и потерпевшая является не первым человеком, который интересуется этим вопросом. После этого ФИО68 поняла, что кто-то пытается обманным путем завладеть ее денежными средствами, и обратилась с соответствующим заявлением в ОБЭП УВД по <адрес>, где один из сотрудников милиции сказал потерпевшей, что ей необходимо встретиться с продавцом путевки в детский сад для получения возможности задержать данное лицо. В этот же день ФИО68 по телефону позвонила Светлане, сообщила о согласии приобрести у нее путевку и договорилась с ней о встрече вечером в квартире по месту проживания потерпевшей. Около 19 часов 00 минут Светлана, которой оказалась подсудимая ФИО4, приехала домой к ФИО68, где потерпевшая передала ФИО4 денежные средства в сумме 32000 рублей, а подсудимая передала ФИО68 два договора, две квитанции и расписку о получении денег. В ходе этой встречи ФИО4 также указала потерпевшей месторасположение здания детского сада, назвав его адрес, куда в дневное время и приходила ФИО68, пояснила о производстве ремонтных работ в этом здании, а также сказала о необходимости потерпевшей позднее обратиться к организаторам детского сада для переоформления документов на имя ФИО68. Встреча потерпевшей с подсудимой и их разговор были записаны ФИО68 на принадлежащую им видеокамеру. Потерпевшей также известно, что после того, как ФИО4 вышла из квартиры ФИО68, то в подъезде дома была задержана сотрудниками милиции, в связи с чем денежные средства, которые были переданы подсудимой, потерпевшей были возвращены.

Свидетель ФИО104 в судебном заседании показал, что зимой 2008 года один из его знакомых на работе передал ему листок бумаги с объявлением об открытии детского сада, где также был указан номер телефона. Данное объявление ФИО68 передал своей супруге, ФИО68, которая через некоторое время по телефону позвонила на указанный номер, и в ходе разговора ей пояснили об открытии детского сада в мае 2009 года в 1 микрорайоне <адрес>, в помещении которого в тот период времени якобы производился ремонт. ФИО68 решили приобрести путевку в данный детский сад, но потерпевшая решила посмотреть здание, где он должен был располагаться, пришла к нему и установила, что в данном здании какие-либо ремонтные работы не осуществляются, и открытия детского сада в нем не планируется, в связи с чем обратилась в милицию с заявлением о мошеннических действиях. Сотрудники милиции сказали, что ФИО68 необходимо встретиться с продавцом путевки в детский сад, после чего потерпевшая договорилась данным лицом о встрече, которая произошла в этот же день в вечернее время в квартире по месту проживания ФИО68. При этом на указанную встречу пришла подсудимая ФИО4, которой ФИО68 передала денежные средства за путевку в детский сад, сразу после чего в подъезде дома ФИО4 с указанными денежными средствами была задержана сотрудниками милиции. Свидетель ФИО68 не присутствовал при разговоре своей супруги с подсудимой и передаче денег, так как находился в другой комнате, но данный разговор был ими записан на видеокамеру. Впоследствии денежные средства ФИО68, переданные подсудимой, сотрудниками милиции были им возвращены.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые обманным путем пытаются завладеть денежными средствами ФИО68 в сумме 32000 рублей (т.1 л.д.3);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО68 изъяты договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями, договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению, две квитанции к приходному кассовому ордеру, расписка и видеокассета (т.2 л.д.61-62);

- договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад» в лице ФИО69 и родителем ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детский сад обязуется зачислить дочь Шалютиной С.М. в группу и предоставить ряд услуг по его образованию и воспитанию, срок действия договора с февраля 2009 года (т.2 л.д.63-64);

- договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шалютина С.М. обязуется передать 32000 рублей одаряемому, которым указан ИП ФИО69, на месте сведений об одаряемом имеется печать «ИП ФИО69 «Центр семейного отдыха» (т.2 л.д.65);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № СК/ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Шалютиной С.М. принято 20000 рублей в качестве частичной оплаты места в детский сад (т.2 л.д.66);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Шалютиной С.М. принято 12000 рублей в качестве доплаты за место в детский сад (т.2 л.д.66);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шалютиной С.М. получены от ФИО68 денежные средства в сумме 32000 рублей за путевку в коммерческий детский сад (т.2 л.д.67);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам № СК/ДС от ДД.ММ.ГГГГ и № СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, расписке Шалютиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями от ДД.ММ.ГГГГ, договоре пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № СК/ДС от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», в строке «Подпись» оттиска штампа «Оплачено», в квитанции к приходному кассовому ордеру № СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», в строке «Подпись» оттиска штампа «Оплачено», в договоре о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись» оттиска штампа «Оплачено», в договоре пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись» оттиска штампа «Оплачено» выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.2 л.д.86-87);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и обстановка в 3-ем подъезде <адрес>, расположенного в 3 микрорайоне <адрес>, а также обнаружение на лестнице денежных купюр на общую сумму 32000 рублей с указанием их серий и номеров (т.2 л.д.22-23);

- протокол осмотра изъятой у ФИО68 видеокассеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанной видеокассете содержится запись встречи и разговора ФИО4 и ФИО68 на кухне квартиры последней; в протоколе приведена стенограмма их разговора, в ходе которого ФИО4 указывает на продажу своей путевки в детский сад в связи с наличием заболевания у ее ребенка, не позволяющего ему пребывать в данном учреждении, поясняет о месторасположении детского сада в 1 микрорайоне <адрес>, посещении ею данного детского сада, общении с его работниками, производстве ремонта в здании детского сада; в ходе встречи ФИО4 также передала документы ФИО68, получив от нее денежные средства (т.10 л.д.36-45)

- детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № (т.9 л.д.39-212);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № а также компакт-диска с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера <данные изъяты> установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО68, с абонентским номером №, зарегистрирован-ном на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Свидетель ФИО63 в судебном заседании показала, что в декабре 2008 года она познакомилась с подсудимой ФИО4, которая предложила ей заработать денежные средства путем оказания помощи в продаже другим лицам путевок на устройство детей в детский сад, расположенный со слов подсудимой в 1 микрорайоне <адрес>. Также ФИО4 пояснила ФИО63 о том, что данный детский сад должен был начать работать в марте 2009 года, там производился ремонт, и стоимость путевок составляла 40000 рублей. ФИО63 согласилась на предложение подсудимой, после чего разместила в сети «интернет» на одном из сайтов объявление о продаже путевок в детский сад с указанием номера своего сотового телефона. При этом согласно достигнутой договоренности с подсудимой ФИО63 должна была пояснять звонившим по указанному объявлению лицам о том, что она продает якобы ранее приобретенные ею для себя путевки в вышеуказанный детский сад, необходимости в которых у нее уже не имелось. В действительности каких-либо путевок ФИО63 ни у кого не покупала, и у нее таких путевок не имелось. В этом же месяце по объявлению ФИО63 звонили несколько человек, и с тремя лицами, которые согласились приобрести путевки, свидетель договорилась о встрече с ней и подсудимой для передачи денег и оформления документов. Все встречи в разное время состоялись в кабинете Дворца культуры машиностроителей <адрес>, где находился, как полагала ФИО63, офис ФИО4. Во время этих встреч подсудимая рассказывала пришедшим лицам об условиях пребывания детей в детском саду, называла время его открытия, месторасположение, оформляла какие-то документы, а вышеуказанные лица передавали подсудимой деньги. В январе 2009 года у ФИО63 появились сомнения в законности действий ФИО4 и правдивости ее пояснений, в связи с чем свидетель отказалась помогать подсудимой в распространении путевок в детский сад и удалила из сети «интернет» ранее размещенное объявление.

Свидетель ФИО105 в судебном заседании показала, что является директором ООО «Валентина», расположенного в здании по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Указанное здание находится в совместной собственности ООО «Валентина» и ИП ФИО106 В конце лета 2008 года ФИО39 и ее дочь приняли решение о сдаче части помещений данного здания в аренду, в связи с чем осуществляли поиск лиц для заключения соответствующего договора. Осенью 2008 года ФИО107, являющийся начальником отдела снабжения ООО «Валентина», сообщил ФИО39 о том, что к нему обратились лица, которые имеют намерение арендовать часть помещений их здания и с которыми он ведет переговоры об условиях аренды, однако к самой ФИО39 с таким предложением никто не обращался. В январе 2009 года в офисе ООО «Валентина» у ФИО39 по ее инициативе состоялась встреча с указанными лицами, которыми оказались подсудимая ФИО4 и два неизвестных мужчины. В ходе этой встречи подсудимая пояснила о том, что в здании ООО «Валентина» она желает открыть частный детский сад и в связи с этим арендовать часть его помещений, после чего произвести в них ремонт. При этом ФИО4 указала на наличие у нее оборудования для детского сада, которое якобы находится во Дворце культуры машиностроителей <адрес>. Также подсудимая просила ФИО39 сдать ей в аренду небольшое помещение для встреч с гражданами, желающими устроить своих детей в данный детский сад, однако ФИО39 отказала в данной просьбе ФИО4. Каких-либо документов для заключения договора аренды подсудимая ни в ходе встречи, ни после нее ФИО39 не представила. Затем еще в течение месяца ФИО39 по телефону несколько раз разговаривала с ФИО4 по вопросу аренды помещений здания ООО «Валентина», однако какой-либо договор аренды с подсудимой так и не был заключен.

Свидетель ФИО107, являющийся начальником отдела снабжения ООО «Валентина», в судебном заседании пояснил о том, что указанной организации и ИП ФИО106 на праве собственности принадлежит здание, находящееся по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, в котором ранее располагался детский сад. В октябре-ноябре 2008 года к нему обратилась подсудимая ФИО4 с предложением заключить договор аренды части указанного здания для организации в нем частного детского сада, на что ФИО107 ответил согласием, поскольку собственники данного здания имели намерение сдавать в аренду часть его помещений. ФИО107 стал вести переговоры с ФИО4 по условиям аренды, которые длились до января 2009 года и в результате которых договор аренды с ФИО4 так и не был заключен. При этом предлагаемые ФИО4 в течение этого периода времени условия договора постоянно менялись, конкретного предложения с указанием организации или физического лица, которое по договору должно было являться арендатором помещений, ФИО107 от подсудимой так и не поступило. Какие-либо помещения вышеуказанного здания в аренду ФИО4 не сдавались, и ремонт в них не производился.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснил, что является главным инженером ООО «Промстройинвест», которая осуществляет ремонтно-строительные работы различных объектов. В январе-феврале 2009 года к нему обратилась ФИО105 с вопросом о производстве и стоимости ремонта в здании, расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, с целью получения возможности открыть в данном здании детский сад. ФИО51 производил осмотр указанного здания и его помещений, в результате чего установил, что затраты на ремонт в нем, который позволил бы открыть детский сад, достигли бы не менее 12000000 рублей, поскольку часть помещений здания, где ФИО105 хотела разместить детский сад, находилась в аварийном состоянии, в связи с чем требовалось произвести большой объем ремонтных работ, продолжительность которых составила бы около четырех или пяти месяцев. При этом перед производством данного ремонта нужно было обратиться в администрацию <адрес> для согласования вопроса об осуществлении всех необходимых работ с целью последующего получения разрешения администрации на запуск здания как детского сада.

Свидетель ФИО108, являющаяся исполнительным директором ООО «Дворец культуры машиностроителей» <адрес>, в судебном заседании пояснила о том, что осенью 2008 года к ней обратилась подсудимая ФИО4 с вопросом о возможности аренды в ДКМ помещения для размещения в нем детского сада, на что ФИО108 ответила подсудимой отказом. Также ФИО108 и ФИО4 вместе осматривали спортивный зал ДКМ, который в тот период времени никем не использовался, однако переоборудовать его в помещение детского сада, которое соответствовало бы всем предъявляемым к помещениям таких учреждений требованиям, по мнению ФИО108, невозможно, о чем она сразу пояснила ФИО4. Договор аренды какого-либо помещения в ДКМ, в том числе спортивного зала, ни ФИО108 с разрешения собственника данного учреждения, которым является ОАО «КМЗ» <адрес>, ни самими собственником с ФИО4 не заключали, ремонтные работы в помещениях ДКМ с целью организации в них детского сада в 2008 и 2009 годах не производились.

Свидетель ФИО109, являющаяся главным инженером ООО «Дворец культуры машиностроителей» <адрес>, в судебном заседании показала, что в феврале 2008 года к ней обратилась подсудимая ФИО4 с вопросом о возможности аренды помещений ДКМ для организации в них групп дневного пребывания детей. ФИО109 показала подсудимой помещение спортивного зала, который в то время никем не использовался, но для содержания в нем детей требовалось произвести его ремонт на сумму около двух или трех миллионов рублей. Кроме того, необходимо было получить на осуществление такой деятельности разрешения различных надзорных органов, о чем ФИО109 также пояснила ФИО4. Подсудимая подтвердила свое намерение организовать в спортивном зале ДКМ группы дневного пребывания детей, после чего еще несколько раз приходила и обращалась к ФИО109, но какие-либо разрешительные или иные документы ей не показывала и, насколько свидетелю известно, договор аренды помещения спортивного зала с собственником здания ДКМ, которым является ОАО «КМЗ» <адрес>, подсудимая не заключила. Также в одном из кабинетов ДКМ Щеткова несколько раз разрешила ФИО4 по ее просьбе встретиться с другими гражданами, но в аренду данный кабинет подсудимой не сдавался. Впоследствии в ДКМ стали приходить граждане с вопросом об открытии в нем детского сада, спрашивали ФИО4 и показывали квитанции об оплате устройства их детей в данный детский сад, однако какие-либо работы по организации в ДКМ групп дневного пребывания детей не производились.

Свидетель ФИО110 в судебном заседании пояснила о том, что является главным специалистом отдела по лицензированию и государственной аккредитации образовательной деятельности Главного управления образования по <адрес>. По вопросу организации детского сада может сказать, что для этого необходимо получить лицензию на право осуществления образовательной деятельности, которая выдается органами управления образования по заявлению лица с приложением всех необходимых документов, в том числе подтверждающих наличие надлежащим образом оборудованного помещения. Осенью 2008 года по телефону у нее состоялся разговор с подсудимой ФИО4, которая обратилась к Снегиревой с вопросом о возможности организации во Дворце культуры машиностроителей <адрес> детского сада и получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности. ФИО110 пояснила подсудимой о том, что для этого необходимо сначала привести помещение ДКМ в соответствие со всеми требованиями, предъявляемыми к помещениям детских садов, и получить соответствующие документы от надзорных органов, что сделать было очень сложно, а затем уже обращаться за лицензией. Позднее, в марте 2009 года ФИО4 пришла к Снегиревой на работу и пояснила о наличии у нее намерения открыть детский сад в 1 микрорайоне <адрес>. В ходе данного разговора ФИО110 вновь разъяснила подсудимой порядок получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности, назвав перечень необходимых для этого документов, однако в 2008 и 2009 годах ФИО4 с заявлением на получение такой лицензии в Главное управление образования по <адрес> не обращалась.

Свидетель ФИО111 в судебном заседании пояснил о том, что является директором ООО «КурганлесСтрой», которое занимается строительством газо- и водопроводов, проведением внутренних и наружных инженерных, а также общестроительных работ на различных объектах. Разработку и составление проектно-сметной документации объектов указанная организация не осуществляет. В октябре-ноябре 2009 года ФИО111 по телефону позвонила подсудимая ФИО4 и поинтересовалась возможностью заключить с ним договор, существа которого свидетель не помнит. ФИО111 сказал подсудимой обратиться с этим вопросом к бухгалтеру ООО «КурганлесСтрой», так как ему необходимо было срочно уехать. Позднее в этот же день бухгалтер их организации сообщила ФИО111 о том, что ФИО4 обратилась к ней с просьбой оформить какой-то договор и указать в нем дату до октября 2009 года, на что ФИО111 сказал бухгалтеру таких договоров с подсудимой не оформлять. Также свидетель пояснил о том, что в 2008 и 2009 г.г. ООО «КурганлесСтрой» каких-либо договоров с ФИО4 или ФИО69, в том числе на производство работ в зданиях в целях обустройства в них детского сада, не заключало.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО111, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО111, в частности, пояснил о том, что в конце октября-начале ноября 2009 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и попросила помочь с оформлением документов по строительству школы или детского сада, на что ФИО111 ответил подсудимой о необходимости обговорить этот вопрос при встрече. После этого в начале декабря 2009 года ФИО4 приехала в офис ФИО111 и предложила заключить с его организацией договор на строительство водопровода в каком-то детском саду, но датировать его числом до декабря 2009 года, не назвав причину такой необходимости. ФИО111 сообщил ФИО4 о том, что обсудит данный вопрос с главным инженером их организации и своим заместителем, однако спустя некоторое время сам позвонил подсудимой и отказался заключать с ней такой договор. В 2008 и 2009 г.г. ООО «КурганлесСтрой» какие-либо договоры с ФИО4 или ФИО69 на проведение работ в здании ООО «Дворец культуры машиностроителей <адрес>» и здании, расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, не заключало, работники ООО «КурганлесСтрой» для осмотра помещения спортзала ДКМ и помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, в целях определения стоимости работ или составления проектно-сметной документации не привлекались и какие-либо работы в них не производили (т.7 л.д.216-220).

После оглашения показаний свидетеля ФИО111, данных им в ходе предварительного следствия по делу, свидетель их полностью подтвердил, указав, что некоторые обстоятельства, в том числе встречу с ФИО4, не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО112 в судебном заседании показал, что он является заместителем директора ООО «КурганлесСтрой». Указанная организация осуществляет строительство газо- и водопроводов и проведением некоторых строительных работ. Разработкой и составлением проектно-сметной документации объектов строительства ООО «КурганлесСтрой» не занимается. С подсудимой ФИО4 заключение каких-либо договоров на проведение работ, в том числе в помещениях здания Дворца культуры машиностроителей <адрес> и здания бывшего детского сада, расположенного в 1 микро-районе <адрес>, ФИО112 никогда не обсуждал.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО69, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО69 показал, что с 2004 года является индивидуальным предпринимателем. Осенью 2008 года у него и Шалютиной С.М., с которой ФИО69 состоит в браке с 2000 года, возникла идея организовать детскую игровую комнату, где граждане могли бы на некоторое время за оплату оставлять своих детей. Реализацией данной идеей занималась ФИО4, которой ФИО69 выдал доверенность от своего имени. Одним из вариантов размещения указанной игровой комнаты было помещение спортзала во Дворце культуры машиностроителей <адрес>, в связи с чем в сентябре 2008 года ФИО69 и ФИО4 обратились к директору ДКМ Журавлевой с вопросом аренды помещения спортзала. При этом у свидетеля ФИО69 и подсудимой в это время уже возникла идея организовать частный детский сад. В ходе состоявшегося разговора с ФИО108 последняя указала им на необходимость получения сначала всех разрешений на организацию детского сада в ДКМ у соответствующих надзирающих органов, что ФИО69 и ФИО4 расценили как согласие ФИО108 на аренду помещения спортзала. Спустя несколько дней ФИО69 и ФИО108 подписали предварительный договор аренды спортзала ДКМ, однако стоимость и конкретный срок аренды по данному договору свидетель не помнит. Собственных средств для организации детского сада у ФИО69 и ФИО4 не имелось, в связи с чем ими было принято решение собрать деньги с граждан, дети которых впоследствии будут посещать детский сад, и на эти средства осуществить проект по созданию детского сада. После этого в сентябре-октябре 2008 года ФИО69 и ФИО4 была дана реклама в газете, а также были расклеены объявления об открытии частного детского сада на остановочных комплексах общественного транспорта города с указанием номера телефона ФИО4. Со всеми гражданами, которые обращались по указанным объявлениям, разговаривала подсудимая, сообщая им информацию об условиях размещения детей в детском саду. Открытие детского сада было запланировано на конец 2008 года. Кого-либо из других лиц к работе по организации детского сада ФИО69 и ФИО4 не привлекали. Денежные средства от граждан принимала подсудимая и хранила их в квартире по месту проживания, она же выдавала этим гражданам документы, подтверждающие получение от них денег. Насколько ФИО69 помнит, путевки в детский приобрели два или три человека, в связи с чем спустя некоторое время стало ясно о невозможности организовать в ДКМ детский сад. При этом в помещении данного учреждения даже не были проведены проектные работы. В декабре 2008 года ФИО4 сообщила ФИО69 о том, что она нашла другое здание для размещения в нем детского сада, расположенное в 1 микрорайоне <адрес>, и в этом же месяце ФИО69 вместе с подсудимой осмотрели данное здание, где располагалась швейная фирма. Затем с управляющим делами этой фирмы ФИО69 заключил предварительный договор аренды части помещений указанного здания. ФИО4 вновь были даны объявления об открытии детского сада в 1 микрорайоне <адрес>. Указанный детский сад ФИО69 и ФИО4 планировали открыть весной 2009 года. Гражданам, которые сдали денежные средства в счет оплаты места в детском саду в ДКМ, эти деньги были возвращены или им предлагалось устроить их детей в детский сад в 1 микрорайоне <адрес>. Данным вопросом занималась ФИО4. Затем ФИО69 и ФИО4 подсчитали стоимость проектных и ремонтных работ для открытия детского сада в вышеуказанном здании, которая составила более 10000000 рублей. Однако денежных средств на реализацию данного проекта у них не имелось, как и на аренду помещений для размещения детского сада. Насколько ФИО69 известно, всем гражданам, сдавшим свои денежные средства ФИО4 за путевку в детский сад, эти деньги были им подсудимой возвращены. Также свидетель пояснил о том, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру и договорах, касающихся открытия детского сада, он не расписывался, детей с данными ФИО4, ФИО2 и ФИО3 у его супруги не имеется, ФИО94 и ФИО113 он не знает (т.7 л.д.224-229, 230-236).

Свидетель ФИО114 в судебном заседании показала, что в декабре 2008 года она по телефону позвонила на номер, указанный в объявлении о продаже путевок на устройство детей в частный детский сад. Ответившая ей женщина в ходе разговора подтвердила наличие таких путевок, пояснив о том, что детский сад расположен в 1 микрорайоне <адрес> и должен открыться летом 2009 года, а также о том, что стоимость путевки составляет 40000 рублей с возможностью ее оплаты в рассрочку. Поскольку ФИО114 необходимо было определить своего ребенка в детский сад, она согласилась приобрести данную путевку и договорилась с указанной женщиной о встрече. В этот же день ФИО114 пришла во Дворец культуры машиностроителей <адрес>, где встретилась с подсудимой ФИО4, которой свидетель передала 10000 рублей в счет оплаты за путевку в детский сад, а подсудимая передала ФИО114 квитанцию к приходному кассовому ордеру, договор между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями, а также договор пожертвования денежных средств. При этом подсудимая пояснила ФИО114 о производстве ремонтных работ в здании детского сада, сказав, что позднее уведомит ее об окончании данного ремонта и начале работы учреждения. В январе 2009 года ФИО4 по телефону позвонила ФИО114 и предложила приобрести льготную путевку в этот же детский сад за 28000 рублей, но с тем условием, что оставшуюся сумму денежных средств необходимо было внести срочно, то есть в этот же день. ФИО114 согласилась на предложение ФИО4 и по указанию подсудимой приехала к отделению Сбербанка РФ, расположенному по <адрес> в <адрес>, в помещении которого встретилась с ФИО4 и передала ей еще 18000 рублей. Впоследствии в марте 2009 года ФИО114 приехала к зданию, в котором со слов ФИО4 должен был располагаться детский сад, и обнаружила отсутствие в нем какого-либо ремонта, в связи с чем свидетель поняла, что детский сад в данном здании открыт не будет. После этого ФИО114 по телефону позвонила подсудимой и потребовала возврата своих денежных средств, на что ФИО4 согласилась, но деньги вернула только в апреле 2009 года.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- ответ директора филиала ОАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому абонентские номера № зарегистрированы на имя Шалютиной С.М. (т.9 л.д.31);

- ответ директора филиала ОАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому абонентский номер № является коротким номером абонентского номера № зарегистрированного на имя Шалютиной С.М. (т.9 л.д.225);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале ОАО «МТС» в <адрес> изъята детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров № (т.9 л.д.37-38);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.39-212);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале ОАО «МТС» в <адрес> изъят компакт-диск с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.233-235);

- ответ исполнительного директора ООО «Дворец культуры машиностроителей» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому Шалютина С.М. в 2008 году обращалась в ООО «ДКМ» за разрешением на размещение комнат дневного содержания дошкольников, в чем ей было отказано из-за отсутствия разрешающих документов, ИП ФИО69 с какими-либо вопросами к администрации ООО «ДКМ» не обращался (т.10 л.д.119);

- ответ заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому каких-либо данных о юридическом лице ООО «Центр семейного отдыха» в базе ЕГРЮЛ, ЕГРН <адрес> не имеется (т.10 л.д.121);

- ответ и.о. заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому ИП ФИО69 и Шалютина С.М. в 2008 и 2009 г.г. за получением согласования (разрешения) о размещении детского дошкольного образовательного учреждения (детского сада) в ОГПН по <адрес> не обращались (т.10 л.д.123);

- ответ заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя и приложенные к нему выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии налоговых деклараций ИП ФИО69, выписки из его лицевых счетов, согласно которым Шалютина Светлана Марковна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, ФИО69 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность туристических агентств, место жительства - <адрес> (т.10 л.д.125-156);

- ответ начальника Главного управления образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому в 2008 и 2009 г.г. ИП ФИО69 за получением лицензии на образовательную деятельность по программе дошкольного образования не обращался, Шалютина С.М. весной 2009 года обращалась в отдел по лицензированию и государственной аккредитации за консультацией по лицензированию образовательной деятельности (т.10 л.д.158);

- ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому ИП ФИО69 и Шалютина С.М. в указанную федеральную службу за получением согласований, разрешений и санитарно-эпидемиологических заключений с целью организации дошкольного образовательного учреждения в 2008 и 2009 г.г. не обращались (т.10 л.д.160);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, начинающиеся словами «не возражаю принять...» и заканчивающиеся словами «...1398,4р/месяц», расположенные в заявлении Шалютиной С.М. на имя ФИО113, представленном на исследование, выполнены не ФИО69, а кем-то другим; рукописные записи, начинающиеся словами «не возражаю принять...» и заканчивающиеся словами «…1398,4р/месяц на 2009г.», расположенные в заявлении Шалютиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО69, представленном на исследование, выполнены не ФИО69, а кем-то другим; подписи от имени ФИО69, расположенные в договоре о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шалютиной С.М., квитанции к приходному кассовому ордеру № - СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, договоре о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) на имя ФИО10, договоре пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели на имя ФИО10, заявлении Шалютиной СМ. на имя ФИО113, заявлении Шалютиной СМ. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО69, договоре между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями (лицами их заменяющими) ребенка, посещающего внешкольное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, в копии договора о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО67, договоре между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями (лицами, их заменяющими) ребенка, посещающего внешкольное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, договоре между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями (лицами, их заменяющими) ребенка, посещающего внешкольное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО115, договоре о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) от декабря 2008 г. на имя ФИО100, договоре о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО98, договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) на имя ФИО8, договоре пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели на имя ФИО116, представленных на исследование, выполнены не ФИО69, а кем-то другим (т.7 л.д.141-146).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Вместе с тем, представленную в судебном заседании подсудимой ФИО4 и приобщенную к материалам уголовного дела копию последней страницы договора между ИП Казаковым и исполнительным директором ООО «Дворец культуры машиностроителей» ФИО108 суд признает копией части документа, которая не относится к рассматриваемому делу, и не принимает ее во внимание при постановлении приговора, поскольку на копии последней страницы данного договора между вышеназванными лицами указаны лишь реквизиты сторон, именуемых «продавец» и «покупатель», а также имеются подписи и печати, в связи с чем из ее содержания невозможно установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Оценивая показания всех потерпевших, допрошенных свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми потерпевших, а также свидетелей ФИО107, ФИО39, ФИО51, ФИО108, ФИО109, Снегиревой, ФИО111, ФИО112 и ФИО114, суд признает их соответствующими действительности. В судебном заседании потерпевшие достаточно подробно пояснили обо всех обстоятельствах приобретения ими путевок в детский сад, состоявшихся встреч с подсудимой и передачи ей денежных средств, а также о действиях ФИО4 и ее поведении как до получения денег от потерпевших, так и после их получения. Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми потерпевших, также пояснивших суду об указанных обстоятельствах, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе документами и их копиями, переданными ФИО4 потерпевшим в качестве подтверждающих устройство их детей в детский сад и оплату ими путевок, заключениями эксперта о составлении данных документов ФИО4, а также детализацией входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих подсудимой, свидетельствующей о наличии в период с октября 2008 года по март 2009 года неоднократных телефонных разговоров ФИО4 с потерпевшими.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность сообщения потерпевшими и вышеуказанными свидетелями суду недостоверных сведений, а также на их заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимой, не установлено, в связи с чем оснований недоверять показаниям указанных лиц суд не усматривает.

Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей незначительные противоречия и несоответствия, касающиеся некоторых деталей и подробностей общения и встреч с подсудимой, в том числе при указании ими дат и времени, а также описании других обстоятельств, связанных с незаконным завладением ФИО4 денежными средствами потерпевших, по мнению суда, не являются существенными. Суд считает, что наличие указанных противоречий не влияет на правильность установления всех фактических обстоятельств дела и оценку показаний потерпевших и свидетелей как достоверных, поскольку объясняется давностью событий, о которых поясняли данные лица, а также особенностями личного восприятия и запоминания данных событий каждым из указанных лиц. В целом, показания потерпевших и свидетелей, по убеждению суда, соответствуют и дополняют друг друга.

При оценке показаний свидетеля ФИО69, данных им в ходе предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что показания указанного свидетеля в части наличия у ФИО69 и ФИО4 осенью 2008 года и в 2009 году при получении от граждан денежных средств действительного намерения открыть на эти средства частный детский сад сначала в здании ДКМ, а затем в здании, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>, а также в части заключения ФИО69 и ФИО4 осенью 2008 года предварительного договора аренды спортзала с исполнительным директором ДКМ Журавлевой и последующего возвращения денежных средств всем гражданам, которые оплатили путевку в детский сад, не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствами дела, согласно которым фактически какие-либо действия и мероприятия по организации и открытию детского сада в вышеуказанных зданиях ФИО69 и ФИО4 не производились, и, более того, организация детского сада в спортзале ДКМ не могла быть осуществлена, о чем ФИО108 сразу пояснила подсудимой при встрече, а для организации и открытия такого детского сада, как потерпевшим его описывала ФИО4, в здании, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>, требовалась значительная сумма денежных средств, равная нескольким миллионам рублей, то есть существенно превышающая ту сумму, которая могла быть собрана с граждан, купивших у подсудимой путевки в данное детское учреждение, что, по убеждению суда, было известно ФИО69 и ФИО4, в том числе на момент информирования потерпевших об открытии детского сада, и что лишало подсудимую и ее супруга при отсутствии у них собственных денежных средств возможности организовать открытие детского сада. Показания свидетеля ФИО69 также опровергаются показаниями свидетеля ФИО108, которая в судебном заседании категорично пояснила о том, что какой-либо договор аренды помещения спортзала, в том числе и предварительный, в 2008 году ни с ФИО69, ни с ФИО4 свидетелем ФИО108 или самими собственником ДКМ не заключался, что подтвердила и свидетель ФИО109, а пояснения ФИО69 о возвращении денежных средств всем гражданам, которые приобрели у него и ФИО4 путевки в детский сад, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, являющихся их родственниками и знакомыми.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО69 суд учитывает, что он является супругом подсудимой ФИО4, то есть близким родственником, в связи с чем, по мнению суда, заинтересован в исходе дела в пользу подсудимой, а потому указанным свидетелем в ходе предварительного расследования по делу в целях оказания помощи ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в вышеуказанной части даны недостоверные показания.

Оценивая показания самой подсудимой ФИО4, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, в том числе об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших и их получении для организации детского сада, а также разрешая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, суд считает, что указанные показания подсудимой не соответствуют действительности, а ее действия в отношении потерпевших являются преступными, направленными на незаконное завладение их имуществом и обращение его в свою пользу, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств и установленными на их основе обстоятельствами дела.

Так, в судебном заседании все потерпевшие, а также свидетели, являющиеся их родственниками и знакомыми, пояснили о том, что при обращении по объявлению об открытии детского сада и продаже путевок до их сведения как по телефону, так при личных встречах ФИО4 была доведена информация не только о месте расположения детского сада, времени его открытия и условиях пребывания в нем детей, но и об осуществлении уже ремонтных работ в тех помещениях, где со слов подсудимой должен был располагаться данный детский сад. Кроме того, ФИО4, представляясь лицом, которое ранее приобрело путевку в указанное дошкольное учреждение и продает ее в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город, поясняла потерпевшим о том, что сама беседовала с работниками этого детского сада об условиях пребывания в нем детей, а также приходила и видела помещение данного детского сада, в котором якобы производился ремонт.

Однако в действительности в 2008 и 2009 г.г. в помещении спортзала ДКМ и здании, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>, где согласно показаниям ФИО4 она и ФИО69 планировали открыть детский сад, какие-либо ремонтные работы не осуществлялись. Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что для организации в вышеуказанных помещениях детского сада не составлялась и проектно-сметная документация. Более того, ФИО4 и ФИО69 с собственниками указанных зданий даже не были заключены договоры аренды соответствующих помещений, что прямо подтверждается показаниями свидетелей ФИО108, ФИО109, ФИО39 и ФИО107.

Таким образом, судом установлено, что при обращении потерпевших по распространенному ФИО4 объявлению об открытии детского сада до сведения потерпевших подсудимой изначально доводились не соответствующие действительности сведения, что было совершено ФИО4, по мнению суда, в целях получения согласия потерпевших на приобретение путевок в детский сад и незаконного завладения их денежными средствами, учитывая также, что всем потерпевшим, кроме ФИО8, подсудимая предлагала приобрести льготные путевки в указанный детский сад, то есть по низкой стоимости, предоставляя тем самым потерпевшим информацию о выгодных условиях приобретения таких путевок.

Согласно показаниям потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО58 и ФИО67 после приобретения ими у ФИО4 путевок в детский сад подсудимая в январе-феврале 2009 года им также сообщила о необходимости срочного внесения дополнительных денежных средств в сумме 7500 рублей на приобретение мебели, игрушек и иного инвентаря для детского сада, подтвердив при этом открытие данного учреждение через некоторое время, после чего ФИО10, ФИО58 и ФИО67 передали ФИО4 указанную сумму денежных средств.

Вместе с тем, данная информация, которая была сообщена ФИО4 указанным потерпевшим, также заведомо для подсудимой не соответствовала действительности, поскольку какое-либо оборудование для детского сада, в том числе мебель и инвентарь, ФИО69 и ФИО4 не приобреталось и достаточных средств на это у них не имелось, что следует из их собственных показаний. При этом суд принимает во внимание, что о необходимости передачи дополнительных денежных средств подсудимая в январе-феврале 2009 года сообщила только четверым потерпевшим, не информируя об этом остальных, что также, по мнению суда, свидетельствует о ложности таких сведений и преступности действий ФИО4.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшие ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО68 и свидетель ФИО93 показали, что подсудимая ФИО4 им представилась родителем ребенка, которая якобы уже приобрела путевку в детский сад и продает ее в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город или по иным причинам, а свидетель ФИО63 пояснила о том, что по просьбе ФИО4 за обещанное последней вознаграждение представлялась таким же лицом тем гражданам, которые обращались к ней по объявлению о продаже путевки в детский сад, хотя в действительности ни ФИО4, ни ФИО63 не приобретали путевок в детский сад в качестве родителей, нуждающихся в устройстве своих детей в дошкольное учреждение, подсудимая сама организовала реализацию таких путевок в детский сад другим гражданам, и у нее не имеется малолетних детей. При этом подсудимая сообщала вышеуказанным потерпевшим о возможности продажи имеющейся у нее путевки в ближайшее время другому лицу, указывая в некоторых случаях, что данная путевка является льготной, тем самым склоняла потерпевших, вводя их в заблуждение, к принятию решения о приобретении данной путевки, назначая им встречи для передачи денег в этот же или на следующий день, то есть ФИО4, получая денежные средства от потерпевших, действовала путем обмана.

После исследования представленных сторонами доказательств путем их сопоставления между собой судом достоверно установлено, что с помощью свидетеля ФИО63 подсудимая незаконно завладела денежными средствами потерпевших ФИО8 и ФИО9, согласно показаниям которых они приобрели путевки в детский сад у девушки по имени Валерия, то есть назвали имя ФИО63, потерпевшая ФИО8 также пояснила о том, что объявление о продаже путевок в детский сад она обнаружила в сети «Интернет», где данное объявление разместила именно ФИО63 с указанием номера своего телефона, а последняя в судебном заседании подтвердила оказание ею содействия ФИО4 в продаже путевок в детский сад двум или трем гражданам.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая ФИО13 не могла категорично пояснить, ФИО4 или другому лицу она передала денежные средства за путевку в детский сад при встрече в подъезде дома, суд считает, что данным лицом являлась именно подсудимая, поскольку согласно показаниям потерпевшей встреча с женщиной, которая продавала указанную путевку, и передача ей денежных средств происходила в подъезде <адрес> в <адрес>, где в 2008 году вместе с ФИО69 проживала ФИО4, вышеуказанная женщина представилась потерпевшей именем «Светлана» и в квитанции к приходному кассовому ордеру, которую ФИО13 передала Светлана, была написана фамилия подсудимой.

Учитывая данное обстоятельство, судом установлено, что при осуществлении действий по продаже путевок в детский сад потерпевшим ФИО12 и ФИО13 подсудимая ФИО4 указанным потерпевшим одновременно представлялась как матерью ребенка, которая продавала свою путевку в детский сад в связи с отсутствием в ней необходимости, так и организатором данного детского сада, с которым потерпевшие встречались во Дворце культуры машиностроителей <адрес>, что прямо следует из показаний потерпевших ФИО12, ФИО13 и свидетеля ФИО93. При этом свидетелю ФИО93 подсудимая назвалась вымышленным именем, указав его в расписке о получении денег, изъятой впоследствии у данного свидетеля.

При оценке действий подсудимой суд, кроме того, принимает во внимание небрежность оформления ФИО4 документов, которые она передавала потерпевшим после получения от них денежных средств, а именно: в некоторых договорах о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад» в лице ФИО69 и родителем ребенка и договорах пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели не указана дата их заключения, срок действия договора и иные условия, подлежащие указанию; квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств потерпевшей ФИО8 были выданы ФИО4 вместе с самими ордерами; даты, указанные подсудимой в вышеназванных документах, в некоторых случаях не соответствовали дате их действительного составления, о чем поясняли потерпевшие в судебном заседании.

По результатам судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам подсудимой каких-либо действий, свидетельствующих о действительном намерении и стремлении ФИО4 организовать детский сад, как до получения от потерпевших денежных средств, так и после их получения подсудимой не осуществлялось. Обращение ФИО4 осенью 2008 года к исполнительному директору ООО «ДКМ» ФИО108 и главному инженеру данного учреждения ФИО109 с вопросом о возможности арендовать в ДКМ помещение для размещения в нем детского дошкольного учреждения и осмотр помещения спортзала ДКМ при получении отказа от ФИО108 в такой аренде с разъяснением невозможности открыть в здании указанного учреждания детский сад, а также обращение подсудимой к директору ООО «Валентина» ФИО39 и начальнику отдела снабжения данной организации ФИО107 с вопросом об аренде части здания, расположенного в 1 микрорайоне <адрес>, без принятия каких-либо мер к заключению договора аренды не могут расцениваться как действия, направленные на организацию детского сада и указывающие на наличие у ФИО4 действительного намерения открыть в вышеуказанных зданиях детский сад на денежные средства, полученные от потерпевших, учитывая, что какие-либо затраты на организацию такого учреждения, в том числе и из полученных от потерпевших денежных средств, подсудимой не производились, а ее соответствующие доводы об этом не только ничем не подтверждены, но и опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем суд признает эти доводы надуманными.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что показания ФИО4 о расходовании ею денежных средств на осуществление поиска помещения, где она и ФИО69 планировали открыть детский сад, составление бизнес-плана и проектно-сметной документации по осуществлению ремонта в помещении спортзала ДКМ и здании, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>, являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО4 пояснила о том, что заключила договор, ценой около 170000 рублей, с организацией «Курганлесстрой» на составление проектно-сметной документации по переоборудованию помещения спортзала ДКМ в помещение детского сада, передав при этом указанной организации в качестве предоплаты по данному договору около 35000 рублей, и специалисты организации «Курганлесстрой» не менее двух раз выезжали для осмотра здания ДКМ, а также частное лицо, данные которого ФИО4 назвать не может, составляло для не бизнес-план открытия такого учреждения.

В судебном же заседании подсудимая ФИО4 изменила свои показания, пояснив о том, что по заключенному с организацией «Курганлесстрой» договору на составление проектно-сметной документации по осуществлению ремонта в помещении спортзала ДКМ и переоборудованию его в помещение детского сада она передала данной организации около 285000 рублей, однако организация «Курганлесстрой» вышеуказанную проектно-сметную документацию не составила, то есть не выполнила условия договора, в связи с чем возвратила ФИО4 денежные средства, уплаченные подсудимой по данному договору, а бизнес-план составлялся позднее организацией «Экспрессриэлт» по открытию детского сада в здании, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО4 также пояснила о том, что после заключения предварительного договора аренды части помещения здания, расположенного в 1 микрорайоне <адрес>, она заключила новый договор с организацией «Курганлесстрой» на составление проектно-сметной документации и проведение работ в вышеуказанном здании, цена которого составляла 6000000 рублей, и ФИО4 передала по данному договору указанной организации около 280000 рублей, после чего специалисты организации «Курганлесстрой» проводили соответствующие работы, связанные с разработкой проектно-сметной документации.

Однако из показаний подсудимой, данным ею в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что бизнес-план и проектно-сметная документация по осуществлению ремонта в здании, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>, и переоборудованию его в детский сад составлялись сотрудниками организации «Экспрессриэлт», с которой ФИО4 заключила соответствующий договор и передала по нему указанной организации около 320000 рублей. При этом о заключении договора с организацией «Экспрессриэлт», в том числе и на поиск подходящего помещения для открытия в нем детского сада, подсудимая ФИО4 в ходе ее допросов на предварительном следствии не поясняла, и каких-либо доказательств, в том числе соответствующих документов, подтверждающих ее пояснения о взаимоотношениях с данной организацией, ни органу следствия, ни суду не представила.

Таким образом, показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе производства предварительного расследования по делу и в судебном заседании содержат существенные противоречия, что, по мнению суда, также указывает на их недостоверность.

Кроме того, приходя к выводу о том, что показаний ФИО4 о совершении ею действий по открытию детского сада и производстве на это необходимых затрат, не соответствуют действительности, суд принимает во внимание, что утверждение подсудимой о заключении ею договоров с организацией «Курганлесстрой» на составление проектно-сметной документации по осуществлению ремонта тех зданий, где ФИО4 и ФИО69 планировали открыть детский сад, и передачи ею указанной организации денежных средств по данным договорам опровергаются показаниями свидетелей ФИО111 и ФИО112, являющихся соответственно директором и заместителем директора ООО «Курганлесстрой», которые в судебном заседании категорично пояснили о том, что каких-либо договоров с подсудимой ФИО4 их организацией не заключалось и ремонтных работ в здании ДКМ и здании, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>, в 2008-2009 г.г. работниками данной организации не осуществлялось.

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО111 в начале декабря 2009 года, то есть в период расследования уголовного дела в отношении ФИО4, подсудимая приехала в офис указанного свидетеля и предложила заключить с его организацией договор на строительство водопровода в детском саду, и при этом датировать данный договор числом до декабря 2009 года, не назвав причину такой необходимости, на что ФИО111 ответил ФИО4 отказом. Из указанных пояснений свидетеля ФИО111 прямо следует, что в ходе расследования по уголовному делу подсудимая принимала меры к сокрытию преступности своих действий в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшим, пытаясь оформить и представить органу следствия и суду подложный договор.

При оценке показаний ФИО4 суд также учитывает, что они не соответствуют и показаниям свидетеля ФИО69, согласно которым проектные и иные работы ни в здании ДКМ, ни в здании, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>, работниками какой-либо организации не проводились, поскольку ФИО69 и ФИО4 не располагали денежными средствами на проведение проектных и ремонтных работ в вышеуказанных здания для открытия детского сада, как и на аренду помещения для его размещения.

Принимая во внимание совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что денежные средства, полученные от потерпевших в качестве оплаты за путевки в детский сад, большинству из них ФИО4 не возвратила, суд пришел к выводу о том, что подсудимая именно в целях хищения денежных средств других граждан разместила объявления об открытии частного детского сада и предлагала затем обратившимся к ней лицам, в том числе и потерпевшим, приобрести у нее путевки в указанный детский сад, не намереваясь в действительности осуществлять какие-либо действия по организации данного детского сада и не производя таких действий, а полученные от потерпевших денежные средства, кроме денежных средств ФИО68, которые были изъяты сотрудниками милиции непосредственно после их передачи ФИО4, обратила в свою пользу, потратив на личные нужды.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд также пришел к убеждению, что обращение ФИО4 осенью 2008 года к исполнительному директору ООО «ДКМ» ФИО108 и главному инженеру данного учреждения ФИО109 с вопросом о возможности арендовать в ДКМ помещение для размещения в нем детского дошкольного учреждения и осмотр помещения спортзала ДКМ, обращение подсудимой затем к директору ООО «Валентина» ФИО39 и начальнику отдела снабжения данной организации ФИО107 с вопросом об аренде части здания, расположенного в 1 микрорайоне <адрес>, а также заключение ФИО4 с потерпевшими при получении от них денежных средств договоров и передача им квитанций к приходному кассовому ордеру, которые подсудимая заполняла сама и которые не влекли каких-либо правовых последствий, являются действиями ФИО4, направленными на обеспечение возможности получить от потерпевших и незаконно завладеть их денежными средствами путем сообщения им конкретных мест размещения детского сада и выдачи им документов, то есть для убеждения потерпевших в скором открытии указанного учреждения в уже имеющемся помещении и заверении их о предоставлении для их детей мест в детском саду. Кроме того, суд считает, что вышеуказанные действия ФИО4, а также обращение подсудимой к работнику Главного управления образования по <адрес> Снегиревой за консультацией по вопросу об открытии детского сада и возвращение денежных средств потерпевшим ФИО58, ФИО67 и свидетелю ФИО114 были осуществлены в целях придания видимости законности ее преступным действиям в отношении имущества потерпевших, в том числе и для правоохранительных органов в случае обращения к ним потерпевших с соответствующими заявлениями.

Доводы стороны защиты о том, что ряду граждан, которые приобрели у ФИО4 путевки в детский сад, в том числе свидетелю ФИО114, были возвращены денежные средства, переданные ими подсудимой в качестве оплаты за вышеуказанные путевки, однако эти граждане не были признаны органом расследования потерпевшими и ФИО4 не предъявлено обвинение в хищении их денежных средств, что, по мнению стороны защиты, указывает на отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства на основе всех представленных сторонами доказательств обстоятельств дела, которые приведены выше в приговоре, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приходя к выводу о совершении ФИО4 покушения на преступление, суд принял во внимание, что подсудимая, реализуя умысел на совершение хищения денежных средств неопределенного круга граждан, получив ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО68 денежные средства в сумме 32000 рублей в счет оплаты за путевку в детский сад, не смогла распорядиться ими по своему усмотрению и не имела для этого реальной возможности, так как была задержана сотрудниками милиции в подъезде дома, где проживает потерпевшая, непосредственно после получения от нее указанных денежных средств, которые впоследствии ФИО68 были возвращены. Таким образом, подсудимая не смогла реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств всех потерпевших.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой суд также учитывал, что размер денежных средств, принадлежащих всем потерпевшим, которые подсудимая ФИО4 пыталась похитить, превышает 250000 рублей, и в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным.

При описании преступного деяния подсудимой суд исключает причинение в результате ее действий каждому из потерпевших значительного ущерба, поскольку формулировка предъявленного ФИО4 обвинения, изложенная в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, указания на квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не содержит.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом установлено, что потерпевшая ФИО10 обратилась по распространенному ФИО4 объявлению и разговаривала с подсудимой о приобретении путевки в детский сад в период времени с ноября по декабрь 2008 года, а не в период с октября по декабрь 2008 года, как указано в предъявленном ФИО4 обвинении, что прямо следует из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в судебном заседании, которые подтверждаются протоколом осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих подсудимой и потерпевшей, в связи с чем суд конкретизирует обвинение в указанной части.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшая ФИО58 обратилась по распространенному ФИО4 объявлению и разговаривала с подсудимой о приобретении путевки в детский сад в ноябре 2008 года, а не в декабре 2008 года, как указано в предъявленном ФИО4 обвинении, что также следует из показаний потерпевшей ФИО58 и протокола осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих подсудимой и потерпевшей, в связи с чем суд уточняет предъявленное подсудимой обвинение в указанной части, что не ухудшает положения ФИО4 и не нарушает ее права на защиту, поскольку никаким образом не увеличивает объема предъявленного ей обвинения и существенно не изменяет изложенных в обвинении фактических обстоятельств инкриминируемого ей преступного деяния.

в совершении хищения денежных средств потерпевших,

переданных ими ФИО4 в качестве оплаты за туристские путевки

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что в октябре 2008 года по совету своего знакомого, ФИО117, он обратился к подсудимой ФИО4 с вопросом возможности приобретения туристической путевки на отдых с семьей в январе 2009 года. В ходе разговора по телефону ФИО4, представившаяся потерпевшему сотрудником туристического агентства, пояснила ФИО15 о наличии на указанный период путевок в Египет и сообщила ему условия поездки, а также указала на предоставление скидки при приобретении такой путевки, стоимость которой для ФИО15 составляла 60310 рублей. ФИО15 согласился приобрести у ФИО4 туристскую путевку на отдых в Египет, и спустя несколько дней в здании магазина «Мужская одежда», расположенного по <адрес> в <адрес>, встретился с подсудимой, где со слов ФИО4 располагался офис их агентства. В ходе этой встречи потерпевший передал ФИО4 денежные средства в сумме 60310 рублей, получив от нее туристскую путевку и квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Согласно достигнутой договоренности билеты на самолет подсудимая должна была предоставить ФИО15 в день вылета в Египет, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако за несколько дней до указанной даты ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщила потерпевшему об отложении вылета на более поздний срок. После этого ФИО15 неоднократно по телефону звонил подсудимой по вопросу вылета на отдых в Египет, однако последняя в каждом случае поясняла о возникших трудностях и просила обратиться по данному вопросу в туристическое агентство «Тез-тур», где она якобы забронировала на ФИО15 поездку в Египет, назвав номер телефона данного агентства. Потерпевший по телефону позвонил на этот номер, и ответившая ему девушка по имени Оля, подтвердив наличие ФИО15 в списках клиентов их агентства, также пояснила ему о задержке вылета на отдых, указав причину данного обстоятельства, однако впоследствии при расследовании уголовного дела сотрудники милиции сказали ФИО15, что номер телефона, который ему назвала подсудимая как принадлежащий агентству «Тез-тур», в действительности зарегистрирован на саму ФИО4. Вылет в Египет у ФИО15 и его семьи так и не состоялся, в связи с чем в феврале 2009 года он потребовал от ФИО4 возврата ему денежных средств, переданных подсудимой за туристскую путевку, на что ФИО4 согласилась, однако спустя некоторое время возвратила потерпевшему только 25000 рублей. Исковые требования о взыскании с подсудимой принадлежащих ему денежных средств в сумме 35310 рублей, заявленные им в ходе предварительного следствия по делу, ФИО15 поддерживает.

Свидетель ФИО117 в судебном заседании пояснил о том, что осенью 2008 года ему по телефону позвонила подсудимая ФИО4 и предложила приобрести туристскую путевку на отдых за границей, сказав при этом, что работает в турагентстве и может продать путевку на отдых со скидкой. ФИО117 отказался от предложения ФИО4, но сообщил о данном предложении ФИО15, назвав ему номер телефона подсудимой. Со слов потерпевшего ФИО117 известно, что ФИО15 спустя некоторое время приобрел у ФИО4 туристскую путевку на отдых с семьей в Египет, однако поездка в указанную страну у ФИО15 не состоялась, так как подсудимая билеты на самолет потерпевшему не предоставила, называя различные причины задержки вылета, в связи с чем ФИО15 отказался от поездки. Также ФИО117 известно, что впоследствии подсудимая частично возвратила потерпевшему денежные средства, переданные ей за вышеуказанную туристскую путевку.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютину С.М. за незаконное завладение принадлежащими ему денежными средствами в сумме 60000 рублей, полученными в качестве оплаты недействительной туристической путевки (т.1 л.д.101);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги с ксерокопией паспорта Шалютиной С.М. и рукописным текстом об обязательстве возвратить денежные средства (т.3 л.д.152-153);

- копия паспорта Шалютиной С.М. с рукописным текстом, согласно которому Шалютина С.М. гарантирует возврат денежных средств в сумме 37000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и указанием даты его написания ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.154);

- претензия ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО69 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи туристического продукта в связи с невыполнением условий договора (т.3 л.д.155);

- туристская путевка № серии К-1-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор ООО «Компания Тез-Тур» обязуется предоставить ФИО15 услуги по организации отдыха в Египте, пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.3 л.д.156);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО15 принято 54810 рублей и 5500 рублей в качестве оплаты туристической путевки в Египет (т.3 л.д.157);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристической путевке № серии К-1-А, расписке от имени Шалютиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в левом верхнем углу претензии ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.3 л.д.160-161);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО15 квитанции к приходному кассовому ордеру, туристической путевки, претензии от ДД.ММ.ГГГГ и листа бумаги с ксерокопией паспорта Шалютиной С.М. и рукописным текстом об обязательстве возвратить денежные средства (т.10 л.д.26-27);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров <данные изъяты> а также компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номеров <данные изъяты> № установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО15, с абонентскими номерами №, зарегистрированных на имя Шалютиной С.М., а также с абонентским номером № зарегистрированном на ФИО69 (т.10 л.д.53-87);

- справка из ООО «Юнитур-2007» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 туристом указанной организации, работающей под торговой маркой «Тез-тур», не являлся и какие-либо туры не бронировал (т.9 л.д.135).

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании показала, что в апреле 2009 года по телефону ей позвонила Шалютина С.М. и предложила приобрести у нее туристскую путевку на отдых в Турцию на сентябрь 2009 года. При этом подсудимая пояснила о том, что стоимость такой путевки на двух человек составляет всего 28000 рублей, однако деньги за нее нужно было передать в ближайшее время. После этого ФИО16 о данном предложении сообщила своей знакомой, ФИО17, с которой они решили приобрести вышеуказанную туристскую путевку у ФИО4 в связи с низкой стоимостью поездки на отдых, о чем потерпевшая сообщила подсудимой. В этом же месяце спустя некоторое время ФИО16 и ФИО17 по предварительной договоренности встретились с ФИО4 в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенном по <адрес> в <адрес>, где передали подсудимой в счет частичной оплаты за путевку денежные средства в общей сумме 8000 рублей, а последняя передала им квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. При этом ФИО4 пояснила ФИО16 и ФИО17 о необходимости представить ей копии их паспортов и трудовых книжек, а также как можно быстрее передать ей оставшуюся сумму денег за путевку. В мае 2009 года ФИО16 по предварительной договоренности вновь встретилась с ФИО4 в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, и передала ей в счет оплаты за туристскую путевку оставшуюся сумму денежных средств, взяв половину данной суммы у ФИО17, которая не смогла пойти на эту встречу. Получив деньги, ФИО4 передала ФИО16 две квитанции к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг, пояснив о том, что саму туристскую путевку передаст потерпевшим позднее. После этого ФИО16 несколько раз по телефону беседовала с ФИО4, которая уверяла ее в том, что поездка потерпевших в Турцию состоится, однако затем перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем ФИО16 и ФИО17 поняли, что подсудимая их обманула, и обратились с соответствующим заявлением в милицию. Туристскую путевку ФИО4 потерпевшим так и не предоставила, и сама им не звонила. Всего ФИО16 и ФИО17 передали ФИО4 каждая по 14872 рубля, которые подсудимая им не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой принадлежащих ей денежных средств в сумме 14872 рубля, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО16 поддерживает.

Потерпевшая ФИО17 об обстоятельствах обращения подсудимой к потерпевшей ФИО16 с предложением о приобретении туристической путевки, о чем последняя затем рассказала ФИО17, обстоятельствах встречи с ФИО4 в апреле 2009 года и передачи ей денежных средств в счет оплаты за указанную путевку в судебном заседании дала показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО16. При этом ФИО17 также пояснила о том, что после передачи потерпевшими ФИО4 денежных средств подсудимая от них скрылась, на телефонные звонки не отвечала, туристскую путевку им не представила и деньги не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой принадлежащих ей денежных средств в сумме 14872 рубля, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО17 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 14872 рубля, полученными в качестве оплаты за предоставление туристической путевки в Турцию (т.5 л.д.160);

- заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 14872 рубля, полученными в качестве оплаты за предоставление туристической путевки в Турцию (т.5 л.д.176);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 изъяты договор оказания услуг и три квитанции к приходному кассовому ордеру (т.5 л.д.167-168);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать у туроператора «Тез-тур» туристическую поездку на двух лиц в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 28000 рублей (т.5 л.д.169);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО16 принято 8400 рублей в качестве частичной оплаты туристической путевки в Турцию на двух лиц (т.5 л.д.170);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО16 принято 2744 рубля в качестве оплаты авиаперелета (т.5 л.д.170);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО16 принято 18600 рублей в качестве оплаты туристической путевки в Турцию на двух лиц (т.5 л.д.170);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», выполнены, вероятно, Шалютиной С.М. (т.5 л.д.174-175);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего ФИО16, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что в апреле 2009 года по телефону ему позвонила подсудимая ФИО4 и обратилась с предложением о приобретении у нее туристической путевки на отдых в Турцию. При этом ФИО4 пояснила ФИО18, что стоимость данной путевки на его семью составляет всего 34000 рублей, так как она распространяется через профсоюз со скидкой. В связи с низкой стоимостью поездки ФИО18, посоветовавшись с супругой, решил приобрести у подсудимой указанную путевку на отдых в сентябре 2009 года, о чем ей сообщил. В этом же месяце спустя некоторое время ФИО18 по предварительной договоренности встретился с ФИО4 в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, где передал ей денежные средства за путевку, а подсудимая передала ему договор оказания услуг и написала расписку о получении денег. Также ФИО4 пояснила потерпевшему о том, что ему необходимо еще оплатить топливный сбор в сумме около 4200 рублей, в связи с чем ФИО18 и ФИО4 договорились встретиться через несколько дней. Примерно спустя 5 дней ФИО18 в квартире по месту проживания подсудимой, расположенной в доме по <адрес> в <адрес>, передал ей денежные средства в счет оплаты топливного сбора, получив от ФИО4 квитанции к приходному кассовому ордеру и туристскую путевку. Подсудимая также обязалась сообщить ФИО18 о точном времени вылета за несколько дней до начала отдыха, указанного в путевке, однако в сентябре 2009 года за день до вылета ФИО4 в ходе телефонного разговора пояснила потерпевшему о том, что вылет ФИО18 и его семьи в Турцию в намеченный для этого день не состоится, указав причину данного обстоятельства, а спустя еще два или три дня сообщила потерпевшему о срыве поездки, пообещав возвратить ему деньги, однако впоследствии денежные средства, переданные ФИО18 в счет оплаты за туристскую путевку, не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой принадлежащих ему денежных средств в сумме 38116 рублей, заявленные им в ходе предварительного следствия по делу, ФИО18 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. и ФИО69 за незаконное завладение принадлежащими ему денежными средствами в сумме 38116 рублей (т.7 л.д.58);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 изъяты договор оказания услуг, две квитанции к приходному кассовому ордеру, расписка Шалютиной С.М. о получении денег, туристская путевка и претензия (т.7 л.д.69-70);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать у туроператора «Тез-тур» туристическую поездку на трех лиц в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 34000 рублей (т.7 л.д.71);

- туристская путевка № серии 4-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор «Тез-Тур» обязуется предоставить ФИО18 услуги по организации отдыха в Турции, пребыванием 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.7 л.д.72);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шалютина С.М. получила от ФИО18 в качестве оплаты за туристскую путевку 34000 рублей (т.7 л.д.73);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №/СК-04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО18 принято 34000 рублей в качестве оплаты туристической путевки в Турцию на трех лиц (т.7 л.д.74);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО18 принято 4116 рублей в качестве оплаты за Аэрофлот (т.7 л.д.74);

- претензия ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО69 с просьбой возвратить ему денежные средства в сумме 38116 рублей, уплаченные за туристскую путевку, в связи с невыполнением условий договора (т.7 л.д.75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру №/СК-04 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, туристической путевке № серии 4-СК от ДД.ММ.ГГГГ, претензии на имя ИП ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке Шалютиной С.М. о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанции №/СК-04 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристической путевке № серии 4-СК от ДД.ММ.ГГГГ, претензии на имя ИП ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке Шалютиной С.М. о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Шалютиной С.М. (т.7 л.д.79-81);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера <данные изъяты> установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО18, с абонентским номером №, зарегистрированном на ФИО69 (т.10 л.д.53-87).

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что во второй половине апреля 2009 года ему по телефону позвонил его знакомый ФИО69 и сообщил о наличии возможности приобрести туристскую путевку по низкой стоимости, пояснив о необходимости ФИО19 в случае согласия купить такую путевку обратиться с данным вопросом к ФИО4, то есть супруге ФИО69. Позднее ФИО19 позвонил ФИО4 и в ходе телефонного разговора последняя предложила ФИО19 приобрести у нее путевку на отдых в Турцию, стоимостью 34000 рублей, для потерпевшего и его семьи. Посоветовавшись с супругой, ФИО19 решил купить у подсудимой указанную путевку на отдых на сентябрь 2009 года, о чем ей сообщил и договорился о встрече. Спустя несколько дней ФИО19 в офисе его организации, расположенной в здании по <адрес>, встретился с ФИО4 и передал ей денежные средства в счет оплаты за путевку, получив от подсудимой в ответ договор оказания услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру. В ходе встречи ФИО4 также сообщила потерпевшему о необходимости позднее оплатить еще топливный сбор в сумме 6025 рублей, о чем напомнила ФИО19 через несколько дней, после чего вновь приехала в офис организации потерпевшего, где последний передал ФИО4 вышеуказанную сумму денежных средств, а подсудимая передала ФИО19 квитанцию к приходному кассовому ордеру. После этого в июле 2009 года ФИО19 решил отказаться от поездки по приобретенной у ФИО4 путевке по семейным обстоятельствам и сообщил об этом подсудимой, попросив ее возвратить деньги, на что ФИО4 согласилась, однако, несмотря на последующие неоднократные обращения ФИО19 с данным вопросом как к самой подсудимой, так и ее супругу, денежные средства потерпевшему ФИО4 не вернула. Исковые требования о взыскании с подсудимой принадлежащих ему денежных средств в сумме 40025 рублей, заявленные им в ходе предварительного следствия по делу, ФИО19 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. и ФИО69 за незаконное завладение принадлежащими ему денежными средствами в сумме 40025 рублей, переданные указанным лицам в качестве оплаты за туристскую путевку (т.7 л.д.82);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 изъяты договор оказания услуг и две квитанции к приходному кассовому ордеру (т.7 л.д.92-93);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать у туроператора «Тез-тур» туристическую поездку на двух лиц в Турцию с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 34000 рублей (т.7 л.д.94);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО19 принято 34000 рублей в качестве оплаты туристической путевки в Турцию на двух лиц (т.7 л.д.95);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО19 принято 6025 рублей в качестве оплаты за авиаперелет (т.7 л.д.95);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записей, расположенных на оборотной стороне договора в строке «клиент»), выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир», выполнены, вероятно, Шалютиной С.М. (т.7 л.д.99-100);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № а также компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера №, установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО19, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М., а также с абонентским номером № зарегистрированным на имя ФИО69 (т.10 л.д.53-87).

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что весной 2009 года, точную дату не помнит, ему по телефону позвонила подсудимая ФИО4 и предложила приобрести у нее туристскую путевку на отдых в Турцию по низкой стоимости. Согласно пояснениям подсудимой стоимость такой поездки для ФИО20 и его семьи, то есть путевки на четверых человек, составляла около 90000 рублей. Посоветовавшись с родственниками, потерпевший решил согласиться на предложение ФИО4, после чего позвонил ей и договорился о встрече для передачи части денежных средств за указанную путевку. Спустя несколько дней ФИО20 вместе со своим родственником ФИО118 на своем автомобиле приехал к зданию, расположенному по <адрес> в <адрес> рядом со зданием 1-й городской больницы, где со слов подсудимой располагался офис организации, в которой работала ФИО4, и в указанном автомобиле передал подсудимой денежные средства в сумме 30000 рублей, получив от нее квитанцию к приходному кассовому ордеру. Примерно через два или три дня ФИО4 по телефону позвонила ФИО20 и сообщила ему о необходимости срочно внести еще часть денежных средств в счет оплаты за путевку для перечисления их туроператору, в связи с чем потерпевший в этот же день вновь встретился с ФИО4 у того же здания и передал подсудимой денежные средства около 30000 рублей, а последняя передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, туристскую путевку и договор оказания услуг. Спустя несколько дней после этого в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщила потерпевшему о необходимости также срочно оплатить еще топливный сбор, о чем она поясняла ФИО20 и ранее, однако сказала, что данная сумма денежных средств впоследствии будет возвращена потерпевшему. В этот раз для передачи денег они договорились встретиться у здания филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>. Приехав в этот же день к указанному зданию, ФИО20 при встрече передал подсудимой оставшуюся сумму денежных средств в счет оплаты за поездку в Турцию, которая согласно достигнутой договоренности должна была состояться в сентябре 2009 года. Получив деньги, подсудимая передала ФИО20 квитанцию к приходному кассовому ордеру и еще одну туристскую путевку, пояснив, что по вопросу поездки позвонит потерпевшему примерно за две недели до вылета. Однако каких-либо телефонных звонков от ФИО4, в том числе и непосредственно перед намеченной датой вылета ФИО20 и его семьи в Турцию, больше не было. Потерпевший сам неоднократно звонил на номер подсудимой, но ФИО4 на его звонки не отвечала, саму ФИО4 и место нахождения офиса организации, в которой она работала, он найти не смог, в здании по <адрес> в <адрес> офиса данной организации не было. Кроме того, ФИО20 по телефону разговаривал с работниками различных турагентств, в том числе и агентства «Тез-тур», где ему сообщали о том, что в списках туристов этих организаций он не значится. Поездка ФИО20 и его семьи в Турцию в 2009 году не состоялась, и деньги ФИО4 ему не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой принадлежащих ему денежных средств в сумме 90710 рублей, заявленные им в ходе предварительного следствия по делу, ФИО20 поддерживает.

Свидетель ФИО118 в судебном заседании показал, что весной 2009 года потерпевший ФИО20, который является свидетелю родственником, предложил ФИО39 поехать в сентябре 2009 года вместе на отдых в Турцию. При этом пояснил, что может приобрести через свою знакомую туристскую путевку по низкой стоимости. ФИО39 согласился на предложение потерпевшего и спустя несколько дней вместе с ним ездил на встречу с подсудимой ФИО4 для передачи денег за указанную путевку. Данная встреча состоялась у здания по <адрес> в <адрес> рядом со зданием 1-й городской больницы. В ходе этой встречи ФИО20 передал подсудимой денежные средства в сумме 30000 рублей. Получал ли потерпевший от ФИО4 в ответ какие-либо документы, ФИО39 не помнит. Со слов потерпевшего ФИО39 известно, что всего в счет оплаты за поездку в Турцию ФИО20 передал подсудимой денежные средства в сумме около 90000 рублей, которые принадлежали потерпевшему. ФИО39 своих денежных средств ни подсудимой, ни потерпевшему не передавал. Также свидетелю известно, что подсудимая ФИО4 после получения от ФИО20 денежных средств фактически от него скрылась, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем поездка в Турцию в 2009 году у них не состоялась.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение принадлежащими ему денежными средствами в сумме 90710 рублей, переданных ей ФИО20 за туристскую путевку в Турцию (т.7 л.д.101);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО119 изъяты договор оказания услуг, три квитанции к приходному кассовому ордеру и две туристские путевки (т.7 л.д.114-115);

- туристская путевка № серии 2-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор «Тез-Тур» обязуется предоставить ФИО20 и ФИО39 услуги по организации отдыха в Турции, пребыванием 9 ночей, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.7 л.д.116);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать у туроператора «Тез-тур» туристическую поездку в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 87000 рублей (т.7 л.д.117);

- туристская путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор «Тез-Тур» обязуется предоставить ФИО20 и ФИО39 услуги по организации отдыха в Турции, пребыванием 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.7 л.д.118);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО20 принято 30000 рублей в качестве частичной оплаты туристической путевки в Турцию на четырех лиц (т.7 л.д.119);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №/СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО20 принято 36700 рублей в качестве доплаты за туристскую путевку в Турцию (т.7 л.д.119);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-СК/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО20 принято 24010 рублей в качестве доплаты за туристскую путевку в Турцию (т.7 л.д.119);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, №/СК от ДД.ММ.ГГГГ и №-СК/3 от ДД.ММ.ГГГГ, туристских путевках № серии 2-СК от ДД.ММ.ГГГГ и № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир», квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК/3 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», квитанции к приходному кассовому ордеру №/СК от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», туристической путевке № серии 2-СК от ДД.ММ.ГГГГ, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ под рукописной записью «восемьдесят семь тысяч рублей», выполнены, вероятно, Шалютиной С.М. (т.7 л.д.123-125);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО20, с абонентским номером № зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО71, являющаяся работником МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, в судебном заседании показала, что в конце мая 2009 года по телефону ей позвонила подсудимая ФИО4, с которой она была знакома как работником туристического агентства «Вокруг света», и предложила приобрести у нее туристскую путевку на отдых в санатории, названия которого потерпевшая не помнит, расположенном в <адрес>. При этом ФИО4 пояснила о том, что распространение таких путевок ею осуществляется от профсоюза «Защита», в связи с чем их стоимость является низкой и составляет всего около 16000 рублей за путевку на одного человека. Также подсудимая указала на возможность реализовать такие путевки коллегам ФИО71, однако оплату за них нужно было внести в этот же день. О предложении ФИО4 потерпевшая ФИО71 рассказала другим работникам школы, сначала ФИО72, а затем - ФИО74 и ФИО73. Потерпевшие ФИО71 и ФИО72 решили вместе приобрести у подсудимой вышеуказанные путевки, после чего ФИО71 позвонила ФИО4, сообщила о данном решении и договорилась с ней о встрече для передачи денег. В этот же день ФИО71 и ФИО72 встретились с подсудимой в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенном по <адрес> в <адрес>, где передали ей денежные средства в общей сумме около 32000 рублей, а ФИО4 им передала договор оказания услуг, сказав, что саму туристскую путевку предоставит им позже. На следующий день ФИО71 и ФИО74, которая вместе с ФИО73 также приобрела туристскую путевку у ФИО4, по предварительной договоренности с подсудимой приехали в офис профсоюза «Защита», который расположен в здании по <адрес> рядом со зданием 1-й городской больницы, где ФИО4 передала ФИО71 туристскую путевку на нее и ФИО72, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру. Спустя несколько дней подсудимая в ходе телефонного разговора с ФИО71 или ФИО72 сообщила им о необходимости дополнительно передать ей денежные средства в сумме около 1600 рублей с каждой для приобретения железнодорожных билетов на проезд в купе, а не в плацкарте, как было оговорено ранее, после чего через некоторое время ФИО72, предварительно взяв деньги у ФИО71, встретилась с ФИО4 и передала ей дополнительно денежные средства в сумме около 3200 рублей, что ФИО71 затем стало известно от ФИО72. Отдых в санатории <адрес> согласно выданным подсудимой документам у ФИО71 и ФИО72 должен был состояться в июле 2009 года, однако после получения денежных средств ФИО4 сама потерпевшим не звонила, а на их телефонные звонки отвечала не всегда, и конкретную информацию о приобретении ею железнодорожных билетов, а также об отправлении потерпевших из <адрес> в <адрес> с указанием точной даты и времени не сообщала. Такое поведение подсудимой вызвало у ФИО71, ФИО72, ФИО74 и ФИО73 подозрение, в связи с чем они обратились в туристическое агентство «Вокруг света», где его работники по телефону позвонили в то агентство, которое согласно путевкам потерпевших являлось их туроператором, и выяснили, что среди туристов данного агентства ФИО71 и ФИО72 не числились, то есть поездки на них не были забронированы. После этого потерпевшие поняли, что ФИО4 их обманула, и обратились с соответствующим заявлением в прокуратуру <адрес>, а также предпринимали меры к поиску подсудимой, в том числе и через ее родственников, в результате чего в конце июня 2009 года ФИО4 возвратила ФИО71 и ее коллегам все денежные средства, переданные ранее в счет оплаты за путевки.

Потерпевшая ФИО72 об обстоятельствах поступления от подсудимой ФИО4 предложения о приобретении туристских путевок на отдых в санатории в <адрес>, встречи с подсудимой в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, передачи ей денежных средств в ходе данной встречи и получения от нее документов в судебном заседании, в целом, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО71, указав лишь на то, что данные события происходили в апреле 2009 года. Кроме того, потерпевшая ФИО72 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она также встречалась с ФИО4 у дома по месту своего проживания, где передала подсудимой от себя и ФИО71 денежные средства в сумме 3300 рублей в качестве доплаты за железнодорожные билеты на проезд в купе, после чего ФИО4, получив деньги, сказала, что позднее сообщит ФИО72 точную дату и время отправления в <адрес> и передаст им билеты, однако впоследствии этого не сделал, на телефонные звонки отвечала редко, не поясняя какой-либо конкретной информации о поездке, а работники туристического агентства «Ориент», указанного в путевках потерпевших в качестве их туроператора, в ходе телефонного разговора указали на отсутствие ФИО72 и ФИО71 в списках туристов данного агентства и брони какого-либо тура на них. Кроме того, потерпевшая ФИО72 пояснила о возвращении подсудимой ей всех денежных средств, переданных в качестве оплаты за туристскую путевку.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО72, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО72, данным ею в ходе предварительного следствия по делу, встреча потерпевших ФИО71 и ФИО72 с подсудимой в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе этой встречи потерпевшие передали подсудимой денежные средства в сумме 32400 рублей в счет оплаты туристической путевки на отдых на двух лиц в санаторий «Ставрополье» в <адрес>, а денежные средства в сумме 3300 рублей ФИО72 были переданы ФИО4 у дома по месту проживания потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.3-5).

После оглашения показаний потерпевшей ФИО72, данных ею в ходе предварительного следствия по делу, потерпевшая их полностью подтвердила, указав, что некоторые обстоятельства, в том числе даты встреч с ФИО4, не помнит в связи с давностью событий.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО71 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она в счет оплаты за туристскую путевку на отдых в санаторий «Ставрополье» в <адрес> передала Шалютиной С.М. денежные средства в сумме 16200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1650 рублей, после чего Шалютина С.М. с данными денежными средствами скрылась, место в санатории на нее не забронировала и железнодорожные билеты не представила (т.3 л.д.225);

- заявление ФИО72 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств, аналогичных тем, которые изложены в заявлении ФИО71 (т.4 л.д.1);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО71 и ФИО72 принято 32400 рублей в качестве оплаты туристической путевки в <адрес> (т.7 л.д.231);

- копия туристической путевки № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор БП «Ориент» обязуется предоставить ФИО71 и ФИО72 услуги по организации отдыха в санатории «Ставрополье» в <адрес>, пребыванием 14 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.3 л.д.232);

- копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в санатории «Ставрополье» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 32400 рублей (т.3 л.д.233-234);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии туристической путевки № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записей, расположенных на оборотной стороне договора), выполнены Шалютиной С.М.; подпись, расположенная в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», выполнена, вероятно, Шалютиной С.М. (т.3 л.д.238-239);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащих соответственно ФИО71 и ФИО72, с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО74 в судебном заседании показала, что в конце мая 2009 года ее коллега по работе, ФИО71, сообщила ей о возможности по низкой стоимости приобрести туристскую путевку на отдых в <адрес> или <адрес> и назвала номер телефона ФИО4, от которой со слов ФИО71 поступило данное предложение. Заинтересовавшись таким предложением, ФИО74 по телефону позвонила подсудимой, которая в ходе разговора пояснила потерпевшей о том, что может реализовать ей туристскую путевку на отдых в оздоровительный центр «Элита» в <адрес> на июль 2009 года, стоимостью около 16000 рублей. ФИО74 согласилась приобрести у ФИО4 данную путевку и договорилась с ней о встрече для передачи денег, которая состоялась у них в этот же или на следующий день в помещении филиала банка «Авангард», расположенного по <адрес> в <адрес>. На встречу с подсудимой в помещение указанного банка пришла также ФИО73, коллега потерпевшей ФИО74, которая тоже приобрела у ФИО4 туристскую путевку в этот же оздоровительный центр. В ходе встречи подсудимая пояснила ФИО74 и ФИО73 о месте расположения данного центра и условиях пребывания в нем, после чего ФИО74 передала ФИО4 денежные средства в счет оплаты за путевку, получив от подсудимой договор оказания услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру. При этом ФИО4 указала на необходимость потерпевшим прийти в ближайшее время в офис подсудимой, который находился в здании по <адрес> в <адрес> рядом со зданием 1-й городской больницы, для получения самой туристической путевки. В указанный офис ФИО74 пришла вместе с ФИО71, где подсудимая выдала им туристские путевки, сказав о том, что в течение недели сообщит о точной дате отправления из <адрес> и передаст железнодорожные билеты, однако ФИО4 не позвонила потерпевшей и билеты не предоставила. ФИО74 сама по телефону звонила ФИО4, которая сначала поясняла об отсутствии еще у нее билетов, а затем перестала отвечать на звонки. С помощью сети «Интернет» ФИО74 и ФИО73 установили, что какого-либо оздоровительного комплекса «Элита» по тому адресу, который был указан в их путевках, не располагалось, а затем вместе с потерпевшими ФИО71 и ФИО72 и работниками туристического агентства «Вокруг света», куда они все вместе обратились, выяснили, что поездки на указанных потерпевших ФИО4 не забронированы. Впоследствии в результате принятых потерпевшими мер по истребованию у ФИО4 их денежных средств, в том числе и обращения в правоохранительные органы, подсудимая в конце июня 2009 года возвратила ФИО74 ранее переданные ею подсудимой в счет оплаты за туристскую путевку деньги.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО74 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение принадлежащими ей денежными средствами в сумме 16080 рублей, переданных ей ФИО74 за туристскую путевку в оздоровительный центр «Элита» (т.3 л.д.213);

- копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 16080 рублей (т.3 л.д.218);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО74 принято 16080 рублей в качестве оплаты туристической путевки на трех лиц (т.3 л.д.219);

- копия туристической путевки № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор БП «Ориент» обязуется предоставить ФИО74 и ее ребенку услуги по организации отдыха в оздоровительном центре «Элита» в <адрес>, пребыванием 14 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.3 л.д.232);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии туристической путевки № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шалютиной С.М. (т.3 л.д.223-224);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО74, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО73 об обстоятельствах поступления к ней информации о возможности приобретения у ФИО4 туристической путевки, встречи с подсудимой в помещении банка «Авангард», расположенного по <адрес> в <адрес>, в конце мая 2009 года, передачи ей денежных средств, а также получения от нее договора оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру в судебном заседании дала показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО74 Кроме того, ФИО73 пояснила о том, что ФИО4 после получения денежных средств указала ФИО73 на необходимость прийти в офис подсудимой, расположенный в здании по <адрес> в <адрес> рядом со зданием 1-й городской больницы, для получения самой туристической путевки, куда ФИО73 пришла в этот же день в вечернее время, но ФИО4 в указанном офисе не было, и туристскую путевку потерпевшей передал незнакомый ей мужчина. После этого ФИО4 от потерпевшей скрылась, сама потерпевшей не звонила, хотя обещала в ближайшее время сообщить информацию о дате и времени отправления из <адрес>, а также предоставить ФИО73 железнодорожные билеты, на телефонные звонки потерпевшей не отвечала, а работники туристического агентства «Вокруг света», куда ФИО73, ФИО71, ФИО72 и ФИО74 обратились для получения сведений о подсудимой, сказали потерпевшим, что ФИО4 их обманула. Впоследствии в результате принятых потерпевшими мер по истребованию у подсудимой их денежных средств, в том числе и обращения в правоохранительные органы, ФИО4 в конце июня 2009 года возвратила ФИО73 ранее переданные ею подсудимой в счет оплаты за туристскую путевку деньги в сумме 16080 рублей.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО73 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение принадлежащими ей денежными средствами в сумме 16080 рублей, переданных ей ФИО73 за туристскую путевку в оздоровительный центр «Элита» (т.3 л.д.242);

- копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 16080 рублей (т.3 л.д.247-248);

- копия туристической путевки № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор БП «Ориент» обязуется предоставить ФИО73 и ее ребенку услуги по организации отдыха в оздоровительном центре «Элита» в <адрес>, пребыванием 14 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.3 л.д.249);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО73 принято 16080 рублей в качестве оплаты туристической путевки на трех лиц (т.3 л.д.219);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии туристической путевки № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО73 (кроме записей, расположенных на оборотной стороне договора), выполнены Шалютиной С.М. (т.3 л.д.254-255);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО73, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании показала, что в конце мая - начале июня 2009 года от своей знакомой, ФИО143, она узнала о возможности приобрести туристскую путевку на отдых на юге по низкой стоимости как для работников бюджетной сферы и назвала номер телефона подсудимой ФИО4, которая со слов ФИО143 распространяла данные путевки. ФИО21 по телефону позвонила ФИО4, и в ходе состоявшегося разговора последняя сообщила потерпевшей о том, что может продать ей туристскую путевку на отдых в июле 2009 года в пансионате «Черноморец» в <адрес>, стоимостью 21500 рублей, указав при этом на необходимость срочного внесения оплаты за нее. ФИО21 согласилась приобрести у подсудимой указанную путевку и договорилась с ней о встрече, которая состоялась через один или два дня после данного разговора в гимназии № <адрес>, где работает потерпевшая. В ходе этой встречи ФИО21 передала подсудимой денежные средства в счет оплаты за путевку, а ФИО4 передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру, сказав о том, что другие документы и железнодорожные билеты выдаст ФИО21 позже, а также дополнительно сообщит точную дату отправления из <адрес> в <адрес>, однако потерпевшей не звонила и какие-либо документы не передала. ФИО21 сама неоднократно по телефону разговаривала с подсудимой, которая, представляясь другим именем и другим человеком, сначала поясняла о скором приобретении для потерпевшей железнодорожных билетов и наличии некоторых трудностей в этом, затем сообщила о переносе поездки ФИО21 на более поздний срок, а уже в начале августа 2009 года, когда потерпевшая отказалась от поездки, обязалась возвратить ей денежные средства. ФИО21 поняла, что ФИО4 ее обманула, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Принадлежащие потерпевшей деньги, переданные ею подсудимой в счет оплаты за туристскую путевку, ФИО21 не были возвращены. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 21500 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО21 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение принадлежащими ей денежными средствами в сумме 21500 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в <адрес> (т.5 л.д.198);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 изъята квитанция к приходному кассовому ордеру (т.5 л.д.207-208);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО21 принято 21480 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.5 л.д.209);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подпись, расположенная в указанной квитанции в троке «Главный бухгалтер», выполнена, вероятно, Шалютиной С.М. (т.5 л.д.213-214);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, а также компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера <данные изъяты>, установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО21, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М., а также с абонентским номером №, зарегистрированном на ФИО69 (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании показала, что в начале июня 2009 года главный бухгалтер ООО «Детский мир», где работает потерпевшая, сообщила работникам данной организации о возможности приобретения туристских путевок на отдых в пансионат «Черноморец» в <адрес> по низкой стоимости, которая составляла 22480 рублей, поскольку данные путевки распространялись через профсоюз. ФИО23 решила приобрести одну такую путевку на отдых в августе 2009 года, о чем сообщила главному бухгалтеру. На следующий день в здание ООО «Детский мир» пришла подсудимая ФИО4, которая и осуществляла реализацию данных путевок, где ФИО23 встретилась с подсудимой и передала ей денежные средства в вышеуказанной сумме, которые со слов ФИО4 необходимо было срочно внести в счет оплаты за путевку. При этом подсудимая передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру и саму туристскую путевку, а также пояснила о том, что позднее сообщит ФИО23 о точной дате отправления из <адрес> и предоставит ей железнодорожные билеты. После этого потерпевшая с ФИО4 больше не встречалась. В связи с тем, что одной из работниц ООО «Детский мир», которая также приобрела у ФИО4 туристскую путевку и должна была выехать из <адрес> на отдых в конце июня 2009 года, подсудимая билетов не предоставила, и эта работница никуда не уехала, ФИО23 сообщали ФИО4 об отказе от поездки в пансионат «Черноморец» и попросила ее возвратить деньги, на что подсудимая согласилась, однако в июле 2009 года неизвестный мужчина привез и передал потерпевшей только 8000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств, переданных подсудимой в качестве оплаты за туристскую путевку, ФИО23 не возвращена. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 14480 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО23 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионат «Черноморец» (т.5 л.д.77);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО23 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру и туристская путевка (т.5 л.д.84-85);

- туристская путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор БП «Ориент» обязуется предоставить ФИО23 и ее ребенку услуги по организации отдыха в пансионате «Черноморец», пребыванием 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.5 л.д.86);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО23 принято 22480 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.5 л.д.209);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристической путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подпись, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», выполнена, вероятно, Шалютиной С.М. (т.5 л.д.91-92);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № установлено наличие в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО23, и номера №, принадлежащего ООО «Детский мир», с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании показала, что в начале июня 2009 года ФИО75, являющаяся председателем профкома ПУ № <адрес>, где работает потерпевшая, сообщила ФИО22 о возможности приобретения туристической путевки на отдых в санаторий «Ставрополье» в <адрес> по низкой стоимости, поскольку указанная путевка со слов ФИО75 предлагалась от профсоюза. Потерпевшая согласилась приобрести указанную путевку, стоимость которой составляла 16080 рублей, о чем сообщала ФИО75, а спустя несколько дней передала ей вышеуказанную сумму денежных средств для последующей передачи лицу, от которого поступило предложение приобретения путевки. Позднее ФИО75 пояснила ФИО22 о том, что в училище она встречалась с подсудимой ФИО4, которая представилась работником организации, осуществляющей распространение льготных туристских путевок, и передала ей денежные средства, получив от ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг. Указанные документы ФИО75 отдала ФИО22, сказав также, что ФИО4 в ближайшее время должна приобрести и передать потерпевшей железнодорожные билеты, так как в <адрес> ФИО22 должна была отправиться в начале июля 2009 г., а также другие документы, необходимые для заселения и пребывания в санатории. После этого ФИО22 и ФИО75 неоднократно по телефону звонили ФИО4 и женщине по имени Марина Петровна, от которой и поступило предложение приобрести путевку в санаторий «Ставрополье», и в ходе состоявшихся разговоров эти женщины уверяли ФИО22 в скором предоставлении ей всех документов. При этом голоса данных женщин были очень схожи, чему ФИО22 не придала значения, и на звонки отвечали не всегда. В ходе одного из телефонных разговоров ФИО4 назвала адрес своего проживания, а именно: <адрес>, и в конце июня 2009 года потерпевшая, желая встретиться с подсудимой и выяснить все вопросы, пришла в квартиру по указанному адресу, однако открывшие ФИО22 дверь данной квартиры два молодых человека ей пояснили о том, что ФИО4 в этой квартире не проживает. После этого ФИО22 поняла, что ФИО4 и Марина Петровна ее обманули, так как сами потерпевшей не звонили и необходимых документов для отдыха в санатории ей не представили, в связи с чем ФИО22 обратилась к сотрудникам милиции, которые сразу пригласили ФИО4 на беседу. В отделе милиции подсудимая в ходе встречи с ФИО22 обязалась в течение трех дней возвратить потерпевшей все денежные средства, полученные в качестве оплаты за туристскую путевку, однако деньги впоследствии не вернула и на телефонные звонки не отвечала. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 16080 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО22 поддерживает.

Свидетель ФИО75 в судебном заседании пояснила о том, что в начале июня 2009 года по телефону у нее состоялся разговор с женщиной по имени Марина Петровна, которая сообщила о возможности приобрести у их организации кем-либо из работников ПУ № <адрес>, где работала ФИО75 и также являлась председателем профкома, туристскую путевку на отдых в санаторий в <адрес> по низкой стоимости. О поступлении указанного предложения ФИО75 рассказала потерпевшей ФИО22, которая согласилась приобрести данную путевку, о чем свидетель сразу же сообщила Марине Петровне и договорилась с ней о встрече в училище для передачи денег. При этом Марина Петровна пояснила о том, что на эту встречу придет работник их организации ФИО4. Спустя два или три дня в ПУ № пришла подсудимая ФИО4, в ходе встречи с которой ФИО75 передала ей денежные средства в сумме 16080 рублей, принадлежащие ФИО22 и оставленные потерпевшей у ФИО75, а ФИО4 передала свидетелю для ФИО22 квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг, сказав о том, что саму туристскую путевку и железнодорожные билеты передаст потерпевшей в течение нескольких дней, о чем ФИО75, в свою очередь, сообщила ФИО22 и отдала ей полученные от подсудимой документы. Однако впоследствии ни ФИО4, ни Марина Петровна каких-либо документов потерпевшей не представили, на телефонные звонки ФИО22 и ФИО75 отвечали редко, уклоняясь от встреч и не сообщая конкретной информации о предоставлении путевки и билетов, в связи с чем потерпевшая в конце июня 2009 года потребовала от подсудимой возвратить денежные средства, обратившись при этом за помощью в поиске ФИО4 к сотрудникам милиции. Со слов ФИО22 свидетелю ФИО75 известно, что деньги потерпевшей ФИО4 так и не возвратила.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение принадлежащими ей денежными средствами в сумме 16080 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в санаторий «Ставрополье» в <адрес> (т.3 л.д.174);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО22 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, договор оказания услуг и заявление ФИО22 о расторжении договора (т.3 л.д.186-187);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО22 принято 16080 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в санаторий «Ставрополье» в <адрес> (т.3 л.д.188);

- заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО69 о расторжении договора и возвращении денежных средств в сумме 16080 рублей, выплаченных за путевку в санаторий «Ставрополье» (т.3 л.д.189);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней, цена договора - 16080 рублей (т.3 л.д.190);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22, заявлении ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в левом верхнем углу, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 в левом верхнем углу лицевой стороны договора и правом нижнем углу оборотной стороны договора, заявлении ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в левом верхнем углу, выполнены, вероятно, Шалютиной С.М. (т.3 л.д.194-195);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО22 квитанции к приходному кассовому ордеру, договора оказания услуг и заявления о расторжении договора (т.10 л.д.22-25);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 89128350150 установлено наличие в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера 89058541290, принадлежащего ФИО22, и номера 440945, принадлежащего ПУ № <адрес>, с абонентским номером 89128350150, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ директор <адрес> колледжа культуры, где работает потерпевшая, сообщила ей и другим работникам колледжа о возможности приобретения туристских путевок на отдых с детьми в пансионате «Черноморец» в <адрес> по низкой стоимости, однако принять решение о покупке путевок и внести оплату за них необходимо было в этот же день, так как они могли быть реализованы и другим лицам. ФИО25 согласилась приобрести такую путевку, о чем сообщила главному бухгалтеру колледжа ФИО76, которая сразу же связалась с работником организации, осуществляющей распространение путевок, и договорилась о встрече для передачи денег, а также о внесении сначала половины суммы в счет оплаты за путевку, стоимость которой составляла 24680 рублей. В этот же день в колледж приехала подсудимая ФИО4, которая со слов ФИО76 являлась работником вышеуказанной организации, и в кабинете главного бухгалтера ФИО25 и ФИО76 передали ФИО4 по 12000 рублей, получив от нее одну на двоих квитанцию к приходному кассовому ордеру. Оставшуюся сумму денежных средств согласно достигнутой договоренности потерпевшие должны были передать подсудимой после ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи ФИО4 сообщила ФИО25 и ФИО76 об условиях поездки в пансионат, примерной дате отправления из <адрес>, дате заезда и продолжительности пребывания в этом пансионате, а также пояснила о необходимости потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ прийти в офис их организации, расположенный в здании по <адрес> в <адрес>, для получения самих путевок. В указанный день ФИО25, ФИО24 и ФИО121, которые тоже решили приобрести путевки у ФИО4 и уже передали часть денег в счет оплаты за них, пришли к зданию, где со слов подсудимой находился офис их организации, однако не обнаружили его в данном здании. В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснила потерпевшим о невозможности прибыть на встречу в связи с занятостью, сказав о том, что в течение нескольких дней сама приедет в колледж и предоставит потерпевшим путевки, но так и не приехала. После этого, отвечая на телефонные звонки потерпевших, подсудимая каждый раз говорила о занятости и невозможности встречи, а затем перестала отвечать. ФИО25 поняла, что ФИО4 ее обманула, в связи с чем через ФИО76, Саранцеву или ФИО121 потребовала от подсудимой вернуть денежные средства, переданные ей в счет частичной оплаты за туристскую путевку, однако деньги ФИО4 ей не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 12000 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО25 поддерживает.

Потерпевшая ФИО76 в судебном заседании показала, что в начале июня 2009 года ФИО120, являющаяся юристом <адрес> колледжа культуры, где работает потерпевшая, пояснила ей о том, что работникам их колледжа предложили приобрести туристские путевки на отдых с детьми в пансионате «Черноморец» в <адрес> по низкой стоимости, поскольку данные путевки распространялись через профсоюз «Защита», и назвала номер телефона женщины, которая со слов ФИО120 и осуществляла распространение данных путевок. ФИО76 в этот же день по телефону позвонила данной женщине, которой оказалась подсудимая ФИО4, и в ходе состоявшегося разговора последняя подтвердила продажу ею путевок в вышеуказанный пансионат, стоимостью около 24000 рублей. Потерпевшая согласилась приобрести такую путевку у подсудимой для своей дочери, ФИО24, о чем сообщила ФИО4 и договорилась с ней о встрече для передачи денег. Кроме ФИО76, путевки в пансионат «Черноморец» также согласились приобрести ФИО25 и ФИО121. В этот же день ФИО4 приехала в колледж, где ФИО76 и ФИО25 вместе передали подсудимой по 12000 рублей, получив от ФИО4 одну на двоих квитанцию к приходному кассовому ордеру. Оставшуюся сумму за путевки согласно достигнутой договоренности потерпевшие должны были передать подсудимой после ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи ФИО4 также пояснила потерпевшим о необходимости спустя несколько дней приехать в офис их организации, находящийся в здании по <адрес> в <адрес>, для получения самих путевок. Через один или два дня ФИО76 по просьбе дочери вновь по телефону позвонила ФИО4 и спросила о возможности приобрести у нее еще одну туристскую путевку в пансионат «Черноморец» для супруга ФИО24, в ответ на что подсудимая пояснила ФИО76 о наличии такой возможности и в этот же день по предварительной договоренности приехала в колледж, где потерпевшая передала ФИО4 в счет оплаты за путевку на ФИО24 денежные средства в сумме около 14000 рублей, а подсудимая передала ФИО76 квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг, сказав, что саму путевку и железнодорожные билеты предоставит позднее. Однако впоследствии ФИО4 какие-либо документы, необходимые для заселения и пребывания в пансионате, потерпевшим не представила, в ходе телефонных разговоров с ними конкретной информации о дате и времени отъезда в <адрес> не сообщала, ссылаясь на занятость. Кроме того, от ФИО24 потерпевшей ФИО76 известно, что по указанному подсудимой адресу местонахождения офиса их организации ФИО24, ФИО25 и ФИО121 такого офиса не обнаружили, и ФИО4 в назначенный для встречи с ними день на данную встречу не пришла. В конце июня 2009 года ФИО76 и другие потерпевшие, придя к выводу о том, что ФИО4 их обманула, потребовала от подсудимой возвращения денежных средств, переданных в счет оплаты за туристские путевки для ФИО24, на что ФИО4 ответила согласием и спустя некоторое время вернула ФИО76 3000 рублей, однако оставшуюся сумму денежных средств не возвратила и на телефонные звонки не отвечала.

Потерпевшая ФИО24 в судебном заседании об обстоятельствах поступления к ней предложения о приобретении туристских путевок на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес>, а также приезда и поиска вместе с ФИО25 и ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес> в <адрес> офиса организации, осуществляющей распространение данных путевок, дала показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО25. Кроме того, ФИО24 пояснила, что сама с подсудимой не встречалась, денежные средства в счет оплаты путевок на Саранцеву, ее ребенка и супруга ФИО4 передавала мать потерпевшей, ФИО76, которая отдала подсудимой свои денежные средства, однако затем ФИО24 их возместила ФИО76. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 передала ФИО4 12000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - еще 14620 рублей. После получения указанных денежных средств подсудимая самих туристских путевок потерпевшей не представила и от встреч с ней, а также ФИО76, ФИО25 и ФИО121 уклонялась, конкретной информации о дате отправления из <адрес> не сообщала, а затем перестала отвечать на их телефонные звонки. Также ФИО24 обращалась в туристическое агентство «Вокруг света» с вопросом о реализации туристских путевок «Мать и дитя» в пансионат «Черноморец», какие предложила ФИО4, и работники данного агентства ей пояснили, что таких путевок уже давно никто не реализует, а ФИО4 ее обманула. После этого ФИО76 потребовала от подсудимой возвращения денежных средств, переданных ей в качестве оплаты за путевки, на что ФИО4 согласилась, однако спустя некоторое время возвратила только 3000 рублей. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 23620 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО24 поддерживает.

Свидетель ФИО121 в судебном заседании об обстоятельствах поступления к ней предложения о приобретении туристских путевок на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес>, передачи ею денежных средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, а также приезда и поиска вместе с ФИО25 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес> в <адрес> офиса организации, осуществляющей распространение данных путевок, дала показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО25. Кроме того, ФИО121 пояснила о том, что спустя некоторое время после того, как у них не состоялась встреча с ФИО4 в офисе организации, где работала подсудимая, ФИО121 решила отказаться от поездки в пансионат «Черноморец», о чем сообщила ФИО4 и попросила возвратить денежные средства, переданные ей в качестве оплаты за путевку, на что подсудимая согласилась и спустя некоторое время вернула свидетелю 12000 рублей.

Свидетель ФИО120 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> колледж культуры, где свидетель работает юристом, по телефону позвонила незнакомая женщина и в ходе разговора с ФИО120, ответившей на данный звонок, предложила приобрести работникам колледжа у их организации туристские путевки «Мать и дитя» в пансионат «Черноморец» в <адрес> по низкой стоимости, поскольку данные путевки со слов указанной женщины распространялись от профсоюза «Защита», однако денежные средства в счет оплаты за эти путевки необходимо было внести в этот же день, так как их количество было ограниченным, и они могли быть приобретены другими лицами. ФИО120 сообщила указанную информацию главному бухгалтеру колледжа ФИО76, сказав ей также номер телефона женщины, с которой свидетель беседовала. Позднее ФИО120 по телефону позвонила в туристическое агентство «Вокруг света», и в ходе разговора один из работников данного агентства ей пояснил о том, что туристских путевок «Мать и дитя» в пансионаты и санатории уже давно никто не реализует, в связи с чем лицо, которое их распространяет, может обманывать граждан, давших согласие приобрести такие путевки. Полученную информацию ФИО120 затем довела до сведения работников колледжа, которые приобрели вышеуказанные путевки.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение принадлежащими ей денежными средствами в сумме 12000 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.4 л.д.8);

- заявление ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение принадлежащими ей денежными средствами в сумме 26620 рублей, полученными в качестве оплаты за две туристские путевки на отдых в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.6 л.д.90);

- заявление ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение путем мошенничества принадлежащими ей денежными средствами в сумме 23620 рублей (т.6 л.д.107);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО25 изъята квитанция к приходному кассовому ордеру (т.4 л.д.24-25);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО76 и ФИО25 принято 24000 рублей в качестве частичной оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.4 л.д.26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.4 л.д.30);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятой у ФИО25 квитанции к приходному кассовому ордеру (т.10 л.д.33-35);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО76 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг (т.6 л.д.98-99);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 37100 рублей (т.6 л.д.100);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО76 принято 14620 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.6 л.д.101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.6 л.д.105-106).

Потерпевшая ФИО26, являющаяся директором Курганского педагогического колледжа, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила женщина, назвавшаяся Мариной Петровной и представившаяся работником организации, осуществляющей распространение туристских путевок, которая пояснила о возможности работниками Курганского педагогического колледжа приобрести у их организации путевки на отдых с детьми в пансионате «Черноморец» в <адрес> и санатории «Ставрополье» в <адрес> по низкой стоимости, так как данные путевки распространялись от профсоюза «Защита». Однако денежные средства в счет оплаты за эти путевки со слов Марины Петровны работникам колледжа необходимо было внести в этот же день. Полученную информацию ФИО26 сразу довела до сведения всех работников их учебного заведения, после чего ФИО27 и ФИО28 согласились приобрести такие путевки, о чем ФИО26 по телефону сообщила Марине Петровне и договорилась с ней о встрече в колледже для передачи денег. При этом Марина Петровна пояснила ФИО26 о том, что на указанную встречу приедет работник их организации ФИО4. В этот же день около 17 часов 00 минут в колледж приехала подсудимая, после чего при встрече с ней в служебном кабинете ФИО26 потерпевшие ФИО27 и ФИО28 передали ФИО4 денежные средства в сумме, равной стоимости путевок, получив от нее квитанции к приходному кассовому ордеру и сами туристские путевки. В ходе встречи ФИО4 также рассказала потерпевшим об условиях пребывания в пансионате и санатории, месте их расположения, а также показала фотографии данных учреждений на сайте в сети «Интернет». Спустя два или три дня другие работники колледжа, в том числе ФИО60, ФИО29 и ФИО30, также решили приобрести путевки в вышеуказанные пансионат и санаторий, о чем сказали ФИО26, а последняя, в свою очередь, по телефону сообщила об этом ФИО4, в ответ на что подсудимая подтвердила наличие у их организации путевок для всех указанных лиц и через ФИО26 назначила им встречу на ДД.ММ.ГГГГ для передачи денег. Поскольку потерпевшая ФИО26 сама имела намерение поехать в сентябре 2009 года в один из санаториев Курганской или Челябинской областей, то ДД.ММ.ГГГГ она вновь по телефону позвонила ФИО4 и спросила у нее наличие таких туристских путевок. Подсудимая сказала потерпевшей, что узнает об этом, и чуть позже предложила ФИО26 приобрести у нее путевку в санаторий «Юбилейный», находящийся в <адрес>, стоимостью 35700 рублей, на что потерпевшая ответила согласием. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут ФИО26, ФИО29 и ФИО30 с супругом по предварительной договоренности с подсудимой встретились с ней в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, где ФИО26 передала ФИО4 в счет оплаты за туристские путевки денежные средства, принадлежащие самой потерпевшей, а также ранее переданные ей другими работниками колледжа для последующей передачи подсудимой, в общей сумме около 160000 рублей. Получив деньги, ФИО4 передала ФИО26 квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, пояснив о том, что сами путевки предоставит им позднее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехала в Курганский педагогический колледж, где передала ФИО26 квитанцию к приходному кассовому ордеру, свидетельствующую об оплате ею путевки в санаторий, а также выдала такие квитанции и иные документы другим потерпевшим. При этом приобрести вышеуказанные путевки согласились еще ФИО31 и ФИО32. В этот же день потерпевшая ФИО60 отказалась от поездки в санаторий и сообщила об этом ФИО4, попросив ее возвратить денежные средства, переданные ранее подсудимой в качестве оплаты за путевку, на что ФИО4 согласилась и пояснила о том, что чуть позже вернет ФИО60 деньги. Спустя некоторое время ФИО26 передала ФИО60 22480 рублей из своих денежных средств, рассчитывая получить указанную сумму затем от ФИО4, однако подсудимая этого не сделала. Также в конце июня 2009 года ФИО26 и ФИО31 по предварительной договоренности с подсудимой встречались с ней в кабинете здания, расположенного по адресу: <адрес>, где со слов ФИО4 располагался офис их организации и где подсудимая передала потерпевшему ФИО31 туристскую путевку и договор. Спустя еще некоторое время к ФИО26 обратилась ФИО27, которая согласно приобретенной у ФИО4 путевке должна была отправляться из <адрес> в начале июля 2009 года, с просьбой помочь в истребовании у подсудимой железнодорожных билетов, поскольку ФИО4 обещала их предоставить всем потерпевшим примерно за одну или две недели до отъезда. После этого ФИО26 и ФИО27 в течение нескольких дней неоднократно по телефону звонили ФИО4, которая сначала уверяла их в предоставлении билетов потерпевшей ФИО27, не сообщая при этом конкретной даты и времени отправления, номера поезда, а затем перестала отвечать на звонки. После этого в начале июля 2009 года ФИО26 и ФИО27 пришли в офис профсоюза «Защита», расположенный в здании по <адрес> в <адрес>, где им сообщили о том, что ФИО4 не является работником их организации, и в распространении каких-либо туристских путевок профсоюз «Защита» участия не принимал и не принимает. ФИО26 и другие потерпевшие поняли, что ФИО4 их обманула, в связи с чем обратились в милицию с соответствующими заявлениями. Подсудимая никому из потерпевших других документов, в том числе железнодорожных билетов, так и не представила, и никто из них на отдых по приобретенным у ФИО4 путевкам не ездил. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 58180 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО26 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 58180 рублей (т.4 л.д.56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО26 изъяты две квитанции к приходному кассовому ордеру и копия письма Шалютиной С.М. депутату ФИО122 (т.4 л.д.71-72);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №/СК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО26 принято 157900 рублей в качестве оплаты за групповую туристскую путевку на 12 лиц (т.4 л.д.73);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО26 принято 35700 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в санаторий «Юбилейный» (т.4 л.д.73);

- копия письма от имени Шалютиной С.М. депутату Курганской городской Думы ФИО122, в котором изложено принесение Шалютиной С.М. извинений депутату ФИО122, являющемуся председателем исполнительного комитета профсоюза «Защита», за нанесение вреда репутации указанной организации в связи предъявлением ее работникам претензий двумя клиентками ФИО4, которые приобрели у нее туристские путевки и отказались от поездки (т.4 л.д.74);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру №/СК-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подпись, расположенную в квитанции к приходному кассовому ордеру №/СК-1 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир», выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.4 л.д.78-79);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО26 двух квитанций к приходному кассовому ордеру (т.10 л.д.33-35).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 89128350150 установлено наличие в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телефонных соединений абонентского номера 89129792975, принадлежащего ФИО26, и номера 416110, принадлежащего Курганскому педагогическому колледжу, с абонентским номером 89128350150, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО60 об обстоятельствах поступления в начале июня 2009 года в Курганский педагогический колледж, где ранее работала потерпевшая, предложения о приобретении работниками данного колледжа туристских путевок в пансионат «Черноморец» в <адрес>, на что ФИО60 согласилась, а также передачи ФИО26 денежных средств в счет оплаты за такую путевку в сумме около 23000 рублей для последующей передачи их лицу, осуществляющему распространение данных путевок, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО26 в указанной части. Кроме того, ФИО60 пояснила о том, что сама с подсудимой не встречалась, и спустя некоторое время после передачи денег решила отказаться от поездки в вышеуказанный пансионат, о чем сообщила ФИО26, а также ФИО4 в ходе телефонного разговора, после чего директор колледжа возвратила ФИО60 денежные средства.

Потерпевшая ФИО27 об обстоятельствах поступления ДД.ММ.ГГГГ в Курганский педагогический колледж, где работает потерпевшая, предложения о приобретении работниками данного колледжа туристских путевок в пансионат «Черноморец» в <адрес>, на что ФИО27 согласилась, а также об обстоятельствах встречи в этот же день с ФИО4, передачи ей денежных средств в счет оплаты за такую путевку в сумме 22480 рублей и получения от нее документов, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО26 в указанной части. Кроме того, ФИО27 пояснила о том, что спустя несколько дней после получения денежных средств подсудимая, вновь приехав в колледж, передала потерпевшей договор оказания услуг, сказав, что железнодорожные билеты предоставит ей примерно за две недели до намеченной даты отъезда из <адрес>, который должен был состояться в начале июля 2009 года. Однако впоследствии потерпевшая с ФИО4 больше не встречалась, в ходе телефонных разговоров с ФИО27 и ФИО26 подсудимая уверяла в скором предоставлении железнодорожных билетов, не сообщая конкретной информации о точной дате и времени отправления, но затем перестала отвечать на звонки. После этого ФИО27 звонила в пансионат «Черноморец», а также в туристическое агентство «Ориент», которое согласно выданной ФИО4 путевке являлось туроператором потерпевшей, где последней пояснили о том, что место в пансионате на ФИО27 не забронировано и оплата за поездку потерпевшей в указанный пансионат к ним не поступала. Кроме того, ФИО27 и ФИО26 приходили в офис профсоюза «Защита», расположенный в здании по <адрес> в <адрес>, где им сообщили о том, что ФИО4 не является работником их организации, и в распространении каких-либо туристских путевок профсоюз «Защита» участия не принимал и не принимает. После этого, ФИО27 поняла, что ФИО4 ее обманула, в связи с чем обратилась в милицию с соответствующим заявлением. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 22480 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО27 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление АлександровойА.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480 рублей (т.4 л.д.84);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 изъята квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.4 л.д.94-95);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 22480 рублей (т.4 л.д.96);

- туристская путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор БП «Ориент» обязуется предоставить ФИО27 и ее ребенку услуги по организации отдыха в пансионате «Черноморец», пребыванием 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.4 л.д.97);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО27 принято 22480 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.4 л.д.98);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 (кроме записей, расположенных на оборотной стороне договора), представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подпись, расположенную в квитанции к приходному кассовому ордеру № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир», выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.4 л.д.102-103);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО27 квитанции к приходному кассовому ордеру, договора оказания услуг и туристской путевки (т.10 л.д.22-25).

Потерпевшая ФИО28 об обстоятельствах поступления ДД.ММ.ГГГГ в Курганский педагогический колледж, где работает потерпевшая, предложения о приобретении работниками данного колледжа туристских путевок в санаторий «Ставрополье» в <адрес>, на что ФИО28 согласилась, а также об обстоятельствах встречи в этот же день с ФИО4, передачи ей денежных средств в счет оплаты за такую путевку в сумме 28640 рублей и получения от нее документов, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО26 в указанной части. Кроме того, ФИО28 пояснила о том, что после того, как подсудимая не предоставила ФИО27 железнодорожные билеты, и поездка последней по приобретенной у ФИО4 путевке не состоялась, в июле 2009 года ФИО28 позвонила в санаторий «Ставрополье», где ей сказали, что место в данном санатории на ФИО28 не забронировано, а затем потерпевшая звонила в туристическое агентство, которое согласно выданной ФИО4 путевке являлось туроператором потерпевшей, и работник данного агентства сообщил последней о том, что поездка в санаторий «Ставрополье» на фамилию потерпевшей заказана, но на одно лицо, и оплата за данную поездку к ним не поступала. После этого ФИО28 неоднократно по телефону звонила ФИО4, но подсудимая на ее звонки не отвечала и сама ей не звонила, в связи с чем ФИО28 поняла, что ФИО4 ее обманула и обратилась в милицию с соответствующим заявлением. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 28640 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО28 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 28640 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в санаторий «Ставрополье» в <адрес> (т.4 л.д.104);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО28 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру и туристская путевка (т.4 л.д.111-112);

- туристская путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор БП «Ориент» обязуется предоставить ФИО28 и ее ребенку услуги по организации отдыха в санатории «Ставрополье», пребыванием 14 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.4 л.д.113);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО28 принято 28640 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в <адрес> на двух лиц (т.4 л.д.114);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ и туристской путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.4 л.д.118-120).

Потерпевшая ФИО29 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, являющаяся директором Курганского педагогического колледжа, сообщила ей о возможности приобрести туристскую путевку на отдых с ребенком в пансионате «Черноморец» в <адрес> по низкой стоимости, пояснив при этом о том, что деньги в счет оплаты за указанную путевку необходимо внести в этот же день. ФИО29 согласилась приобрести данную путевку, стоимость которой составляла 22480 рублей, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО26, ФИО30 и ее супругом в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, встретились с подсудимой ФИО4, которая со слов ФИО26 и осуществляла распространение вышеуказанных туристских путевок. В ходе встречи ФИО29, ФИО26 и ФИО30 передали ФИО4 денежные средства в качестве оплаты за путевки, после чего подсудимая сказала, что через несколько дней приедет в колледж и привезет потерпевшим все необходимые документы. Спустя два или три дня ФИО4 по телефону позвонила ФИО29 и сообщила о необходимости срочного дополнительного внесения 5600 рублей в качестве доплаты за железнодорожные билеты в купе, так как других билетов не имеется, на что потерпевшая согласилась, после чего в этот же день в помещении Центрального железнодорожного вокзала <адрес> ФИО29 и ее супруг по предварительной договоренности с подсудимой встретились с ней и потерпевшая передала ФИО4 вышеуказанную сумму денежных средств, получив от нее квитанцию к приходному кассовому ордеру. На следующий день подсудимая пришла в колледж, где заполнила и передала ФИО29 договор оказания услуг, туристскую путевку и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 22480 рублей, сказав о том, что билеты на поезд предоставит позднее. После этого потерпевшая с ФИО4 больше не встречалась, на телефонные звонки ФИО29 подсудимая не отвечала, билеты потерпевшей не предоставила и денежные средства не возвратила, а директор колледжа ФИО26 пояснила ФИО29 о том, что ФИО4 их всех обманула. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 28080 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО29 поддерживает.

Свидетель ФИО123 об обстоятельствах приобретения его супругой, потерпевшей ФИО29, летом 2009 года туристской путевки на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес>, которые ему стали известны от ФИО29, а также об обстоятельствах передачи подсудимой ФИО4 в помещении Центрального железнодорожного вокзала <адрес> денежных средств в качестве доплаты за железнодорожные билеты в судебном заседании дал показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО29.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 28080 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.4 л.д.120);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО29 изъяты две квитанции к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.4 л.д.132-133);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 22480 рублей (т.4 л.д.134);

- туристская путевка № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор пансионат «Черноморец» обязуется предоставить ФИО29 и ее ребенку услуги по организации отдыха в указанном пансионате, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.4 л.д.135);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО29 принято 22480 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в <адрес> (т.4 л.д.136);

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО29 принято 5600 рублей в качестве доплаты за железнодорожные билеты до <адрес> и обратно (т.4 л.д.136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29 (кроме записей, расположенных на оборотной стороне договора), представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир», выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.4 л.д.140-141);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № установлено наличие 14 и ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера 89128323492, принадлежащего ФИО29, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО30 об обстоятельствах поступления к ней ДД.ММ.ГГГГ от директора Курганского педагогического колледжа, где работает потерпевшая, предложения о приобретении туристской путевки на отдых в санатории «Ставрополье» в <адрес>, на что ФИО30 согласилась, а также об обстоятельствах встречи в этот же день с подсудимой ФИО4 и передачи ей денежных средств в счет оплаты за указанную путевку в сумме 32640 рублей, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО29 в указанной части. Кроме того, ФИО30 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону позвонила ФИО30 и сообщила о необходимости срочного дополнительного внесения 5600 рублей в качестве доплаты за железнодорожные билеты в купе, так как других билетов не имеется, на что потерпевшая согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут подсудимая, предварительно вновь позвонив и договорившись о встрече, приехала к дому по месту проживания потерпевшей, где ФИО30 передала ФИО4 вышеуказанную сумму денежных средств, получив от нее квитанцию к приходному кассовому ордеру. На следующий день подсудимая пришла в колледж, где заполнила и передала ФИО30 договор оказания услуг, туристскую путевку и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 32640 рублей. После этого потерпевшая с ФИО4 больше не встречалась, на неоднократные телефонные звонки ФИО30 подсудимая не отвечала, билеты потерпевшей не предоставила и денежные средства не возвратила, а директор колледжа ФИО26 в начале июля 2009 года пояснила ФИО30 о том, что ФИО4 их всех обманула. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 38240 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО30 поддерживает.

Свидетель ФИО124 об обстоятельствах приобретения его супругой, потерпевшей ФИО30, летом 2009 года туристской путевки на отдых в санатории «Ставрополье» в <адрес> и передачи 5600 рублей в качестве доплаты за железнодорожные билеты, которые ему стали известны от супруги, а также об обстоятельствах передачи подсудимой ФИО4 в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, денежных средств в счет оплаты за путевку в судебном заседании дал показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО30.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение 11 и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 38240 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в санаторий «Ставрополье» в <адрес> (т.4 л.д.142);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО30 изъяты две квитанции к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.4 л.д.154-155);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в санаторий «Ставрополье» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней, цена договора - 32240 рублей (т.4 л.д.156);

- туристская путевка № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор БП «Ориент» обязуется предоставить ФИО30 и ее ребенку услуги по организации отдыха в санатории «Ставрополье» в <адрес>, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.4 л.д.157);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО30 принято 32640 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в санаторий «Ставрополье» в <адрес> (т.4 л.д.158);

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО30 принято 5600 рублей в качестве доплаты за железнодорожные билеты до <адрес> и обратно (т.4 л.д.158);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30 (кроме записей, расположенных на оборотной стороне договора), представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.4 л.д.162-163);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № установлено наличие 14 и ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО30, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевший ФИО31 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, являющаяся директором Курганского педагогического колледжа, сообщила ему о возможности приобрести туристскую путевку на отдых с ребенком в пансионате «Черноморец» в <адрес> по низкой стоимости, пояснив при этом о том, что деньги в счет оплаты за указанную путевку необходимо внести в этот же день. ФИО31 согласился приобрести данную путевку, стоимость которой с доплатой за железнодорожные билеты составляла 28080 рублей, и спустя некоторое время в этот же день передал ФИО26 вышеуказанную сумму денежных средств для последующей их передачи лицу, осуществляющему распространение таких путевок. Через несколько дней ФИО26 сначала при встрече в колледже передала ФИО31 две квитанции к приходному кассовому ордеру, полученные от указанного лица для потерпевшего, а затем ФИО26 и ФИО31 вместе по предварительной договоренности приехали и встретились с подсудимой ФИО4 в кабинете здания, расположенного по адресу: <адрес>, где подсудимая передала ФИО31 договор оказания услуг и туристскую путевку, сказав, что железнодорожные билеты предоставит позднее. После этого потерпевший с ФИО4 больше не встречался, на неоднократные телефонные звонки ФИО31 подсудимая не отвечала, билеты потерпевшему не предоставила и денежные средства не возвратила. Кроме того, работник колледжа ФИО27, которая также приобрела у ФИО4 туристскую путевку и должна была отправиться на отдых в начале июля 2009 года, никуда не уехала, поскольку ей не были предоставлены билеты, и место на нее в пансионате, где она должна была отдыхать, не было забронировано. На основании всех этих обстоятельств ФИО31 понял, что подсудимая его обманула, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в милицию. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 28080 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО31 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ему денежными средствами в сумме 28080 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.4 л.д.164);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО29 изъяты две квитанции к приходному кассовому ордеру, туристская путевка, договор оказания услуг и отрезок листа желтого цвета (стикер) с рукописными записями (т.4 л.д.171-172);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 22480 рублей (т.4 л.д.173);

- туристская путевка № серии СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор пансионат «Черноморец» обязуется предоставить ФИО31 и его ребенку услуги по организации отдыха в указанном пансионате, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.4 л.д.174);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО31 принято 22480 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.4 л.д.175);

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО31 принято 5600 рублей в качестве доплаты за железнодорожные билеты (т.4 л.д.175);

- отрезок бумаги желтого цвета с указанием имени Светлана и номера телефона 89128350150, а также имени Марина и номера телефона 61-56-16 (т.4 л.д.175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии СК от ДД.ММ.ГГГГ, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО31, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.4 л.д.179-180);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО31 квитанций к приходному кассовому ордеру, договора оказания услуг и туристской путевки (т.10 л.д.22-25).

Потерпевшая ФИО32 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, являющаяся директором Курганского педагогического колледжа, сообщила ей о возможности приобрести туристскую путевку на отдых с ребенком в пансионате «Черноморец» в <адрес> по низкой стоимости, от которой отказался другой работник колледжа, пояснив при этом о том, что деньги в счет оплаты за указанную путевку необходимо внести в этот же день с доплатой за железнодорожные билеты. ФИО32 согласилась приобрести данную путевку, стоимость которой с доплатой за билеты составляла 28080 рублей, и спустя некоторое время в этот же день при встрече передала подсудимой ФИО4, которая приехала в колледж и со слов ФИО26 осуществляла распространение таких путевок, денежные средства в сумме 5600 рублей, получив от нее две квитанции к приходному кассовому ордеру, туристскую путевку и договор оказания услуг. Денежные средства в сумме 22480 рублей ФИО32 передала тому работнику их колледжа, который отказался от приобретения путевки, но ранее уже внес в счет ее оплаты указанную сумму. После этого потерпевшая узнала, что ее коллега по работе ФИО27, которая также приобрела у ФИО4 туристскую путевку и должна была отправиться на отдых в начале июля 2009 года, никуда не уехала по вине ФИО4, которая со слов ФИО26 их всех обманула. В связи с этим ФИО32 позвонила в пансионат «Черноморец», где ей сказали, что место в данном санатории на потерпевшую не забронировано. Подсудимая ФИО4 на неоднократные телефонные звонки ФИО32 не отвечала, сама не звонила, билеты потерпевшей не предоставила и денежные средства не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 28080 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО32 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 28080 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.4 л.д.181);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО32 изъяты две квитанции к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.4 л.д.188-189);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 22480 рублей (т.4 л.д.190);

- туристская путевка № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор пансионат «Черноморец» обязуется предоставить ФИО32 и ее ребенку услуги по организации отдыха в указанном пансионате, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.4 л.д.191);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО32 принято 22480 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.4 л.д.192);

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО32 принято 5600 рублей в качестве доплаты за железнодорожные билеты (т.4 л.д.192);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32 (кроме записей, расположенных на оборотной стороне договора), представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир», туристской путевке № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись» в центре оттиска печати ИП «Центр семейного отдыха», выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.4 л.д.196-197).

Потерпевшая ФИО33 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО125, являющаяся заведующей канцелярией Курганского базового медицинского колледжа, где работает потерпевшая, сообщила ей о возможности приобрести туристическую путевку на отдых с ребенком в <адрес> или <адрес> по низкой стоимости и назвала номер телефона женщины, ФИО6, от которой со слов ФИО125 и поступило предложение купить такую путевку. В этот же день ФИО33 по телефону позвонила ФИО6, которая ей представилась работником профсоюза «Защита», и в ходе состоявшегося разговора спросила у ФИО6, может ли их организация предложить потерпевшей аналогичную путевку на отдых с двумя детьми в <адрес>. ФИО6 пояснила ФИО33 о наличии у них такой возможности, но при этом сказала, что денежные средства в счет оплаты за данную путевку, стоимость которой для потерпевшей составляла 26400 рублей, необходимо внести в этот же день. ФИО33 согласилась на предложение ФИО6 и договорилась с ней о встрече в колледже. ФИО6 при этом пояснила о том, что на указанную встречу приедет один из работников их организации. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в Курганский базовый медицинский колледж приехала подсудимая ФИО4, представившаяся работником вышеуказанной организации, осуществляющей распространение туристских путевок, и в ходе встречи с ней ФИО33 передала подсудимой денежные средства в сумме 26400 рублей, а ФИО4 передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру, сказав, что через несколько дней сообщит ФИО33 точное место ее проживания в <адрес> и предоставит ей другие документы, в том числе железнодорожные билеты, а также назвала номер своего телефона. Однако после этого ФИО4 каких-либо документов ФИО33 не предоставила, сама не звонила и на неоднократные телефонные звонки потерпевшей не отвечала, а ФИО6, ответив один раз на звонок ФИО33 в середине июня 2009 года, обещала в ближайшее время привезти ей все необходимые документы, однако этого не сделала и больше на звонки потерпевшей также не отвечала. ФИО33 поняла, что ее обманули, в связи с чем обратилась в милицию с соответствующим заявлением. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 26400 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО33 поддерживает.

Свидетель ФИО125 в судебном заседании показала, что в начале июня 2009 года в Курганский базовый медицинский колледж, где свидетель работает заведующей канцелярии, по телефону позвонила незнакомая женщина, представившаяся работником профсоюза «Защита», и в ходе разговора с ФИО125, ответившей на данный звонок, предложила приобрести работникам колледжа у их организации две туристские путевки на отдых с детьми в <адрес> и <адрес> по низкой стоимости. О данном предложении ФИО125 сообщила директору колледжа ФИО126, которая решила предоставить возможность приобрести одну из указанных путевок потерпевшей ФИО33. После этого ФИО125 по поручению директора колледжа довела до сведения потерпевшей поступившую информацию об этих туристских путевках и назвала ей номер телефона организации, осуществляющей их распространение. Со слов ФИО33 свидетелю ФИО125 впоследствии стало известно, что потерпевшая приобрела туристскую путевку по поступившему предложению, однако ее поездка не состоялась, так как необходимых для этого документов ей не предоставили.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 26400 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в <адрес> (т.5 л.д.59);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО33 изъята квитанция к приходному кассовому ордеру (т.5 л.д.69-70);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО33 принято 26400 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в <адрес> (т.5 л.д.71);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в указанной квитанции к приходному кассовому ордеру, выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.5 л.д.75-76).

Потерпевшая ФИО34 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> музыкальный колледж имени ФИО78, где потерпевшая работает, по телефону позвонила незнакомая женщина, назвавшаяся Мариной Петровной и представившаяся работником профсоюзной организации, и в ходе разговора со ФИО34, ответившей на данный звонок, предложила приобрести работникам колледжа у их организации туристские путевки на отдых с ребенком в пансионате «Черноморец» в <адрес> по низкой стоимости, сказав при этом, что денежные средства в счет оплаты путевок необходимо внести в этот же день. ФИО34 согласилась приобрести для себя одну из указанных путевок, стоимость которой составляла 22480 рублей, о чем сообщила Марине Петровне и договорилась с ней о внесении сначала половины вышеуказанной суммы денежных средств. В этот же день около 16 часов 00 минут в колледж приехала подсудимая ФИО4, также представившаяся работником вышеуказанной профсоюзной организации, которой ФИО34 передала денежные средства в сумме 11000 рублей, получив от подсудимой квитанцию к приходному кассовому ордеру. В ходе встречи ФИО4 также пояснила ФИО34 о месте расположения пансионата «Черноморец» и условиях пребывания в нем, указав на наличие только положительных отзывов о пансионате от других туристов. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и подсудимая по предварительной договоренности вновь встретились в здании колледжа, где ФИО34 передала ФИО4 в счет оплаты за путевку оставшуюся сумму денежных средств, а подсудимая передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг, пояснив о том, что саму путевку и иные необходимые документы предоставит ФИО34 через несколько дней. Однако впоследствии ФИО4 каких-либо документов потерпевшей не предоставила и от встреч с ней уклонялась, на телефонные звонки сначала отвечала, уверяя в скором предоставлении ФИО34 всех документов, а затем перестала отвечать. При этом в ходе одного из телефонных разговоров с подсудимой потерпевшая ФИО34 потребовала возвратить ей денежные средства, переданные ранее ФИО4 в счет оплаты за туристскую путевку, на что подсудимая согласилась, однако деньги ей так и не вернула. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 22480 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО34 поддерживает.

Свидетель ФИО127 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее коллега по работе ФИО34 пояснила ей о поступлении в <адрес> музыкальный колледж имени ФИО78, где работает свидетель, от представителя профсоюзной организации «Защита» предложения приобрести у них туристские путевки на отдых в пансионате в <адрес>. ФИО127 сама позвонила по номеру телефона, который указанный представитель назвал ФИО34, и в ходе состоявшегося разговора с женщиной по имени Марина последняя подтвердила наличие у их организации возможности реализовать работникам музыкального колледжа указанные путевки, назвав их стоимость и другие условия приобретения. Со слов потерпевшей ФИО127 впоследствии стало известно, что ФИО34 приобрела для себя такую путевку, отдав за нее необходимую сумму денежных средств.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.4 л.д.31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО34 изъяты две квитанции к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг (т.4 л.д.43-44);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 22480 рублей (т.4 л.д.45);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО34 принято 11000 рублей в качестве частичной оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> на двух лиц, с указанием на лицевой стороне квитанции номера телефона 61-56-16 (т.4 л.д.46);

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО34 принято 11480 рублей в качестве доплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.4 л.д.46);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО34 (кроме записей, расположенных на оборотной стороне договора), представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Кассир» и «Главный бухгалтер», квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир» и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке «исполнитель», выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.4 л.д.50-51);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО34 квитанций к приходному кассовому ордеру и договора оказания услуг (т.10 л.д.33-35).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, а также компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера 89080065616, установлено наличие в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телефонных соединений абонентского номера 89097255854, принадлежащего ФИО34, и номера 457636, принадлежащего Курганскому областному музыкальному колледжу имени ФИО78, с абонентским номером 89128350150, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М., а также с абонентским номером 89080065616, зарегистрированном на имя ФИО69 (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО35 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО79, являющейся председателем профкома Курганского государственного университета, она узнала о том, что работникам их образовательного учреждения предлагают приобрести туристские путевки на отдых с ребенком в <адрес> по низкой стоимости. Заинтересовавшись данным предложением, ФИО35 позвонила на номер телефона, который ей назвала ФИО79 как принадлежащий лицу, от которого поступило данное предложение. Ответившая ей девушка сказала, что распространение вышеуказанных путевок осуществляет ФИО4, и назвала номер телефона последней. В этот же день у ФИО35 состоялся телефонный разговор с подсудимой, в ходе которого потерпевшая пояснила ФИО4 о согласии приобрести у нее туристскую путевку в <адрес>, стоимостью 22480 рублей, после чего ФИО4, сообщив ФИО35 о необходимости срочного внесения оплаты за путевку, назначила потерпевшей встречу в этот же день у здания филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес> для передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО35 встретилась с подсудимой и передала ей денежные средства в сумме 22480 рублей, а ФИО4 заполнила и передала потерпевшей приходный кассовый ордер и договор оказания услуг, сказав, что саму путевку предоставит позднее в своем офисе, находящемся в здании по <адрес> в <адрес>. После этого в ходе беседы подсудимая пояснила ФИО35 о том, что стоимость такой же путевки на двух лиц с детьми составляет 35600 рублей, то есть 17800 рублей для каждого лица, и предложила потерпевшей приобрести такую путевку с кем-либо из своих знакомых. ФИО35 сразу же по телефону позвонила ФИО36, сообщив ей об указанном предложении, на которое ФИО36 согласилась и в присутствии ФИО35 по телефону поговорила с ФИО4, договорившись с ней о встрече в этот же вечер для передачи денег и оформления документов. На следующий день ФИО36 передала ФИО35 договор оказания услуг и приходный кассовый ордер, полученные от ФИО4 в ходе их встречи вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме 4640 рублей, сообщив при этом о том, что подсудимая назначила ФИО36 еще одну встречу на ДД.ММ.ГГГГ для передачи путевки и железнодорожных билетов. Однако ФИО4 встретилась с ФИО36 только ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете последней, сообщив ей о необходимости срочного внесения потерпевшими еще по 5600 рублей в качестве доплаты за железнодорожные билеты в купе, поскольку других билетов не имелось, на что ФИО36 согласилась, после чего она и ее коллега по работе ФИО81, являющаяся матерью ФИО35, передали ФИО4 11200 рублей, получив от подсудимой квитанцию к приходному кассовому ордеру. Указанные обстоятельства стали известны ФИО35 со слов ФИО36 и ФИО81, и впоследствии потерпевшая возвратила ФИО81 денежные средства в сумме 5600 рублей. После этого ФИО35 неоднократно по телефону звонила ФИО4, однако подсудимая на звонки не отвечала. В начале июля 2009 года потерпевшая пришла в офис в здании по <адрес> в <адрес>, о котором ранее ей говорила ФИО4, и установила, что данный офис принадлежит туристическому агентству, но ФИО4 его работником не являлась. Директор указанного агентства, который был знаком с подсудимой, назвал ФИО35 другой известный ему номер телефона ФИО4. Когда ФИО35 по телефону позвонила на данный номер, то ей ответила женщина, представившаяся Мариной, работающая с ее слов вместе с ФИО4. Однако ФИО35 предполагает, что ей отвечала сама подсудимая, назвавшись другим именем, поскольку голос Марины был очень похож на голос ФИО4. С Мариной потерпевшая в течение нескольких дней неоднократно разговаривала по вопросу предоставления ей всех документов, необходимых для поездки в <адрес>. В ходе состоявшихся разговоров Марина уверяла потерпевшую в предоставлении ей ФИО4 всех необходимых документов в ближайшее время, и наличии мест в пансионате «Черноморец» в <адрес> на август 2009 года, забронированных для ФИО35 и ФИО36, где потерпевшие должны были отдыхать согласно договору, выданному подсудимой. Однако ФИО35, позвонив по телефону в вышеуказанный пансионат, выяснила, что в списках его туристов, забронировавших места в данном пансионате на август 2009 года, ФИО35 и ФИО36 не значатся. После этого потерпевшая, придя к выводу о том, что ее обманули, в ходе очередного телефонного разговора с Мариной потребовала от нее возвращения денежных средств, переданных ФИО4 в счет оплаты за туристскую путевку, на что Марина согласилась, однако затем перестала отвечать на звонки, и деньги ФИО35 никто не вернул. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 23440 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО35 поддерживает.

Потерпевшая ФИО36 об обстоятельствах поступления к ней предложения от ФИО35 о совместном приобретении туристской путевки на отдых с детьми в пансионате «Черноморец» в <адрес>, телефонном разговоре об этом с ФИО4, а также обстоятельствах передачи подсудимой ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет доплаты за железнодорожные билеты в судебном заседании дала показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО35. Кроме того, ФИО36 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО4 последняя назначила потерпевшей встречу для передачи денег в счет оплаты за путевку, после чего в этот же день в вечернее время ФИО36 встретилась с подсудимой в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес> рядом с Некрасовским рынком, и передала ей денежные средства в сумме 13200 рублей, получив от ФИО4 приходный кассовый ордер и договор оказания услуг. Данные документы, а также деньги в сумме 4640 рублей ФИО36 на следующий день отдала ФИО35. Иных документов, в том числе и саму туристскую путевку, ФИО4 потерпевшим ФИО36 и ФИО35 не предоставила, хотя обещала это сделать. Впоследствии ФИО35 сообщила ФИО36, что подсудимая их обманула, в связи с чем потерпевшая обратилась в милицию с соответствующим заявлением. Денежные средства, переданные ФИО36 подсудимой ФИО4 в счет оплаты за туристскую путевку и доплаты за железнодорожные билеты, потерпевшей не возвращены. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 23440 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО36 поддерживает.

Свидетель ФИО81 об обстоятельствах приобретения ФИО35 и ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ туристкой путевки в <адрес>, известных свидетелю от потерпевших, обстоятельствах передачи ФИО36 и ФИО81 в своем служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО4 в сумме 11200 рублей в счет доплаты за железнодорожные билеты, а также о последующих событиях, о которых ей поясняла ФИО35, связанных с истребованием ею сначала необходимых для поездки документов, а затем своих денежных средств, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО35 и ФИО36.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 23440 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.5 л.д.1);

- заявление ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение 10 и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 23440 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.5 л.д.26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО81 изъяты два приходных кассовых ордера, квитанция к приходному кассовому ордеру и два договора оказания услуг (т.5 л.д.17-18);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку на четырех лиц в пансионат «Черноморец» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 35600 рублей (т.5 л.д.19);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 22480 рублей (т.5 л.д.20);

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, согласно которой от ФИО35 принято 22480 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.5 л.д.21);

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, согласно которой от ФИО35 принято 13200 рублей в качестве доплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.5 л.д.21);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО35 принято 11200 рублей в качестве доплаты за железнодорожные билеты (т.5 л.д.22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также двух договорах оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35 и ФИО36, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Кассир», квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир» и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35 на лицевой стороне в левом верхнем углу, выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.5 л.д.24-25);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 89128350150 установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телефонных соединений абонентских номеров 89226774673 и 89129709849, принадлежащих ФИО35, с абонентским номером 89128350150, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО37 в судебном заседании показала, что в июне 2009 года, находясь на работе в Курганском государственном университете, она узнала о том, что одна из организаций, наименования которой потерпевшая не помнит, предлагает работникам КГУ приобрести туристские путевки на отдых на юг России по низкой стоимости. Поскольку потерпевшая и ее супруг имели намерение поехать на отдых с их ребенком в <адрес>, то ФИО37 позвонила на номер телефона указанной организации, который ей назвали коллеги по работе, и ответившая на звонок женщина пояснила потерпевшей о необходимости с вопросом приобретения такой туристской путевки обратиться к ФИО4. При этом данная женщина назвала ФИО37 номер телефона подсудимой. В ходе состоявшегося в этот же день телефонного разговора с ФИО4 последняя предложила ФИО37 приобрести у нее туристскую путевку на отдых в гостевом доме «Диалина» в <адрес>, стоимостью 18000 рублей, на что потерпевшая согласилась и договорилась с подсудимой о встрече для передачи денег. В этот же день в вечернее время ФИО37 на своем автомобиле подъехала к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, куда ФИО4 сказала приехать потерпевшей, где встретилась с подсудимой, после чего по просьбе последней ФИО37 и ФИО4 приехали к Центральному железнодорожному вокзалу <адрес>, в помещении которого потерпевшая передала подсудимой денежные средства, получив от нее туристскую путевку и еще какие-то документы. В ходе этой встречи ФИО4 также предложила ФИО37 помощь в приобретении авиабилетов со скидкой, на что потерпевшая также согласилась, и спустя несколько дней ее супруг, ФИО37, предварительно договорившись, встретился и передал ФИО4 денежные средства в счет оплаты указанных авиабилетов, точную сумму которых ФИО37 не помнит. Через некоторое время авиабилеты потерпевшей и ее супругу подсудимой были предоставлены, после чего в конце августа 2009 года согласно приобретенной у ФИО4 туристской путевке ФИО37, ФИО37 и их ребенок на самолете прилетели в <адрес>, однако по прибытии в гостевой дом «Диалина» директор указанного учреждения им пояснил, что на ФИО37 места в гостевом доме не забронированы, и денежные средства в счет оплаты за их пребывание в данном доме никто не перечислял. После этого супруг потерпевшей по телефону позвонил на номер ФИО4, но ему ответила женщина по имени Марина, которая пообещала в ближайшее время перечислить деньги на счет банковской карты ФИО37 для последующей оплаты пребывания его семьи в гостевом доме «Диалина», однако этого не сделала, а на последующие телефонные звонки ФИО37 никто не отвечал. Денежные средства потерпевшей, переданные ФИО4 в счет оплаты за приобретенную у нее туристскую путевку, ФИО37 не возвращены. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 28000 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО37 поддерживает.

После исследования в судебном заседании протокола выемки у ФИО128 квитанции к приходному кассовому ордеру, туристской путевки и договора оказания услуг, а также исследований указанных документов, имеющихся в материалах дела, потерпевшая ФИО37 пояснила о том, что встречалась с ФИО4 для передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, как указано в документах, и в счет оплаты за туристскую путевку передала ей денежные средства в сумме 28000 рублей, что она уже не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО128 об обстоятельствах приобретения его супругой в июне 2009 года туристской путевки на отдых в <адрес> и передачи подсудимой ФИО4 в счет ее оплаты денежных средств, что известно свидетелю со слов потерпевшей, а также об обстоятельствах поездки ФИО37 в <адрес> в конце августа 2009 года в судебном заседании дал показании, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО37. Кроме того, свидетель ФИО37 пояснил о том, что после приобретения потерпевшей вышеуказанной путевки свидетель забронировал авиабилеты на трех лиц в кассе их продажи, после чего встретился и передал ФИО4 денежные средства для оплаты этих билетов, поскольку подсудимая предложила ФИО37 помощь в их приобретении со скидкой, которую со слов подсудимой оплачивает профсоюз, а спустя примерно две недели ФИО37 получил авиабилеты в той же кассе, где их бронировал.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. и ФИО69 за незаконное завладение принадлежащими ей денежными средствами в сумме 28000 рублей (т.7 л.д.30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО128 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.7 л.д.48-49);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в гостевой дом «Диалина» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 28000 рублей (т.7 л.д.50);

- туристская путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор гостевой дом «Диалина» обязуется предоставить ФИО37, ее супругу и ребенку услуги по организации отдыха в указанном гостевом доме, пребыванием в нем 14 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.7 л.д.51);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО37 принято 28000 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в гостевой дом «Диалина» в <адрес> (т.7 л.д.52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.7 л.д.56-57);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО37, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО38 в судебном заседании показала, что в конце июня 2009 года в ФГУ «РНЦ ВТО имени академика Илизарова», где работает потерпевшая, она увидела объявление о продаже туристских путевок на отдых с детьми в пансионате «Черноморец» в <адрес>, стоимостью 22480 рублей, с указанием номера телефона лица, осуществляющего распространение данных путевок. В этот же день ФИО38 по телефону сначала позвонила своей знакомой, потерпевшей ФИО39, которой предложила вместе приобрести указанные путевки и съездить на отдых в <адрес>, на что ФИО39 согласилась, а затем позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении. Ответившая на звонок ФИО38 женщина, представившаяся Мариной Петровной, подтвердила продажу ею туристских путевок в пансионат «Черноморец», пояснила об условиях поездки и пребывания в данном пансионате, а также указала на необходимость внесения оплаты за путевки в этот же день. ФИО38 сообщила Марине Петровне о согласии приобрести две таких путевки и договорилась с ней о встрече для передачи денег. В этот же день в вечернее время ФИО38 и ФИО39 в помещении Центрального железнодорожного вокзала <адрес> встретились с подсудимой ФИО4, представившейся помощником Марины Петровны, где потерпевшие передали подсудимой денежные средства в сумме 44960 рублей, а ФИО4 передала им квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг. Однако указанные документы были датированы ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО38 и ФИО39 обратили внимание ФИО4, после чего последняя сообщила потерпевшим о необходимости приехать через несколько дней в офис их организации, расположенной по адресу: <адрес>, для переоформления данных документов. В назначенный для встречи день ФИО38 приехала в указанный офис, но ФИО4 там не оказалось, после чего потерпевшая по телефону неоднократно звонила подсудимой, которая на звонки ФИО38 отвечала не всегда, и в ходе состоявшихся разговоров уверяла ее в скором предоставлении потерпевшим железнодорожных билетов и оформлении им всех необходимых документов. В связи с наличием сомнений в правдивости слов ФИО4, потерпевшие по телефону позвонили в пансионат «Черноморец», где им пояснили о том, что места в данном пансионате на ФИО38 и ФИО39 не забронированы, хотя отдыхать в нем согласно договору потерпевшие должны были в июле 2009 года. После этого ФИО38 и ФИО39 поняли, что ФИО4 их обманула, в связи с чем обратились с соответствующим заявлением в милицию. Каких-либо документов потерпевшим ФИО4 так и не представила, на их телефонные звонки не отвечала и денежные средства, переданные ей в качестве оплаты за туристские путевки, не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 22480 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО38 поддерживает.

Потерпевшая ФИО39 об обстоятельствах приобретения в июне 2009 года туристской путевки на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес>, встречи с подсудимой в помещении Центрального железнодорожного вокзала <адрес>, передачи ей денежных средств и получения от нее документов, а также последующих действиях ФИО39 и ФИО38 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО38 Кроме того, ФИО39 пояснила о том, что после звонка потерпевших в пансионат «Черноморец» она приходила в офис, о котором ФИО39 и Бенляковой говорила ФИО4 при встрече, и выяснила, что данный офис принадлежит туристическому агентству, где ФИО4 работала всего один или два дня. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 22480 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО39 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.5 л.д.51);

- заявление ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.5 л.д.34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО39 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг (т.5 л.д.42-43);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> на 14 дней, цена договора - 44960 рублей (т.5 л.д.44);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО38 и ФИО39 принято 44960 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес>, с указанием номеров телефона № (т.5 л.д.45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир» и слева от рукописной записи «Шалютина», а также договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне в левом верхнем углу и графе № в строке «Подпись», выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.5 л.д.49-50);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО39 квитанции к приходному кассовому ордеру и договора оказания услуг (т.10 л.д.22-25).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО38, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО83 в судебном заседании показала, что в середине июня 2009 года в здании Курганского технологического колледжа имени Анфиногенова, где работает потерпевшая, она увидела объявление о продаже туристских путевок на отдых с детьми в пансионате «Черноморец» в <адрес> с указанием номера телефона лица или организации, осуществляющей распространение данных путевок. Заинтересовавшись этим предложением, ФИО50 по телефону позвонила на номер, указанный в объявлении, и у нее состоялся разговор с женщиной, представившейся Мариной Петровной, которая подтвердила наличие и реализацию их организацией туристских путевок в пансионат «Черноморец», стоимостью 22480 рублей, пояснив о месте расположения пансионата, условиях и сроке пребывания в нем, а также указав, что в случае согласия приобрести такую путевку денежные средства в счет ее оплаты ФИО50 необходимо внести в этот же день, иначе она может быть продана другому лицу. Потерпевшая согласилась приобрести туристскую путевку на отдых в вышеуказанном пансионате в августе 2009 года, о чем сообщила Марине Петровне, которая после этого назначила ФИО50 встречу в помещении филиала банка «Уралсиб», расположенного по <адрес> в <адрес>, для передачи денег, сказав, что на данную встречу придет работник их организации Светлана Марковна. В этот же день около 17 часов 00 минут ФИО50 в помещении филиала вышеуказанного банка встретилась с подсудимой ФИО4 и передала ей денежные средства в сумме 22000 рублей, получив от подсудимой квитанцию к приходному кассовому ордеру, туристскую путевку и договор оказания услуг. При этом ФИО4 пояснила о необходимости получения еще от ФИО50 копий ее трудовой книжки и свидетельства о рождении ее ребенка, для передачи которых потерпевшая и подсудимая договорились встретиться позднее. Спустя один или два дня ФИО4 приехала в Курганский технологический колледж имени Анфиногенова, где вновь встретилась с ФИО50, и в ходе данной встречи последняя передала подсудимой копии вышеуказанных документов. Кроме того, ФИО4 пояснила потерпевшей о том, что железнодорожные билеты предоставит ей примерно через две недели. После этого ФИО50 по телефону один или два раза звонила ФИО4, и в ходе разговоров подсудимая уверяла ФИО50 в скором предоставлении ей билетов, которые со слов подсудимой были уже забронированы, однако в начале июля 2009 года ФИО4 перестала отвечать на звонки. Потерпевшие ФИО84, ФИО85 и ФИО61, являющиеся коллегами ФИО50, которые тоже приобрели туристские путевки у ФИО4, также по телефону звонили подсудимой, но она им отвечала не всегда, от встреч с потерпевшими уклонялась и конкретной информации о датах и времени отправления их из <адрес>, а также передаче им железнодорожных билетов не сообщала. Кроме того, в июле 2009 года ФИО50 через справочную Центрального железнодорожного вокзала <адрес> выяснила, что билеты на ее фамилию, а также на фамилии ФИО84, ФИО85 и ФИО61 не забронированы, в связи с чем потерпевшие поняли, что ФИО4 их обманула, и обратились в милицию с соответствующим заявлением. После этого ФИО50 и ее вышеуказанные коллеги по работе принимали меры к поиску ФИО4 и истребованию у нее своих денежных средств, переданных подсудимой в качестве оплаты за туристские путевки, в том числе и путем обращения к ее родственникам, в результате чего в августе 2009 года подсудимая возвратила ФИО50 указанные денежные средства в полном объеме. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 22000 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО50 не поддерживает.

Свидетель ФИО129 в судебном заседании показала, что является председателем профкома Курганского технологического колледжа имени Анфиногенова. В июне 2009 года ее коллега по работе ФИО130 сообщила ей о том, что на номер телефона приемной колледжа позвонила незнакомая женщина и пояснила ФИО50, ответившей на данный звонок, о возможности приобретения работниками их образовательного учреждения по низкой стоимости туристских путевок на отдых с детьми на юге России. При этом указанная женщина назвала номер телефона, позвонив на который можно было получить подробную информацию об условиях приобретения данных путевок. После этого ФИО129 довела указанную информацию до сведения работников Курганского технологического колледжа, написав и вывесив в помещении данного учреждения соответствующее объявление.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22000 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.5 л.д.93);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО83 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.5 л.д.101-102);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 22480 рублей (т.5 л.д.103);

- туристская путевка № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор пансионат «Черноморец» обязуется предоставить ФИО83 и ее ребенку услуги по организации отдыха в указанном пансионате, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.5 л.д.104);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО83 принято 22480 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.5 л.д.105);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО83, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подпись, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир», выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.5 л.д.109-110);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 89128350150 установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера 89195686548, принадлежащего ФИО83, с абонентским номером 89128350150, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО84, являющаяся работником Курганского технологичес-кого колледжа имени Анфиногенова, об обстоятельствах получения ею ДД.ММ.ГГГГ в колледже информации о возможности приобретения туристской путевки на отдых с детьми в пансионате «Черноморец» в <адрес>, телефонном разговоре об этом с женщиной, представившейся Мариной Петровной, также указавшей потерпевшей на необходимость срочного внесения оплаты за путевку, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО83 Кроме того, ФИО84 пояснила о том, что в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она и ее коллега по работе ФИО61, которая тоже решила приобрести туристскую путевку на отдых в вышеуказанном пансионате и ехать в <адрес> вместе с ФИО84 в августе 2009 года, по предварительной договоренности в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, встретились с подсудимой ФИО4, являющейся со слов Марины Петровны работником их организации. В ходе данной встречи ФИО84 и ФИО61 передали подсудимой денежные средства в общей сумме 44960 рублей, а ФИО4 передала им одну квитанцию к приходному кассовому ордеру и один договор, сказав, что саму путевку предоставит им позднее. Спустя один или два дня подсудимая приехала в Курганский технологический колледж и передала потерпевшим туристскую путевку, а также пояснила о том, что железнодорожные билеты предоставит им через одну или две недели. Однако в намеченный срок билетов ФИО84 и ФИО61 подсудимая не предоставила, а на их телефонные звонки иногда отвечала только Марина Петровна, не сообщая конкретной информации о дате и времени отправления потерпевших из <адрес>, а также передачи им билетов, ссылаясь на то, что данным вопросом занимается ФИО4. В ходе одного из телефонных разговоров с Мариной Петровной в середине июля 2009 года ФИО84 пояснила ей об отказе от поездки и попросила возвратить денежные средства, переданные ФИО4 в счет оплаты за туристскую путевку, на что Марина Петровна ответила согласием, но на последующие телефонные звонки уже не отвечала. После этого ФИО84 поняла, что ФИО4 ее обманула, в связи с чем обратилась в милицию с соответствующим заявлением, а также вместе с другими коллегами по работе, которые тоже приобрели у подсудимой аналогичные туристские путевки, принимала меры к поиску ФИО4 и истребованию у нее своих денежных средств, в результате чего подсудимая возвратила ФИО84 указанные денежные средства в полном объеме. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 22480 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО84 не поддерживает.

Потерпевшая ФИО61, являющаяся работником Курганского технологического колледжа имени Анфиногенова, об обстоятельствах поступления к ней ДД.ММ.ГГГГ информации о возможности приобретения туристских путевок на отдых с детьми в пансионате «Черноморец» в <адрес>, телефонном разговоре ФИО84 в присутствии ФИО61 по данному вопросу с женщиной, представившейся Мариной Петровной, обстоятельствах встречи в этот же день с подсудимой ФИО4 в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, передачи ей денежных средств в счет оплаты за путевку и получения от нее документов, в том числе спустя один или два дня при второй встрече в колледже, в судебном заседании дала показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО84. Кроме того, ФИО61 пояснила о том, что в конце июня или начале июля 2009 года она уехала в <адрес>, откуда вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени потерпевшая по телефону несколько раз звонила ФИО4, однако последняя на ее звонки не отвечала, а ее коллеги по работе ФИО50, ФИО84 и ФИО85, которые также приобрели у подсудимой аналогичные туристские путевки, сообщили ФИО61 о том, что ФИО4 их обманула, так как после получения денег скрылась, железнодорожных билетов никому не представила и на их телефонные звонки не отвечала, в связи с чем после возвращения в <адрес> потерпевшая ФИО61 сразу обратилась в милицию с соответствующим заявлением. Впоследствии в результате принятых потерпевшей и ее вышеуказанными коллегами по работе мер по поиску ФИО4 и истребованию у нее денежных средств, переданных подсудимой в счет оплаты за туристские путевки, ФИО4 частями возвратила ФИО61 указанные денежные средства. Исковые требования о взыскании с подсудимой 22480 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО61 не поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.5 л.д.111);

- заявление ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.5 л.д.146);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО84 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.5 л.д.119-120);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 45000 рублей (т.5 л.д.121);

- туристская путевка № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор пансионат «Черноморец» обязуется предоставить ФИО84 и ФИО61 с их детьми услуги по организации отдыха в указанном пансионате, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.5 л.д.122);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО84 принято 44960 рублей в качестве оплаты за две туристские путевки в пансионат «Черноморец» в <адрес>, с указанием на квитанции номеров телефонов Марины Петровны - № Светланы - № и Марины - № (т.5 л.д.123);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО84 (кроме записей, расположенных на оборотной стороне договора), представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.5 л.д.127-128);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, а также компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера №, установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений абонентских номеров №, принадлежащих ФИО84, и номера № принадлежащего Курганскому технологическому колледжу имени Анфиногенова, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М., а также с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО69 (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО85, являющаяся работником Курганского технологическо-го колледжа имени Анфиногенова, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от коллег по работе она узнала о возможности приобретения туристской путевки на отдых с детьми в пансионате «Черноморец» в <адрес> по низкой стоимости, но с условием срочного внесения денежных средств в счет оплаты за данную путевку. Заинтересовавшись этим предложением, ФИО85 в этот же день в вечернее время по телефону позвонила на номер, который ей назвали ее коллеги как принадлежащий лицу или организации, осуществляющей распространение указанных путевок. Ответившая на звонок потерпевшей женщина пояснила ФИО85 об уточнении сведений о наличии у их организации путевок в пансионат «Черноморец», пообещав сообщить об этом потерпевшей на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня вышеуказанная женщина позвонила ФИО85 и сообщила ей о возможности приобрести туристскую путевку в названный пансионат, стоимость которой составляла 22480 рублей, на что ФИО85 согласилась, после чего договорилась с данной женщиной о встрече для передачи денег. Спустя некоторое время в этот же день в Курганском технологическом колледже потерпевшая встретилась с подсудимой ФИО4, которой передала денежные средства в сумме 22480 рублей, а подсудимая передала ФИО85 квитанцию к приходному кассовому ордеру, туристскую путевку и договор оказания услуг, сказав, что железнодорожные билеты предоставит потерпевшей позднее, назвав при этом примерную дату их передачи. Однако в намеченный срок ФИО4 билетов потерпевшей не предоставила, на большинство телефонных звонков ФИО85 не отвечала и от встреч с ней для передачи билетов, которые со слов подсудимой были забронированы, уклонялась. Кроме того, потерпевшая по телефону звонила в справочную Центрального железнодорожного вокзала <адрес>, где ФИО85 пояснили о том, что на ее имя билеты не забронированы, а от потерпевших ФИО50 и ФИО84, которые тоже приобрели туристские путевки у подсудимой, ФИО85 стало известно, что они также не могли связаться с ФИО4. На основании данных обстоятельств ФИО85 и ее вышеуказанные коллеги по работе пришли к выводу о том, что подсудимая их обманула, и обратились в милицию с соответствующим заявлением. Впоследствии в результате принятых ФИО85, ФИО84, ФИО61 и ФИО50 мер по поиску ФИО4 и истребованию у нее денежных средств, переданных подсудимой в счет оплаты за туристские путевки, ФИО4 по частям возвратила ФИО85 указанные денежные средства, в связи с чем исковые требования о взыскании с подсудимой 22480 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО85 не поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.5 л.д.129);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО85 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.5 л.д.136-137);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 22480 рублей (т.5 л.д.138);

- туристская путевка № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор пансионат «Черноморец» обязуется предоставить ФИО85 и ее ребенку услуги по организации отдыха в указанном пансионате, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.5 л.д.139);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО85 принято 22480 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес>, с указанием на квитанции номеров телефонов 615616 и 89128350150 (т.5 л.д.140);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО85 (кроме записей, расположенных на оборотной стороне договора), представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.5 л.д.144-145);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО85, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО40 в судебном заседании показала, что в середине июня 2009 года в Курганском технологическом колледже имени Анфиногенова, где работает потерпевшая, от коллеги ФИО85 она узнала о возможности приобретения туристской путевки в <адрес> по низкой стоимости, так как указанные путевки со слов ФИО85 распространялись от профсоюза для работников сферы образования. Заинтересовавшись данным предложением, ФИО40 поговорила об этом с подсудимой ФИО4, осуществляющей распространение указанных путевок и приехавшей в колледж на встречу с ФИО85, которая проходила в присутствии ФИО40. В ходе состоявшейся беседы подсудимая пояснила потерпевшей о наличии у их организации туристских путевок на отдых в санатории в <адрес>, стоимостью 16000 рублей, и назвала номер телефона ее коллеги по работе, сказав, что ее зовут ФИО6, которая по словам ФИО4 осуществляет распространение данных путевок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 по телефону позвонила на указанный номер, и в ходе состоявшегося разговора с женщиной, представившейся Мариной Петровной, последняя предложила потерпевшей приобрести туристскую путевку на отдых в августе 2009 года в санатории «Кавказ» в <адрес>, стоимостью 17500 рублей. Подумав некоторое время над поступившим предложением, ФИО40 решила приобрести данную путевку, о чем на следующий день, вновь позвонив по телефону, сообщила Марине Петровне и договорилась с ней о встрече для передачи денег в офисе их организации, адрес которого ей назвала ФИО6. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время потерпевшая пришла в указанный офис, расположенный по адресу: <адрес>, где встретилась с Мариной Петровной. При этом ФИО40 сразу обратила внимание на то, что эта женщина очень похожа на ФИО4, отличаясь от подсудимой только прической и длиной волос. На момент же судебного разбирательства по делу потерпевшая может категорично сказать, что встречалась в вышеуказанном офисе и разговаривала по телефону именно с подсудимой, которая просто представлялась ФИО40 другим именем. В ходе встречи Марина Петровна (Шалютина) пояснила потерпевшей о месте расположения санатория и условиях пребывания в нем, после чего ФИО40 передала Марине Петровне (Шалютиной) денежные средства в сумме 17500 рублей, а последняя передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру, туристскую путевку и договор оказания услуг, сказав, что железнодорожные билеты предоставит ФИО40 в течение следующих нескольких дней. Однако билеты ФИО40 так и не были представлены, хотя в ходе телефонных разговоров Марина Петровна (Шалютина) сначала уверяла потерпевшую в том, что они уже забронированы, а затем поясняла о том, что уже приобрела билеты для ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по телефону позвонила ФИО4 и назначила ей встречу в помещении Центрального железнодорожного вокзала <адрес> в этот же день. В ходе этой встречи подсудимая пояснила о возникших трудностях с покупкой железнодорожных билетов и возвратила ФИО40, которая отказалась от поездки в <адрес>, так как сомневалась в правдивости слов ФИО4, денежные средства в сумме 12000 рублей, пообещав позднее вернуть оставшуюся сумму денег, ранее полученных от потерпевшей в качестве оплаты за туристскую путевку, но 5500 рублей не возвратила и на последующие телефонные звонки ФИО40 не отвечала. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 5500 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО40 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в <адрес> (т.5 л.д.243);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО40 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.5 л.д.251-252);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в санаторий «Кавказ» в <адрес> на 14 дней, цена договора - 17500 рублей (т.5 л.д.253);

- туристская путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор санаторий «Кавказ» обязуется предоставить ФИО40 услуги по организации отдыха в указанном санатории, пребыванием в нем 14 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.5 л.д.254);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО40 принято 17500 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в санаторий «Кавказ» в <адрес> (т.5 л.д.255);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО40 (кроме записей, расположенных на оборотной стороне договора), представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подпись, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.5 л.д.259-260);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера 89080065616, установлено наличие в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера 445692, принадлежащего ФИО40, с абонентским номером 89080065616, зарегистрированным на имя ФИО69 (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО41 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Каргапольской школе-интернате, где работает потерпевшая, ее коллега ФИО131 сообщила о возможности приобретения туристской путевки на отдых в <адрес> по низкой стоимости и назвала потерпевшей номер телефона лица или организации, осуществляющей распространение данных путевок. На следующий день ФИО41 по телефону позвонила на указанный номер, и ответившая ей на звонок женщина, представившись Светланой, предложила потерпевшей приобрести туристскую путевку на отдых в июле 2009 года в санатории «Ставрополье» в <адрес>, стоимостью 16080 рублей на одного взрослого человека. ФИО41 согласилась на указанное предложение и договорилась со Светланой о встрече для передачи денег, которая пояснила о том, что сама приедет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении автобусного вокзала <адрес> потерпевшая встретилась со Светланой, которой оказалась подсудимая ФИО4, и передала ей 32160 рублей в счет оплаты за туристскую путевку на двух лиц, так как хотела ехать на отдых с дочерью, а подсудимая передала ФИО41 договор оказания услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру, сказав, что саму путевку и железнодорожные билеты предоставит позднее, после чего уехала. Впоследствии потерпевшая неоднократно по телефону звонила ФИО4, и в ходе телефонных разговоров последняя уверяла ФИО41 в готовности всех необходимых документов и передаче их потерпевшей в ближайшее время, однако каждый раз называла причину невозможности приезда в <адрес>. В итоге никаких документов ФИО41 подсудимая так и не предоставила, в связи с чем потерпевшая поняла, что ФИО4 ее обманула, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию с соответствующим заявлением. После этого ФИО41 еще два или три раза по телефону беседовала с подсудимой, которая обещала потерпевшей до намеченной даты ее отъезда с дочерью, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, привезти туристскую путевку и железнодорожные билеты, однако этого не сделала, а после ДД.ММ.ГГГГ перестала отвечать на звонки ФИО41, сама потерпевшей не звонила и деньги ей не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 32160 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО41 поддерживает.

Свидетель ФИО131 в судебном заседании показала, что в середине июня 2009 года в Каргапольскую школу-интернат, где свидетель работает, по телефону позвонила незнакомая женщина, и в ходе разговора с ФИО131, ответившей на данный звонок, предложила работникам школы приобрести у нее туристские путевки на отдых на юге России по низкой стоимости и назвала номер своего телефона. О данном предложении ФИО131 сообщила своим коллегам, в том числе и ФИО41, со слов которой свидетелю впоследствии стало известно, что потерпевшая приобрела туристскую путевку у вышеуказанной женщины, однако поездка ФИО41 не состоялась, так как необходимых для этого документов ей не предоставили.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 32160 рублей (т.5 л.д.215);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО41 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг (т.5 л.д.234-235);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в санаторий «Ставрополье» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней, цена договора - 32160 рублей (т.5 л.д.236);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО41 принято 32160 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в санаторий «Ставрополье» в <адрес>, с указанием на квитанции номеров телефонов 615616, 89080065616 и 89128350150 (т.5 л.д.237);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО41 (кроме записей, расположенных на оборотной стороне договора), представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в графе № справа от рукописной записи «Кург. обл.» и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир», выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.5 л.д.241-242);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, а также компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера №, установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО41, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М., а также с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО69 (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО42 в судебном заседании показала, что в июне 2009 года в Современную гуманитарную академию <адрес>, где работает потерпевшая, по телефону позвонила женщина, которая представилась Шалютиной Светланой Марковной, и в ходе беседы с ФИО42, ответившей на данный звонок, предложила работникам их образовательного учреждения приобрести у нее туристские путевки на отдых в июле 2009 года в пансионате «Черноморец» в <адрес> по низкой стоимости, назвав номер своего телефона и сказав, что денежные средства в счет оплаты за указанные путевки необходимо внести в ближайшее время, поскольку их количество ограничено, и они могут быть приобретены другими лицами. ФИО42 решила приобрести для себя такую путевку, стоимость которой составляла 22480 рублей, а также о поступлении данного предложения сообщила своим знакомым ФИО43 и ФИО44, которые также согласились купить у ФИО4 туристские путевки на отдых в указанном пансионате. В связи с этим на следующий день ФИО42 по телефону позвонила ФИО4 и, сообщив о согласии приобрести три путевки, договорилась с ней о встрече в академии для передачи денег. Спустя некоторое время в этот же день ФИО42 в здании Современной гуманитарной академии встретилась с подсудимой ФИО4, где передала ей денежные средства в сумме 22480 рублей, а подсудимая передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг. Кроме того, ФИО42 и ФИО44, которая также присутствовала при встрече, договорились с ФИО4 вновь встретиться в этот же день в вечернее время для передачи подсудимой денежных средств ФИО44 и ФИО43 в счет оплаты за путевки, а также для получения от ФИО4 туристской путевки ФИО42. После этого у магазина «Корона», расположенного по <адрес> в <адрес>, Сокиринска, ФИО44, ФИО43 и ее супруг вновь встретились с подсудимой, где ФИО43 и ФИО44 передали ей денежные средства в счет оплаты за путевки, получив от ФИО4 необходимые документы. При этом ФИО42 и ФИО43 подсудимая выдала одну туристскую путевку на двоих, а также пояснила всем потерпевшим о том, что железнодорожные билеты предоставит им позднее. Однако впоследствии указанных билетов потерпевшим ФИО4 так и не предоставила, в ходе телефонных разговоров каждый раз поясняла о приобретении их и передаче потерпевшим в ближайшее время, а затем перестала отвечать на их звонки. Кроме того, в начале июля 2009 года ФИО42, ФИО44 и ФИО43 вместе ходили в профком КГУ, где работала подсудимая с ее слов, для выяснения вопроса о поездках в <адрес>, однако там потерпевшим сказали, что ФИО4 не является работником их профсоюзной организации, и в распространении каких-либо туристских путевок участия не принимала и не принимает. Сомневаясь в законности действий подсудимой и правдивости ее слов, ФИО44 затем позвонила в пансионат «Черноморец», где ей пояснили о том, что места в пансионате на ФИО42, ФИО44 и ФИО43 не забронированы, хотя ФИО4 ранее им говорила, что она забронировала места на потерпевших в указанном пансионате. После этого потерпевшие поняли, что ФИО4 их обманула, и обратились в милицию с соответствующим заявлением. Денежные средства ФИО42, переданные ею подсудимой в счет оплаты за туристскую путевку, ФИО4 потерпевшей не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 22480 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО42 поддерживает.

После исследования в судебном заседании протокола выемки у ФИО42 двух квитанций к приходному кассовому ордеру, туристской путевки и договора оказания услуг, а также исследований указанных документов, имеющихся в материалах дела, потерпевшая ФИО42 пояснила о том, что дважды встречалась с ФИО4 для передачи денег и получения туристской путевки ДД.ММ.ГГГГ, как указано в документах, а указанную дату она уже не помнит в связи с давностью событий.

Потерпевшая ФИО43 об обстоятельствах поступления к ней ДД.ММ.ГГГГ от ФИО42 предложения о совместном приобретении туристской путевки на отдых в июле 2009 года в пансионате «Черноморец» в <адрес>, на что ФИО43 согласилась, обстоятельствах встречи с подсудимой ФИО4 на следующий день у магазина «Корона», расположенного по <адрес> в <адрес>, передачи ей денежных средств в сумме 22480 рублей, получения от нее взамен квитанции к приходному кассовому ордеру и туристской путевки, которые ФИО43 сразу передала ФИО42, поскольку они намеревались ехать вместе, а также последующих действиях потерпевших по истребованию у ФИО4 железнодорожных билетов и поведении подсудимой в отношении них в судебном заседании дала показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО42 При этом ФИО43 также пояснила о том, что билетов потерпевшей ФИО4 после их встречи так и не представила, хотя обещала это сделать до намеченной даты отправления ФИО42 и ФИО43 из <адрес>, места в пансионате «Черноморец» на потерпевших не забронировала, что ФИО43 стало известно от потерпевшей ФИО44, в связи с чем их поездка в указанный пансионат в июле 2009 года не состоялась, и денежные средства, переданные ФИО4 в счет оплаты за туристскую путевку, ФИО43 подсудимая не возвратила. Исковые требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 22480 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО43 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.4 л.д.222);

- заявление ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.4 л.д.245);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО42 изъяты две квитанции к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.4 л.д.234-235);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 44960 рублей (т.4 л.д.236);

- туристская путевка № серии СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор пансионат «Черноморец» обязуется предоставить ФИО42 услуги по организации отдыха в указанном пансионате, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.4 л.д.237);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО42 и ФИО43 принято 22480 рублей в качестве частичной оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> на двух лиц (т.4 л.д.238);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО42 принято 22480 рублей в качестве доплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> на двух лиц (т.4 л.д.238);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии СК от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42 (кроме записей, расположенных на оборотной стороне договора), представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер» и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир», выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.4 л.д.242-244);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО42 квитанций к приходному кассовому ордеру, договора оказания услуг и туристской путевки (т.10 л.д.22-25).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 89128350150 установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телефонных соединений абонентских номеров 89226735066 и 89195658726, принадлежащих ФИО42 и ФИО43 соответственно, с абонентским номером 89128350150, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО44, являющаяся работником Современной гуманитарной академии <адрес>, об обстоятельствах поступления к ней во второй половине июня 2009 года от ее коллеги по работе ФИО42 информации о возможности приобретении туристской путевки на отдых в июле 2009 года в пансионате «Черноморец» в <адрес>, обстоятельствах встреч с подсудимой ФИО4 на следующий день сначала в здании академии, где подсудимая пояснила ФИО44 о возможности приобретении ею указанной путевки на двух взрослых лиц, стоимостью 26000 рублей, а затем у магазина «Корона», расположенного по <адрес> в <адрес>, в судебном заседании дала показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО42 При этом ФИО44 пояснила о том, что в ходе встречи у магазина «Корона» она передала ФИО4 денежные средства только в сумме 12000 рублей, договорившись с подсудимой о рассрочке оплаты и получив от нее квитанцию к приходному кассовому ордеру, туристскую путевку и договор оказания услуг. После этого спустя два дня ФИО44 по предварительной договоренности вновь встретилась с ФИО4 у магазина «Эксперт», расположенного по <адрес>-строителей в <адрес>, куда ФИО44 приехала с ФИО50, с которым совместно проживает, и передала подсудимой оставшуюся сумму денежных средств в размере 14000 рублей, а ФИО4 передала ей еще одну квитанцию к приходному кассовому ордеру, сказав, что железнодорожные билеты предоставит позднее. Однако впоследствии указанных билетов ФИО44, а также ФИО42 и ФИО43 подсудимая так и не предоставила, в ходе телефонных разговоров каждый раз поясняла о приобретении их и передаче потерпевшим в ближайшее время, а затем перестала отвечать на их звонки. В начале июля 2009 года ФИО42, ФИО44 и ФИО43 вместе ходили в профком КГУ, где работала подсудимая с ее слов и где потерпевшие хотели встретиться с ФИО4, однако там им сказали, что подсудимая не является работником указанной профсоюзной организации. После этого ФИО44 позвонила в пансионат «Черноморец», где ей пояснили о том, что места в пансионате на ФИО42, ФИО44 и ФИО43 не забронированы, хотя ФИО4 ранее им говорила, что она забронировала места на потерпевших в указанном пансионате. Учитывая все эти обстоятельства, потерпевшие поняли, что ФИО4 их обманула, и обратились в милицию с соответствующим заявлением. Денежные средства ФИО43, переданные ею подсудимой в счет оплаты за туристскую путевку, ФИО4 потерпевшей не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 26000 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО44 поддерживает.

Свидетель ФИО132 об обстоятельствах приобретения потерпевшей ФИО44, с которой свидетель совместно проживает, в июне 2009 года туристской путевки на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес>, которые ему стали известны со слов потерпевшей, а также об обстоятельствах встречи ФИО44 с подсудимой ФИО4 у магазина «Эксперт», расположенного по <адрес> в <адрес>, при которой присутствовал ФИО50, передачи ФИО4 денежных средств и получения от нее квитанции к приходному кассовому ордеру в судебном заседании дал показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО44, также пояснив о том, что их поездка в вышеуказанный пансионат не состоялась, поскольку подсудимая обманула ФИО44, после получения от нее денег места в пансионате не забронировала и железнодорожные билеты не предоставила, не возвратив и денежные средства.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение в июне 2009 года принадлежащими ей денежными средствами в сумме 26000 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.4 л.д.198);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО44 изъяты две квитанции к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.4 л.д.212-213);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 26340 рублей (т.4 л.д.214);

- туристская путевка № серии СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор пансионат «Черноморец» обязуется предоставить ФИО44 услуги по организации отдыха в указанном пансионате, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.4 л.д.215);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО44 принято 12000 рублей в качестве частичной оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> на двух лиц (т.4 л.д.216);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО44 и ФИО132 принято 14000 рублей в качестве доплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> на двух лиц (т.4 л.д.216);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ и №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии СК от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО44, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир», выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.4 л.д.220-221);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО44, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО45 в судебном заседании показала, что в конце июня 2009 года от коллеги по работе Роговой она узнала о том, что в ООО «Калинка», где работает потерпевшая, по телефону позвонила неизвестная женщина и предложила работникам указанной организации приобрести туристские путевки на отдых с детьми в пансионате «Черноморец» в <адрес> по низкой стоимости, назвав при этом номер телефона лица или организации, осуществляющей распространение данных путевок. ФИО45 решила приобрести такую путевку на отдых в августе 2009 года, стоимость которой составляла 22480 рублей, в связи с чем в этот же день по телефону позвонила на вышеуказанный номер и с ответившей ей на звонок женщиной, представившейся Светланой и подтвердившей наличие путевок, договорилась о встрече для передачи денег и получения необходимых документов. В этот же день около 17 часов 00 минут ФИО45 по указанию Светланы приехала в здание, расположенное по адресу: <адрес>, где в одном из офисов встретилась с подсудимой ФИО4, которой потерпевшая передала денежные средства в сумме 22480 рублей, а подсудимая передала ФИО45 квитанцию к приходному кассовому ордеру, туристскую путевку и договор оказания услуг, а также сказала, что железнодорожные билеты предоставит потерпевшей позднее. Спустя несколько дней ФИО45 по предварительной договоренности вновь встретилась с ФИО4 и передала ей копию свидетельства о рождении дочери. В ходе этой встречи подсудимая подтвердила предоставление потерпевшей билетов в ближайшее время, однако впоследствии ФИО4 билетов ФИО45 не предоставила, сама потерпевшей не звонила и на ее телефонные звонки не отвечала. Несколько раз на данные телефонные звонки ФИО45 отвечала неизвестная девушка, но какой-либо информации потерпевшей о предоставлении ей билетов не сообщала, поясняя о необходимости обратиться с данным вопросом к ФИО4. В ходе принимаемых мер по поиску ФИО4 потерпевшая приходила в вышеуказанный офис, где ранее встречалась и передавала подсудимой деньги, однако находившиеся там лица пояснили ФИО45 о том, что подсудимая в данном офисе не работает, и ее разыскивают сотрудники милиции. Кроме того, в июле 2009 года потерпевшая по телефону звонила в пансионат «Черноморец», где ей сказали, что место в пансионате на фамилию «Григорьева» забронировано, однако имя и отчество указали иные, то есть на потерпевшую и ее дочь места в данном пансионате не были забронированы. После этого ФИО45 поняла, что ФИО4 ее обманула и спустя некоторое время обратилась в милицию с соответствующим заявлением. Денежные средства ФИО45, переданные ею подсудимой в счет оплаты за туристскую путевку, ФИО4 потерпевшей не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 22480 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО45 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.6 л.д.116);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО45 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.6 л.д.124-125);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 22480 рублей (т.6 л.д.126);

- туристская путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор пансионат «Черноморец» обязуется предоставить ФИО45 и ее ребенку услуги по организации отдыха в указанном пансионате, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.6 л.д.127);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО45 принято 22480 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес>, с указанием номеров телефонов <данные изъяты> и № (т.6 л.д.128);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО45, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.6 л.д.132-133);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № а также компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера № установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО45, и номера № принадлежащего ООО «Калинка», с абонентским номером № зарегистрированным на имя Шалютиной С.М., а также с абонентским номером № зарегистрированным на имя ФИО69 (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО46 в судебном заседании показала, что в конце июня 2009 года от ФИО87, являющейся председателем профкома Шадринского молочного комбината, где работает потерпевшая, она узнала о возможности приобретения туристской путевки на отдых с детьми в пансионате «Черноморец» в <адрес> по низкой стоимости, так как указанные путевки со слов ФИО87 распространялись через профсоюз. ФИО46 решила приобрести такую путевку, стоимость которой составляла 22480 рублей, о чем сообщила ФИО87, которая спустя один или два дня по телефону позвонила потерпевшей и пояснила о необходимости прийти в ее рабочий кабинет для передачи денежных средств в счет оплаты за путевку приехавшему представителю организации, осуществляющей распространение данных путевок. Сразу после этого ФИО46 пришла в кабинет ФИО87, где встретилась с подсудимой ФИО4, которой передала денежные средства в сумме 22480 рублей, а подсудимая передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру, туристскую путевку и договор оказания услуг, сказав, что железнодорожные билеты предоставит ФИО46 позднее, примерно за неделю до ее отправления из <адрес>, которое согласно договору было намечено на начало августа 2009 года. Однако впоследствии ФИО4 билетов потерпевшей не предоставила, сама ей не звонила и на ее телефонные звонки, а также на звонки ФИО87 не отвечала. В целях проверки законности действий ФИО4 потерпевшая по телефону позвонила в пансионат «Черноморец», где ей пояснили о том, что место в указанном пансионате на ФИО46 не забронировано и свободных мест на август 2009 года в данном учреждении не имеется, в связи с чем потерпевшая поняла, что подсудимая ее обманула. После этого ФИО46 в течение нескольких дней отправляла письма по сети «Интернет» на электронный почтовый адрес организации, указанной в договоре оказания услуг, который ФИО4 был передан потерпевшей, с требованием возврата денежных средств, на что ей приходили ответы о необходимости написать претензию в данную организацию, но при этом встречи для возврата денег не назначались и юридический адрес этой организации не указывался. Кроме того, ФИО46, а также ее коллеги по работе ФИО88 и ФИО87 приезжали в <адрес> и пытались найти ФИО4 по известному им адресу местонахождения офиса организации, работником которой подсудимая им представилась, однако по данному адресу они никого не обнаружили, после чего ФИО46 обратилась с соответствующим заявлением в милицию. Денежные средства ФИО46, переданные ею подсудимой в счет оплаты за туристскую путевку, ФИО4 потерпевшей не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 22480 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО46 поддерживает.

Свидетель ФИО87 в судебном заседании показала, что в конце июня 2009 года в Шадринский молочный комбинат, где работает свидетель и является председателем профкома работников данного предприятия, по телефону позвонила неизвестная девушка и пояснила ФИО87, ответившей на данный звонок, о том, что их организация «Центр семейного отдыха» распространяет туристские путевки на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес>, стоимостью 22480 рублей, предложив работникам Шадринского молочного комбината приобрести данные путевки и назвав номер телефона их организации. Указанную информацию ФИО87 довела до сведения своих коллег, из которых Цыганскова, ФИО46, ФИО88 и ФИО55 согласились приобрести такие путевки, о чем ФИО87 спустя один или два дня, позвонив по телефону, сообщила вышеуказанной девушке и договорилась с ней о встрече для передачи денег в счет оплаты за путевки. В этот же день в здании Шадринского молочного комбината ФИО87 в своем рабочем кабинете встретилась с подсудимой ФИО4, приехавшей в <адрес> и представившейся работником вышеуказанной организации, распространяющей туристские путевки, предварительно сообщив о данной встрече Цыгансковой, ФИО46, ФИО88 и ФИО55. В здании комбината Цыганскова и ФИО46 в присутствии ФИО87 передали подсудимой денежные средства, получив от ФИО4 необходимые документы. ФИО87 также передала подсудимой денежные средства за путевки для ФИО55 и ФИО88, полученные ранее от потерпевших, которые не смогли прийти на встречу с подсудимой, а ФИО4 передала ФИО87 квитанции к приходному кассовому ордеру, туристские путевки и договоры оказания услуг, которые свидетель впоследствии отдала ФИО55 и ФИО88. При этом подсудимая пояснила всем вышеуказанным лицам о том, что железнодорожные билеты предоставит им позднее, за несколько дней до отъезда из <адрес>. Согласно приобретенной Цыгансковой туристской путевке она первой должна была отправиться в <адрес> на отдых в середине июля 2009 года, однако в намеченный срок билеты ей не были предоставлены ФИО4, в ходе телефонных разговоров с ФИО87 подсудимая уверяла свидетеля в передаче железнодорожных билетов Цыганковой в ближайшее время, а примерно за два дня до запланированной даты отъезда из <адрес> подсудимая по телефону позвонила Цыганковой и предложила ей поехать чуть позднее, и не в пансионат «Черноморец», а в дом отдыха, также находящийся на юге России, на что Цыганкова согласилась и, получив билеты у ФИО4, уехала. Спустя несколько дней после этого ФИО87 по телефону позвонили из указанного дома отдыха и пояснили о том, что место на Цыганскову в данном учреждении не было забронировано и оплата за пребывание в нем не произведена, в связи с чем ФИО87 сразу позвонила ФИО4 и сообщила ей об указанных обстоятельствах. Через некоторое время свидетель узнала, что денежные средства в счет оплаты за пребывание Цыганковой в доме отдыха, куда она уехала, поступили в данное учреждение, однако после этого ФИО4 перестала отвечать на телефонные звонки ФИО87, сама свидетелю и потерпевшим ФИО46, ФИО88 и ФИО55 не звонила, железнодорожные билеты потерпевшим не предоставила. В целях поиска подсудимой ФИО87, ФИО46 и ФИО88 приезжали в <адрес> и пытались найти ФИО4 по известному им адресу местонахождения офиса организации «Центр семейного отдыха», однако по данному адресу они никого не обнаружили, после чего поняли, что подсудимая их обманула, и обратились в милицию. Свидетелю ФИО87 также известно, что поездки потерпевших ФИО46, ФИО88 и ФИО55 в <адрес> по приобретенным ими у ФИО4 туристским путевкам не состоялись, и денежные средства, переданные данными лицами подсудимой в счет оплаты за указанные путевки, ФИО4 им не возвратила.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО69 и Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.6 л.д.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО46 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.6 л.д.16-17);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 22480 рублей (т.6 л.д.18);

- туристская путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор пансионат «Черноморец» обязуется предоставить ФИО46 и ее детям услуги по организации отдыха в указанном пансионате, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.6 л.д.19);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО46 принято 22480 рублей в качестве частичной оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> на трех лиц (т.6 л.д.20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО46, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер» и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО46 в строке «по довер.», выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.6 л.д.24-25);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО46 квитанции к приходному кассовому ордеру, договора оказания услуг и туристской путевки (т.10 л.д.30-32).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 89128350150, а также компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера 89080065616, установлено наличие в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телефонных соединений абонентского номера 89125786343, принадлежащего ФИО87, с абонентским номером 89128350150, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М., а также с абонентским номером 89080065616, зарегистрированным на имя ФИО69 (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая Скаржинская Е.А. (Тенкачева) в судебном заседании показала, что в июне 2009 года от ФИО87, являющейся председателем профкома Шадринского молочного комбината, где работает потерпевшая, она узнала о возможности приобретения туристской путевки на отдых с детьми в пансионате «Черноморец» в <адрес> по низкой стоимости. Скаржинская решила приобрести такую путевку, стоимость которой составляла 22480 рублей, о чем сообщила ФИО87 и отдала ей денежные средства в указанной сумме в счет оплаты за путевку для последующей передачи их представителю организации, осуществляющей распространение данных путевок, который со слов ФИО87 должен был приехать в <адрес> для оформления всех документов. Спустя один или два дня после этого ФИО87 передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру, туристскую путевку и договор оказания услуг, сказав, что встречалась с представителем вышеуказанной организации, а также пояснив о том, что железнодорожные билеты Скаржинской будут предоставлены позднее. Однако в намеченный срок билетов потерпевшей никто не предоставил, после чего ее коллега по работе ФИО46, которая также приобрела такую путевку, сообщила Скаржинской, что место в пансионате «Черноморец» на ФИО46 не забронировано, в связи с чем Скаржинская сама по телефону позвонила в указанный пансионат, где ей дали аналогичные пояснения. Кроме того, потерпевшей со слов ФИО87 затем стало известно о том, что последняя не могла связаться с представителем организации, у которой потерпевшие приобрели туристские путевки, в связи с чем Скаржинская, ФИО46 и ФИО87 приезжали в <адрес> и пытались найти кого-либо из работников данной организации по известному ФИО87 адресу местонахождения их офиса, однако по данному адресу они никого не обнаружили, после чего Скаржинская и ФИО46 поняли, что их обманули, и обратились с соответствующими заявлениями в милицию. С подсудимой ФИО4 потерпевшая Скаржинская не встречалась, подсудимая ей по телефону не звонила, и денежные средства Скаржинской, переданные в счет оплаты за туристскую путевку, никто потерпевшей не возвратил. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 22480 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, Скаржинская поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО69 и Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.6 л.д.26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО88 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.6 л.д.80-81);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 22480 рублей (т.6 л.д.82);

- туристская путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор пансионат «Черноморец» обязуется предоставить ФИО46 и ее ребенку услуги по организации отдыха в указанном пансионате, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.6 л.д.83);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО88 принято 22480 рублей в качестве частичной оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.6 л.д.84);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО88, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.6 л.д.88-89).

Потерпевшая ФИО55 об обстоятельствах поступления к ней в июне 2009 года информации от ФИО87 о возможности приобретения туристской путевки на отдых с детьми в пансионате «Черноморец» в <адрес>, передачи ФИО87 денежных средств в счет оплаты за указанную путевку и получения от нее впоследствии квитанции к приходному кассовому ордеру, туристской путевки и договора оказания услуг в судебном заседании дала показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей Скаржинской. Кроме того, ФИО55 пояснила о том, что сама с подсудимой ФИО4 не встречалась и по телефону ей не звонила, железнодорожные билеты потерпевшей не были предоставлены, и ФИО87 ей потом сказала о том, что лицо, у которого были приобретены вышеуказанные путевки, их обмануло, в связи с чем в августе 2009 года ФИО87 приобрела для ФИО55 на личные денежные средства другую туристскую путевку на отдых в гостевой дом на юге России. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО55 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО69 и Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22480 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес> (т.6 л.д.185);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО87 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.6 л.д.200-201);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в пансионат «Черноморец» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, цена договора - 22480 рублей (т.6 л.д.202);

- туристская путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор пансионат «Черноморец» обязуется предоставить ФИО55 и ее внуку услуги по организации отдыха в указанном пансионате, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.6 л.д.203);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО55 принято 22480 рублей в качестве частичной оплаты за туристскую путевку в пансионат «Черноморец» в <адрес> (т.6 л.д.204);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.6 л.д.208-209).

Потерпевшая ФИО48 в судебном заседании показала, что в июле 2009 года ее мать, ФИО133, сообщила ей о возможности приобрести туристскую путевку на отдых с ребенком в <адрес>, что ФИО133 прочитала в объявлении в газете, и сказала о том, что уже позвонила в организацию, предлагающую гражданам приобрести такие путевки. Спустя некоторое время потерпевшей по телефону позвонила женщина, представившаяся работником вышеуказанной организации Светланой, и предложила ФИО48 приобрести у нее туристскую путевку на отдых в гостевом доме в <адрес>, стоимостью 31600 рублей, пояснив при этом об условиях пребывания в указанном гостевом доме. ФИО48 согласилась на предложение Светланы и договорилась с ней о встрече в офисе организации, где работает последняя, для передачи денег и получения необходимых документов. В этот же день около 18 часов 00 минут потерпевшая и ее мать в одном из офисов, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, встретились со Светланой, которой оказалась подсудимая ФИО4, где ФИО48 передала ей денежные средства в сумме 31600 рублей, а ФИО4 передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру, туристскую путевку и договор оказания услуг, сказав, что железнодорожные билеты предоставит ФИО48 позднее. Однако впоследствии ФИО4 билетов потерпевшей не предоставила, в ходе телефонных разговоров поясняла о возникших трудностях с приобретением билетов, но уверяла в предоставлении их ФИО48 в ближайшее время, а примерно за две недели до намеченной даты отправления в <адрес>, которое должно было состояться в августе 2009 года, перестала отвечать на звонки и сама потерпевшей не звонила. В целях поиска подсудимой ФИО48 приходила в вышеуказанный офис, где передавала деньги ФИО4, однако двери данного офиса были закрыты, а лица из соседнего офиса пояснили ФИО48 о том, что подсудимую разыскивают сотрудники милиции. После этого потерпевшая поняла, что подсудимая ее обманула, в связи с чем обратилась с соответствующим заявлением в милицию. Денежные средства ФИО48, переданные ею подсудимой в счет оплаты за туристскую путевку, ФИО4 потерпевшей не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 31600 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО48 поддерживает.

Свидетель ФИО133 в судебном заседании показала, что в июле 2009 года она по телефону позвонила на номер, указанный в объявлении о продаже туристских путевок на отдых на юге России. Ответившая ей женщина, представившись Светланой, предложила ФИО133 приобрести у их организации туристскую путевку на отдых в санатории в <адрес>, рассказав об условиях пребывания в данном санатории. Поскольку путевка была необходима дочери свидетеля, ФИО48, то ФИО133 назвала Светлане номер телефона потерпевшей, сообщив о необходимости обсудить указанное предложение с ней. В этот же день в вечернее время ФИО133 м ФИО48 в одном из офисов, находящемся в здании, расположенном по <адрес> в <адрес>, встретились со Светланой, которой оказалась подсудимая ФИО4, где ФИО48 передала подсудимой денежные средства в счет оплаты за путевку, а ФИО4 передала потерпевшей необходимые документы, сказав, что железнодорожные билеты предоставит ей позднее. Со слов дочери свидетелю ФИО133 известно, что билеты ФИО4 потерпевшей не предоставила, на телефонные звонки не отвечала и сама не звонила, в связи с чем поездка в <адрес> по приобретенной у ФИО4 туристской путевке у ФИО48 не состоялась.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей имуществом (т.6 л.д.134);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО48 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.6 л.д.151-152);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в гостевой дом «Диалина» в <адрес> со 13 по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 31600 рублей (т.6 л.д.153);

- туристская путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор гостевой дом «Диалина» обязуется предоставить ФИО48 и ее ребенку услуги по организации отдыха в указанном гостевом доме, пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.6 л.д.154);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО48 принято 31600 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в <адрес> на двух лиц (т.6 л.д.155);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ и договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО48, представленных на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.6 л.д.158-159);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы описание вида и содержания изъятых у ФИО48 квитанции к приходному кассовому ордеру, договора оказания услуг и туристской путевки (т.10 л.д.28-29).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 89128350150, а также компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера 89080065616, установлено наличие в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телефонных соединений абонентского номера 89195624163, принадлежащего ФИО48, с абонентским номером 89128350150, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М., а также с абонентским номером 89080065616, зарегистрированным на имя ФИО69 (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО49 в судебном заседании показала, что в июле 2009 года она по телефону позвонила на номер, указанный в объявлении о продаже туристских путевок на отдых с детьми на юге России, которое ФИО49 увидела в помещении МУ «Детская городская поликлиника №» <адрес>, где работает потерпевшая. Ответившая на звонок ФИО49 женщина представилась Светланой и подтвердила реализацию ею туристских путевок на отдых в <адрес>, стоимостью 14800 рублей. Потерпевшая, решив приобрести такую путевку, сообщила о данном решении Светлане и договорилась с ней о встрече для передачи денег. В этот же день около 17 часов 00 минут ФИО49 в помещении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, встретилась со Светланой, которой оказалась подсудимая ФИО4, и передала ей денежные средства в сумме 14800 рублей, получив от подсудимой квитанцию к приходному кассовому ордеру. При этом ФИО4 сообщила ФИО49 о необходимости на следующий день приехать в офис подсудимой для получения самой туристской путевки, что потерпевшая и сделала, приехав в указанный офис, расположенный в здании по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 заполнила и передала ФИО49 туристскую путевку и договор оказания услуг, пояснив о том, что железнодорожные билеты предоставит потерпевшей позднее. Однако впоследствии билетов ФИО49 подсудимая так и не предоставила, сначала в ходе телефонных разговоров уверяла потерпевшую в приобретении и предоставлении ей билетов до намеченной даты отправления из <адрес>, которое должно было состояться в конце августа 2009 года, а затем перестала отвечать на звонки ФИО49 и сама ей не звонила. В целях поиска ФИО4 потерпевшая приходила в вышеуказанный офис, где получила от подсудимой путевку, однако его двери были закрыты, а лица из соседнего офиса пояснили ФИО49 о необходимости обратиться в милицию. После этого потерпевшая поняла, что ФИО4 ее обманула и обратилась с соответствующим заявлением в милицию. Денежные средства ФИО49, переданные ею подсудимой в счет оплаты за туристскую путевку, ФИО4 потерпевшей не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 14800 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО49 поддерживает.

Свидетель ФИО134 в судебном заседании показала, что в июле 2009 года в МУ «Детская городская поликлиника №» <адрес>, где работает свидетель, по телефону позвонила неизвестная женщина и пояснила ФИО134, ответившей на данный звонок, о том, что их организация распространяет туристские путевки на отдых на юге России по низкой стоимости, указав на наличие нескольких таких путевок, которые могут приобрести работники поликлиники. После этого ФИО134 написала и разместила в помещении их медицинского учреждения объявление с соответствующей информацией, в том числе с номером телефона для получения подробной информации о путевках, который ей назвала вышеуказанная женщина. Со слов своих коллег по работе свидетелю ФИО134 впоследствии стало известно, что потерпевшая ФИО49 приобрела такую путевку, однако ее поездка по данной путевке не состоялась, поскольку ФИО49 обманули и необходимых для этой поездки документов не предоставили.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей имуществом (т.6 л.д.160);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО49 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка, договор оказания услуг, лист бумаги с программой отдыха в гостевом доме «Дуэт» и объявление (т.6 л.д.151-152);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 14800 рублей (т.6 л.д.175);

- туристская путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор ТБ «Большое Сочи» обязуется предоставить ФИО49 услуги по организации отдыха в гостевом доме «Дуэт», пребыванием в нем 10 дней, на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.6 л.д.176);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО49 принято 14800 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в <адрес> (т.6 л.д.177);

- лист бумаги с объявлением о продаже путевок на ФИО17 море с указанием номера телефона 61-56-16 и организации, распространяющих данные путевки, - «Центр семейного отдыха» (т.6 л.д.178);

- лист бумаги с информацией об условиях отдыха и пребывания в гостевом доме «Дуэт» в <адрес> (т.6 л.д.179);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные туристской путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.6 л.д.183-184).

Потерпевшая ФИО50 в судебном заседании показала, что в июле 2009 года по телефону ей позвонила подсудимая ФИО4 и предложила приобрести у нее туристскую путевку на отдых в гостевом доме «Дуэт» в <адрес>, стоимостью 14800 рублей, пояснив при этом об условиях пребывания в указанном учреждении. Спустя несколько дней ФИО50, учитывая низкую стоимость путевки, согласилась на предложение ФИО4 и договорилась с ней о встрече для передачи денег, которые со слов подсудимой необходимо было срочно внести в счет оплаты за путевку. В этот же или на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО50 в отделении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, встретилась с ФИО4, где передала подсудимой денежные средства в сумме 14800 рублей, а подсудимая передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг, пояснив при этом о необходимости ФИО50 на следующий день прийти в офис подсудимой для получения самой туристской путевки. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пришла в указанный офис, расположенный в здании по <адрес> в <адрес>, где получила от ФИО4 туристскую путевку. Подсудимая также сказала ФИО50, что железнодорожные билеты предоставит ей за несколько дней до намеченной даты отправления из <адрес>, то есть в начале августа 2009 года. Примерно за три дня до даты отъезда в <адрес> ФИО50 сама по телефону позвонила на номер ФИО4, однако ей ответила другая женщина, пояснив о занятости подсудимой и уверяя в предоставлении билетов потерпевшей в ближайшее время, но ФИО4 билетов ФИО50 так и не предоставила, по телефону ей не звонила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сама приобрела железнодорожные билеты и в этот же день уехала в <адрес>. Однако, приехав в гостевой дом «Дуэт», ФИО50 от хозяина указанного дома узнала о том, что место на потерпевшую в данном учреждении не забронировано и оплата за пребывание в нем потерпевшей не поступала. В связи с этими обстоятельствами ФИО50 по телефону неоднократно звонила ФИО4, и подсудимая в ходе телефонных разговоров утверждала об осуществлении ею оплаты за пребывание потерпевшей в гостевом доме «Дуэт», ссылаясь на наличие у нее платежных документов, но хозяин данного гостевого дома опровергал пояснения ФИО4, в связи с чем через 4 дня после приезда ФИО50, расплатившись за указанные дни пребывания в данном учреждении, была вынуждена оттуда уехать. Впоследствии ФИО4 в ответ на требование потерпевшей возвратить ей денежные средства, переданные подсудимой в счет оплаты за туристскую путевку, согласилась вернуть указанные денежные средства ФИО50, однако этого не сделала. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 14800 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО50 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 14800 рублей (т.7 л.д.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО50 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, туристская путевка и договор оказания услуг (т.7 л.д.20-21);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в <адрес> с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 14800 рублей (т.7 л.д.22);

- туристская путевка № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой туроператор ТБ «Большое Сочи» обязуется предоставить ФИО50 услуги по организации отдыха в гостевом доме «Дуэт», на путевке имеется печать ИП Казаков «Центр семейного отдыха» (т.7 л.д.23);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО50 принято 14800 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в <адрес> (т.7 л.д.24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в туристской путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.7 л.д.28-29).

Потерпевшая ФИО51 в судебном заседании показала, что во второй половине июля 2009 года она по радио услышала объявление о продаже туристских путевок на отдых на юге России по низкой стоимости с указанием номера телефона лица или организации, распространяющих данные путевки. Заинтересовавшись данным предложением, потерпевшая в этот же день по телефону позвонила на указанный номер, и у нее состоялся разговор с женщиной, представившейся работником организации «Центр семейного отдыха» Светланой, которая предложила ФИО51 приобрести туристскую путевку на отдых с ребенком в августе 2009 года в гостевом доме «Дуэт» в <адрес>, стоимостью около 26000 рублей, пояснив при этом об условиях пребывания в данном гостевом доме. ФИО51 согласилась на предложение Светланы и договорилась с ней о встрече в офисе вышеуказанной организации, адрес которого ей назвала Светлана, для передачи денег и получения документов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО51 пришла в офис организации «Центр семейного отдыха», расположенный по адресу: <адрес>, где встретилась со Светланой, которой оказалась подсудимая ФИО4, и передала ей денежные средства в сумме 18600 рублей, получив от подсудимой квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг. Оставшуюся сумму денежных средств согласно пояснениям ФИО4 потерпевшая должна была внести по прибытии в гостевой дом «Дуэт». В ходе встречи подсудимая также сообщила ФИО51, что железнодорожные билеты и саму туристскую путевку предоставит ей накануне отъезда в <адрес>, то есть 4 или ДД.ММ.ГГГГ, однако когда потерпевшая согласно предварительной договоренности с ФИО4 пришла в указанный день в тот же офис, где встречалась с подсудимой, то никого там не обнаружила, так как двери этого офиса были закрыты. В связи с этим ФИО51 по телефону сразу позвонила на номер ФИО4, однако ей ответила другая женщина, пояснив о занятости подсудимой и приобретении ею билетов на вокзале, в том числе для ФИО51. После этого на телефонные звонки потерпевшей, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая должна была отправляться из <адрес>, никто не отвечал, и сама ФИО4 ей не звонила. Ответив однажды на звонок ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ подсудимая пояснила ей о возникших трудностях и переносе сроков заезда в гостевой дом «Дуэт» в <адрес>, но потерпевшая отказалась от указанной поездки и потребовала от ФИО4 возвращения денежных средств, переданных ей в счет оплаты за туристскую путевку, на что подсудимая согласилась, но деньги так и не вернула. Исковые требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 18600 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО51 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютиной С.М. за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 18600 рублей, полученными в качестве оплаты за туристскую путевку на отдых в <адрес> (т.5 л.д.182);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО51 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг (т.5 л.д.189-190);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в <адрес> со 9 по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой на месте в размере 7300 рублей (т.5 л.д.191);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО51 принято 18600 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в <адрес>, на обратной стороне квитанции указан номер телефона 62-68-68 (т.5 л.д.192);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные на оборотной стороне квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнены Шалютиной С.М.; подпись, расположенную в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.5 л.д.196-197);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера №, установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО51, с абонентским номером №, зарегистрирован-ным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО52 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по телефону позвонила на номер, указанный в объявлении о продаже организацией «Центр семейного отдыха» туристских путевок на отдых в <адрес>, которое потерпевшая увидела на остановке общественного транспорта. Ответившая на звонок ФИО52 женщина, представившаяся работником указанной организации, подтвердила наличие у них таких путевок, после чего в течение нескольких дней сама звонила и предлагала потерпевшей различные варианты поездки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного телефонного разговора ФИО52 согласилась приобрести у вышеуказанной женщины туристскую путевку на отдых с ребенком в <адрес>, стоимостью 22500 рублей, с пребыванием в гостинице, названия которой потерпевшая не помнит, и договорилась с данной женщиной о встрече для передачи денег, которые со слов последней необходимо было срочно внести в счет оплаты за путевку. В этот же день в вечернее время ФИО52 в отделении филиала Сбербанка РФ, расположенного по <адрес> в <адрес>, встретилась с подсудимой ФИО4, также представившейся работником организации «Центр семейного отдыха», и передала ей денежные средства в сумме 22500 рублей, а ФИО4 передала потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру, ваучер на проживание и договор оказания услуг, сказав о том, что железнодорожные билеты предоставит ФИО52 за несколько дней до намеченной даты отправления из <адрес>, которое должно было состояться в начале августа 2009 года. Однако впоследствии ФИО4, позвонив по телефону потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и пояснив о приобретении билетов для ФИО52, а также пообещав передать их в ближайшее время потерпевшей, указанные билеты ей не передала, сама не звонила и на телефонные звонки ФИО52 не отвечала. В поисках ФИО4 потерпевшая приходила в здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, адрес которого был указан в объявлении как местонахождение офиса организации «Центр семейного отдыха», однако офиса этой организации потерпевшая по вышеуказанному адресу не обнаружила. После этого потерпевшая позвонила в справочную службу <адрес> и выяснила, что какой-либо гостиницы по тому адресу, который был указан в документах, переданных ей ФИО4, не располагается, в связи с чем ФИО52 поняла, что подсудимая ее обманула, и обратилась с соответствующим заявлением в милицию. Денежные средства ФИО52, переданные ею подсудимой в счет оплаты за туристскую путевку, ФИО4 потерпевшей не возвратила. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 22500 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО52 поддерживает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за незаконное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22500 рублей (т.6 л.д.210);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО52 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру, договор оказания услуг, ваучер и рекламный буклет (т.6 л.д.225-226);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в мини-гостиницу «Парковая» в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней, цена договора – 22500 рублей (т.6 л.д.227);

- ваучер № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение ФИО52 и ее ребенка с 9 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.6 л.д.228);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО52 принято 22500 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в <адрес> (т.6 л.д.228);

- лист бумаги с описанием и фотографиями мини-гостиницы «На парковой» (рекламный буклет), на котором внизу указан номер телефона 62-68-68 (т.6 л.д.229);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные на рекламном буклете мини-гостиницы «На парковой», представленной на исследование, выполнены Шалютиной С.М. (т.6 л.д.233-234);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера №, установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера №97, принадлежащего ФИО52, с абонентскими номерами №64, зарегистрированными на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Потерпевшая ФИО89 в судебном заседании показала, что в июле 2009 года, точную дату не помнит, она по радио услышала объявление о продаже туристских путевок на отдых на юге России с указанием номера телефона лица или организации, распространяющих данные путевки. Заинтересовавшись данным предложением, потерпевшая по телефону позвонила на указанный номер, и у нее состоялся разговор с женщиной, представившейся Светланой, которая предложила ФИО53 приобрести у нее туристскую путевку на отдых в <адрес>. Потерпевшая сначала решила подумать над этим предложением, однако затем в связи с переносом ее отпуска на более поздний период ФИО89 отказалась от приобретения данной путевки. Спустя некоторое время, примерно в конце июля 2009 года, Светлана сама по телефону позвонила ФИО53 и вновь предложила приобрести у нее туристскую путевку на отдых в сентябре 2009 года в санатории в <адрес> по низкой стоимости, на что потерпевшая согласилась, предварительно предложив и получив согласие своей знакомой ФИО135 поехать вместе с потерпевшей, после чего договорилась со Светланой о встрече для передачи денег, которые со слов последней необходимо было срочно внести в счет оплаты за путевку. При этом стоимость указанной путевки на двух лиц составляла 27500 рублей. В этот же день около 16 часов 00 минут ФИО89 на площади имени ФИО90 в <адрес> встретилась со Светланой, которой оказалась подсудимая ФИО4, после чего потерпевшая и подсудимая прошли в здание администрации <адрес>, где ФИО89 передала ФИО4 денежные средства в сумме 27500 рублей, получив от нее квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг. На следующий день ФИО4 по просьбе потерпевшей привезла и передала ей две квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 28000 рублей, подтверждающие оплату ФИО53 путевки в <адрес>, что было необходимо для оформления возмещения ей части стоимости данной поездки по месту ее работы. При этом подсудимая пояснила о том, что железнодорожные билеты и путевку передаст потерпевшей позднее. Впоследствии в ходе телефонных разговоров ФИО4 уверяла ФИО89 в предоставлении ей билетов и туристской путевки в ближайшее время, однако встречи потерпевшей не назначала и указанные документы так и не предоставила. В конце августа - начале сентября 2009 года ФИО89 пришла в здание по месту нахождения офиса организации, распространяющей туристские путевки, где работала подсудимая, расположенное по <адрес> в <адрес>, адрес которого ей ранее назвала ФИО4, но офиса данной организации в здании по указанному адресу потерпевшая не обнаружила, а лица из офисов других организаций, находящихся в этом же здании, пояснили ФИО53 о том, что ФИО4 разыскивают многие граждане в связи с тем, что она их обманула. После этого ФИО89 поняла, что подсудимая обманным путем завладела и ее денежными средствами, после чего по телефону позвонила ФИО4 и потребовала возвратить ей деньги, ранее переданные в счет оплаты за туристскую путевку, на что подсудимая согласилась, однако деньги не вернула, перестав отвечать на телефонные звонки ФИО53. Исковые требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 27500 рублей, заявленные ею в ходе предварительного следствия по делу, ФИО89 поддерживает.

После исследования в судебном заседании протокола выемки у ФИО53 квитанций к приходному кассовому ордеру и договора оказания услуг, а также исследований указанных документов, имеющихся в материалах дела, потерпевшая ФИО89 пояснила о том, что в действительности встречалась с ФИО4 для передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, как указано в квитанциях к приходному кассовому ордеру, что она уже не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО135 в судебном заседании показала, что в августе 2009 года ее знакомая ФИО89 предложила вместе поехать в сентябре 2009 года на отдых в <адрес>, на что свидетель согласилась. Спустя несколько дней ФИО89 приехала домой к ФИО135 и сообщила ей о приобретении туристской путевки на двух лиц, показав квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате данной путевки, после чего ФИО135 передала потерпевшей денежные средства в сумме около 12000 рублей. В конце августа 2009 года ФИО89 сообщила ФИО135 о том, что потерпевшую обманули при продаже туристской путевки, и их поездка не состоится, после чего возвратила свидетелю вышеуказанную сумму денежных средств.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шалютину С.М. за незаконное завладение в августе 2009 года принадлежащими ей денежными средствами в сумме 27500 рублей (т.6 л.д.235);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО53 изъяты три квитанции к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг (т.6 л.д.248-249);

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТА «Центр семейного отдыха» в лице руководителя ФИО69 обязуется забронировать туристическую поездку в <адрес> на двух лиц с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 27530 рублей (т.6 л.д.250);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО53 принято 27500 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в <адрес> (т.6 л.д.251);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО53 принято 21000 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в <адрес> (т.6 л.д.251);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО53 принято 7000 рублей в качестве оплаты за туристскую путевку в <адрес> (т.6 л.д.251);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир», а также в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО53, выполнила, вероятно, Шалютина С.М. (т.6 л.д.255-256);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра компакт-дисков с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номера 89080076868, установлено наличие в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера 89129719437, принадлежащего ФИО53, с абонентским номером 89080076868, зарегистрированным на имя Шалютиной С.М. (т.10 л.д.53-87).

Свидетель ФИО136, являющаяся директором туристического агентства «Вокруг света» <адрес>, в судебном заседании показала, что в указанном агентстве в период времени с февраля по август 2008 года в качестве менеджера работала подсудимая ФИО4, которая имела право принимать денежные средства от граждан в счет оплаты туристских путевок и выдавать им документы, а именно: договор оказания услуг и путевку. В июле 2008 года подсудимая с группой туристов уехала в автобусный тур в <адрес>, и в это время в агентство стали приходить граждане, которые приобрели туристские путевки у менеджера их организации и внесли за них оплату, что подтвердили выданными им квитанциями к приходному кассовому ордеру, однако необходимых для поездки документов не получили. Проверив наличие у туроператоров брони на туры указанных граждан, ФИО136 установила, что их поездки не были забронированы, оплата к туроператору за них не поступала, и в кассу агентства «Вокруг света» денежные средства данных граждан в общей сумме около 250000 рублей не были сданы, хотя менеджер должна была это сделать. Также ФИО136 выяснила, что деньги от вышеуказанных граждан принимала ФИО4. Спустя некоторое время после этого родители подсудимой, которым ФИО136 сообщила о случившемся, внесли в кассу агентства за ФИО4 денежные средства в вышеуказанной сумме, а трудовые отношения с подсудимой у ФИО136 были прекращены.

В судебном заседании свидетель ФИО136 также пояснила о том, что согласно сложившейся практике работы туроператоров в случае отказа туриста от оплаченной им поездки на отдых в пределах Российской Федерации данному туристу возвращаются денежные средства, ранее выплаченные им за путевку, в полном объеме, как и туристу, отказавшемуся от поездки на отдых за границу, если он отказался от данной поездки за неделю до даты отправления.

Свидетель ФИО137 в судебном заседании показал, что является директором обособленного подразделения ООО «КопиР-клуб», расположенного по адресу: <адрес>, где находится культурно-развлекательный клуб «Ферст». В указанном клубе ФИО137 до июля 2009 года часто встречал подсудимую ФИО4, которая играла в покерном клубе и на игровых автоматах, однако лично с подсудимой ФИО137 не знаком.

Свидетель ФИО138 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «Авиатурагентство «Ветер перемен» и в мае-июне 2009 года по совету своего знакомого он обратился к подсудимой ФИО4 с просьбой помочь работникам указанного агентства набрать группу туристов на автобусный тур в <адрес>, который намеревалось организовать их турагентство. ФИО4 согласилась на предложение ФИО138, в связи с чем свидетель предоставил подсудимой место в офисе их организации, расположенном по адресу: <адрес>, офис 110. Однако на следующий день после того, как ФИО4 стала работать в указанном офисе, работники агентства сообщили ФИО138 о том, что подсудимая встречается там с гражданами и реализует им туристские путевки на отдых в пансионате «Черноморец» в <адрес>, а набором группы туристов на вышеуказанный автобусный тур не занимается. В связи с этим ФИО138 отказался от услуг ФИО4, пояснив ей об этом и попросив покинуть офис агентства «Ветер перемен», после чего подсудимая больше не осуществляла какую-либо деятельность в данном офисе. Также свидетелю ФИО138 известно, что спустя некоторое время в офис их агентства стали приходить граждане и спрашивать ФИО4, поясняя о том, что не могут с ней связаться.

Свидетель ФИО139 в судебном заседании показал, что летом 2009 года он работал помощником директора ООО «Машиностроительный дом» <адрес>, которое в тот период времени сдавало в аренду ряд помещений под офисы, в том числе и в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В июле 2009 года к ФИО139 обратилась подсудимая ФИО4 и незнакомый мужчина с просьбой сдать им в аренду небольшое помещение в указанном здании, на что ФИО139 согласился. Спустя один или два дня после этого свидетель по предварительной договоренности вновь встретился с подсудимой и передал ей два экземпляра договора аренды, составленных на имя вышеуказанного мужчины, пояснив о необходимости их подписать, после чего один экземпляр договора вернуть ему (Харламову), а также свидетель разрешил ФИО4 пользоваться помещением, об аренде которого они договорились, сообщив работникам вахты здания, где располагалось это помещение, о необходимости выдать подсудимой ключи от него. Однако впоследствии свидетель ФИО139 больше не встречался с ФИО4, один экземпляр вышеуказанного договора аренды помещения подсудимая так и не передала ФИО139, а спустя примерно неделю после их последней встречи работник вахты здания, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил свидетелю о том, что ФИО4 интересуются сотрудники милиции. После этого ФИО139 запретил работникам вахты данного здания давать ключ ФИО4 и допускать ее в помещение, об аренде которого свидетель вел переговоры с подсудимой. Также свидетелю ФИО139 известно, что ФИО4 пользовалась указанным помещением непродолжительное время, разместила в нем свою мебель, но встречалась ли подсудимая там с другими гражданами, ФИО139 сказать не может.

Свидетель ФИО140 в судебном заседании показал, что в мае 2009 года он являлся секретарем исполнительного комитета Курганской территориальной организации «Профсоюз «Защита», офис которой расположен по адресу: <адрес>. В указанный период времени к нему обратилась подсудимая ФИО4, с которой он ранее был знаком, с предложением распространять туристские путевки среди граждан от имени указанной организации, на что ФИО140 ответил подсудимой отказом. После этого ФИО4 несколько раз еще приходила в офис организации «Профсоюз «Защита», где однажды встретилась с неизвестными Мирскому женщинами и передала им какие-то документы, против чего свидетель не возражал, однако осуществлять какую-либо деятельность в указанном офисе на постоянной или временной основе ФИО140 подсудимой не разрешал. Впоследствии в офис организации «Профсоюз «Защита» стали приходить граждане и обращаться к Мирскому с претензиями о невыполнении их организацией в лице ФИО4 условий договора о предоставлении им туристских путевок, в связи с чем ФИО140 составил разговор и потребовал от подсудимой прекратить использование имени организации «Профсоюз «Защита» в своей деятельности по распространению указанных путевок, на что разрешения ФИО4 никто не давал. Также свидетель ФИО140 в судебном заседании пояснил о том, что организация «Профсоюз «Защита» никогда не осуществляла распространение льготных туристских путевок среди граждан, в том числе и среди членов профсоюза, так как не имеет права осуществлять финансовую деятельность, и с подсудимой ФИО4 указанная организация не сотрудничала.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО69, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО69 показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет право заниматься туристической деятельностью, однако этим видом деятельности фактически занималась его супруга, Шалютина С.М., действовавшая по доверенности от имени ФИО69. Для осуществления указанной деятельности ФИО69 в 2008 и 2009 гг. были заключены договора с туроператорами, из которых ФИО69 может назвать только агентство «Тез-тур». Поиск клиентов, бронирование мест в санаториях и пансионатах, а также бронирование железнодорожных и авиабилетов осуществляла ФИО4. Свидетель ФИО69 с туристами не встречался и не общался, однако подписывал договоры на оказание услуг по предоставлению им туристского продукта, которые могла подписать и ФИО4. Денежные средства, полученные от граждан в счет оплаты за путевки, перечислялись туроператорам либо со счета ФИО69 в ОАО «Русьбанк», либо денежным переводом через Сбербанк РФ. Однако последние перечисления со своего счета в банке ФИО69 осуществлял в 2008 году, а ФИО4 этого делать не могла, но отправляла денежные переводы. Также свидетель ФИО69 показал, что из представленных ему следователем для обозрения документов (договоров оказания услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру, туристских путевок) на имя ФИО22, ФИО74, ФИО71 и ФИО72, ФИО73, ФИО34, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО44, ФИО42, ФИО35, ФИО39, ФИО50, ФИО84, ФИО85, ФИО16, ФИО51, ФИО41, ФИО40, ФИО46, ФИО88, ФИО76, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО55, ФИО52, ФИО53, ФИО37 и ФИО18 свидетелем ФИО69 были подписаны только договор оказания услуг на имя ФИО18, договор оказания услуг на имя ФИО16, квитанция к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг на имя ФИО52, а остальные документы подписаны не ФИО69 (т.7 л.д.237-241, 242-244).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- ответ заместителя директора Курганского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО69, и номер №16 является коротким номером абонентского номера № (т.9 л.д.2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Курганском филиале ОАО «Уралсвязьинформ» изъята детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № (т.9 л.д.9-10);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.11-29);

- ответ директора Курганского филиала ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому абонентские номера № и № зарегистрированы на имя Шалютиной С.М. (т.9 л.д.31);

- ответ директора Курганского филиала ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО69, а абонентский номер №50 является коротким номером абонентского номера №, зарегистрированного на имя Шалютиной С.М. (т.9 л.д.225);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале ОАО «МТС» в <адрес> изъята детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров № (т.9 л.д.37-38);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.39-212);

- ответ заместителя директора Курганского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на имя Шалютиной С.М. (т.9 л.д.223);

- ответ заместителя директора Курганского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому абонентский номер <данные изъяты> является коротким номером абонентского номера №, зарегистрированного на имя Шалютиной С.М. (т.9 л.д.227);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Курганском филиале ОАО «МТС» изъят компакт-диск с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.233-235);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Курганском филиале ОАО «Уралсвязьинформ» изъят компакт-диск с информацией о статистике входящих и исходящих соединений ряда абонентских номеров, в том числе номеров № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.237-239);

- ответ заместителя управляющего Курганским отделением Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном отделении Сбербанка РФ на имя Шалютиной С.М. и ФИО69 имеются счета с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 10 рублей 35 копеек и 10 рублей 14 копеек соответственно, движений по которым не было, а также имеется счет индивидуального предпринимателя ФИО69 с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 3 рубля 34 копейки; расчетные, ссудные счета, индивидуальные сейфы (депозитарные ячейки), данные по вексельным операциям на имя Шалютиной С.М. и ФИО69 отсутствуют (т.8 л.д.128);

- ответы из Курганских филиалов кредитных учреждений, согласно которым на имя Шалютиной С.М. и ФИО69 счетов и вкладов, индивидуальных сейфов в ООО КБ «Ренессанс Капитал», ОАО АКИБ «Курган», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «Агропромкредит», ООО КБ «Кетовский», ОАО ЗАСКБ «Надежность», ОАО «УРСА Банк», ОАО «Транскредитбанк», ОАО «ВУЗ-Банк», ЗАО АКБ «Славянский банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Ханты-Мансийский Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «Русь-Банк-Урал», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Уралтрансбанк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ОТП Банк», ООО «Мособлбанк», ОАО «Банк «Монетный дом», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО АКБ «Алеф-Банк», ОАО АКБ «Мультибанк» не имеется, и для получения кредитов Шалютина С.М. и ФИО69 в Курганские филиалы указанных кредитных учреждений не обращались (т.8 л.д.130, 132, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 154, 156, 158, 160, 173, 175, 179, 181, 183, 187, 189, 191, 195, 201, 203, 211, 215, 219, 221, 225, 229, 233, 239, 245, 247, 251, 255, 259, 263, 274);

- ответ заместителя управляющего Курганским отделением Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шалютиной С.М. был совершен срочный денежный перевод «Блиц» на сумму 15000 рублей на имя ФИО141 в <адрес>; иных срочных денежных переводов «Блиц» Шалютиной С.М. и ФИО69 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также переводов с их счетов не осуществлялось (т.8 л.д.197);

- ответы из Курганских филиалов кредитных учреждений, согласно которым Шалютина С.М. и ФИО69 в период с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г. денежные переводы через ОАО «Ханты-Мансийский Банк», ОАО «Уралтрансбанк», ОАО «Транскредитбанк», ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Россельхозбанк», ООО КБ «Ренессанс Капитал», ОАО ЗАСКБ «Надежность», ООО «Мособлбанк», ОАО «Банк «Монетный дом», ЗАО АКБ «Алеф-Банк», ООО КБ «Кетовский», ООО КБ «Агропромкредит», ОАО «ВУЗ-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКИБ «Курган», ЗАО АКБ «Славянский банк», ОАО АКБ «Авангард», ОАО АКБ «Росбанк» не получали и не отправляли (т.8 л.д.177, 185, 193, 205, 209, 213, 217, 223, 227, 231, 237, 241, 243, 249, 253, 257, 261, 265, 272);

- ответ генерального директора ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец» ФИО142 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в указанный пансионат прибыла ФИО143 и представила путевку с логотипом БП «Ориент», не соответствующую оригиналу туристической путевки данного туристического агентства, в связи с чем ФИО142 выяснил, позвонив в БП «Ориент», что ФИО143 в указанном агентстве путевку не приобретала, после чего в пансионат «Черноморец» по телефону позвонила Шалютина С.М., пояснила о продаже их организацией «Центр семейного отдыха» путевки ФИО143 и попросила поселить ее в пансионате, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на расчетный счет данного учреждения в сумме 17000 рублей; каких-либо взаимоотношений ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец» с организацией «Центр семейного отдыха» в 2008 г. и 2009 г. не имелось (т.10 л.д.103);

- ответ генерального директора ООО «КРиСТ тур» ФИО144 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у указанной организации каких-либо взаимоотношений в сфере предоставления туристических услуг с ИП ФИО69 и Шалютиной С.М. в 2008 г. и 2009 г. не имелось (т.10 л.д.109);

- ответ главного врача санатория «Ставрополье» ФИО145 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо взаимоотношений в сфере туризма и отдыха с ИП ФИО69 и Шалютиной С.М. в 2008 г. и 2009 г. у санатория «Ставрополье» не имелось (т.10 л.д.111);

- ответ генерального директора ООО «Алеан-Тур» ФИО146 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между указанной организацией и ИП ФИО69, а также Шалютиной С.М. каких-либо взаимоотношений в сфере предоставления туристических услуг с в 2008 г. и 2009 г. не имелось (т.10 л.д.113);

- ответ директора ООО «Элита» ФИО147 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у указанной организации каких-либо взаимоотношений в сфере предоставления туристических или санаторно-курортных услуг с ИП ФИО69 и Шалютиной С.М. в 2008 г. и 2009 г. не имелось (т.10 л.д.115);

- ответ менеджера ООО «Санаторий «Юбилейный» ФИО148 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо договорных отношений с ИП ФИО69 у санатория «Юбилейный» не имелось, бронирование тура на отдых и оздоровление в период с июня по сентябрь 2009 года на ФИО26 не осуществлялось (т.10 л.д.117);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописная запись «Казаков», расположенная в графе «Исполнитель»: ИП ФИО69» договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37; ксерокопии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО74. ксерокопии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО73, договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30, договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО83, договора оказания услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО84, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО85, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО41, договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО40, договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО46, договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО88, договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО48, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО22, представленных на исследование, выполнены не ФИО69, а кем-то другим; рукописная запись «Казаков», расположенная в договорах оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35, ФИО36, представленных на исследование, выполнены не ФИО69, а кем-то другим; подписи от имени ФИО69, расположенные в графе «Исполнитель: ИП ФИО69» договоров оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО45, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО149, ФИО38, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО44, ФИО50, представленных на исследование, выполнены не ФИО69, а кем-то другим; подписи от имени ФИО69, расположенные в туристической путевке № серия 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28, в ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО74, ксерокопии квитанции № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО71 и ФИО72, ксерокопии туристической путевки № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО71 и ФИО72, ксерокопии договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО71 и ФИО72, ксерокопии квитанции № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО73 договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО34, квитанции № к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО150, туристической путевке № серия СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО150, договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО150, квитанции № к приходному кассовому ордеру №-СК на имя ФИО44, ФИО50, туристической путевке № серия СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО44, ФИО50, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО39, ФИО38, туристической путевке № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО85, договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО51, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО40, туристической путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО46, квитанции к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО88, туристической путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО88, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО76, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО45, туристической путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО45, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО48, туристической путевке № серия 1-СК на имя ФИО48, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО49, туристической путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО49, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, туристской путевке № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО53, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО53, туристской путевке № серии 1-СК на имя ФИО20, туристской путевке № серии 1-СК на имя ФИО50 O.K., подписи от имени ФИО69, расположенные в месте расположения оттисков круглой печати с реквизитами Центра семейного отдыха индивидуального предпринимателя ФИО69 в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37, договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО48, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО45, договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО88, договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО46, договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО40, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО41, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО85, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО149, ФИО38, договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО83, договоре оказания услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО84, договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО44, ФИО50, договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35, ФИО36, договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32, договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27, ксерокопии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО73, ксерокопии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО74, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО22 договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29, представленных на исследование, выполнены не ФИО69, а кем-то другим; подписи от имени ФИО69, расположенные в графе «Исполнитель: ИП ФИО69» договоров оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО151, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО49, представленных на исследование, выполнены не ФИО69, а кем-то другим (т.7 л.д.141-146).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания всех потерпевших, допрошенных свидетелей, в том числе являющихся родственниками и знакомыми потерпевших, суд признает их соответствующими действительности. В судебном заседании все потерпевшие достаточно подробно пояснили обо всех обстоятельствах приобретения ими у ФИО4 туристских путевок, состоявшихся встреч с подсудимой и передачи ей денежных средств, а также о действиях ФИО4 и ее поведении как до получения денег от потерпевших, так и после их получения. Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми потерпевших, также пояснивших суду об указанных обстоятельствах, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе документами, переданными ФИО4 потерпевшим, свидетельствующими о приобретении ими туристского продукта и оплату ими путевок, чего не отрицала и сама подсудимая, а также заключениями эксперта о составлении данных документов ФИО4.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность сообщения потерпевшими и вышеуказанными свидетелями суду недостоверных сведений, а также на их заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимой, не установлено, в связи с чем оснований недоверять показаниям указанных лиц суд не усматривает.

Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей незначительные противоречия и несоответствия, касающиеся некоторых деталей и подробностей общения и встреч с подсудимой, в том числе при указании ими дат и времени, а также описании других обстоятельств, связанных с незаконным завладением ФИО4 денежными средствами потерпевших, по мнению суда, не являются существенными. Суд считает, что наличие указанных противоречий не влияет на правильность установления всех фактических обстоятельств дела и оценку показаний потерпевших и свидетелей как достоверных, поскольку объясняется давностью событий, о которых поясняли указанные лица, а также особенностями личного восприятия и запоминания данных событий каждым из них. В целом, показания потерпевших и свидетелей, по убеждению суда, соответствуют и дополняют друг друга.

При оценке показаний самой подсудимой ФИО4, данных ею в судебном заседании, в том числе об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших и их получении в качестве оплаты за оказание потерпевшим услуг по предоставлению туристского продукта, а также разрешая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, суд считает, что указанные показания подсудимой не соответствуют действительности, а ее действия в отношении потерпевших являются преступными, направленными на незаконное завладение их денежными средствами и обращение их в свою пользу, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств и установленными на их основе обстоятельствами дела.

Так, согласно показаниям потерпевших ФИО4 предложила им приобрести туристские путевки на отдых на курортах России и других государств по низкой стоимости, то есть с предоставлением скидки либо реализуемые работникам бюджетной сферы профсоюзной организацией. При этом из показаний потерпевших ФИО71, ФИО76, ФИО26, а также свидетелей ФИО120, ФИО125 и ФИО127 следует, что к ним поступило предложение о приобретении туристских путевок, которые со слов подсудимой распространялись профсоюзной организацией «Защита».

Однако согласно показаниям свидетеля Мирского, являющегося в 2009 году секретарем исполнительного комитета Курганской территориальной организации «Профсоюз «Защита», данная организация никогда не осуществляла распространение туристских путевок среди граждан, в том числе и среди членов профсоюза, так как не имеет права осуществлять финансовую деятельность, и с подсудимой ФИО4 организация «Профсоюз «Защита» никогда не сотрудничала. Более того, свидетель ФИО140 в судебном заседании пояснил о том, что подсудимая в мае 2009 года обращалась к нему с предложением распространять туристские путевки среди граждан от имени указанной организации, однако на данное предложение ФИО140 ответил ФИО4 отказом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о реализации ФИО4 другим гражданам туристских путевок от иной профсоюзной организации, в судебном заседании не установлено, и сама подсудимая о таких обстоятельствах не поясняла.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая изначально доводила до сведения потерпевших не соответствующую действительности информацию о распространении ею туристских путевок от профсоюзной организации. При этом показания ФИО4 о том, что таких сведений никому из других граждан, которым предлагала приобрести туристские путевки, она не сообщала, суд признает недостоверными, поскольку такие показания подсудимой опровергаются категоричными пояснениями об этом потерпевших и свидетелей, оснований недоверять которым у суда не имеется.

По мнению суда, указанные действия ФИО4, согласно которым она в каждом случае предлагала потерпевшим и свидетелям приобрести у нее туристские путевки по низкой стоимости, в том числе и в связи с распространением их профсоюзной организацией среди работников бюджетной сферы, то есть предлагала выгодные условия приобретения туристских путевок, сообщая при этом в большинстве случаев об ограниченном количестве таких путевок и возможности их продажи другим лицам, были направлены на получение согласия потерпевших приобрести у ФИО4 данные туристские путевки и на передачу ими подсудимой денежных средств в качестве оплаты указанных путевок, то есть на обеспечение незаконного завладения чужим имуществом.

По результатам исследования всех доказательств суд также пришел к выводу о том, что подсудимая при получении денежных средств от потерпевших не имела намерения впоследствии бронировать места на потерпевших, их близких и знакомых лиц, а также обеспечивать пребывание данных лиц на тех курортах, куда согласно приобретенным у ФИО4 путевкам они должны были отправиться на отдых.

Данное обстоятельство, по убеждению суда, прямо подтверждается поведением подсудимой после получения ею от потерпевших денежных средств в качестве оплаты туристских путевок, когда ФИО4, сообщая ряду потерпевших о предоставлении им самих туристских путевок позднее, а также взяв на себя обязательство предоставить всем потерпевшим за некоторое время до намеченной даты отъезда железнодорожные или авиабилеты, затем избегала встреч с ними, либо на их телефонные звонки не отвечала, либо в ходе состоявшихся телефонных разговоров лишь обещала им предоставить в ближайшее время необходимые документы, однако этого не сделала, места на потерпевших в тех учреждениях, куда они должны были ехать на отдых, не забронировала и денежные средства большинству из потерпевших не возвратила.

Доводы ФИО4 о том, что железнодорожные и авиабилеты не были ею предоставлены потерпевшим в связи с тем, что последние сами отказались от поездки по приобретенным у подсудимой туристским путевкам за несколько дней, а в некоторых случаях за месяц до намеченной даты их отъезда на отдых, а также о том, что потерпевшие не желали ехать в плацкартных вагонах поезда, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевших, данными ими в судебном заседании, согласно которым по личным причинам от поездки по приобретенным у ФИО4 туристским путевкам отказались только потерпевшие ФИО19 и ФИО60, которым подсудимая, согласившись с их отказом от поездок, денежные средства так и не возвратила. Потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО51 и ФИО52 не отказывались от поездок по приобретенным у ФИО4 туристским путевкам, ожидая предоставления подсудимой им необходимых документов, чего ФИО4 не сделала. При этом потерпевшим ФИО16, ФИО17 и ФИО21 подсудимой не были предоставлены не только проездные билеты, но и сами туристские путевки, как не были они представлены и потерпевшим ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО41 и ФИО60. Другие потерпевшие сообщили ФИО4 об отказе от поездок и потребовали возвратить им денежные средства, переданные подсудимой в качестве оплаты туристских путевок, только по той причине, что осознали наличие обмана со стороны подсудимой, исходя, в том числе из ее поведения, в связи с чем, учитывая также иные обстоятельства, указывающие на преступность действий ФИО4, обращение ряда потерпевших с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении подсудимой к уголовной ответственности за незаконное завладение их денежными средствами до наступления сроков отправления таких потерпевших на отдых и сроков их пребывания на курортах, указанных в переданных им ФИО4 туристских путевках и иных документах, вопреки доводам стороны защиты не является и не может являться обстоятельством, указывающим на отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления, и не опровергает выводов суда о доказанности ее вины.

На преступность действий подсудимой, по мнению суда, указывает и то обстоятельство, что ФИО4 представлялась потерпевшим личными данными другого лица, что прямо следует из показаний потерпевшей ФИО40, согласно которым она встречалась с ФИО4 для передачи ей денежных средств в качестве оплаты туристскую путевку, и подсудимая в ходе этой встречи назвалась потерпевшей Мариной Петровной, а также подтверждается показаниями потерпевших ФИО35, ФИО21 и ФИО22, согласно которым они неоднократно разговаривали по телефону с женщиной, которая представлялась им Мариной Петровной, однако голос данной женщины был очень похож на голос подсудимой.

Об отсутствии у ФИО4 намерения при получении денежных средств от потерпевших бронировать места на них, а также их близких и знакомых лиц, в тех учреждениях, куда согласно приобретенным у подсудимой путевкам они должны были отправиться на отдых, и отсутствии каких-либо действий со стороны ФИО4 по обеспечению пребывания потерпевших в указанных учреждениях прямо свидетельствуют показания потерпевших ФИО50 и ФИО37, согласно которым данные лица приехали соответственно в <адрес> и <адрес> по приобретенным у ФИО4 туристским путевкам, где им пояснили о том, что места на них в гостевых домах, где они должны были отдыхать и куда прибыли, никто не бронировал и оплату за их пребывание в этих домах не производил. Потерпевшие ФИО27, ФИО28, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО46, ФИО35, ФИО38, ФИО44, ФИО45, ФИО88 в судебном заседании показали, что по телефону звонили в пансионаты и санатории, в которых согласно приобретенным у ФИО4 путевкам они должны были отдыхать, где им также пояснили о том, что места на них в указанных санаториях и пансионатах не забронированы, а согласно справке ООО «Юнитур-2007» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО15 туристом указанной организации, работающей под торговой маркой «Тез-тур», не являлся и какие-либо туры не бронировал.

Пояснения подсудимой ФИО4 о том, что оплату за пребывание ФИО50 в гостевом доме «Дуэт» и ФИО37 в гостевом доме «Диалина» по приобретенным ими путевкам она не произвела в связи с тем, что потерпевшая ФИО50 сама нарушила сроки заезда в вышеуказанный гостевой дом, а потерпевшая ФИО37 не внесла полной оплаты за туристскую путевку и авиабилеты, суд признает необоснованными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО50 следует, что в гостевом доме «Дуэт», куда она прибыла, при наличии в нем свободных мест на ее имя место не было забронировано, и до намеченной даты отъезда из <адрес> она ждала от ФИО4 предоставления железнодорожных билетов, однако последняя ей билетов не предоставила, в связи с чем ФИО50 сама приобрела билеты и выехала из <адрес> на один или два дня позже, прибыв в <адрес> также позже даты заезда в гостевой дом «Дуэт», указанной в туристкой путевки, что произошло не по вине потерпевшей, а из показаний потерпевшей ФИО37 следует, что она и ее супруг полностью внесли оплату за приобретенные у ФИО4 туристскую путевку и авиабилеты, которые подсудимая сама предложила ФИО37 купить со скидкой и позднее предоставила их потерпевшей, не требуя какой-либо доплаты за них.

При признании действий подсудимой как преступных суд также принимает во внимание поступившие от генерального директора ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец», генерального директора ООО «КРиСТ тур», главного врача санатория «Ставрополье», генерального директора ООО «Алеан-Тур» и директора ООО «Элита» ответы на запросы следователя, согласно которым каких-либо взаимоотношений в сфере предоставления туристических услуг с ИП ФИО69 и Шалютиной С.М. в 2008 г. и 2009 г. у указанных организаций не имелось, что опровергает показания подсудимой о том, что с агентством «КРиСТ тур» у ИП Казакова был заключен агентский договор на осуществление туристической деятельности от имени данного туроператора, а туристские путевки в санаторий «Ставрополье» ФИО4 продавала потерпевшим, непосредственно сама предварительно бронируя места в указанном санатории. Суд также учитывает, что согласно ответу менеджера ООО «Санаторий «Юбилейный» каких-либо договорных отношений с ИП ФИО69 у данного санатория не имелось и бронирование тура на отдых и оздоровление в период с июня по сентябрь 2009 года на потерпевшую ФИО26 не осуществлялось.

Вышеуказанные письменные материалы дела и содержащиеся в них сведения в совокупности с тем обстоятельством, что в туристских путевках, приобретенными потерпевшими, указаны туроператоры «Тез-тур», БП «Ориент», пансионат «Черноморец», гостевой дом «Диалина» и санаторий «Кавказ», прямо свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимой ФИО4, а также пояснения в данной части свидетеля ФИО69, о наличии у подсудимой и ИП Казакова, от имени которого она действовала, договорных отношений с вышеуказанными туроператорами на осуществление от их имени туристической деятельности, учитывая при этом, что каких-либо доказательств, в том числе документов, о наличии таких отношений с туроператором «Тез-тур» подсудимой суду не представлено, а копия агентского договора между ИП Казаковым и ООО «Турагентство География» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО4 в судебном заседании и приобщенная к материалам уголовного дела, никаким образом не подтверждает доводы подсудимой, поскольку никому из потерпевших туристские путевки на отдых от имени данного туроператора не были реализованы.

Не подтверждают доводы подсудимой и представленные подсудимой в судебном заседании копии подтверждений бронирования мест и счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ею от агентства «КРиСТ тур», на ФИО69, Леготину, Астафьева, ФИО45, ФИО29, Коваленко, ФИО32, ФИО41 и ФИО30, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам дела потерпевшая ФИО27, коллегами которой являлись ФИО29, Барг и ФИО32 и вместе с которой они приобрели у ФИО4 туристские путевки, а также потерпевшие ФИО41 и ФИО45 1 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратились с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за хищение их денежных средств, так как поняли, что подсудимая их обманула, и о таких действиях заранее предупреждали ФИО4, пытаясь вернуть свои денежные средства, в связи с чем, подсудимая, по убеждению суда, намеренно обратилась с письмом в агентство «КРиСТ тур» о бронировании мест на указанных потерпевших в целях придания видимости законности своим действиям и подтверждении своих заверений перед потерпевшими, а также сотрудниками правоохранительных органов, в отсутствии с ее стороны какого-либо обмана. При этом суд учитывает, что вышеуказанные документы не подтверждают осуществление ФИО4 оплаты за пребывание потерпевших в пансионате «Черноморец» и санатории «Ставрополье», как не подтверждают этого и иные представленные подсудимой письменные материалы, то есть квитанция о совершении блиц-перевода на имя ФИО141 и копии страниц электронных писем.

Принимая во внимание совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что денежные средства, полученные от потерпевших в качестве оплаты туристских путевок, большинству потерпевших ФИО4 не возвратила, суд пришел к выводу о том, что подсудимая именно в целях хищения денежных средств других граждан предлагала им приобрести у нее туристские путевки на отдых на курортах России и других государств, не намереваясь в действительности осуществлять какие-либо действия по бронированию мест на этих граждан на указанных курортах, обеспечению их пребывания на данных курортах, а также по предоставлению им проездных документов и не производя таких действий, а полученные от потерпевших денежные средства обратила в свою пользу.

При этом предоставление потерпевшей ФИО37 и ее супругу авиабилетов, по которым они прибыли в <адрес> согласно приобретенной у ФИО4 туристкой путевке, а также возвращение ряду потерпевших денежных средств полностью либо частично не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, и указанные обстоятельства суд расценивает как принятие ФИО4 мер по приданию видимости законности своим действиям в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Суд при этом учитывает, что из полученных от 49 потерпевших денежных средств в общей сумме 1255725 рублей ФИО4 было возвращено только 205300 рублей 8 потерпевшим полностью и 4 потерпевшим частично, в том числе после возбуждения уголовного дела в ходе производства предварительного расследования по нему.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства на основе всех представленных сторонами доказательств вышеуказанных обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой суд учитывал, что размер денежных средств, принадлежащих всем потерпевшим, которые подсудимой ФИО4 были похищены, превышает 1000000 рублей, и в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным.

При описании преступного деяния подсудимой суд исключает причинение в результате ее действий каждому из потерпевших значительного ущерба, поскольку формулировка предъявленного ФИО4 обвинения, изложенная в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, указания на квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не содержит.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом установлено, что потерпевшие ФИО16 и ФИО17 в мае 2009 года встретились с ФИО4 и передали ей денежные средства в сумме 8400 рублей в помещении филиала Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, а не в помещении филиала Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, как указано в предъявленном ФИО4 обвинении, что прямо следует из показаний потерпевших ФИО16 и ФИО17, данными ими в судебном заседании, в связи с чем суд уточняет обвинение в указанной части.

Судом также установлено, что потерпевшим ФИО71 и ФИО72 преступными действиями ФИО4 причинен материальный ущерб каждой на сумму 17850 рублей, а не в сумме 16200 рублей, как указано в предъявленном ФИО4 обвинении, а общая сумма похищенных ею денежных средств составляет 1255725 рублей, а не 1254225 рублей, как указано в предъявленном подсудимой обвинении, что следует как из показаний потерпевших и письменных материалов дела, так и из самого описания преступного деяния, изложенного в обвинении, в связи с чем суд уточняет размер причиненного потерпевшим ФИО71 и ФИО72 материального ущерба, а также размер похищенных ФИО4 у всех потерпевших денежных средств, расценивая неверное указание данных обстоятельств в предъявленном подсудимой обвинении как техническую ошибку.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела ФИО76, признанной органом следствия потерпевшей, в результате преступных действий ФИО4 не причинен материальный ущерб, поскольку ФИО76 на принадлежащие ей денежные средства приобрела у подсудимой туристскую путевку для своей дочери, потерпевшей ФИО24, которая согласно ее показаниям затем возместила ФИО76 произведенные ею затраты на приобретение путевки в сумме 26620 рублей, а потому суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения причинение в результате преступления материального ущерба ФИО76.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшие ФИО39 и ФИО38 встретились с подсудимой для передачи ей денежных средств в счет оплаты за приобретаемую туристскую путевку ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предъявленном ФИО4 обвинении, что следует из показаний потерпевших и письменных материалов дела, в связи с чем суд уточняет обвинение в указанной части, что не ухудшает положения ФИО4 и не нарушает ее права на защиту, поскольку никаким образом не увеличивает объема предъявленного ей обвинения и существенно не изменяет изложенных в обвинении фактических обстоятельств инкриминируемого ей преступного деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в Курганском государственном университете - положительно, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшим ФИО58, ФИО67, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО73, ФИО83, ФИО84, ФИО61 и ФИО85 причиненного в результате преступлений материального ущерба и частичное возмещение такого ущерба потерпевшим ФИО15, ФИО23, ФИО40 и ФИО24, а также состояние беременности подсудимой ФИО4 на момент постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, поскольку признанные судом смягчающие ей наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО4 преступлений, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания ею наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения ей за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, иного вида наказания, также предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона.

Учитывая неудовлетворительное материальное положение подсудимой и ее семьи, а также данные о ее личности и состояние беременности, суд не назначает ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53 о взыскании с подсудимой денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба суд считает обоснованными и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенные денежные средства указанным потерпевшим ФИО4 не возвращены.

Гражданские иски ФИО54 и ФИО55 о взыскании с подсудимой денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба и морального вреда суд считает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части возмещения материального ущерба, поскольку в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в иных случаях, прямо предусмотренных законом, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шалютину ФИО157 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, - на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, - на срок 3 года 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шалютиной С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шалютиной С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Шалютину С.М. под стражу в зале суда и содержать ее в учреждении ИЗ-45/1 г. Кургана.

Срок отбывания наказания осужденной Шалютиной С.М. исчислять с 11 апреля 2011 года.

Гражданские иски ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Скаржинской Е.А., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 удовлетворить и взыскать с Шалютиной ФИО158 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба:

- в пользу ФИО7 - 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- в пользу ФИО8 - 40000 (сорок тысяч) рублей;

- в пользу ФИО9 - 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

- в пользу ФИО10 - 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу ФИО11 - 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- в пользу ФИО12 - 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- в пользу ФИО13 -20000 (двадцать тысяч) рублей;

- в пользу ФИО14 - 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- в пользу ФИО15 - 35310 (тридцать пять тысяч триста десять) рублей;

- в пользу ФИО16 - 14872 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля;

- в пользу ФИО17 - 14872 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля;

- в пользу ФИО18 - 38116 (тридцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей;

- в пользу ФИО19 - 40025 (сорок тысяч двадцать пять) рублей;

- в пользу ФИО20 - 90710 (девяносто тысяч семьсот десять) рублей;

- в пользу ФИО21 - 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей;

- в пользу ФИО22 - 16080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО23 - 14480 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО24 - 23620 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей;

- в пользу ФИО25 - 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- в пользу ФИО26 - 58180 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО27 - 22480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО28 - 28640 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей;

- в пользу ФИО29 - 28080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО30 - 38240 (тридцать восемь тысяч двести сорок) рублей;

- в пользу ФИО31 - 28080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО32 - 28080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО33 - 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей;

- в пользу ФИО34 - 22480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО35 - 23440 (двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей;

- в пользу ФИО36 - 23440 (двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей;

- в пользу ФИО37 - 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

- в пользу ФИО38 - 22480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО39 - 22480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО40 - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу ФИО41 - 32160 (тридцать две тысячи сто шестьдесят) рублей;

- в пользу ФИО42 - 22480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО43 - 22480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО44 - 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей;

- в пользу ФИО45 - 22480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО46 - 22480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО47 - 22480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО48 - 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей;

- в пользу ФИО49 - 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей;

- в пользу ФИО50 - 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей;

- в пользу ФИО51 - 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей;

- в пользу ФИО52 - 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей;

- в пользу ФИО53 - 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Гражданские иски ФИО54 и ФИО55 удовлетворить частично и взыскать с Шалютиной Светланы Марковны в счет возмещения причиненного им преступлением материального ущерба в пользу ФИО54 - 20000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО55 - 5000 (пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства ФИО68 в размере 32000 рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ Шалютиной С.М. за путевку в коммерческий детский сад: двадцать девять купюр Банка России достоинством по 1000 рублей каждая: еЯ 138658, гХ3827155, пя 8661773, вИ 1765157, лс 4068425, бВ 9221059, ьэ 8772448, ьэ 8772461, вТ 9901295, зГ 4381622, пЬ 1057694, хо 7389454, чи 4601880, пЭ 1795865, пя 3707413, нэ 4843718, зЬ 3360108, зТ 9283669, еИ 4678952, вВ 5427303, СА 9422998, пС 3691034, зЕ 2276930, гП 5202501, еГ 6362472, зХ 6503610, лм 8506060, кс 9426370, св 9425574, шесть купюр Банка России достоинством по 500 рублей каждая: сХ 1746758, Ва 0889830, аО 9139511, сП 4749529, сА 0100273, пЯ 2224638, - считать возвращенными их законному владельцу; квитанцию к приходному кассовому ордеру № СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шалютиной С.М. на сумму 12000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № СК/ДС от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шалютиной С.М. на сумму 20000 рублей, договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шалютиной С.М. на двух листах, договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шалютиной С.М. на одном листе, расписку Шалютиной С.М. о получении от ФИО68 денежных средств в сумме 32000 рублей, заявление в «Центр семейного отдыха» от имени Шалютиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № С-К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями (лицами, их заменяющими) ребенка, посещающего внешкольное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, расписку ФИО94 о получении у ФИО93 денежных средств в сумме 20000 рублей за путевку в детский сад от ДД.ММ.ГГГГ, договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями (лицами, их заменяющими) ребенка, посещающего внешкольное учреждение от 2008 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № – СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 на сумму 20000 рублей, расписку – обязательство Шалютиной С.М. о возврате денежных средств в сумме 27500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № – СК ДС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на сумму 7500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №-АН от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на сумму 20000 рублей, договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели без даты на имя ФИО10, договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) без даты на имя ФИО10, квитанцию к приходному кассовому ордеру №/СК-С от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шалютиной С.М. на сумму 20000 рублей, заявление Шалютиной С.М. на имя ФИО113, договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями (лицами, их заменяющими) ребенка, помещающего внешкольное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК/ДС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО67 на сумму 32000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО67 на сумму 7500 рублей, копию договора о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО67 на двух листах, копию договора пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО67 на одном листе, квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК от 12 ноября без указания года на имя ФИО13 на сумму 20000 рублей, договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями (лицами, их заменяющими) ребенка, посещающего внешкольное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, договор между детским досуговым центром «Дважды два» и родителями (лицами, их заменяющими) ребенка, посещающего внешкольное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, квитанцию к приходному кассовому ордеру № – СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 на сумму 20000 рублей, договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителем (законными представителями) от декабря 2008 г. без указания даты на имя ФИО100, договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО100; квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО100 на сумму 15000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №-Н-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО100 на сумму 5000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК ДС от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО100 на сумму 8000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО98 на сумму 5000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54 на сумму 15000 рублей, договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО54, договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО98, квитанцию к приходному кассовому ордеру №-ДК-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на сумму 10000 рублей, приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО116 на сумму 30000 рублей, договор о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на двух листах, договор пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО116 на одном листе, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 на сумму 54810 рублей, туристскую путевку № серии К-1-А от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, ФИО15, ФИО154, расписку от имени Шалютиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, претензию ФИО15, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 на сумму 16080 рублей, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО22, заявление ФИО22 на имя ФИО69, ксерокопию квитанции № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО74 на сумму 16080 рублей, туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО74, ксерокопию договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО74, ксерокопию квитанции № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО71 и ФИО72 на сумму 32400 рублей, ксерокопию туристской путевки № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО71 и ФИО72, ксерокопию договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО71 и ФИО72, ксерокопию квитанции № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО73 на сумму 16080 рублей, ксерокопию туристской путевки № серия 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО73; ксерокопию договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО73, квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25, ФИО76 на сумму 24000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 08.06. 2009 г. на имя ФИО34 на сумму 11000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 09.06. 2009 г. на имя ФИО34 на сумму 11480 рублей, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО34, квитанцию № к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 на сумму 35700 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №/ СК-1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 на сумму 157900 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 на сумму 22480 рублей, туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27, квитанцию к приходному кассовому ордеру № СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28 на сумму 28640 рублей, туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28, квитанцию № к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29 на сумму 22480 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Антипиной на сумму 5000 рублей, туристскую путевку № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29, квитанцию № к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30 на сумму 32640 рублей, квитанцию б/н к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30 на сумму 5600 рублей, туристскую путевку № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО31 на сумму 5600 рублей, квитанцию № к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО150 на сумму 22480 рублей, туристскую путевку № серии СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО150, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО150, листок бумаги с рукописными записями, выполненными Шалютиной С.М., квитанцию № к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32 на сумму 22480 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32 на сумму 5600 рублей, туристскую путевку № серии СК 11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32, квитанцию № к приходному кассовому ордеру № СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО44 на сумму 12000 рублей, квитанцию № к приходному кассовому ордеру №-СК на имя ФИО44, ФИО132 на сумму 14000 рублей, туристскую путевку № серии СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО44, ФИО132, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО44, ФИО132, квитанцию № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, ФИО43 на сумму 22480 рублей, квитанцию № к приходному кассовому ордеру №-СК на имя ФИО42 на сумму 22480 рублей, туристскую путевку № серии СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42, квитанцию № к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО152 на сумму 11200 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35 на сумму 22480 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО152 на сумму 13200 рублей, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35, ФИО36, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО39, ФИО38 на сумму 44960 рублей, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО39, ФИО38, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО33 на сумму 26400 рублей, квитанциюк приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23, туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23, квитанцию № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО83 на сумму 22480 рублей, туристскую путевку № серии 11 от 16.06. 2009 г. на имя ФИО83, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО83, квитанцию № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО84 на сумму 44960 рублей, туристскую путевку № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО84, договор оказания услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО84, квитанцию № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО85 на сумму 22480 рублей, туристскую путевку № серии 11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО85, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО85, квитанцию № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 на сумму 18600 рублей, квитанцию № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 на сумму 2744 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 на сумму 8400 рублей, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО51 на сумму 18600 рублей, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО51, квитанцию № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 на сумму 21480 рублей, квитанцию № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО41 на сумму 32160 рублей, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО41, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО40 на сумму 17500 рублей, туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО40, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО40, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО46 на сумму 22480 рублей, туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО46, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО46, квитанцию к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО88 на сумму 22480 рублей, туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО88, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО88, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО76 на сумму 14620 рублей, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО76, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО45 на сумму 22480 рублей, туристскую путевку № серии 1-СК от 24.06. 2009г. на имя ФИО45, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО45, квитанцию № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО48 на сумму 31600 рублей, туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО48, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО49 на сумму 14800 рублей, туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО49, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО49, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55 на сумму 22480 рублей, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55; туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52 на сумму 22500 рублей, ваучер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52, рекламный буклет с рукописными записями Шалютиной С.М., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО53 на сумму 27000 рулей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО53 на сумму 21000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО53 на сумму 7000 руб.; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО53, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО50 на сумму 14800 рублей, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО50, туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО50, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37 на сумму 28000 рублей, туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, квитанцию №-СК к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4116 рублей на имя ФИО18, квитанцию к приходному кассовому ордеру №/СК-04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 рублей на имя ФИО18, расписку Шалютиной С.М. о получении денег в сумме 34000 рублей от 21 апреля, туристскую путевку № серии 4-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 рублей на имя ФИО19, квитанцию № к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6025 рублей на имя ФИО19, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, квитанцию № к приходному кассовому ордеру №/СК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36700 рублей на имя ФИО20, квитанцию № к приходному кассовому ордеру №-СК/3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24010 рублей на имя ФИО20, квитанцию № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей на имя ФИО20, туристскую путевку № серии 1-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, туристскую путевку № серии 2-СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, копию договора пожертвования денежных средств образовательному учреждению на определенные цели от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО114, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № СК ДС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО114 на сумму 18000 рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО114 на сумму 10000 рублей, копию договора о взаимоотношениях между негосударственным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО114, квитанцию к приходному кассовому ордеру №-СК-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО153 на сумму 10000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО153 на сумму 7500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 17 марта без указания года на имя ФИО153 на сумму 5000 рублей, документы, содержащие информацию о принадлежности телефонного номера № и о статистике входящих и исходящих телефонных соединений на двадцати листах формата А4, документы, содержащие информацию о принадлежности телефонных номеров № и о статистике входящих и исходящих телефонных соединений на ста семидесяти двух листах формата А4, - хранить при уголовном деле; компакт-диск (CD-R) Verbatim № LE 271D 82166202, содержащий информацию о принадлежности телефонных номеров № и о статистике входящих и исходящих телефонных соединений, компакт-диск (CD-R) № NE 202 LH 06923, содержащий информацию о принадлежности телефонных номеров № видеокассету с записью разговора ФИО68 и Шалютиной С.М., хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Д.В. Кирьянов