П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 11 марта 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Лыткина С.П., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Биткова А.П.,

потерпевшего Н,

подсудимого Хохлова Ю.Л.,

защитника – адвоката Буракова В.Е.,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-386/11 в отношении

Хохлова Юрия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, работающего у ИП Хохлова, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 января 2009 года по отбытии срока наказания;

2.      15 ноября 2010 года Курганским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2010 года, около 02 часов 00 минут, Хохлов Ю.Л., незаконно храня при себе наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 104,4 грамма, зашел в подъезд <адрес>. В это время старший оперуполномоченный по ОВД 4 отдела ОС УФСКН РФ по Курганской области Н назначенный на указанную должность приказом начальника УФСКН РФ по Курган­ской области № 153-лс от 02.10.2010 года, находясь на службе, являясь представителем власти, принимая участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, подоз­реваемых в незаконном обороте наркотиков, исполняя должностные обязанности, направленные на пресечение преступления, задержание Хохлова Ю.Л., его совершившего, руководству­ясь Указом Президента РФ от 28.07.2004 г. № 976 «Вопросы Федеральной службы РФ по кон­тролю за оборотом наркотиков», совместно с оперуполномоченным 4 отдела ОС УФСКН РФ по Курганской области Г подошли к Хохлову Ю.Л. и сообщили последнему, что являются сотрудниками полиции и он задерживается по подозрению в незаконном хранении наркотиков. При этом, с целью недопущения сброса наркотического средства и пресечения по­пытки Хохлова Ю.Л. скрыться, Г попытался зафиксировать руки Хохлова Ю.Л., а Н взял за отворот куртки Хохлова Ю.Л. Хохлов Ю.Л., с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников УФСКН РФ по Курганской области, осознавая, что Н является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязан­ностей, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью скрыться с места преступления, укусил Н за 4 палец правой кисти, при этом резко бросился в открытую дверь <адрес>. Однако Хохлов Ю.Л. был задержан совместными усилиями Н и Г на площадке 1 этажа 2 -го подъезда <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Хохлова Ю.Л. Н были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран 4-го пальца правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью, повлекшие физическую боль.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Хохлов Ю.Л. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что точную дату событий не помнит, около 2 часов ночи он зашел в подъезд собственного дома. Внезапно на него накинулись два человека, которые стояли в полумраке. Стали цеплять его за куртку, один из них схватил за лицо, при этом палец нападавшего оказался у него во рту, и он его укусил. Спасаясь от нападавших, он постучал в дверь квартиры соседа, когда дверь открылась, упал туда, просил вызвать милицию. Только тогда эти мужчины представились как сотрудники правоохранительных органов. О том, что его задерживали сотрудники полиции, он не знал, думал, что на него напали его враги. Полагает, что Н его оговаривает, поскольку подбросил ему наркотики.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления.

Потерпевший Н, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него имелась оперативная информация о причастности Хохлова к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков. 31 января 2010 года он с оперуполномоченным Г находился в подъезде дома, в котором проживал Хохлов, с целью задержания последнего, поскольку при нем должны были находиться наркотические средства. Вскоре снизу из машины им передали, что Хохлов заходит в подъезд. Когда Хохлов стал подниматься по лестнице, они встали перед ним и представились сотрудниками службы наркоконтроля. После чего, Хохлов сразу побежал наверх. Н, чтобы остановить Хохлова, схватил его правой рукой за плечо. Хохлов стал кричать, вырывался, а затем укусил его за безымянный палец правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль. В то время пока они задерживали Хохлова, открылась дверь одной из квартир, Хохлов ввалился в нее. Хозяин квартиры – Тумашев - спросил, что случилось. Они словесно с Г представились ему, объяснили ситуацию. В квартире Т ему обработали рану. Впоследствии обращался в медицинское учреждение, поскольку опасался последствий в виде заражения. На больничном не находился, выполнял свои трудовые функции. Свое заявление о прекращении разбирательства в отношении Хохлова не поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Н, данные им в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, а по ходатайству стороны защиты оглашены показания Н, данные им в ходе следствия.

Допрошенный 13.09.2010 года в судебном заседании Н на вопросы защитника показал, что перед задержанием предъявлял служебное удостоверение Хохлову, а потом положил его обратно в карман. Считает, что Хохлов рассмотрел его удостоверение (т.6 л.д.103).

Допрошенный в ходе предварительного следствия по делу Н показал, что по имеющейся информации Хохлов должен привезти приобретенные наркотики в адрес своего проживания: <адрес>. В связи с чем, Н совместно с другими сотрудниками 4 отдела УФСКН РФ по Курганской области, установили наблюдение за 2 подъездом <адрес>. Наблюдение было начато примерно в 00 часов 20 минут 31.01.2010 года. Н с оперуполномоченным Г находились во 2 подъезде указанного дома с целью непосредственного задержания Хохлова. Около 2 часов сотрудник, наблюдавший за входом в подъезд, сообщил, что Хохлов Ю.Л. подъехал на автомобиле к подъезду. Было принято решение о задержании Хохлова Ю.Л. на лестничной площадке 1 этажа. После того, как Хохлов зашел в подъезд, ему было громко сообщено, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, и он задержан по подозрению в хранении наркотиков. Хохлов попытался пробежать мимо них на верхние этажи подъезда, где у него расположена квартира. С целью недопущения сброса наркотиков Хохловым и пресечения его попытки скрыться с места преступления, Н схватил Хохлова Ю.Л. правой рукой за куртку и предложил не оказывать ему сопротивление, а Г попытался зафиксировать руки задержанного. Хохлов стал сопротивляться. Примерно около 1 минуты они пытались зафиксировать руки Хохлова. На шум дверь квартиры №18 открыл мужчина, который впоследствии представился Т. В этот момент Хохлов резким движением дернулся в сторону правой руки Н, которой он держал его за ворот куртки, и сильно укусил за безымянный палец правой руки. Н почувствовал сильную боль. После укуса Хохлов рванулся в квартиру Т и упал на пол коридора. Т спросил, что происходит. Н представился и попросил, чтобы он достал удостоверение из внутреннего кармана его куртки и удостоверился, что они являются сотрудниками наркоконтроля. Т достал удостоверение, прочитал его и положил обратно. Им удалось вытащить Хохлова из квартиры Т на площадку и зафиксировать его руки, связав их брючным ремнем. В это время с верхних этажей спустился мужчина, который вместе с Т был приглашен в качеств понятого при изъятии наркотических средств у Хохлова (т.2 л.д.112-114).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснил, что они не противоречивы, поскольку он действительно показывал Хохлову удостоверение. В протоколе его допроса на предварительном следствии это не указано, поскольку об этом его не спрашивали. Хохлов укусил его за палец в тот момент, когда Т открывал дверь своей квартиры.

Свидетель Г показал, что он вместе с Н находился на 1 этаже в подъезде дома Хохлова с целью его задержания, поскольку имелась информация о нахождении у него наркотических средств. Когда дверь подъезда открылась, и зашел Хохлов, он крикнул: «Стоять милиция!». Удостоверение не успели предъявить. После чего Хохлов побежал наверх, Н пытался задержать его, Хохлов кричал: «Убивают!», звал на помощь. Открылась дверь квартиры Т, Хохлов пытался забежать туда. Н схватил Хохлова за плечо, пытался удержать, Хохлов укусил его за палец. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что мог не видеть, как предъявлял удостоверение Н, поскольку его внимание было обращено на Хохлова.

Свидетель Т, допрошенный в судебном заседании, показал, что дату событий точно не помнит, во 2 часу ночи кричали: «Помогите! Убивают!». Затем в дверь его квартиры начали стучать. Он открыл дверь, в его квартиру ввалились Хохлов и потерпевший. У сотрудника имелся укус фаланги пальца, текла кровь. Сотрудник наркоконтроля сказал, что его укусил задержанный. Попросил достать из его кармана удостоверение. Т взял и посмотрел его, убедился, что это сотрудник правоохранительного органа. Вместе с женой оказывали помощь Н в обработке раны.

Свидетель Ш показал, что дату не помнит, но события происходили зимой, около года назад. Услышал крики в подъезде, вышел на лестничную площадку, спустился вниз, ему показалась, что происходит драка. Двое мужчин выкручивали руки парню. Ш спросил, что они делают, сказал, что вызовет милицию. Мужчины показали удостоверение. Причинения телесного повреждения не видел, но у одного из мужчин видел кровь на пальце. Затем участвовал понятым при изъятии наркотических средств у Хохлова.

Эксперт Щ показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Н, у него были установлены повреждения пальца. Поскольку у потерпевшего имелись болевые ощущения в области укуса, и они сохранялись длительное время, она пришла к выводу о признаке расстройства здоровья Н до 21 дня. Вместе с тем, подтверждает, что в принципе функции пальца потерпевшего были сохранены, стойкой утраты общей трудоспособности не имелось.

Кроме того, виновность подсудимого Хохлова Ю.Л. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

-рапортом дежурного ОМ-5 г. Кургана от 31.01.2010 г. согласно которому в 07 часов 07 минут в ОМ № 5 поступило сообщение, что в БСМП г. Кургана обратился Н Шакир Камал оглы, 1967 г.р., сотрудник ГНК с диагнозом укус пальца (т.2 л.д.66);

-заявлением Н от 31.01.2010 г. в котором он не желает привлекать к уголовной ответственности Хохлова Ю.Л. за причинение ему телесных по­вреждений в виде укуса за палец (т.2 л.д.67);.

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 31.01.2010 г. около 02 часов Хохлов Ю.Л. при задержании его сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области на площадке 1 этажа д. 4 по ул. Югова в г. Кургане оказал физическое сопротивление и применил насилие в отношении старшего опер­уполномоченного по ОВД ОС УФСКН РФ по Курганской области Н (т.2 л.д.79);

-заключением эксперта № 2030 от 26.03.2010 г. согласно которому у Н установлены укушенные раны 4-го пальца правой кисти, причиненные 31.01.10 г. (т.2 л.д.85);

-выпиской из приказа № 153-лс от 02.10.2010 г. о назначении Н старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОС УФСКН РФ по <адрес>; копией должностных инструкций старшего оперуполномоченного по ОВД ОС УФСКН РФ по
<адрес>; листом ознакомления Н с должностными инструкциями (т.2 л.д.99-105);

-справкой из отделения кадров УФСКН РФ по Курганской области, согласно которой 31.01.2010г. Н находился при исполнении служебных обязанностей (т.2 л.д.106);

-постановлением о представлении результатов ОРД следователю от 31.01.2010 г. - оперативно-
розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 31.01.2010 г. в отношении Хохлова
Ю.Л. (т.1 л.д.8-9);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 31.01.2010 г. около 02 часов 00 минут в <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан Хохлов Ю.Л., у которого в ходе проведения личного досмотра изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе героин, массой 104,4 грамма (т.1 л.д.10);

- справкой ОРМ «Наблюдение», согласно которой 31.01.2010 года с 00 ч 20 минут велось на­блюдение за вторым подъездом <адрес>, где проживает гр-н Хохлов Ю.Л., двое из сотрудников находились в самом подъезде № 2 указанного дома. Около 02 часов 00 минут ко второму подъезду указанного дома подъехала автомашина ВАЗ-2106 г.н. А888АС45, из автомашины вышел гр-н Хохлов Ю.Л. и вошел во второй подъезд <адрес>, где и был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области (т.1 л.д.11);

-протоколом личного досмотра Хохлова Ю.Л., в ходе которого в правом кармане куртки Хохлова Ю.Л. обнару­жен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета с характерным запахом уксуса (т.1 л.д.12-13);

- заключением эксперта № 98 от 02.02.2010 года, согласно которому вещество, изъятое 31.01.2010 года в ходе личного досмотра Хохлова Ю.Л. по адресу: <адрес>, подъезд № 2, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 103,90 г. (т.1 л.д.24).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Хохлова в совершении изложенного преступления.

Суд признает показания потерпевшего Н, данные им на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний, достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Г, который наблюдал, как Хохлов укусил Н за палец при задержании, Т, Ш, которые видели повреждение пальца у потерпевшего.

Суд находит показания потерпевшего не противоречивыми, поскольку он пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия у него не выяснялся вопрос о предъявлении им служебного удостоверения Хохлову. Однако он последовательно пояснял об этом в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела. Сведения свидетеля Г о том, что не предъявлялось служебное удостоверение, относится лишь к его собственным действиям. При этом сам свидетель уточнил, что перед задержанием не обратил внимания, предъявлял ли удостоверение Н.

Оснований для оговора потерпевшим Хохлова не имеется, его действия в отношении подсудимого являлись правомерными и связанными с исполнением своих служебных обязанностей, а не личными мотивами. Данных указывающих на подброс наркотического средства Н Хохлову не имеется, что в том числе установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого о том, что он не ассоциировал Н и Г как сотрудников правоохранительных органов. Суд считает, что указанные показания являются манерой защиты, выбранной подсудимым в процессе, с целью квалификации его действий по менее тяжкому составу преступления. Оба оперуполномоченных службы наркоконтроля перед задержанием Хохлова представились ему сотрудниками правоохранительных органов, что следует из их показаний, а Н предъявил еще и служебное удостоверение. После чего Хохлов попытался скрыться. При этом суд принимает во внимание обстоятельства предшествующие указанным событиям, установленные на основе материалов уголовного дела, в том числе и приговором суда от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, согласно которым Хохлов имел при себе наркотическое средство, таким образом, задержание его оперативными сотрудниками не могло являться для него неожиданностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно положениям ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Давая оценку заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №2030 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает установленным, что потерпевшему Н действиями Хохлова были причинены укушенные раны 4-го пальца правой кисти, что согласуется с показаниями самого потерпевшего, свидетелей Г и Т, не отрицается подсудимым. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное телесное повреждение не повлекло легкого вреда его здоровью. Согласно показаниям потерпевшего, он после причинения ему телесного повреждения на больничном не находился, выполнял свои трудовые функции на работе. Согласно пояснением эксперта Щ функции пальца потерпевшего были сохранены, стойкой утраты общей трудоспособности не имелось. Таким образом, отсутствуют необходимые условия для установления у потерпевшего легкого вреда здоровью от полученных повреждений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Суд считает доказанным, что подсудимым Хохловым применено насилие в отношение представителя власти – оперуполномоченного 4 отдела ОС УФСКН РФ по Курганской области Н в виде укуса его пальца с целью воспрепятствования его законным действиям при задержании. Законность и обоснованность действий Н подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Хохлова, служебными документами, которые относят потерпевшего к сотруднику правоохранительного органа, то есть представителю власти.

Органами предварительного расследования действия Хохлова квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, опасного для здоровья, в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ч. 1 ст. 318 УК РФ и привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашел подтверждения признак совершения преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку легкого вреда здоровью потерпевшего Н не наступило, укус пальца не являлся опасным его здоровью, потерпевшим выполнялись служебные обязанности, функция его пальца сохранена.

Суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым применено в отношении представителя власти Н насилие не опасное для его здоровья, поскольку в результате действий Хохлова вред его здоровью не наступил. Вместе с тем, в момент причинения он ощущал сильную физическую боль.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хохлова Ю.Л. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Хохлову Ю.Л. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который работал, имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, участковым и администрацией ФБУ ИЗ-45/1 – отрицательно, администрацией ЛИУ-3 - удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.