П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 28 февраля 2011 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Лыткин С.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Масловой Л.В.,

подсудимого Катайцева Л.Ф.,

защитника – адвоката Белоусова В.П.,

при секретарях Шеремета Н.Л., Постоваловой Ж.В., Галушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-254/11 в отношении

Катайцева Леонида Филипповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, в браке не состоящего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Катайцев Л.Ф. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

09.03.2010 года в период времени с 01 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у Катайцева Л.Ф. в ходе ссоры с Б, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б, Катайцев Л.Ф. 09.03.2010 года в период времени с 01 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Б, нанес взятыми на месте происшествия топором и ножом, используя их в качестве орудий преступления, множественные удары в область головы и тела Б, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде:

- множественных рубленых ран головы (№№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15) с повреждением мягких тканей, костей черепа и вещества головного мозга, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны (№ 16) задней поверхности шеи с повреждением глубоких мышц шеи, которая относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- ушибленной раны (№ 17) лба, которая относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- резаных ран верхнего века правого глаза (№ 18), кожи левого уха (№ 19), левой щеки (№ 20), ладонной поверхности левой кисти (№ 23), левого локтя (№ 24), тыльной поверхности правой кисти (№ 25), которые как в совокупности, так и в отдельности, относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- резаных ран шеи (№ 21), левого предплечья (№ 22) и живота (№ 26), которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью;

- кровоподтеков лба (4), левого колена (6), правого колена (5), тыльной поверхности кистей (множественные), которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Смерть Б наступила 09.03.2010г. на месте происшествия в результате множественных рубленых ранений головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, осложнившихся массивной кровопотерей.

Подсудимый Катайцев Л.Ф. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что 7 марта 2010 года он выписался из больницы, ему сняли швы с глаза, и он пришел домой. Затем пошел в гости к своему знакомому Ц и занял у него 500 рублей. Хотел угостить С и Э за то, что они ему отремонтировали в доме потолок. 8 марта 2010 года они с П и Э употребляли спиртные напитки, потом он лег спать на кровать в комнате. Проснулся от того, что его стали избивать, но кто наносил ему удары, он не понял. Затем он опять уснул или потерял сознание. Проснулся от шума поезда. Встал, вышел на кухню, увидел, что на бочке сидит Б. Сказал ему: «Не стыдно пенсионеров обижать?». После чего опять пошел спать. Под утро пришла Галина С, которая открыла дверь ключом, сказала, что в кухне лежит человек. Катайцев подошел к нему и потрогал за шею, понял, что он мертв. При этом кровью он не замазался, руками не тряс. Заметил, когда вставал с кровати, что у него замазаны ноги в крови, ровно как будто нарисованы носки, полагает, что ему их специально замазали. Сам удары Б не наносил, рядом при этом не находился, кто совершил убийство, не знает, но предполагает, что это могла сделать С. Раньше С била и его, но он два раза, чтобы она не лезла к нему, «придавливал» ее и «придушивал». В ту ночь на нем были одеты трусы, рубашка, куртка. Одежду он с себя самостоятельно не снимал. В доме у него хранился топор, которым он разрубал замерзшее мясо из холодильника, после того как пользовался топором, всегда клал его в кухонный сервант. Где находился топор в момент преступления, он не знал, поскольку С положила его под шкаф. На виду топор у него дома не лежит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Катайцева Л.Ф., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3 л.д.143-144), в которых он пояснил, что ничего не помнит, только может предположить, что 8 марта 2010 года дома была С, как пришли в квартиру парни не помнит, кто его бил не помнит, предполагает, что его избили сонного. Трость была изогнута, вот он и предположил, что мог ударить ей парня.

После оглашения показаний Катайцев Л.Ф пояснил, что никого тростью не бил, кто убил Б, не знает.

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Катайцева Л.Ф. в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Потерпевший Щ, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимого Катайцева Л.Ф. видел два раза - 23 февраля и 8 марта 2010 года, когда находился у него в гостях. 8 марта 2010 года он вместе со своим братом пришел в дом к Катайцеву, чтобы поздравить тетю С с праздником 8 марта. В доме находились Катайцев, С и он с братом. Все вместе употребляли спиртное, Катайцев с кровати не вставал, ему выпить подносила С. Затем они с братом стали бороться, в это время он (Щ) поранил себе нос, и из него текла кровь, которую он вытирал руками. Посидев еще немного, они с братом ушли из дома Катайцева, пошли в магазин, купили портвейна, брат сказал, что вернется туда и ушел, а Щ пошел к своей знакомой Светлане. За время нахождения у Катайцева никаких конфликтов не было, Катайцева никто не обижал, топора в доме Катайцева он не видел. Нож лежал на кухонном столе. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. Когда они приходили к Катайцеву и уходили от него, дверь закрывала С.

Свидетель С, допрошенная в судебном заседании, показала, что около одного года проживает в доме Катайцева Л.Ф., помогает ему по хозяйству. 8 марта 2010 года сидели с Э и Катайцевым дома, выпивали. Вскоре Э ушел. Вечером к ним в гости пришли два брата Щ и Б, вместе употребляли спиртные напитки. Затем братья стали бороться между собой, опрокинули помойное ведро. Затем один из братьев ушел, а другой остался. Они еще посидели втроем, выпивали, затем около 1 часа ночи она пошла спать. Никаких конфликтов, драк не было. Около 6 часов утра проснулась, Катайцев и молодой парень сидели и разговаривали между собой. Катайцев, увидев ее, стал выгонять ее из дома, ругаться. Тогда она оделась, вышла на улицу, дверь плотно прикрыла за собой, но на замок не закрывала. Покурила возле колонки. Пошла вдоль железной дороги до своей сестры, затем поняла, что еще слишком рано и решила вернуться домой к Катайцеву. Когда пришла к дому, дверь была закрыта, тогда она открыла ее ключом и зашла внутрь. На кухне на полу увидела лежащего молодого человека, рядом было очень много крови. Она пощупала у него пульс, его не было. Прошла в комнату к Катайцеву, лицо у него было все разбитое, он сказал: «Я его грохнул». Она испугалась, замыла пол возле парня, поскольку находилась в шоковом состоянии. Катайцев в жизни ходит плохо, с тростью. Топор у них на видном месте не лежит, в тот день находился в комнате под шифоньером. Посторонним его не увидеть, о том, где спрятан топор, знали она и Катайцев. Гости к ним заходят редко, если дверь прикрыта, то к ним никто не заходит. Катайцев бил ее несколько раз рукой, в том числе и за день до произошедшего. Впоследствии разговаривала с Катайцевым, спрашивала, что произошло, он говорил, что не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания П, данные ей в ходе предварительного следствия по делу.

Свидетель С, допрошенная 10 марта 2010 года показала, что по указанному адресу проживала со знакомым – Катайцевым Л.Ф. Характеризует его как настойчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения не отвечает за свои поступки. Пьяный буйный. Он ее всего два раза бил. В ночь на 08.03.2010 г. она ночевала у деда. Проснулась она около 06 час. 30 мин., там же ночевала дочь – Ч и подруга дочери – Наташа. А дед пил всю ночь портвейн, не давал спать – ругался. 08.03.2010 г. около 7 часов она с дочерью и Наташей пошли к знакомой, так как дед ругался на них. Они пришли к Э. Там они прогостили около 1,5 часов. Примерно около 9 часов она с Э пошли к Катайцеву. А Вера с Наташей поехали в интернат. Она была одета: куртка матерчатая малиновая, трико синее мужское с белыми лампасами, женские сапоги черные, кофта коричневая (свитер), шапка мужская вязаная. Они пришли к деду в десятом часу, он был закрыт изнутри, позвонили в звонок, он открыл. Они обычно закрывали наружную дверь на внутренний нижний замок. Они прошли в квартиру. Поговорили. Дед отправил ее и Э в магазин купить спиртное. Она и Э сходили в магазин «Гвардейский» и купили «Портвейн 72». Вернулись, выпили в комнате. Затем втроем сидели за столом в комнате. Не ссорились. Примерно около 11 часов 08.03.2010 г. Э ушел. Она была пьяная. Примерно в 12 или 13 часов к ним пришли два парня. Их фамилии не знает, видела второй раз. Ранее они приходили, может, в начале марта 2010 г. Эти парни сказали, что придут позднее, спросили разрешение, она разрешила, и они куда-то ушли. Она сварила поесть, легла, смотрела телевизор. Больше никто в гости не приходил. Они спиртное не употребляли. Около 18 часов эти парни пришли опять, принесли хлеб, холодец, портвейн 1,5 литровую бутылку. Они сразу сели за стол в комнате вчетвером. Ни у кого из них телесных повреждений на лице не было. Все было спокойно, и никто ни с кем не дрался. Они ели борщ. Около 20 час. 08.03.2010 г. один парень ушел, они говорили, что они братья. Никто более не приходил, она закрылась. Она немного посидела с ними и легла спать в комнате на диван у печи, уснула. Дед был одет в рубашку клетчатую, футболка серая с рисунком спереди, трико черное. Парень был одет в джинсах, черная ветровка. Они все ходили в обуви. Дед ходил в синих сланцах или в тапочках тряпичных, так как постоянно лежал на кровати. Потом она проснулась около 05 час. 09.03.2010 г., пошла попить воды. Этот же парень сидел за столом в комнате с дедом, больше никого не было. Они между собой громко разговаривали, что-то про постройку бани, про автомобили. Конфликта не было, повреждений на их лицах не было. Дед сказал ей, чтобы она уходила. Она решила не ругаться и вышла на улицу. Она постояла чуть в стороне от дома, думала вернуться. Потом решила идти домой к сестре – Е. Она пошла, дошла до ж/д путей и там постояла и решила вернуться, так как было слишком рано идти к сестре. Вернулась к дому деда. Она отсутствовала около часа. Двери квартиры были закрыты изнутри. Она позвонила в звонок, чтобы ей открыли, но ей никто не открыл. Она решила сама зайти и ключом открыла двери наружные, прошла в кухню, там горел свет. В кухне увидела, что парень, который оставался когда она уходила, лежит на полу на спине, головой к входу, ногами к окну. На полу была большая лужа крови. Она его не перемещала и не рассматривала. Она подумала, что он еще живой. Дед лежал в комнате на кровати у телевизора. Он не спал, просто смотрел телевизор. Она увидела, что у него разбита половина лица. Она начала кричать, что нужно вызвать скорую, что много крови. Дед ответил: «Это я его грохнул» или «убил». Она кричала, что нужно звонить, она была шокирована. Дед выругался на нее и сказал, чтобы она звонила в «скорую». Она спрашивала: «Что случилось?», дед отвечал: «Не твое дело». В квартире деда она ничего не трогала, кровь не замывала. Она думает, что это дед убил, раз он так сказал ей, да и вдвоем они оставались, он не говорил, чтобы еще приходили люди. А чем убил – не знает (т.1, л.д. 126-130).

Дополнительно допрошенная 27 апреля 2007 года С показала, что Катайцеву поднять руки выше головы ничто не препятствовало, думает, что и топор он бы мог поднять над головой, тем более, если его разозлить. Труп она не трогала, кровь не замывала. Бралась руками за тряпку, которая лежала возле трупа и откинула в сторону к умывальнику. Может на тряпке была кровь. Еще она трогала Катайцева, когда пришла, может на нем была кровь, да и она могла замараться в крови. После этого она разговаривала с Катайцевым. Он ей сказал только, что Б его бил, а Катайцев бил его костылем около трех раз. Сказал, что последний раз ударил костылем Б в кухне. И больше, со слов Катайцева, он ничего не помнит (т.1 л.д. 131-135).

Допрошенная 8 сентября 2010 года С показала, что двери в доме у Катайцева закрывались на замок (это наружные), которые из сеней на улицу. Там был один замок (которым пользовались), это нижний. Данный замок сам не захлопывался, нужно было обязательно закрывать самому. Было 4 комплекта ключей, одни ключи у Катайцева, одни у нее и двое ключей у дочери Катайцева. Катайцев всегда закрывался изнутри на замок. Она допускает, что могла попытаться замыть кровь в истерике, поскольку для нее это действительно был шок, но этого она не помнит. Она помнит, что когда пришла и увидела труп, она спросила про труп Катайцева. Он ответил словом: «Грохнул». Она не знала, точно был труп или еще живой был. Катайцев пошел смотреть и потом он сказал, что парень-то умер. Она сказала, что нужно звонить в милицию, Катайцев сказал, что она может делать, что захочет. Катайцев говорит, что если его «посадят», то он в тюрьме умрет. Он говорит, что ничего не помнит. Катайцев Л.Ф. постоянно говорил и говорит, что в своей квартире он хоть кого убьет и ему за это ничего не будет (т.1 л.д. 137-139).

Свидетель С 10 ноября 2010 года показала, что как она говорила и ранее, она пришла под утро к квартире Катайцева. когда вошла, он лежал на кровати. У Катайцева на лице была кровь, и она еще больше испугалась. Она стала спрашивать про труп. Катайцев присел и только сказал что-то похожее: «Грохнул». Затем вместе они пошли в кухню смотреть труп. Катайцев подошел и осмотрел труп, даже, возможно, щупал пульс. И как ей кажется, Катайцев налил в таз воду с бочка или кастрюли и сказал, что нужно замыть кровь, что парень (Б) мертвый. Она сама не знает зачем (был сильный стресс, она поняла, что произошло убийство) стала тряпкой вытирать пол, она полагает, что просто размазала кровь по полу. Катайцев потом сказал: «Не надо». Кто побил Катайцева она не знает, но только может предполагать, что побил его этот парень – Б, так как при ней никаких драк не было (т.1 л.д. 140-142).

Допрошенная 15 декабря 2010 года С показала, что после всего произошедшего она ни раз «прокручивала» у себя в голове те события и согласна, что ее показания были не всегда одинаковыми. Эти два момента: с вытиранием крови на кухне и с дракой Б с Щ не запомнились ей так четко, как, например, сам труп или его местонахождение, поведение Катайцева после этого. Во-первых, когда это все произошло, т.е. в ночь с 08 на 09 марта 2010г., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на некоторые детали она просто могла не обратить внимания. Первоначально она не хотела с уверенностью говорить, что она замывала кровь в кухне, т.к. не была уверена в этом, и она не лгала. Действительно, ранее она никогда не сталкивалась с криминальными трупами. Без преувеличения, для нее это был шок, она была растеряна. Катайцев вел себя спокойно. Когда она увидела труп Б и спросила у Катайцева – что случилось, он ответил: «Я грохнул его». Катайцев, когда встал с постели и пошел к трупу, то он пощупал пульс на шее у трупа, махнул рукой, а затем сказал: «Нужно убрать», при этом она поняла, что нужно убрать не труп, а замыть кровь. Она начала замывать кровь «машинально», не задумываясь о своем поступке. В данный момент она с уверенностью может сказать, что она замывала кровь тряпкой на кухне, после того как обнаружила труп Дмитрия, затирала она пол по просьбе Катайцева до того момента, как он сказал: «Не надо, оставь». Что касается драки между Б и Щ, то действительно между ними была ссора на кухне, она ее не видела, но слышала стуки и нецензурную брань между ними. По звуку это была какая-то возня, похожая на борьбу. Катайцев кричал на них, чтобы они успокоились, бил по столу. Дело в том, что в тот момент Катайцев находился у прохода в кухню, поэтому он видел их борьбу. Она же не видела этого, т.к. находилась на кровати у телевизора. В тот момент она также могла что-то кричать, но к ним на кухню она не заходила, т.к. в принципе и не придавала этому значение. При первоначальных допросах она вообще не придавала значение их борьбе, мало ли что по «пьянке» бывает. Просто она все время пыталась сопоставить все события с убийством Б и на фоне данного факта, все события казались для нее незначительными. Что касается времени, когда между Щ и Б произошла борьба, то точно время она не может назвать, но возможно это было около 00:00 часов, плюс минус час или полтора. Дело в том, что на часы она не смотрела, ориентировалась сама. Также она настаивает на своих ранее данных показаниях, что проснулась она около 05-06 часов утра, Катайцев и Б о чем-то разговаривали. Катайцев прогнал ее. Она выходила на улицу, отсутствовала около часа, затем вернулась, открыла двери своим ключом и обнаружила труп Б на кухне. Катайцев сказал, что это он его убил. Больше в квартире никого не было. Когда он ее выгнал, то вся мебель была целая, в т.ч. и табуреты. Когда она вернулась, то на табуреты она не обращала внимания. Лично до этого, то есть до убийства Б, она у Катайцева «провалов в памяти» не наблюдала. Но у него есть одна черта характера, а именно то, что нельзя понять, когда он говорит правду, а когда врет (т. 1, л.д. 143-146).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что все именно так и говорила следователю. Большое количество показаний и различия в них объяснила, что непосредственно после смерти потерпевшего находилась в шоке от случившегося, поэтому детали происходящего вспоминала постепенно и сообщала об этом следователю.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что 9 марта 2010 года утром к ним домой прибежала взволнованная С, сказала, что в доме Катайцева труп, а он сам весь избитый. После этого С стала звонить в скорую помощь.

Свидетель Е, допрошенная в судебном заседании, показала, что 9 марта 2010 года утром, в период с 7 час. 30 мин. до 8 час. 40 мин. прибежала С, она была очень напугана. Просила вызвать скорую помощь и милицию. Говорила, что дома у Катайцева человек умирает, а у самого Катайцева пол-лица нет. С рассказывала, что в 6 утра проснулась в доме у Катайцева, дед Леня выгнал ее, она долго ходила по улицам, когда вернулась, увидела в доме окровавленного парня и избитого Катайцева, сама по обстоятельствам произошедшего ничего не знала. Катайцев двигается с помощью трости, но однажды видела, что когда он выпил, танцевал чечетку.

Свидетель Э в судебном заседании показал, что 8 марта 2010 года он находился у Катайцева дома, там же были сам Катайцев и С. Затем он ушел домой, никаких конфликтов не было.

Свидетель Ч в судебном заседании показала, что 8 марта 2010 года утром была в доме Катайцева, затем уехала. В доме все было нормально, никто не ссорился. Братьев Б видела лишь один раз, примерно за неделю до убийства. Никаких отношений с ними не поддерживала.

Свидетель Т показал, что Катайцев ему рассказывал, что в ту ночь проснулся избитым, пошел на кухню, увидел там молодого парня, сидящего на бачке, спросил его: «Приятно пенсионеров обижать?» и ударил его тростью.

Свидетель Х, допрошенная в судебном заседании, показала, что участвовала понятой, при ней подсудимый поднял руку с топором и продержал ее несколько секунд.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Х, данные ей в ходе предварительного следствия по делу.

Свидетель Х, допрошенная в судебном заседании, показала, что 03.06.2010 г. она была приглашена для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «Следственный эксперимент» с участием подозреваемого Катайцева Л.Ф. Также был второй понятой и защитник - мужчина. Ему были разъяснены права, также был разъяснен порядок проведения следственного действия. Далее подозреваемому Катайцеву Л.Ф. было предложено взять с пола топор и поднять над головой. Катайцев Л.Ф. подошел к топору (который был в упаковке), в левой руке удерживал трость, нагнулся и правой рукой поднял топор за рукоять на вытянутой руке над самой головой, так продержал около 5 секунд. Затем, Катайцев Л.Ф. положил топор на пол и сказал, что больше держать в руке топор не может. Также, Катайцев сказал, что ранее он работал кузнецом и конечно может поднять топор. При проведении следственного действия проводилось фотографирование (т.1 л.д. 217-219).

После оглашения показаний, свидетель их полностью подтвердила, пояснила, что часть событий забыла из-за давности произошедшего.

Свидетель К показал, что ему позвонила сестра – О и сказала, что у отца дома что-то произошло, возможно убийство. Он приехал к отцу домой, не мог достучаться. Потом пришла С и открыла дверь. Когда зашел на кухню, увидел, что лежит человек, виднелись следы замытой крови. Его отец лежал на кровати, был весь избитый. Отец сказал, что его побили, больше ничего не помнит. На Катайцеве Л.Ф. находились рубашка, толстовка, трусы, которые были в крови. С была в нетрезвом состоянии. Он переодел отца, грязные вещи оставил в доме, и отправил Катайцева Л.Ф. на машине скорой помощи в больницу. Ему известно, что бывали конфликты между С и его отцом. Ей были нужны от него деньги. Отец был ограничен в движениях и передвигался с тростью, активных действий по дому осуществлять не мог.

Свидетель О, допрошенная в судебном заседании, показала, что 9 марта 2010 года ей от П пришло смс-сообщение с просьбой перезвонить. Когда она позвонила П, та сказала, что в доме у отца убитый человек, сам Катайцев весь избит. Об этом она сообщила своему брату К Ее отец - Катайцев Л.Ф. – является инвалидом, передвигается с трудом, никаких активных действий совершать не может. Она часто приезжала к нему, готовила и убирала, привозила продукты питания. С воровала у отца, он ее часто выгонял из дома.

Свидетель А, в судебном заседании показала, что в ту ночь не спала, под утро ей в дверь постучал сын Катайцева, спросил, что случилось. Она вышла на улицу. Вскоре пришла С, она вместе с ней и К зашли в дом, увидели труп мужчины и избитого Катайцева. Катайцев Л.Ф. сказал, что не помнит, что случилось. На кухне везде были брызги крови, а луж не было.

Свидетель Ш, допрошенный в судебном заседании, показал, что является фельдшером скорой помощи. 9 марта 2010 года утром приехал по вызову в п. Северный г. Кургана. На полу обнаружил труп мужчины, констатировал смерть. В доме также находился пожилой мужчина, который был избит. Передвигался пожилой мужчина самостоятельно с тросточкой.

Свидетель Ф показала, что 8 марта 2010 года пришла в первом часу ночи. Слышала, что «гуляют» в доме Катайцева. Уснула, проснулась ближе к утру, услышала из квартиры Катайцева шум, ругань. Затем слышала голос Катайцева: «Не стыдно пенсионеров обижать?». Эти события были под утро около 6 часов утра.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Ф, данные ей в ходе предварительного следствия по делу.

Свидетель Ф, допрошенная 13 марта 2010 года, показала, что 08.03.2010 г. она была дома одна, затем пошла праздновать, вернулась домой около полуночи, была «выпившая». Она зашла в квартиру и начала пить чай. Через стенку в квартире Катайцева было слышно, что там Катайцев и С. Был слышен голос Катайцева и голос С, больше голосов она не слышала. Они пьяные все что-то спорили и очень громко, но суть нецензурной ругани и спора она не поняла. И потом все громче начали они разговаривать и громче. Она легла спать. Примерно во втором часу ночи она услышала, как Катайцев заругался и закричал: «Какое вы имеете право на пенсионера руку поднимать?» Она только поняла, что Катайцева уже кто-то ударил, может С, а может кто-то другой, но голоса третьего человека слышно не было. И Катайцев больше не кричал. Она поняла, что удар Катайцеву уже произошел, а он просто уже недоволен и ругается. Но шума драки не было в этот момент. Потом были какие-то стуки, как и в комнате, так и в кухне у Катайцева. Но все без криков о помощи, и никто не говорил, что кто-то кого-то убьет или бьет. Она и не подумала, что кто-то дерется. Просто дело в том, что Катайцев пьяный или стучит по полу или по столу или по стене, у него даже штукатурка отваливается из-за этого. И она уснула, все эти стуки не стихали, были периодичны. И при этих стуках было слышно Катайцева, который просто громко матерился, С вроде тоже было слышно, но она, наверно, была сильно пьяная и не могла уже громко разговаривать. Голос С и Катайцева она хорошо разбирала и отличала от других голосов. Пока она не заснула, отчетливо все слышала, и она бы услышала, если бы кто-то выходил-заходил через сени дверей, поскольку это характерный звук. Она думает, что уснула примерно около 02 час. 30 мин. – 03 час. 00 мин., Катайцев матерился, не смолкая, рот ни на минуту не закрывал. Ей еще казалось, что Катайцев ходил по квартире, так как его палка-трость при этом стучала по полу. В итоге, у нее сложилось впечатление, что происходят непонятные стуки (или по столу или по полу ногами и руками), потом Катайцев все ходил по квартире и матерится, потом опять непонятные стуки и т.д., эти стуки были периодически (т.1 л.д. 156-159).

В ходе допроса 20 октября 2010 года Ф уточнила, что слова: «Какое Вы имеете право руку на пенсионера поднимать?» она могла слышать и под утро. Когда она слышала эти слова со стороны Катайцева, то голоса П не было слышно (т. 1 л.д. 160-163).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф показала, что 07.11.2010 г. находилась в гостях у Катайцева дома. Вдруг Катайцев стал материть ее разными словами, стал говорить, что она «ментовская рожа», что будто ее подослала милиция специально следить за ним. Она начала говорить, что это ложь. Они начали ругаться. Катайцев сделал вид, что пошел на кухню, он взял в руки трость и встал с кровати. Она сидела на диване и смотрела телевизор, ничего не подозревала. Катайцев прошел ей за спину и тут неожиданно со спины он ее сильно толкнул, она упала на пол, на грудь и перевернулась на спину. Катайцев тут же упал на нее сверху, придавил телом и руками, схватил за шею и начал сдавливать и говорить: «Убью! Мне свидетели не нужны». Она стала изворачиваться, кричать. Как ей показалось, это продолжалось около 10 минут. Катайцев сдавливал ей шею, ей даже показалось, что он ее задушит. Катайцев при этом говорил: «Ты ничего не узнаешь ментовская рожа. Я убью, и мне ничего не будет». Ей кажется, что он ее точно бы задушил. Она убирала его руки и стала говорить, что если он ее убьет, то у нее есть сын, и тот сразу его убьет. Видимо это повлияло, и он отпустил ее. Теперь она верит, что Катайцев мог убить, только бил парня не тростью, а топором по голове. Дело в том, что Катайцев хоть и старый, но ум и сила у него еще есть. Она уже думала и полагает, что Катайцев также воспользовался моментом неожиданности и убил парня спящего. Скорее всего, кто-то побил Катайцева (или парень убитый или его брат), а потом парень (убитый) уснул, и тут-то Катайцев, видимо, этим воспользовался (т.1 л.д. 164-167).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, пояснила, что слова Катайцева 8 марта 2010 года слышала под утро и непонятные стуки после этого.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ж, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 03.06.2010 г. он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «Следственный эксперимент» с участием подозреваемого Катайцева Л.Ф. Также был второй понятой и защитник - мужчина. Ему были разъяснены права, также был разъяснен порядок проведения следственного действия. Далее подозреваемому Катайцеву Л.Ф. было предложено взять с пола топор и поднять над головой. Катайцев Л.Ф. подошел к топору (который был в упаковке), в левой руке удерживал трость, нагнулся и правой рукой поднял топор за рукоять на вытянутой руке над самой головой, так продержал около 5 секунд. Затем, Катайцев Л.Ф. положил топор на пол и сказал, что больше держать в руке топор не может. Также Катайцев сказал, что ранее он работал кузнецом и конечно может поднять топор. Затем следователем было предложено Катайцеву Л.Ф. поднять топор над головой двумя руками и продемонстрировать удар топором по полу. Но Катайцев начал кричать, начал нервничать, сказал, что ничего показывать не будет и сел на стул. Далее, Катайцев сказал следователю, что следователь его обманывает и в упаковке нет топора. Следователь в моем присутствии и присутствии остальных участников, распаковал топор (была упаковка с экспертизы) и предъявил Катайцеву топор. Катайцев Л.Ф. ответил, что топор действительно принадлежит ему. После чего следователь упаковал топор обратно, оклеил липкой пояснительной запиской, на которой расписался я и второй понятой. При проведении следственного действия проводилось фотографирование (т.1 л.д. 214-216).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Катайцева Л.Ф. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2010г., согласно которому по адресу: <адрес> по месту жительства Катайцева Л.Ф. обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, множественные следы вещества, похожего на кровь, в виде брызг и пятен, в ходе осмотра изъяты и упакованы, в том числе: толстовка, футболка, рубашка, трусы, ножи. Внутри комода, в нижней его части обнаружен и изъят топор (т.1 л.д. 65-90);

- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому труп неустановленного мужчины опознали как Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 92-95);

- заключением эксперта № 29, согласно которому телесные повреждения у гр. Б, 1989г.р. имеют следующий характер:

- множественные рубленые раны головы (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) с повреждением мягких тканей, костей черепа и вещества головного мозга; колото-резаная рана (№16) задней поверхности шеи с повреждением глубоких мышц шеи; ушибленная рана (№17) лба; резаные раны верхнего века правого глаза (№18), кожи левого уха (№19), левой щеки (№20), шеи (№21), левого предплечья (№22), ладонной поверхности левой кисти (№23), левого локтя (№24), тыльной поверхности правой кисти (№25), живота (№26); кровоподтеки лба (4), левого колена (6), правого колена (5), тыльной поверхности кистей (множественные).

Все имеющиеся телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены незадолго до смерти (от нескольких десятков минут до нескольких часов) и определить последовательность их причинения не представляется возможным ввиду относительно короткого промежутка времени их причинения.

Рубленые раны головы причинены орудием, обладающим рубящими свойствами, возможно лезвием топора. Колото-резаная рана задней поверхности шеи причинена клинковым орудием, имеющим обух и лезвие, вероятно ножом с шириной клинка на уровне погружения в кожу около 15 мм. Резаные раны головы, шеи, живота и рук причинены орудием (орудиями), имеющим острое лезвие, возможно лезвием ножа или топора. Ушибленная рана лба причинена твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющим ребро, возможно обухом топора. Кровоподтеки лба, кистей и колен причинены действием твердых тупых предметов, не отобразивших своих конкретных физических свойств.

Смерть гр. Б, 1989г.р. наступила в результате множественных рубленых ранений головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, осложнившихся массивной кровопотерей. Рубленые раны головы, повлекшие за собой смерть, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2 л.д. 4-7);

Эксперт Д, допрошенный в судебном заседании, показал, что взаиморасположение нападавшего и пострадавшего при нанесении ударов первым в данном случае могло быть любым.

- заключением эксперта № 245, согласно которому в смывах вещества на марлевых тампонах (с пола у кровати, со стены, с тумбы и с холодильника в кухне) и на деревянном бруске, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах установлена кровь АВоН группы, свойственной убитому Б, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Присутствие крови подозреваемого Катайцева Л.Ф., свидетелей Щ и П во всех этих следах возможно лишь в виде примеси (т.2 л.д. 85-92);

- заключением эксперта № 222, согласно которому на кожном лоскуте № 1 от трупа Б имеется рубленая рана, причиненная орудием, обладающим рубящими свойствами, имеющим острое лезвие, возможно лезвием топора, изъятым в доме Катайцева Л.Ф. (т.2 л.д. 62-64);

- заключением эксперта № 266, согласно которому на кожном лоскуте № 2 от трупа Б имеется колото-резаная рана, причиненная плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 14-16мм, возможно клинком представленного ножа № 1 (изъятый у Катайцева Л.Ф. по месту жительства) (т.2 л.д. 72-74);

- заключением эксперта № 325, согласно которому на топоре, изъятом в доме Катайцева Л.Ф., на клинке и топорище обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах установлена кровь АВоН группы, свойственной убитому Б, следовательно, кровь в этих следах могла произойти от него. Присутствие крови Катайцева Л.Ф. во всех этих следах возможно лишь в виде примеси (если у него были повреждения). (т.2 л.д.105-111);

- заключением эксперта № 322, согласно которому на клинках двух ножей, с деревянной и черной пластиковой рукоятками, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека. В следах крови на обоих ножах установлена кровь АВоН группы, свойственной убитому Б, что не исключает возможного происхождения этих пятен за счет его крови. Присутствие крови Катайцева Л.Ф., Щ и П в этих следах на ножах возможно лишь в виде примеси (если у них были повреждения);

- заключением эксперта №, согласно которому на спортивной кофте, рубашке, футболке, трусах Катайцева имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде множественных брызг, расположенных на передней поверхности, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом (т.2 л.д. 48-50).

Эксперт В, разъясняя свое заключение, пояснил, что под брызгами, образовавшимися при стряхивании с поверхности, покрытого данным веществом, понимается такой механизм образования, когда капли вещества отделяются от предмета покрытого им при воздействии определенной силы, то есть при преданном ускорении. Образование таких следов возможно у нападавшего, в том числе и при нанесении им ударов потерпевшему ножом или топором.

- заключением эксперта № 320, согласно которому в пятнах на рубашке Катайцева Л.Ф. (объекты №2,4,6-8), во всех исследованных пятнах на трусах Катайцева Л.Ф. и в части пятен на куртке Катайцева Л.Ф., на правой полке у борта и левом рукаве (объекты №16,27-30) установлена кровь АВоН группы, свойственной убитому Б Следовательно, кровь в этих перечисленных пятнах могла произойти от него (т.2 л.д. 132-139);

- заключением эксперта № 160, согласно которому на сланцах (Катайцева), изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы в виде множественных брызг, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом; множественных нечетких пятен, образовавшихся в результате контакта данного вещества с поверхностями сланцев, на наволочке, фрагментах пододеяльника имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде множественных капель, образовавшихся в результате свободного падения данного вещества под действием силы тяжести (т.2 л.д.42-45);

- заключением эксперта № 321, согласно которому в остальных исследованных пятнах на лоскуте белого пододеяльника, в срединной его трети (объекты №8-12), во всех исследованных пятнах на цветном фрагменте пододеяльника и на обоих сланцах (изъятых в доме Катайцева Л.Ф.) установлена кровь АВоН группы, свойственной убитому Б, что не исключает возможного происхождения всех этих пятен за счет его крови (т.2 л.д.141-148);

- заключением эксперта № 423, согласно которому установить на каком расстоянии и в каком положении мог находиться Катайцев Л.Ф. (стоя, сидя и т.д.) по отношению к источнику крови, присущей Б, не представляется возможным, можно лишь сказать, что источник крови, присущей Б, (в том числе и поверхность орудия (предмета), покрытая кровью (например, топор), был обращен к поверхности предметов одежды Катайцева Л.Ф. (кофте, рубашке и трусам) (т.2 л.д. 78-80);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Катайцева Л.Ф., согласно которого Катайцеву Л.Ф. было предложено взять с пола топор, который ранее был изъят из дома последнего и поднять над головой, осуществить замах. Катайцев Л.Ф. подошел к топору, в левой руке удерживал трость и правой рукой поднял топор над самой головой (причем полностью выпрямил руку), удерживал топор одной рукой около 5 сек. потом рука начала трястись и Катайцев Л.Ф. пояснил, что уже держать топор в одной руке не может, опустил топор на пол (т.3 л.д. 152-157).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- протокол выемки от 10.03.2010г., согласно которого в КОБ СМЭ г. Кургана изъята одежда свидетеля Щ: кофта, трико, пара носков, пара кроссовок (т.3 л.д. 12-16);

- протокол выемки от 10.03.2010г., согласно которого в ОМ 2 УВД по г. Кургану изъята одежда свидетеля П: свитер, трико, куртка, сапоги (т.3 л.д. 19-22);

- заключение эксперта № 162, согласно которому на куртке, свитере, спортивных брюках и правом сапоге П следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. На левом сапоге П имеется след вещества, похожего на кровь, в виде пятна, образовавшегося в результате контакта данного вещества с наружной боковой поверхностью сапога, при этом уточнить механизм образования данного пятна не представляется возможным в виду слабой выраженности его свойств (т.2 л.д. 52-54);

- заключение эксперта № 323, согласно которому на левом зимнем сапоге П на наружной боковой поверхности обнаружена кровь человека АВоН группы, свойственной убитому Б, что не исключает возможного происхождения данного пятна за счет его крови (т.2, л.д. 124-130);

- заключение эксперта № 163, согласно которому на спортивной куртке Щ имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде брызг, расположенных на левой полочке и правом рукаве, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом; нечетких пятен, расположенных на правой полочке, спинке и рукавах, образовавшихся в результате контакта данного вещества с тканью куртки, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств. На спортивных брюках, носках и кроссовках Щ следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено (т.2 л.д. 56-58);

- заключение эксперта № 324, согласно которому на рукавах, полках и спинке спортивной куртки-мастерки Щ обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах установлена кровь В?Н группы, свойственной самому Щ, а также Катайцеву Л.Ф. Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от каждого из них. Данных за присутствие в этих следах на куртке Щ крови убитого Б не получено (т.2 л.д. 150-157);

- заключение эксперта № 246, согласно которому на срезах ногтей с пальцев рук и в смывах с обеих кистей рук Катайцева Л.Ф., на срезах ногтей с пальцев обеих рук Щ и на срезах ногтей с пальцев обеих рук П обнаружена кровь человека АВоН группы, свойственной убитому Б Следовательно, кровь во всех перечисленных следах могла произойти от него. Присутствие крови самого подозреваемого Катайцева на срезах ногтей и в смывах с его рук, а также крови самих свидетелей Щ и П в их подногтевом возможно лишь в виде примеси (если у них были повреждения). Во всех перечисленных следах крови выявлен антиген А, свойственный из всех проходящих по делу лиц только потерпевшему Б В смыве с правой руки Щ (объект №) также обнаружена кровь человека и установлена В?Н группа, свойственная самому Щ и подозреваемому Катайцеву Л.Ф., что не исключает возможного происхождения крови в этом следе от каждого из них. Данных за присутствие в этом смыве крови убитого Б не получено, а кровь П возможна лишь в виде примеси (т.2, л.д. 94-101);

- заключение эксперта № 1600, согласно которому у гр. Щ установлены ссадины левой кисти и проекции левого коленного сустава, причиненные действием твердых тупых предметов в срок, не менее одних суток к моменту осмотра экспертом и не расцениваются как вред здоровью (т. 2 л.д.182);

- заключение эксперта № 1599, согласно которому у гр. П установлены ушибленная рана и кровоизлияние слизистой верхней губы, причиненные действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта в срок, не менее одних суток к моменту осмотра экспертом; ссадина лица справа, причиненная действием предмета, имеющего грань или кромку, возможно действием свободного края ногтевой пластинки пальца руки в срок, не менее одних суток к моменту осмотра экспертом; кровоподтек левого плеча причинен действием твердого тупого предмета, так и при соударении с таковым в срок, не менее трех – пяти суток к моменту осмотра экспертом. Все телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 186);

- заключение эксперта № 2052, согласно которому у гр. Катайцева Л.Ф. установлены кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки правой верхней конечности, волосистой части головы, левой ушной раковины, туловища слева, которые не расцениваются как вред здоровью; ушиб мягких тканей, кровоподтек левого надплечья, повлекший легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня; переломы 9-го ребра справа, 10.11-го ребер слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня. Все поврежедния возникли в срок около двух суток к моменту производства экспертизы (т.2 л.д. 190-191).

Оценив выше приведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого Катайцева в совершении изложенного преступления.

Кроме того, стороной обвинения представлены в качестве доказательств - заключение специалиста № 02-ПИ/10, согласно которому в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что С не располагает информацией о деталях случившегося, которая могла быть получена ей на момент события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с причинением телесных повреждений Б 9 марта 2010г. в <адрес> (т.2 л.д. 215-223).

Кроме того, показания специалиста И, который пояснил, что проводил исследование с участием свидетеля П, в ходе которого было установлено, что она не осведомлена об обстоятельствах убийства Б, и, таким образом, не могла быть причастна к совершению преступления. Вместе с тем, было установлено, что свидетель замывала кровь на месте совершения преступления, о чем она раньше не говорила. Точность методики психофизиологического исследования составляет около 97%.

Суд не принимает в качестве доказательств указанное заключение специалиста и производное от него доказательство – сведения, сообщенные в допросе И, поскольку относит определение правдивости показаний свидетеля к компетенции суда первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу путем сопоставления с другими доказательствами, кроме того, они не устанавливают наличие фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд не соглашается с версией стороны защиты о том, что Катайцев в силу своего физического состояния не мог совершить убийства Б, в судебном заседании доподлинно не установлено, что потерпевший мог получить телесные повреждения и вне жилища Катайцева.

Согласно заключению эксперта № 4038 на момент проведения экспертизы у Катайцева Л.Ф. каких-либо заболеваний опорно-двигательной системы, которые ограничивали бы движения верхних конечностей, не установлено (т.2 л.д. 203-204). Сам Катайцев в судебном заседании в ходе дачи им показаний упомянул, что мог рубить имеющимся у него топором мясо, «предушивал» С. Свидетель Ф в ходе предварительного следствия поясняла, что Катайцев применял к ней физическую силу. Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля Е, которая пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения Катайцев мог станцевать «чечетку», то есть мог предпринимать активные действия. В ходе следственного эксперимента Катайцевым продемонстрирована возможность поднимать топор и держать его. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние здоровья Катайцева не препятствовало ему причинить смерть Б. Показания же родственников подсудимого о невозможности осуществлять Катайцевым активные действия суд относит к субъективному восприятию болезни родного им человека, связанного с повреждением ног и чувством сострадания к нему.

Кроме того, суд считает установленным, что убийство Б произошло в доме Катайцева, поскольку в ходе осмотра места происшествия квартиры Катайцева на кухне было обнаружено большое количество крови потерпевшего (что подтверждается заключением эксперта №245), в том числе в виде брызг, что свидетельствует о нанесении ударов потерпевшему именно на кухне. В доме Катайцева были обнаружены и изъяты орудия совершения преступления – топор и нож со следами крови, свойственной потерпевшему. Согласно заключениям эксперта №222 и №266 на кожном лоскуте трупа Б обнаружены раны, которые могли быть причинены топором и ножом из дома Катайцева.

Суд исключает возможность причинение смерти Б неустановленными лицами, поскольку его убийство произошло в доме Катайцева. При этом телесные повреждения причинены орудием – топором, о месте нахождения которого было известно лишь П и Катайцеву, поскольку он был спрятан от постороннего взгляда. Когда С уходила из дома, она прикрыла за собой дверь, когда вернулась, входная дверь была закрыта изнутри на замок. При этом до этого в доме находились двое – Б и Катайцев. Когда вернулась в дом, ей был обнаружен труп потерпевшего и Катайцев. Суд также отмечает, то обстоятельство, что топор, которым были причинены телесные повреждения Б, был обнаружен и изъят следователем из серванта, расположенного в доме Катайцева. Катайцев в ходе допроса в судебном заседании пояснял, что убирал его именно на это место, после того, как пользовался им.

Вина подсудимого в умышленном причинении смерти Б подтверждается показаниями свидетеля П, которой непосредственно после совершения преступления Катайцев сообщил, что убил потерпевшего («это я его грохнул»). Показания указанного свидетеля подтверждаются заключениями экспертов №161, 320, согласно которым на одежде Катайцева, в которой он находился в момент совершения преступления, обнаружена кровь, присущая потерпевшему, при этом не только в виде мазков, но и брызг, что свидетельствует о нанесении им ударов ножом и топором по голове и телу Б. Указанные доказательства соответствуют заключению эксперта № 246, согласно которому на срезах ногтей с пальцев рук и в смывах с обеих кистей рук Катайцева Л.Ф. обнаружена кровь человека, присущая Б, заключению эксперта №423 о том, что источник крови присущей Б (в том числе и поверхность орудия (предмета), покрытая кровью (например, топор), был обращен к поверхности предметов одежды Катайцева Л.Ф. (кофте, рубашке и трусам).

Суд признает показания свидетеля П достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. В частности с показаниями свидетелей Г, Е, которой непосредственно после обнаружения трупа сообщила о случившемся. Суд отмечает, что в ходе многократных допросов свидетель сообщала новые обстоятельства. Вместе с тем, в судебном заседании С пояснила, что первоначально находилась в шоковом состоянии, со временем вспоминала все новые детали произошедшего. Данные пояснения суд считает логичными, кроме того, не находит в показаниях свидетеля противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств уголовного дела. Показания П дополняют друг друга. Наличие на зимнем сапоге П пятна крови, которая могла принадлежать Б, образовавшегося в результате контакта данного вещества с наружной боковой поверхностью сапога, объясняются нахождением свидетеля на месте происшествия после убийства потерпевшего и возможным контактом с его кровью, поскольку ее было большое количество на кухне дома Катайцева. Возможность содержания крови потерпевшего на ногтях П связано с ее замыванием после совершения преступления Катайцевым. При этом суд принимает во внимание, что крови на одежде П, в которой она находилась в день убийства Б, не обнаружено.

Суд также считает достоверными показания потерпевшего Щ, поскольку им приводятся события дня 8 марта 2010 года, такие же, как и свидетелем П. Потерпевшим приводятся обстоятельства, согласно которым они боролись со своим братом в доме Катайцева, чем объясняется наличие у него под ногтями крови брата и своей крови на одежде, в которой он находился в тот день.

Суд отвергает показания подсудимого Катайцева о его непричастности к совершению преступления как недостоверные и считает их манерой защиты, выбранной подсудимым в процессе, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в частности показаниями свидетеля П, заключениями экспертов о наличие на его одежде и руках крови потерпевшего. При этом сам подсудимый поясняет, что ударов потерпевшему не наносил, рядом в это время не находился, что противоречит исследованным доказательствам.

Признавая показания П достоверными, суд устанавливает, с ее слов, что когда она вышла из дома Катайцева, там оставались сам Катайцев и потерпевший Б, иных лиц не было. Кроме того, суд установил, что третьих лиц в квартиру не проникало, поскольку двери были прикрыты, а когда вернулась - закрыты изнутри. Повреждений замок не имел. Когда С вернулась, то обнаружила труп Б и Катайцева с телесными повреждениями, что соответствует заключению эксперта №2052 о наличии телесных повреждений у подсудимого. Свидетель Ф ночью слышала слова из дома Катайцева: «Какое вы имеете право руку на пенсионера поднимать?», а затем шум. Таким образом, суд считает установленным мотив совершения преступления Катайцевым – ссору с Б. Кроме того, на основе анализа доказательств суд приходит к выводу о наличии смягчающего наказание Катайцева обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего Б, послужившего поводом для совершения преступления. Поскольку, исходя из самой фразы Катайцева, причиной убийства послужили действия Б, вызвавшие обиду у Катайцева.

Вместе с тем, не находит оснований для установления состояния аффекта у Катайцева, поскольку не установлено тяжкого оскорбления со стороны Б в отношении Катайцева или длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого. Как следует из обстоятельств дела, Б и Катайцев виделись лишь второй раз, при совместном употреблении спиртных напитков Б, Плаухитной и Катайцевым ссор не возникало. Кроме того, действия Катайцева по убийству Б были целенаправленными, связанными с причинением большого количества телесных повреждений в близлежащие области тела человека. Действия Катайцева были обдуманными, что следует из его фразы и взвешенными. После совершения преступления Катайцев осознавал происходящее, поскольку убрал топор в сервант, признался П, что это он совершил убийство, давал указания по замыванию крови, то есть его действия были последовательны и логичны.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Катайцев не находился в состоянии необходимой обороны или причинил смерть потерпевшему при превышении ее пределов, так как в судебном заседании не установлено, что Б предпринимал непосредственно перед причинением ему смерти действия, угрожающие жизни Катайцева. Кроме того, суд отмечает большое количество телесных повреждений на трупе Б, 26 ран, не характерное для действий при самообороне, при этом часть из них в затылочной части головы, что свойственно при нанесении ударов сзади. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Катайцев начал совершать свои действия и целенаправленно, после высказывания им фразы, которую слышала Ф. Орудие преступления топор находился в трудно доступном месте под шкафом, таким образом, он не мог попасться под руку при совершении действий при обороне, а целенаправленно доставался для совершения убийства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым Катайцев, в ходе ссоры с Б, нанес ему множественные удары ножом и топором. Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение большого количества ударов указанными предметами в жизненно-важные части человека - голову и шею. В результате действий Катайцева смерть Б наступила на месте происшествия.

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости Катайцева Л.Ф., поскольку в судебном заседании он логично отвечает на поставленные вопросы, при допросе выдерживает сюжетную линию, адекватен. Кроме того, согласно заключению эксперта № 91/2 Катайцев Л.Ф. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Указание испытуемого на запамятование момента преступления не может свидетельствовать о наличии у него какого-либо психического расстройства, так как амнезия встречается и при простом алкогольном опьянении (т.2 л.д. 195-199).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Катайцеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является особо тяжким, а также личность подсудимого, который является пенсионером, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление Катайцева и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Катайцева, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, престарелый возраст Катайцева и его неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Председательствующий С.П. Лыткин