П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Курган 28 марта 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области Зайцева В.М., подсудимого Таравкова Ю.А., защитника - адвоката Нестерова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО4, при секретаре Байдаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТАРАВКОВА Юрия Александровича, <данные изъяты> 1<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: 3 апреля 2010 года около 19 часов 00 минут Таравков Ю.А., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью нанес ему в область грудной клетки один удар взятым в указанной квартире ножом, причинив ФИО4 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого, относящегося к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств. Подсудимый Таравков Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал, что 3 апреля 2010 года в дневное время он в квартире по месту своего проживания употреблял спиртное с потерпевшим ФИО4, которого пригласил к себе в гости. Спустя некоторое время ФИО4 ушел, а подсудимый остался дома и в комнате лег спать. Когда Таравков проснулся, то зашел на кухню и в окно увидел проходивших мимо ранее ему знакомых ФИО6 Игоря и Оксану, которым предложил зайти к нему и употребить имевшееся у него спиртное, на что ФИО6 согласились и зашли в квартиру подсудимого. Во время совместного употребления спиртных напитков в зале указанной квартиры, ФИО6 и Таравков обнаружили, что в спальне квартиры последнего на кровати его сына спит ФИО4. Каким образом потерпевший там оказался, подсудимый не знал. Возмутившись данным обстоятельством, Таравков стащил ФИО4 с кровати и вытащил его в зал, где нанес потерпевшему один удар рукой по голове, поскольку ФИО4, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять подсудимого. ФИО6 успокоил Таравкова и ФИО4, после чего подсудимый, потерпевший и ФИО6 сели на диван и продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО6 стали ругаться между собой, а Таравков вышел на кухню для того, чтобы там выкурить сигарету, однако в связи с тем, что сигарет на кухне не оказалось, подсудимый вернулся в зал. Поскольку ФИО4 продолжал высказываться в адрес Таравкова грубой нецензурной бранью, подсудимый подошел к потерпевшему, который сидел на диване, и нанес ему один удар кулаком в грудь, после чего взял находившиеся в зале сигареты и вновь вышел с ними на кухню. Спустя некоторое время, выкурив сигарету, Таравков пошел в зал и в коридоре у входа на кухню встретил ФИО4, который стал высказывать подсудимому свои претензии. При этом в правой руке потерпевшего Таравков увидел кухонный нож, которым ФИО4 стал замахиваться на подсудимого с целью нанесения ему удара, однако в этот момент Таравков обеими руками схватил правую кисть руки потерпевшего, сжал ее и вывернул таким образом, что лезвие ножа оказалось направленным в грудь ФИО4, однако каких-либо ударов потерпевшему Таравков не наносил. В результате указанных действий подсудимого нож выпал из руки потерпевшего на пол, после чего Таравков поднял данный нож и положил его на стол в кухне. ФИО6 в это время продолжали ругаться между собой в зале. Когда Таравков повернулся к ФИО4, то увидел у него на рубашке в области груди, а также на полу в коридоре, где стоял потерпевший, следы крови. В ответ на соответствующий вопрос подсудимого, потерпевший пояснил Таравкову о том, что с ним все в порядке, и он желает уйти домой, после чего ФИО4 вышел из квартиры подсудимого. Затем ФИО6 по просьбе Таравкова вымыла пол в коридоре, а через некоторое время после этого в квартиру подсудимого приехали сотрудники милиции. Подсудимый Таравков в судебном заседании также пояснил о том, что каких-либо ударов ножом потерпевшему в область груди не наносил, каким образом и в какой момент ФИО4 было причинено колото-резаное ранение грудной клетки, Таравков сказать не может, так как не видел этого, однако предполагает, что указанное ранение потерпевшему могло быть причинено в тот момент, когда подсудимый вывернул ФИО4 руку, в которой последний держал нож, и лезвие данного ножа в результате этого оказалось направленным в грудь потерпевшего. Вину в совершении инкриминируемого преступления Таравков не признает, поскольку каких-либо действий, направленных на убийство ФИО4 или умышленное причинение ему телесных повреждений, подсудимый не совершал, и ранение грудной клетки было получено потерпевшим, по мнению Таравкова, в результате случайного стечения обстоятельств, при которых подсудимый защищался от действий ФИО4, полагая, что последний хотел ударить Таравкова ножом. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 3 апреля 2010 года в дневное время он совместно с подсудимым Таравковым в квартире по месту проживания последнего употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время потерпевший пошел домой, но сначала зашел в сапожную мастерскую, где работал ранее ему знакомый ФИО6, а затем, проходя мимо окон квартиры Таравкова, решил снова зайти к подсудимому. Однако дверь данной квартиры, которая была закрыта изнутри, ФИО4 никто не открыл, в связи с чем потерпевший залез в указанную квартиру через открытое на кухне окно, поскольку точно знал, что Таравков находится дома. После этого ФИО4, обнаружив, что подсудимый спит на диване в зале, тоже лег спать на кровать в другой комнате, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент потерпевший проснулся от того, что его кто-то стащил с кровати и вытащил в зал, после чего он увидел находившихся в квартире ФИО6 Игоря и Оксану, а также Таравкова, который сильно ругался на ФИО4, требовал от потерпевшего покинуть квартиру, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и нанес ФИО4 удар рукой по голове, сразу после чего ФИО6 отвел подсудимого от ФИО4 и стал его успокаивать. Потерпевший каких-либо оскорблений в адрес Таравкова не высказывал, ударов ему не наносил и сопротивления не оказывал. Затем Таравков, ФИО6 и ФИО4 сели на диван в зале и стали употреблять спиртное. Через некоторое время Таравков подошел к сидящему на диване потерпевшему и нанес ему один удар ладонью руки в грудь, от чего ФИО4 почувствовал сильную физическую боль, после чего подсудимый ушел на кухню, куда за ним через незначительный промежуток времени проследовал и ФИО4, однако по какой причине он пошел на кухню, потерпевший пояснить не может. ФИО6 в это время находились в зале и ругались между собой. В коридоре у дверного проема в кухню Таравков, встретившись там с потерпевшим, вновь стал ругаться на ФИО4 и высказывать ему свои претензии по поводу нахождения потерпевшего в квартире, в связи с чем ФИО4, опасаясь возможности применения к нему насилия Таравковым, взял в правую руку нож, лежащий на столе, стоящем у входа на кухню, и замахнулся им на подсудимого, однако наносить Таравкову удар указанным ножом ФИО4 не намеревался. В этот момент подсудимый схватил руку потерпевшего, в которой последний держал нож, и вывернул ее таким образом, что лезвие ножа оказалось направленным в сторону ФИО4, сразу после чего потерпевший почувствовал сильную боль в области груди. Забрал ли затем Таравков нож у потерпевшего, или нож сам выпал из его руки, ФИО4 сказать не может. После этого потерпевший вышел из квартиры Таравкова и пошел домой, однако о том, что происходило далее, он не помнит. Впоследствии ФИО4, очнувшись в палате больницы, узнал о наличии у него колото-резаного ранения грудной клетки. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании также показал, что не может сказать, каким образом и когда именно ему было причинено вышеуказанное ранение, однако предполагает, что данное телесное повреждение ему было причинено в тот момент, когда подсудимый вывернул ФИО4 руку, в которой последний держал нож, и лезвие данного ножа в результате этого оказалось направленным в грудь потерпевшего. При этом ФИО4 считает, что сам наткнулся на данный нож, в связи с чем привлекать Таравкова к уголовной ответственности за произошедшее 3 апреля 2010 года в квартире последнего потерпевший не желает. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия по делу потерпевший ФИО4, допрошенный 25 мая 2010 года, пояснил, в частности о том, что 3 апреля 2010 года он спал в квартире подсудимого и проснулся от того, что Таравков поднял потерпевшего с кровати и вытащил в зал, где находился ФИО6. О происходившем после этого в зале ФИО4 точно сказать не может, так как не помнит в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший помнит, что в зале он сидел на диване, а затем пошел на кухню для того, чтобы попить воды, и в коридоре у дверного проема, ведущего в кухню, встретил Таравкова, который схватил ФИО4 за плечо и стал ему что-то говорить. В это время потерпевший взял со стола, стоящего у входа на кухню, нож, так как подумал, что подсудимый хочет применить насилие к ФИО4, однако не может сказать, угрожал ли он указанным ножом Таравкову. Затем потерпевший почувствовал сильную боль в правой кисти руки, в которой он держал нож, в результате того, что подсудимый вывернул ФИО4 указанную руку. Пояснить о других своих действиях, а также действиях Таравкова потерпевший не может и помнит лишь то, что вышел из квартиры подсудимого на улицу, при этом из груди ФИО4 текла кровь (т.2 л.д.30-32). В ходе дополнительных допросов 1 июля 2010 года и 2 сентября 2010 года потерпевший ФИО4 о происходивших событиях в квартире Таравкова 3 апреля 2010 года, своих действиях и действиях подсудимого дал показания, в целом, аналогичные показаниям, данным им при допросе 25 мая 2010 года, указав при этом, что ножом, который ФИО4 взял в целях самообороны на столе, стоящем у входа на кухню, он Таравкову не угрожал, и об обстоятельствах получения ранения грудной клетки потерпевший пояснить ничего не может, так как не помнит, однако самостоятельно причинить себе данное телесное повреждение он не мог (т.2 л.д.33-35, 46-47). Допрошенный дополнительно 12 октября 2010 года потерпевший ФИО4 показал, что 3 апреля 2010 года он спал в квартире Таравкова и проснулся от того, что подсудимый поднял его с кровати и вытащил в зал, где находились также ФИО6 Игорь и Оксана, после чего между ФИО4 и Таравковым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый кулаком нанес два или три удара потерпевшему по голове. Однако ФИО6 пресек действия Таравкова, оттолкнув его от ФИО4, а последнего посадил на диван. Затем потерпевшему внезапно стало плохо, однако по какой причине, ФИО4 сказать не может, но помнит, что сидя на диване, он вытащил нож из своей груди, сразу после чего вышел из квартиры подсудимого. Также потерпевший указал, что ранее данные им показания, согласно которым он сам взял нож и замахнулся им на Таравкова, не соответствуют действительности и были даны ФИО4 в связи с тем, что он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. При этом о таких показаниях потерпевший сам сообщил Таравкову в ходе состоявшегося с ним разговора по телефону, и последний просил ФИО4 не менять этих показаний (т.2 л.д.49-51). После оглашения показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования по делу, потерпевший подтвердил свои показания, зафиксированные в протоколах его допроса от 25 мая 2010 года и 1 июля 2010 года, пояснив при этом о том, что в действительности, стоя в коридоре у входа на кухню квартиры подсудимого, он замахнулся на Таравкова ножом, и не подтвердил показания, зафиксированные в протоколах его допроса от 2 сентября 2010 года и 12 октября 2010 года, указав, что следователь в указанные дни фактически не допрашивал ФИО4, а последний только подписал протоколы его допросов, не читая их содержание, поскольку на протяжении всего предварительного следствия по делу следователем и оперативными сотрудниками милиции на него оказывалось психологическое давление. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 3 апреля 2010 года около 18 часов 30 минут он вместе со своей супругой, ФИО7, по приглашению подсудимого Таравкова зашли в квартиру последнего, где в зале вместе стали употреблять спиртное. К этому времени ФИО6 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку днем 3 апреля 2010 года также употреблял спиртные напитки. После этого в какой-то момент в квартире Таравкова появился потерпевший ФИО4, с которым у подсудимого произошла ссора, однако ФИО6 их успокоил и посадил на диван. В ходе указанной ссоры Таравков и ФИО4 ударов друг другу не наносили. Затем ФИО6 стали ругаться между собой и отошли к окну в зале. При этом ФИО6 стоял спиной к подсудимому и потерпевшему. Когда через некоторое время ФИО6 обернулся, то увидел, что Таравков в коридоре выталкивает ФИО4 из квартиры, в связи с чем подошел к ним и на полу в коридоре обнаружил следы крови. Когда ФИО4 ушел, то ФИО6 по просьбе Таравкова помыла посуду и пол в коридоре квартиры, а затем пришли сотрудники милиции. Впоследствии ФИО6 узнал о том, что ФИО4 3 апреля 2010 года в квартире Таравкова получил колото-резаное ранение грудной клетки, однако при каких обстоятельствах это произошло, ФИО6 сказать не может, так как не видел. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО6, допрошенный 4 апреля 2010 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, пояснил, в частности о том, что 3 апреля 2010 года он и его супруга пришли в квартиру Таравкова и в зале стали вместе употреблять спиртное. Подсудимый в это время находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время Таравков зашел в спальню и вытащил оттуда потерпевшего ФИО4, после чего нанес последнему два удара кулаком по голове. В связи с этим ФИО6 оттащил подсудимого от ФИО4 и стал его успокаивать, а затем посадил потерпевшего на диван. Таравков в это время ушел на кухню, однако спустя около 2 минут вернулся и, схватив одной рукой сидящего на диване ФИО4, вытащил его в коридор и стал выталкивать из квартиры. При этом из правой руки подсудимого выпал нож, после чего на одежде потерпевшего, а также на полу в коридоре ФИО6 увидел кровь. Когда Таравков производил все вышеуказанные действия, ФИО6 вместе с супругой стоял в проходе из коридора в зал. После того, как подсудимый вытолкнул потерпевшего из квартиры, ФИО6 поднял нож, выпавший из руки Таравкова, и подал его ФИО6, которая затем вымыла данный нож, другую посуду и пол в коридоре, а спустя некоторое время в квартиру зашли сотрудники милиции (т.2 л.д.56-59). Допрошенный дополнительно 20 июля 2010 года свидетель ФИО6 дал показания, в целом, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса 4 апреля 2010 года, не пояснив только о том, что видел, как из правой руки Таравкова выпал нож, когда последний выталкивал потерпевшего из квартиры (т.2 л.д.61-63). В ходе дополнительного допроса ФИО6 13 сентября 2010 года указанный свидетель дал показания, в целом, аналогичные его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (т.2 л.д.64-66). После оглашения показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель их подтвердил только в той части, в которой они соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, указав при этом, что не помнит обстоятельств его допросов 4 апреля 2010 года и 20 июля 2010 года, так как злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 3 апреля 2010 года около 18 часов 30 минут она и ее супруг, ФИО6, по приглашению подсудимого Таравкова пришли в его квартиру, где стали употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртного ФИО6 увидела спящего на кровати в спальне потерпевшего ФИО4, о чем сообщила Таравкову, после чего подсудимый зашел в спальню и вытащил оттуда потерпевшего в зал, ругаясь при этом на ФИО4 и требуя от него покинуть квартиру. Также Таравков нанес потерпевшему один удар рукой по голове, сразу после чего ФИО6 отвел подсудимого от ФИО4 и стал его успокаивать, а потерпевшего затем посадил на диван. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сопротивления Таравкову не оказывал, ударов ему не наносил и ничего не говорил. После этого ФИО6, испугавшись происходившего, стала просить супруга идти домой, однако ФИО6 не желал уходить из квартиры Таравкова, в связи с чем между ФИО7 возникла ссора, в ходе которой они отошли к окну в зале. Во время указанной ссоры ФИО6 увидела, как Таравков подошел к сидящему на диване ФИО4 и ладонью руки толкнул его в грудь, после чего потерпевший приложил свою руку к груди. Однако какого-либо ножа у подсудимого при этом свидетель ФИО6 не видела. Спустя некоторое время ФИО6, закончив разговаривать с супругом, вышла в коридор, где находились Таравков и ФИО4, но о том, каким образом и когда именно подсудимый и потерпевший вышли из зала, ФИО6 сказать не может, так как не обращала на них внимания из-за ссоры с ФИО6. После того, как Таравков подал куртку ФИО4 и последний вышел из квартиры, ФИО6 увидела кровь на полу в коридоре, однако ничего у Таравкова об этом не спрашивала, а затем по его просьбе вымыла пол. Впоследствии ФИО6 узнала о том, что ФИО4 3 апреля 2010 года в квартире Таравкова получил колото-резаное ранение грудной клетки, но при каких обстоятельствах это произошло, ФИО6 сказать не может. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО6, допрошенная 4 апреля 2010 года в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 20 минут, пояснила, в частности, о том, что 3 апреля 2010 года в вечернее время она и ее супруг совместно с Таравковым употребляли спиртное в квартире последнего. При этом подсудимый уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Таравков зашел в спальню, где на кровати спал потерпевший ФИО4, и вытащил оттуда в зал последнего, которому стал что-то говорить, а затем нанес один удар кулаком ему по голове. ФИО6 отвел Таравкова от ФИО4, после чего посадил подсудимого и потерпевшего на диван. ФИО6 испугалась действий Таравкова, в связи с чем ее стал успокаивать ФИО6. При этом ФИО6 стояли в проходе из коридора в зал квартиры. В это время подсудимый ушел на кухню, но затем вернулся, подошел к сидящему на диване ФИО4 и нанес ему один удар, однако чем и куда именно Таравков ударил потерпевшего, ФИО6 не видела, поскольку подсудимый стоял к свидетелю спиной и загораживал собой ФИО4. Сразу после этого подсудимый вытащил ФИО4 в коридор, подал ему куртку и стал выталкивать из квартиры. При этом потерпевший держался одной рукой за свою грудь. Затем ФИО6 увидела на полу в коридоре кровь, и после того, как ФИО4 вышел из квартиры, она вымыла пол, а также помыла нож, на котором были следы крови (т.2 л.д.70-72). Допрошенная дополнительно ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные ее показаниям, данным в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 указала, что с того момента, когда Таравков подошел к сидящему на диване ФИО4 и нанес ему удар, она не теряла из вида подсудимого и потерпевшего, пока Таравков не вытащил ФИО4 в коридор (т.2 л.д.73-76). В ходе дополнительного допроса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель дала показания, аналогичные ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (т.2 л.д.77-79). В ходе проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в <адрес> в <адрес> дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с использованием манекена продемонстрировала действия Таравкова в отношении ФИО4, очевидцем которых она была (т.2 л.д.81-89). После оглашения показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, свидетель частично подтвердила свои показания, данные ею в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснив о том, что за действиями Таравкова и ФИО4 во время ссоры с супругом она не наблюдала, увидев лишь толчок подсудимого ладонью руки в грудь потерпевшего, и нож со следами крови не мыла, а в ходе проверки ее показаний на месте поясняла о случившемся в квартире Таравкова таким образом, как ей рассказали оперативные сотрудники милиции, которые оказывали на нее психологическое давление. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в апреле 2010 года она проживала совместно с подсудимым Таравковым в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 на поезде возвращалась в <адрес> из <адрес>, куда она уехала ДД.ММ.ГГГГ. Во время следования в поезде, ФИО8 по телефону позвонила на номер Таравкова, однако ей ответил незнакомый мужчина, который представился сотрудником милиции и сообщил о совершении в ее квартире преступления. Когда ФИО8 приехала в <адрес> около 23 часов 00 минут и зашла в свою квартиру, то обнаружила там ФИО6, находившуюся в состоянии алкогольного поьянения, и сотрудников милиции, а также свою знакомую ФИО9, которой ФИО8 позвонила ранее и попросила приехать в указанную квартиру. Сотрудники милиции пояснили свидетелю о том, что Таравков во время употребления спиртного ударил ножом ФИО4, проживающего по соседству в этом же доме. В коридоре на полу ФИО8 видела следы крови. Таравкова в это время в квартире уже не было. На следующий день ФИО8 приезжала в отдел милиции, где находился подсудимый, и в ходе короткой встречи с ним Таравков пояснил ФИО8 о том, что не наносил удара ножом ФИО4. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону ей позвонила ФИО8 и попросила приехать в квартиру последней, расположенную в доме по <адрес> в <адрес>, поскольку со слов ФИО8 в ее квартире что-то случилось, а сама она едет в поезде из <адрес>. После этого ФИО9 приехала в вышеуказанную квартиру, где обнаружила сотрудников милиции, а также Таравкова, которого через некоторое время увезли. На полу в коридоре квартиры ФИО9 видела следы крови, однако о том, что произошло там вечером ДД.ММ.ГГГГ, ей никто не пояснял. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в начале апреля 2010 года в вечернее время она на поезде приехала с ФИО8 из <адрес> в <адрес>, после чего они вместе прибыли в квартиру ФИО8, расположенную в доме по <адрес> в <адрес>, где последняя проживала с Таравковым. Зайдя в квартиру, ФИО10 и ФИО8 обнаружили там сотрудников милиции. На полу и стенах в коридоре указанной квартиры ФИО10 видела следы крови. Спустя некоторое время ФИО10 уехала, а на следующий день от ФИО8 узнала, что в ее квартире кому-то были причинены телесные повреждения. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года он в качестве понятого принимал участие в проведении следственного действия - проверки показаний на месте женщины, являющейся очевидцем преступления, фамилию которой ФИО11 не помнит. В ходе данного следственного действия все участвующие в его проведении лица приехали в <адрес> в <адрес>, где вышеуказанная женщина добровольно и самостоятельно пояснила о действиях обвиняемого в отношении потерпевшего, которые она видела, и продемонстрировала их с использованием манекена, указав конкретное место их совершения. При этом данная женщина находилась в трезвом состоянии, каких-либо жалоб и заявлений не высказывала. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором были зафиксированы ход и результаты указанного следственного действия и в котором ФИО11, а также иные его участники расписались. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в сапожной мастерской, расположенной рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, где проживают ФИО6 Игорь и Оксана. В указанный день ФИО6 приходили в мастерскую, где употребляли спиртные напитки, а когда ушли и следовали к своему дому, то к ним подошли сотрудники милиции и посадили ФИО6 в автомобиль, после чего вместе с ней уехали, что ФИО12 видел, выйдя из помещения мастерской на улицу, и может сказать, что ФИО6 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил о том, что обнаруженное у потерпевшего ФИО4 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки причинено в результате достаточно сильного центрированного удара плоским клинковым орудием, что следует из самого характера указанного телесного повреждения, которое является проникающим в грудную полость с повреждением легкого, то есть обладает протяженной глубиной. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО15 показала, что она проживает совместно с ФИО4 в <адрес> в <адрес>, в котором ранее также проживал Таравков. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут потерпевшему по телефону позвонил Таравков, после чего ФИО4 ушел в квартиру подсудимого. Спустя два дня ФИО15 от ФИО6 узнала о том, что ФИО4 находится в больнице, так как его ножом ударил Таравков в своей квартире во время совместного употребления спиртного. При этом ФИО6 сказал, что он не видел, как и когда подсудимый взял нож, поскольку все произошло очень быстро. Впоследствии ФИО4 пояснил ФИО15 о том, что не помнит обстоятельств, при которых он получил ножевое ранение, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.97-99). Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия по делу пояснил о том, что проживает по соседству с Таравковым. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО14 зашел в подъезд дома и направился к двери своей квартиры. В это время из квартиры Таравкова вышел мужчина, за которым подсудимый закрыл дверь. Указанный мужчина вышел из подъезда, прижимая при этом руку к своей груди, и ФИО14 обратил внимание на наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые остались на полу в подъезде по пути следования мужчины и вели из квартиры Таравкова. В связи с этим ФИО14 тоже вышел из подъезда и подошел к вышеуказанному мужчине, который присел на корточки у другого подъезда дома, по-прежнему держа руку на груди. ФИО14 понял, что у мужчины имеется ранение, и по телефону позвонил в скорую медицинскую помощь. На вопрос о случившемся мужчина ничего ФИО14 не ответил. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и работники скорой медицинской помощи (т.2 л.д.103-105). Свидетель ФИО16, являющийся оперуполномоченным ОМ № УВД по <адрес>, в ходе предварительного следствия по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете он беседовал с Таравковым, доставленным в отдел милиции в связи с его подозрением в совершении покушения на убийство ФИО4. В ходе указанной беседы Таравков пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он употреблял спиртные напитки с потерпевшим ФИО4 и супругами ФИО7, и у подсудимого во время распития спиртного возник конфликт с ФИО4, в результате которого Таравков ножом нанес потерпевшему удар в грудь, после чего выгнал его из квартиры (т.2 л.д.109-111). Свидетель ФИО17, являющийся врачом БСМП <адрес>, в ходе предварительного следствия по делу пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где у подъезда на земле лежал мужчина, который находился в бессознательном состоянии и на груди которого имелась рана. После этого указанный мужчина был доставлен в реанимационное отделение больницы скорой медицинской помощи (т.2 л.д.112-114). Свидетель ФИО18, являющийся фельдшером БСМП <адрес>, в ходе предварительного следствия по делу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.115-117). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - рапорт следователя ФИО19 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Таравков, находясь в <адрес> в <адрес>, нанес один удар ножом ФИО4, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (т.1 л.д.42); - рапорт милиционера ОБППСМ при УВД по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 минут он прибыл к подъезду № <адрес> в <адрес>, где обнаружил мужчину со следами крови на одежде, а в <адрес> указанного дома, в которой находились Таравков, ФИО6 и ФИО6, последняя мыла пол в коридоре, где имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.44); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, где зафиксированы обстановка и расположение мебели в <адрес> в <адрес>, в коридоре от входной двери до проема, ведущего в зал, на полу и стенах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъято восемь кухонных ножей, сфотографированы следы обуви и на дактопленку изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.49-70); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> предметов, в том числе кухонных ножей (т.1 л.д.71-74); - карта обслуживания скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут в БСМП <адрес> поступило сообщение о причинении ФИО4 ранения в области груди, по прибытии к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, при осмотре ФИО4 врачом ФИО17 у пострадавшего установлено наличие колото-резаного ранения грудной клетки слева (т.1 л.д.78); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 установлено колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, причиненное колюще-режущим орудием ДД.ММ.ГГГГ и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, возможность совершения потерпевшим активных действий после получения указанного телесного повреждения не исключается, направление удара - спереди назад (т.1 л.д.85-86); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Таравкова телесных повреждений не установлено (т.1 л.д.96); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Таравкова изъяты спортивные брюки, футболка, носки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.110-112); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МУ «БСМП <адрес>» изъяты принадлежащие ФИО4 куртка, кепка, джинсы, водолазка и ботинки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание изъятых у Таравкова футболки, спортивных брюк и носков, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также вид и описание изъятых в МУ «БСМП <адрес>» принадлежащих ФИО4 куртки, кепки, джинс, водолазки и ботинок, на которых обнаружено вещество бурого цвета (т.1 л.д.131-133); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке Таравкова следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено, на спортивных брюках Таравкова имеются следы вещества, похожего на кровь в виде брызг, расположенных в нижних третях брючин, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета покрытого данным веществом, и пятна, расположенного на задней поверхности левой брючины, образовавшегося в результате контакта данного вещества с тканью брюк, при этом уточнить механизм образования данного пятна не представляется возможным в виду слабой выраженности его свойств, на носках Таравкова имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде пятен, расположенных на следах носков, образовавшегося в результате контакта данного вещества с тканью носков, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств (т.1 л.д.140-142); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на брюках Таравкова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4, а не от Таравкова, ФИО6 или ФИО6 (т.1 л.д.175-180); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы обуви № и №, сфотографированные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви, изъятой у ФИО4 (т.1 л.д. 219-222); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа пальцев рук, откопированные на три из двадцати одной светлых дактопленок, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены безымянным и указательным пальцами правой руки и большим пальцем левой руки ФИО4 (т.1 л.д.232-234); - заключение эксперта №, 408, 409 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого телесное повреждение у ФИО21 является колото-резанным ранением левой половины грудной клетки, проникающим в грудную полость, с повреждением легкого, причинено в результате достаточно сильного, с достаточной амплитудой замаха, центрированного удара плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и лезвие; в показаниях, отраженных в протоколе допроса свидетеля ФИО6 отсутствуют какие либо детали об орудии, механизме причинения повреждения и анатомической области приложения действующей силы потерпевшему ФИО4, что не позволяет подтвердить или опровергнуть возможность причинения установленного у потерпевшего колото-резанного ранения грудной клетки; в показаниях, отраженных в протоколе допроса свидетеля ФИО6 имеются данные о нанесении удара потерпевшему, но отсутствуют детали об орудии и анатомической области приложения действующей силы, в связи с чем лишь при условии воздействия ножом в левую половину грудной клетки потерпевшего ФИО4 нельзя исключать возможность причинения установленного у него колото-резанного ранения грудной клетки; в показаниях, отраженных в протоколе допроса потерпевшего ФИО4 имеются данные, противоречащие данным медицинских документов по механизму причинения установленного у него самого колото-резанного ранения грудной клетки (т.1 л.д.244-245); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Таравков хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает органическое эмоционально-лобильное расстройство в стадии компенсации, однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.7-10); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 установлено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, причиненного в результате достаточно сильного, с достаточной амплитудой замаха, центрированного удара колюще-режущим орудием, возможно ножом; определить возможность причинения установленного у ФИО4 телесного повреждения при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим и свидетелем ФИО6 не представляется возможным; причинение установленного у ФИО4 телесного повреждения возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6 при условии наличия в правой руке Таравкова ножа; возможность причинения установленного у ФИО4 телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Таравковым, исключается (т.2 л.д.20-23). При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд исключает из числа допустимых доказательств протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут, и зафиксированные в них показания данных свидетелей (т.2 л.д.52-55, т.2 л.д.67-69), оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу на основании положений ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку согласно указанным протоколам допросы свидетелей ФИО6 и ФИО6 были произведены следователем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости допросов вышеуказанных свидетелей в ночное время суток и безотлагательности производства данных следственных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. При этом суд принимает во внимание, что впоследствии свидетели ФИО6 и ФИО6 вновь были допрошены следователем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и дали показания, аналогичные по содержанию тем показаниям, которые были даны ими в ходе допросов в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу при получении вышеуказанных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО6 путем производства их допросов ДД.ММ.ГГГГ в ночное время были грубо нарушены положения ст.164 УПК РФ, в связи с чем суд не приводит в приговоре и не принимает во внимание показания данных свидетелей, изложенные в протоколах их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут. При оценке иных исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО6 в ходе предварительного расследования по делу были неоднократно допрошены находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и при проверке показаний свидетеля ФИО6 на месте, в связи с чем протоколы их допросов и протокол проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте являются недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении следователем при производстве следственных действий с участием ФИО6 каких-либо положений уголовно-процессуального закона. При этом суд учитывает, что требования данного закона не устанавливают запрета на производство допроса свидетеля в связи с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также принимает во внимание, что каких-либо заявлений от свидетелей ФИО6 в ходе проведения следственных действий с их участием о невозможности по каким-либо причинам дачи ими показаний в соответствующий день к следователю не поступало, что следует из содержания протоколов допроса ФИО6 и проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте. Оценивая показания потерпевшего ФИО4, а также показания свидетелей ФИО6, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает более достоверными показания указанных лиц, которые были даны ими в ходе производства предварительного следствия по делу при допросах потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ, а свидетеля ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания названных лиц, являясь достаточно подробными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов. Существенных противоречий в указанных показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО6 суд не усматривает, а наличие в них незначительных несоответствий в части описания действий Таравкова в отношении ФИО4, по мнению суда, не влияет на правильность установления всех фактических обстоятельств дела и оценку указанных показаний потерпевшего и свидетелей ФИО6 как достоверных, поскольку объясняется особенностями личного восприятия и запоминания произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий каждым из названных лиц, учитывая, что эти лица во время совершения подсудимым преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Приходя к вышеуказанному выводу, суд также учитывает, что первые показания свидетелей ФИО6 были получены следователем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, то есть на следующий день после преступления, которое было совершено Таравковым в присутствии данных свидетелей, в связи с чем, по убеждению суда, являются более объективными и правдивыми, принимая во внимание, что указанные показания ФИО6 впоследствии подтвердили в ходе производства их дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО6 - также при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные показания свидетеля ФИО6 и согласующиеся с ними вышеуказанные показания свидетеля ФИО6 подтверждаются выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причинение установленного у ФИО4 телесного повреждения возможно при обстоятельствах, указанных ФИО6 о нанесении удара подсудимым сидящему на диване потерпевшему в грудь, при условии наличия в правой руке Таравкова ножа. При оценке показаний потерпевшего суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетелей ФИО6, а также показаниям самого ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку в течение всего этого дня употреблял спиртные напитки, и в силу указанного состояния какого-либо сопротивления Таравкову, вытащившему ФИО4 в зал из другой комнаты, где последний спал на кровати, не оказывал, ударов подсудимому не наносил и ничего ему не говорил, а также с трудом передвигался. При таких обстоятельствах показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по делу при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 очень плохо помнит события, произошедшие вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире Таравкова, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не может сказать, каким образом, кем и когда именно ему было причинено колото-резаное ранение грудной клетки, по мнению суда, соответствуют действительности, учитывая, что указанные пояснения ФИО4 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО15, проживавшей в апреле 2010 года совместно с потерпевшим, которой ФИО4 впоследствии сообщил о том, что не помнит обстоятельств, при которых он получил ранение в грудь, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания потерпевшего ФИО4, которые были даны им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также на предварительном следствии при его допросах следователем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о действиях потерпевшего и подсудимого в квартире последнего вечером ДД.ММ.ГГГГ суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собственными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования по делу при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, данными на предварительном следствии по делу при производстве их допросов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в показаниях ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения, противоречащие данным медицинских документов по механизму причинения установленного у него колото-резаного ранения грудной клетки. При этом суд также принимает во внимание, что показания ФИО4, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись предметом указанного экспертного исследования, по своему содержанию аналогичны его показаниям, которые были даны им в судебном заседании и в ходе его допросов следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Недостоверными суд признает и пояснения свидетелей ФИО6 о том, что в ходе ссоры между собой вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире Таравкова они отошли к окну в зале и на протяжении нескольких минут не наблюдали за потерпевшим и подсудимым, а также пояснения ФИО6 о том, что в это время она видела лишь толчок Таравкова рукой в грудь сидящему на диване ФИО4, а затем увидела их только в коридоре квартиры, так как такие пояснения свидетелей ФИО6 опровергаются их собственными показаниями, данными ими при производстве предварительного расследования по делу в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 категорично и неоднократно поясняли о том, что в ходе ссоры между собой они стояли в проходе из коридора квартиры в зал и видели действия Таравкова, который в их присутствии схватил сидящего на диване в зале ФИО4 и вытащил его в коридор, а ФИО6 прямо указала на то, что наблюдала за подсудимым и потерпевшим, не теряя их из вида, с того момента, как Таравков ударил в грудь сидящего на диване ФИО4. По мнению суда, не соответствующие действительности вышеуказанные пояснения по делу даны свидетелями ФИО7 в целях оказания помощи Таравкову избежать привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступного деяния, поскольку ФИО6 знакомы с подсудимым и находятся с ним в хороших отношениях. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО4 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу при его допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о действиях потерпевшего и подсудимого в квартире последнего вечером ДД.ММ.ГГГГ дал недостоверные показания также с целью помочь Таравкову избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку находится с ним в приятельских отношениях и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с подсудимым, который пригласил ФИО4 к себе в квартиру и предложил ему употребить имевшееся у подсудимого спиртное, то есть потерпевший, по убеждению суда, заинтересован в исходе дела в пользу Таравкова, что следует и из его пояснений в ходе судебного разбирательства по делу о нежелании привлекать подсудимого к какой-либо ответственности. Доводы потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь фактически его не допрашивал, и ФИО4 только подписал соответствующий протокол допроса, не читая его содержание, а также доводы свидетеля ФИО6 о том, что в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ она дала не соответствующие действительности показания в связи с оказанием на нее психологического давления оперативными сотрудниками милиции, суд признает надуманными и выдвинутыми в интересах подсудимого в целях опорочить полученные против него доказательства в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. Приходя к такому выводу, суд принимал во внимание, что указанные показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 следователем получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, перед допросом и проведением проверки показаний на месте данным лицам были разъяснены их процессуальные права, соответствующие протоколы были ими прочитаны, и правильность отражения их показаний в указанных протоколах была ими удостоверена, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей потерпевшего и свидетеля ФИО6 в протоколах указанных следственных действий, каких-либо замечаний по их окончании от ФИО4 и ФИО6 не поступило, сами протоколы оформлены с соблюдением требований закона. При оценке показаний самого подсудимого Таравкова о том, что нож для нанесения удара ФИО4 он не брал и намеренно удара ножом в грудь ФИО4 не наносил, а потерпевший сам взял нож в правую руку и замахнулся им на Таравкова, в связи с чем последний в целях своей защиты схватил данную руку ФИО4, сжал ее и вывернул таким образом, что лезвие ножа оказалось направленным в сторону груди потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что такие показаний Таравкова являются недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия по делу при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетелей ФИО6, данными ими в ходе предварительного расследования по делу при производстве их допросов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого в вышеуказанной части опровергаются также и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность причинения установленного у ФИО4 телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Таравковым в ходе его допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ, исключается, учитывая, что показания подсудимого о его действиях и действиях ФИО4 в коридоре у прохода на кухню квартиры, данные им в судебном заседании, по своему содержанию аналогичны показаниям Таравкова, данным им в ходе его допроса при производстве предварительного следствия по делу, которые изложены в описательной части вышеуказанного заключения эксперта и которые наряду с другими данными являлись предметом экспертного исследования. Оценивая показания Таравкова, суд также принимает во внимание, что они не соответствуют и результатам осмотра места происшествия, то есть квартиры подсудимого, изложенным в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в коридоре у входа на кухню каких либо следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в том числе замытых, в виде пятен или брызг, не обнаружено, хотя из показаний подсудимого следует, что именно в данном месте ФИО4 получил колото-резаное ранение грудной клетки, и Таравков видел следы крови на рубашке потерпевшего, а также на полу коридора в указанном месте, где стоял ФИО4. Кроме того, показания подсудимого противоречат даже тем показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО6, которые были даны ими в ходе судебного разбирательства по делу и согласно которым потерпевший Таравкова не оскорблял, нецензурной бранью в его адрес не выражался, ударов ему не наносил и ничего не говорил, а из указанных показаний ФИО4 также следует, что после того, как он столкнулся с подсудимым в коридоре у прохода на кухню, Таравков стал ругаться на потерпевшего, и последний взял в руку нож, опасаясь применения насилия со стороны подсудимого, однако Таравков в судебном заседании пояснил о том, что потерпевший сначала его оскорбил, в связи с чем, находясь в зале, подсудимый и нанес ФИО4 удар рукой по голове, а затем в коридоре у прохода на кухню стал высказывать Таравкову свои претензии, после чего замахнулся на него ножом. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимый Таравков в вышеуказанной части дал не соответствующие действительности показания в ходе разбирательства по уголовному делу в целях избежания наступления уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший ФИО4 не желает привлекать подсудимого к какой-либо ответственности за причинение потерпевшему колото-резаного ранения грудной клетки и в судебном заседании дал показания в его пользу. Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4. Вина Таравкова в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования по делу при допросе его ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в своей квартире вытащил в зал потерпевшего, который спал в другой комнате, и нанес ему два или три удара рукой по голове, а после того, как ФИО6 посадил ФИО4 на диван, то последнему в какой-то момент внезапно стало плохо, и потерпевший помнит, что вытащил нож из своей груди, сразу после чего ушел из квартиры; показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного следствия по делу в ходе ее допросов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Таравков вечером ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире вытащил спящего ФИО4 из спальни в зал, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, требовал от него покинуть квартиру и нанес один удар рукой по голове, а спустя некоторое время подошел к сидящему на диване ФИО4 и ударил его в область груди, сделав соответствующее движение правой рукой, сразу после чего вытолкнул потерпевшего сначала в коридор, а затем из квартиры, и при этом ФИО4 прижимал свою руку к груди; показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования по делу при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый во время ссоры ФИО6 между собой, находившихся в проходе из коридора в зал квартиры, ушел на кухню, однако спустя около 2 минут вернулся и, схватив сидящего на диване ФИО4, вытащил его сначала в коридор, а затем стал выталкивать из квартиры, и в этот момент ФИО6 увидел кровь на полу в коридоре. Вина подсудимого подтверждается также показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов. По результатам исследования всех представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что колото-резаное ранение грудной клетки потерпевшему было причинено подсудимым Таравковым путем умышленного нанесения удара взятым в указанной квартире ножом в область груди ФИО4 в тот момент, когда потерпевший сидел в зале на диване, что следует из вышеуказанных показаний ФИО4 и свидетелей ФИО6, подтверждающихся выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении данного телесного повреждения ФИО4 в результате достаточно сильного, с достаточной амплитудой замаха, центрированного удара плоским клинковым орудием, типа ножа, а также выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение установленного у ФИО4 телесного повреждения возможно при обстоятельствах, указанных ФИО6 о нанесении удара подсудимым сидящему на диване потерпевшему в грудь, при условии наличия в правой руке Таравкова ножа. Приходя к данному выводу, суд также принимал во внимание, что иных обстоятельств, при которых потерпевший ФИО4 мог получить колото-резаное ранение грудной клетки, судом не установлено, поскольку из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО6 прямо и категорично следует, что сразу после нанесения удара Таравковым в грудь сидящему на диване ФИО4, который из зала сам никуда не выходил, подсудимый вытолкал потерпевшего сначала в коридор, а затем из квартиры в подъезд, и в тот момент, когда ФИО4 переместился из зала в коридор в результате указанных действий подсудимого, ФИО6 увидели кровь на полу в коридоре квартиры, при этом до нанесения Таравковым удара сидящему на диване ФИО4 у последнего каких-либо телесных повреждений не имелось. Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о быстротечности события преступления и совершении Таравковым всех действий в отношении ФИО4, в том числе и по выталкиванию его из квартиры, в течение короткого промежутка времени, пояснения ФИО6 о том, что они не видели в руках Таравкова ножа при нанесении удара ФИО4 в грудь, а также доводы защитника об отсутствии на полу, стенах и предметах мебели в зале квартиры следов крови, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаний допрошенных свидетелей, никаким образом не опровергают выводы суда о нанесении в указанной комнате Таравковым удара ножом сидящему на диване потерпевшему ФИО4. При этом суд также принимал во внимание, что ФИО6 во время причинения Тараковым колото-резаного ранения грудной клетки ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения и ссорились между собой, стоя в проходе из зала в коридор, фактически невольно обратив внимание на его действия в отношении сидящего на диване потерпевшего. Органом предварительного расследования действия Таравкова по факту причинения ФИО4 колото-резаного ранения грудной клетки квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу поддержал указанную квалификацию действий подсудимого. Однако суд по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к выводу о том, что действия Таравкова не могут быть квалифицированы как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам дела подсудимый нанес только один удар ножом потерпевшему, угроз убийством в адрес ФИО4 как до нанесения указанного удара, так и во время его нанесения не высказывал, а после причинения телесного повреждения потерпевшему вытолкал его из квартиры в подъезд, не осуществляя других действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО4. При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о направленности умысла Таравкова именно на убийство потерпевшего при нанесении ему удара ножом в грудь суд находит необоснованными, учитывая при этом, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в ходе производства по уголовному делу, толкуются в его пользу. Давая правовую оценку действиям Таравкова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в квартире по месту своего проживания в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших к ФИО4 личных неприязненных отношений взятым в указанной квартире ножом нанес один удар потерпевшему в область груди, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого и расценивающегося как повлекшее тяжкий вред здоровью. Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что указанное телесное повреждение ФИО4 подсудимый причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Таравкова за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что согласно показаниям как потерпевшего, так и свидетелей ФИО6, находившихся в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимого, ФИО4 каких-либо противоправных действий в отношении Таравкова, в том числе и нападения на него, то есть общественно опасного посягательства, не совершал, оскорблений в его адрес не высказывал, и более того, даже не оказывал сопротивления подсудимому, который сначала нанес удар по голове ФИО4 после того, как вытащил последнего из спальни в зал, выражаясь в его адрес при этом грубой нецензурной бранью и требуя покинуть квартиру, а затем ударил его ножом в область груди. При таких установленных судом обстоятельствах причинение Таравковым колото-резаного ранения грудной клетки ФИО4 не может быть признано совершенным в целях защиты своей жизни и здоровья, а также в связи с наличием опасений за свою жизнь. По убеждению суда, Таравков нанес ФИО4 удар ножом в область груди на почве личной неприязни, возникшей к нему в связи с тем, что потерпевший без согласия и разрешения подсудимого проник в его квартиру и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате лег спать на кровать сына Таравкова, чем подсудимый был сильно возмущен, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Не находит суд оснований и для квалификации действий Таравкова по ч.1 ст.113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым колото-резаного ранения грудной клетки ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как из показаний самого подсудимого и свидетелей ФИО6 следует, что Таравков в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ контролировал свое поведение и свои действия, в том числе и при нанесении удара ножом в грудь ФИО4, осознавая характер происходивших событий. Суд также учитывает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, согласно которым Таравков хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает органическое эмоционально-лобильное расстройство в стадии компенсации, однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание нанесение Таравковым удара ножом в область груди ФИО4, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, учитывая характер и локализацию причиненного ему телесного повреждения, а именно: причинение проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого, а также использование подсудимым при этом ножа в качестве орудия преступления, суд считает, что Таравков при нанесении указанного удара ФИО4 действовал именно с целью причинения тяжкого вреда его здоровью. Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Таравкова по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Таравковым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по предыдущему месту проживания участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по последнему месту работы - положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении Таравкова малолетнего ребенка, мнение потерпевшего ФИО4, не желающего привлекать подсудимого к уголовной ответственности и просившего не назначать ему сурового наказания, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что ФИО4 без согласия и разрешения подсудимого через открытое окно проник в его квартиру и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать на кровать сына Таравкова, чем подсудимый, обнаружив впоследствии потерпевшего в своем жилище, был возмущен и в связи с чем у него возникла личная неприязнь к ФИО4, которому он затем вследствие этого и причинил тяжкий вред здоровью. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как Таравков был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений - к 12 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, и данная судимость Таравкова не снята, а также на момент преступления в отношении ФИО4 не погашена, поскольку санкция ч.2 ст.108 УК РСФСР предусматривала возможность назначения виновному наказания на срок до 12 лет лишения свободы, в связи с чем согласно ч.1 ст.24 УК РСФСР преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, действовавшего на момент его совершения, как и согласно новому уголовному закону отнесено к категории особо тяжких. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Таравковым преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Таравковым преступления, его характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, который по материалам дела, в целом, характеризуется удовлетворительно, ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступных деяний и отбывал наказание в местах лишения свободы, что не оказало на него должного воздействия, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Таравкову наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания Таравкова под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету ему в срок отбытия наказания. При этом судом установлено, что фактически по подозрению в совершении преступления Таравков был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в ходе судебного разбирательства по делу, о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО4 в сумме 13051 рубль 64 копейки, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч.1 ст.44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО4, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск прокурора г.Кургана может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Таравкова Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Таравкову Ю.А., назначенное ему приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Таравкову Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Таравкова Ю.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания осужденному Таравкову Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Таравкову Ю.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск прокурора г.Кургана о взыскании с Таравкова Ю.А. в пользу муниципального образования - города Кургана - денежных средств, затраченных на лечение ФИО4, оставить без рассмотрения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два коврика, тапочки голубого цвета, сапоги женские, фрагмент коробки, тряпку, полиэтиленовый пакет зеленого цвета, кухонный нож, принадлежащие ФИО8 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Кургану СУ СК РФ по Курганской области, - возвратить их законному владельцу ФИО8, а в случае невостребованности - уничтожить; брюки и носки, принадлежащие ФИО6 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Кургану СУ СК РФ по Курганской области, - возвратить их законному владельцу ФИО6, а в случае невостребованности - уничтожить; брюки и носки, принадлежащие Таравкову Ю.А. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Кургану СУ СК РФ по Курганской области, - возвратить их законному владельцу Таравкову Ю.А., а в случае невостребованности - уничтожить; куртку и джинсы, принадлежащие ФИО4 и переданные ему на хранение, - считать возвращенными по принадлежности их законному владельцу; водолазку, принадлежащую ФИО4 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Кургану СУ СК РФ по Курганской области, - возвратить их законному владельцу ФИО4, а в случае невостребованности - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья Д.В. Кирьянов