Дело № 1-114/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 марта 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Ветровой Ю.В.,

подсудимого Бенгардта И.Я.,

защитника – адвоката Клименко Б.А.,

потерпевшей К,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бенгардта Ивана Яковлевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- 1 июля 2009 года Курганским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2010 г., около 15 час. 30 мин., Бенгардт И.Я., находясь в торговом отделе ИП Г, расположенном на втором этаже торгового центра «Аруна» по <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Бенгардт И.Я., воспользовавшись тем, что продавец вышеуказанного отдела К отвернулась и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил с витрины вышеуказанного торгового отдела сотовый телефон «Самсунг С-3510», стоимостью 4890 руб., с находившейся в телефоне картой памяти, стоимостью 222 руб. и защитной пленкой к дисплею сотового телефона, стоимостью 250 руб., принадлежащие К После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца Бенгардт И.Я. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей К материальный ущерб на общую сумму 5362 рубля.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Бенгардт И.Я. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что пришел в магазин «Аруна» в отдел, где продавались лампы и светильники. Попросил продавца показать один из светильников, когда она отвернулась, он увидел сотовый телефон, который лежал на витрине, тогда он взял его и ушел. Впоследствии отдал указанный телефон своему знакомому В и попросил его продать, что он и сделал. Деньги от продажи телефона Бенгардт потратил на собственные нужды.

Допросив подсудимого, потерпевшею, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К в судебном заседании показала, что 4 октября 2010 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Аруна», расположенном по <адрес>. На торговую витрину под стекло она положила свой сотовый телефон «Самсунг» С-3510. Вскоре к ней зашел молодой человек, который стал смотреть одну из ламп, собирался ее приобретать, но не сделал этого. Когда он вышел, К обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон. Данным молодым человеком является подсудимый Бенгардт. Кроме него никто совершить кражу не мог, поскольку больше людей в тот день в отдел не заходило. Оценивает похищенный телефон в 4890 рублей, находившуюся в нем карту памяти в 222 рубля, защитную пленку на телефоне в 250 рублей. Все указанные вещи были новыми, находились в идеальном состоянии. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. Она проживает с Ф, ведет с ним совместное хозяйство, ее заработная плата на тот момент составляла 4500 рублей, Ф - 10000 рублей, кроме того у него имеется ежемесячная премия в размере 5000 рублей. Платят квартплату и оплачивают кредит. Иждивенцев не имеют. Подсудимый приходил к ней на работу, говорил, что раскаивается в содеянном, обещал возместить ущерб, но так этого и не сделал.

Свидетель Ф, допрошенный в судебном заседании, показал, что 4 октября 2010 года позвонил К на сотовый телефон, она сказала, что перезвонит, поскольку пришел клиент и разговаривать она не может. Он подождал, но звонка не последовало. Тогда он сам позвонил на номер К, ее телефон был отключен. Тогда он понял, что произошло что-то не ладное, и поехал к ней на работу. Когда пришел в торговый центр «Аруна» К ему рассказал, что клиент, который зашел к ней в отдел, похитил сотовый телефон. Сотовый телефон приобретал он незадолго до кражи за 4890 рублей, кроме того покупал карту памяти за 222 рубля и защитную пленку, стоимостью 250 рублей. Все это он подарил К. Его заработная плата без премии составляет около 10000 рублей. Бенгардт признавал свою вину, обещал возместить ущерб, но так и не сделал этого.

Свидетель Р, допрошенный в судебном заседании показал, что ему мужчина средних лет продал телефон, об обстоятельствах произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Свидетель Р, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что примерно в начале октября 2010 г., точную дату он не помнит, в вечернее время он находился у центрального рынка в г.Кургане, стоял перед центральным входом в помещение рынка. К нему подошел ранее незнакомый молодой человек. На вид ему 25-30 лет, худощавого телосложения, рост около 165 см., одет был в одежду темного цвета, во что конкретно не помнит. Однако, он запомнил его в лицо. Молодой человек предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе из пластика черного цвета. Он пояснил ему, что телефон принадлежит ему и что ему срочно нужны деньги. В сотовом телефоне находилась карта памяти, на дисплее телефона была прозрачная защитная пленка. Он предложил ему купить у него сотовый телефон за 2000 рублей, однако, так как у него с собой находились денежные средства в сумме 1600 рублей, то он согласился приобрести у него телефон всего за 1600 рублей. После этого молодой человек ушел. В этот же день в вечернее время он приехал домой около 21 часа и обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует вышеуказанный сотовый телефон. Он понял, что где-то его потерял, так как карманы его куртки неглубокие, а телефон небольшого размера, к тому же с рынка он шел домой с продуктами и нес тяжелые сумки. В какой момент телефон выпал у него из кармана куртки сказать не может, не заметил этого. Примерно в середине прошлой недели, точный день не помнит, он в дневное время вновь пришел на центральный рынок. К нему подошел молодой человек, у которого он в начале октября купил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 1600 рублей и представился В Антон пояснил, что он узнал после продажи ему телефона, что данный телефон был похищен его знакомым. Р в ответ пояснил ему, что не может вернуть ему данный телефон, так как потерял его в тот вечер, когда и купил при неизвестных обстоятельствах (л.д.49-50).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Кроме того виновность Бенгардта И.Я. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей К от 04.10.2010 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.10.10 г. около 15 час. 30 мин., находясь в отделе люстр по <адрес>, тайно похитило ее сотовый телефон (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2010 г., которым установлено место совершения хищения - торговый отдел люстр, расположенный на втором этаже торгового центра « Аруна» по <адрес> (л.д. 4-5);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая К среди троих лиц опознала Бенгардта И.Я., как молодого человека который 04.10.2010 г. около 15 час. 30 мин. зашел в торговый отдел магазина «Аруна» по <адрес>, после чего пропал ее телефон (л.д. 23-24);

-товарными чеками о стоимости похищенного имущества (л.д.45, 46);

-протоколом явки с повинной Бенгардта И.Я., в которой он признался в совершении кражи сотового телефона (л.д. 26).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Бенгардта И.Я. в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшей К Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей Р, Ф, а также письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Бенгардт умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество потерпевшей К на сумму 5362 рубля. Размер похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей К, копиями чеков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимому Бенгардту квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Как следует из показаний потерпевшей, ее среднемесячный доход вместе с Ф составляет около 19 500 рублей. Они с ним ведут совместное хозяйство, иждивенцев не имеют. Таким образом, совокупный доход К с ее сожителем более чем в три раза превышает размер причиненного ущерба. Похищенное имущество, по мнению суда, не является для потерпевшей предметом первой необходимости. Руководствуясь сведениями об имущественном положении потерпевшей К, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, не является для нее значительным.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого Бенгардта И.Я. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости Бенгардта, так как согласно ответу на запрос (л.д.70) Бенгардт И.Я. на учете у врача-психиатра не наблюдается, в судебном заседании дал логичные показания, четко отвечает на поставленные вопросы, выдерживает сюжетную линию. Поведение подсудимого адекватно происходящему.

Представленная стороной защиты справка о перенесенном Бенгардтом заболевании менингит не свидетельствует о наличии у подсудимого психических отклонений, сведений о которых не имеется.

При назначении наказания Бенгардту И.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным милиции отрицательно, с места жительства и бывшей работы - положительно, состоит на учете с диагнозом наркомания, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бенградта И.Я., суд признает явку с повинной, признание подсудимым виновности в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

П Р И Г О В О Р И Л:

Председательствующий судья С.П. Лыткин