Дело № 1-831/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 7 июня 2011 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Квон А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Воропаевой Е.Г.,

подсудимого Елистратова А.Г.,

защитника – адвоката Фрейдиной М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Ва-Юн-Фа О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елистратова А.Г.Елистратова А.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес> Курганской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего электромонтером в отделе <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в г. Кургане <адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2011 г. в 20.40 часов Елистратов А.Г., управляя автомобилем «BA3-21043» госномер № осуществлял движение в г. Кургане по автодороге, ведущей со стороны п. Керамзитный в направлении трассы «Байкал» со скоростью около 55 км/ч. В районе пересечения данной автодороги с 4-м переулком п. Керамзитный Елистратов А.Г., в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения проявил неосторожность, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть собаки своевременно не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости перед движущимся навстречу автомобилем «ГАЗ-№ госномер № под управлением ФИО3 где в 29,25 метрах за пересечением с 4-м переулком п. Керамзитный, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ-№ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытый внутрисуставной перелом правого коленного сустава (перелом наружного мыщелка болыпеберцовой кости) возникший в конкретной автодорожной травме 10.01.11г (травма в салоне автомобиля) и причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Елистратов А.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Елистратову А.Г. обвинения, подсудимый заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Фрейдина М.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Воропаева Е.Г. и потерпевшая ФИО2 выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, и поэтому возможно вынесение приговора в отношении Елистратова А.Г. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение предъявлено обоснованно, так как подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

В связи с этим суд признает подсудимого Елистратова А.Г. виновным в совершении изложенного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Елистратову А.Г. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными как снижающими общественную опасность преступления либо оправдывающими цели и мотивы совершенного преступления, или личность подсудимого для особого к нему снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, положительные сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Елистратова А.Г. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Елистратова А.Г. 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Подсудимый Елистратов А.Г. заявленные требования признал, однако просил учесть обстоятельства, при которых получила повреждение потерпевшая, и его материальное положение.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, ее индивидуальные особенности, степень вины Елистратова А.Г., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 в размере 15000 рублей.

С учетом материального положения Елистратова А.Г. суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В связи с тем, что уголовное было рассмотрено судом в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Елистратов А.Г. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316, 317 УПК РФ, суд