Дело № 1-486/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сапунова В.В.,

подсудимой Петровой И.А.,

защитника по назначению – адвоката Афанасьевой В.В.,

при секретаре Шкабура И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

Петровой Ирины Анатольевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова И.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов до 05.05 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Петрова И.А., находясь в <адрес> по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, ФИО7 и ФИО8, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО2, ФИО7 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легли спать и за ее преступными действиями никто не наблюдает, Петрова И.А. прошла в коридор указанной выше квартиры, где из ФИО6 куртки, принадлежащей ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила, принадлежащие ФИО2: сотовый телефон «SONY ERICSSON Z 610», стоимостью 5000 рублей, с находящимися в телефоне картой памяти «MEMORY STICK», объемом памяти 32 Мб и SIM-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО2 и денежные средства в сумме 1000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Петрова И.А. прошла на кухню, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана рубахи ФИО2: сотовый телефон «ASUS P 527», стоимостью 10000 рублей, с находящимися в телефоне картой памяти «MICRO SD», объемом памяти 4 Гб., стоимостью 500 рублей и SIM-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО2, а также из сумки, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, Петрова И.А. с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылась, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Подсудимая Петрова И.А. в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, поддержав заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, на гражданском иске настаивал. С учетом позиции государственного обвинителя, подсудимой и защитника суд постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО2

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Петрова И.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимой Петровой И.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой И.А., суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания, учитывая трудоспособность подсудимой и отсутствие препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение и характеризующие данные подсудимой, имеющей постоянное место жительства, суд считает необходимым назначить Петровой И.А. наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение цели наказания и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.