незаконное изготовление оружия

Дело № 1-410/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Волосникова А.И.,

подсудимого Подгорнова И.В.,

защитника по назначению – адвоката Салманова В.В.,

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретарях Тихоновой Е.Е., Галушкиной К.С., Карепиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подгорнова Игоря Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подгорнов И.В. совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, а также разбойное нападение на ФИО8 и ФИО9 с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Подгорнов И.В. незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>№, обрез двуствольного охотничьего ружья ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модели МЦ9, с серийным номером «№», у которого удалена передняя часть стволов и приклад ложи по границе с шейкой, пригодный для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут Подгорнов с целью совершения разбойного нападения, умышленно, незаконно, под одеждой перенес указанный обрез двуствольного ружья на территорию автостоянки, принадлежащей ИП ФИО10, расположенной у <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут Подгорнов И.В., с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, зайдя в сторожевой домик, расположенный на территории автостоянки, принадлежащей ИП ФИО10, у <адрес> в <адрес>, для того чтобы сломить волю находящихся в домике сторожей ФИО8 и ФИО9 к возможному сопротивлению, направил в сторону последних принесенный с собою обрез двуствольного ружья, пригодный для производства выстрелов и снаряженный двумя охотничьими патронами 12 калибра, создавая своими действиями реальную угрозу жизни и здоровью ФИО8 и ФИО9, потребовал от них передать ему деньги, не оговаривая конкретной суммы. Несмотря на создавшуюся реальную угрозу для жизни и здоровья, ФИО8 и ФИО9 с целью пресечения противоправных действий Подгорнова И.В. через тревожную кнопку вызвали службу охраны и предприняли меры к задержанию нападавшего, при этом ФИО8 руками удерживал обрез ружья, находящийся в руках Подгорнова И.В., а ФИО9 удерживал руки Подгорнова И.В. В продолжение своего преступного умысла, Подгорнов И.В., с целью сломить волю ФИО8 и ФИО9 к сопротивлению, произвел один выстрел из обреза двуствольного ружья в пол сторожевого домика. После чего, приехавшие по сигналу тревоги сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» совместными усилиями с ФИО8 и ФИО9 разоружили и задержали Подгорнова И.В.

Подсудимый Подгорнов И.В. в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения признал полностью, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия не признал. При этом показал, что обрез двуствольного ружья с двумя патронами 12 калибра дал ему в 1997 году его знакомый Баженов для того чтобы пострелять по уткам. Но по уткам он так и не стрелял, а обрез увез к себе домой, где и хранил его до произошедших событий. Каких-либо документов или разрешения на хранение и ношение данного оружия, а также охотничьего билета, у него нет. Считает, что данный обрез не относится к оружию, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с судебным приставом, который требовал уплаты штрафа по исполнительному документу в сумме 400 рублей, у него в связи с отсутствием денежных средств возник умысел на совершение ограбления. В связи с этим, вечером ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой хранящийся дома обрез двуствольного ружья, пошел на автостоянку, расположенную по <адрес>, в <адрес>, где зайдя в сторожевой домик и держа в рукаве обрез, направленный в пол, потребовал от находящихся сторожей передать ему деньги, сказав при этом – «Это ограбление». После чего, находящиеся в домике два сторожа, с которыми он ранее не знаком, налетели на него и стали удерживать. Поскольку обрез был заряжен и его палец находился на спусковом крючке, то во время борьбы со сторожами, у него непроизвольно сократилась мышца руки, от чего произошел выстрел в пол. Стрелять ни в кого он не хотел. Приехавшие на место происшествия сотрудники охранного предприятия его задержали, затем сотрудники милиции доставили его в отдел. Вину в совершении разбойного нападения признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просил назначить наказание без изоляции от общества.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО10 сторожем на автостоянке, расположенной по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут он находился на рабочей смене в сторожевом домике вместе с напарником ФИО9. После чего к ним в сторожевой домик зашел ранее незнакомый мужчина и сказал – «Деньги, грабеж». Сначала он подумал, что это шутка, но подойдя к мужчине и схватившись за ствол оружия, торчащий из-под его куртки, понял, что оружие настоящее. Опасаясь за свою жизнь, он, не выпуская из рук ствол оружия, стал направлять его в пол, а ФИО9 сказал, чтобы тот нажимал тревожную кнопку вызова охраны. Мужчина сопротивлялся и оружие из рук не выпускал. Мужчина вновь потребовал передать ему деньги. Затем он совместно с ФИО9 стали выталкивать мужчину в тамбур, после чего мужчина выстрелил, при этом выстрел пришелся в пол. Никто из присутствующих телесных повреждений от выстрела не получил. Затем приехали сотрудники ЧОП «Заслон» и помогли разоружить нападавшего. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции задержали данного мужчину, которым является подсудимый Подгорнов. В момент совершения нападения у него при себе было 150 рублей, в кассе – 2105 рублей.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО10 сторожем на автостоянке, расположенной по <адрес>, в <адрес>. Относительно обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут на автостоянке дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, в том числе указав, что на момент происходящих событий действия Подгорнова не вызывали у него опасения за свою жизнь, но после того как приехали сотрудники милиции и задержали Подгорнова, он осознал какие последствия могли наступить, в случае если бы Подгорнов выстрелил не в пол, а в кого-то из них. Поэтому считает, что от противоправных действий Подгорнова его жизни и здоровью угрожала опасность. В момент совершения нападения у него при себе было 200 рублей, точно сказать сколько было денежных средств в кассе затрудняется.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>. С 8.00 часов охрану автостоянки осуществляет один сторож заступающий на работу на сутки, а в 18.00 часов к нему присоединяется второй сторож. Таким образом, с 18.00 часов и до 6.00 часов следующего дня на автостоянке находятся два сторожа. ДД.ММ.ГГГГ около 6.30 часов он приехал на автостоянку, чтобы снять кассу и со слов сторожа ФИО8 ему стало известно, что ночью к сторожам ФИО8 и ФИО9 в сторожевой домик зашел мужчина с обрезом и требовал передать ему денежные средства. После чего, сторожа, вызвав посредством тревожной кнопки службу охраны, предприняли меры к его задержанию. Во время борьбы произошел выстрел, от которого был поврежден отопительный радиатор, не представляющий для него материальной ценности. По приезду службы охраны и сотрудников милиции нападавший был разоружен и задержан. На момент нападения в кассе было 2250 или 2050 рублей, точную сумму назвать затруднился за прошедшим временем.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаний потерпевшего ФИО10 в части суммы денежных средств, которая находилась в кассе на момент совершения нападения (т.1 л.д.180-183), последний подтвердил, что в кассе было 2105 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что работает охранником в ЧОП «Заслон». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ночью к ним поступил тревожный сигнал с автостоянки по <адрес>, в <адрес>. Он совместно с напарником ФИО15 на автомобиле сразу выехали на место автостоянки, где по прибытию в сторожке услышали шум и возню. Зайдя в сторожевой домик, увидели, как двое мужчин (как потом стало известно сторожа автостоянки) держат третьего в углу тамбура. Один из сторожей сказал, что у третьего мужчины в руках обрез. После чего он с ФИО15 помогли забрать у данного мужчины обрез. Приехавший по их вызову наряд милиции надели на задержанного наручники. Со слов сторожа ФИО8 ему известно, что задержанный зашел к ним в сторожку и направив на них обрез сказал – «Это ограбление, давай деньги».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.193-195).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показал, что работает в должности командира отделения 5 роты ОБППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут из дежурной части ОМ-5 УВД по <адрес> поступил вызов о том, что на автостоянке по адресу: <адрес>, находится мужчина с ружьем. Прибыв на автостоянку совместно с Нежевцовым, они увидели, что двое мужчин держат мужчину, завернув ему руки за спину и прижав его к стене. В сторожевом домике, помимо двух сторожей ФИО8 и ФИО9, находились двое сотрудников ЧОП «Заслон» ФИО11 и ФИО15 Со слов сторожей им стало известно, что они находились на дежурстве в сторожевом домике на автостоянке, когда к ним около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел ранее незнакомый мужчина с обрезом в руках и, наставив на них обрез ружья, сказал, что это ограбление. Они вытолкнули из сторожевого дома данного мужчину и когда пытались забрать у него обрез, то он успел произвести один выстрел в пол. После задержания нападавшего они установили, что им является Подгорнов Игорь Владимирович. Было видно, что сторожа данной автостоянки напуганы действиями мужчины, который зашел к ним с обрезом ружья.

С показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, подсудимый Подгорнов И.В. согласился, относительно произведенного выстрела указал, что выстрел был случайным.

Кроме того, виновность подсудимого Подгорнова И.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь в сторожевом домике на автостоянке по <адрес>, в <адрес>, с использованием оружия, пыталось похитить его имущество (т.1 л.д.5);

- заявлением потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь в сторожевом домике на автостоянке по <адрес>, в <адрес>, с использованием оружия, пыталось похитить его имущество (т.1 л.д.6);

- заявлением потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут с применением оружия совершил разбойное нападение на его автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторожевого домика на автостоянке по адресу: <адрес>, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъяты обрез ружья, фрагменты металла, фрагменты пыжей, гильза, металлический радиатор, патрон 12 калибра (т.1 л.д. 7-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу обрез двуствольного ружья 12 калибра, пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез изготовлен самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 12 калибра, 1956 года выпуска, модели МЦ9 с серийным номером «1595» заводского изготовления, путем удаления передней части стволов и приклада ложи по границе с шейкой. В результате переделки ружье, из которого изготовлен обрез, полностью утратило свое первоначальное (охотничье) назначение (т.1 л.д.106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу изъятые с места преступления: одиннадцать частиц металла, могли ранее являться частью полиснаряда для гладкоствольного огнестрельного оружия; три фрагмента пыжей и две картонные прокладки могли являться частями древесноволокнистых пыжей и картонными прокладками заводского изготовления для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра; патрон, снаряженный с использованием данных объектов мог быть стрелян в гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра (т.1 л.д. 123-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу патрон, изъятый с места преступления, является охотничьим патроном 12 калибра, пригоден для производства выстрела и относится к боеприпасам охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия (т.1 л.д. 244);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, где проживает подсудимый Подгорнов И.В., в ходе которого были изъяты в том числе бумажная коробка из-под патронов охотничьих 12 калибра с двумя боевыми охотничьими патронами, набор для чистки охотничьего ружья в пластмассовой коробке (т.1 л.д.75-77).

Давая правовую оценку действиям Подгорнова И.В., суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Подгорнов И.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по своему месту жительства по адресу: <адрес>66, обрез двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра, пригодный для производства выстрела, а затем около 23 часов 35 минут того же дня незаконно перенес под одеждой данный обрез на территорию автостоянки, расположенной возле <адрес> в <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия в виде обреза двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра, совершил разбойное нападение в сторожевом домике на потерпевших ФИО8 и ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого Подгорнова И.В., из которых следует, что он хранил по месту своего жительства обрез двуствольного ружья, который он взял у ранее знакомого ФИО18 для того чтобы пострелять по уткам, однако в последующем обрез так и не вернул. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут с целью совершения ограбления, взяв с собой указанный обрез ружья, зайдя в сторожевой домик на автостоянке, расположенной возле <адрес> в <адрес>, сказав, что это ограбление, потребовал у ФИО8 и ФИО9 передать ему денежные средства.

К доводам подсудимого о том, что он не угрожал сторожам обрезом, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые показали, что подсудимый, зайдя в сторожевой домик, направив в них находящийся при нем обрез ружья, потребовал передать ему денежные средства. Убедившись, что обрез ружья у подсудимого настоящий, особенно после того как в ходе борьбы подсудимый второй раз потребовал деньги после чего произвел один выстрел в пол, потерпевшие ФИО8 и ФИО9 восприняли действия нападавшего как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Показания потерпевших ФИО8 и ФИО9 последовательны и согласуются между собой, не доверять которым у суда нет оснований.

Факт совершения разбойного с применением оружия также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9 следует, что после того как они удерживали Подгорнова, последний вновь потребовал передать ему денежные средства, после чего произвел выстрел, который пришелся в пол сторожевого домика. При этом суд считает, что выстрел Подгорновым был произведен для того, чтобы сломить волю ФИО8 и ФИО9 к сопротивлению и довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил, что он дважды требовал от сторожей передать ему деньги, повторяя, что это ограбление. Довод подсудимого о том, что выстрел был им произведен случайно, так как на руке непроизвольно сократилась мышца, суд не принимает во внимание и считает его надуманными.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях Подгорнова состава преступления, связанного с незаконным хранением и ношением огнестрельного оружия, в связи с тем, что обрез является результатом переделки гражданского гладкоствольного оружия, суд признает несостоятельными, так как исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате переделки ружье, из которого изготовлен обрез, полностью утратило свое первоначальное (охотничье) назначение, вместе с тем данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра. Таким образом, обрез, который изготовлен из гладкоствольного охотничьего ружья, чем утрачены его первоначальные свойства и особенности ношения и хранения, образует состав преступления. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что охотничьего билета, а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, у него нет и никогда не было.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения Подгорнова незаконное приобретение огнестрельного оружия, в виде обреза двуствольного ружья 12 калибра, путем его присвоения при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что Подгорнов в 2010 году нашел указанный обрез ружья возле подъезда № у <адрес> в <адрес>. Из показаний Подгорнова в судебном заседании следует, что указанный обрез ружья о взял в 1997 году у ранее знакомого Баженова с целью производства охоты на уток, однако в последующем его вернул, а оставил у себя дома. Доказательств иного стороной обвинения суду не представлено. В связи с этим все сомнения и неясности в предъявленном подсудимому обвинении в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Подгорнова И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

При назначении наказания Подгорнову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства где проживает один, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции со слов соседей характеризуется отрицательно, о чем на него неоднократно поступали жалобы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подгорнова И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подгорнова И.В., судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Подгорновым И.В. преступлений, данные о личности, возраст и состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших, полагавших, что подсудимый заслуживает самого строгого вида наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Подгорнова И.В. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание по ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Подгорнову И.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, которые как в отдельности, так и в совокупности можно было бы признать исключительными.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Подгорнов И.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подгорнова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Признать Подгорнова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Подгорнову И.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подгорнову И.В. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Подгорновым И.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Подгорнова И.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: обрез ружья, фрагменты металла в количестве 11 штук, 3 гильзы 12 калибра, 3 фрагмента пыжей, 2 картонные прокладки, 6 картечин, патрон 12 калибра, корпус гранаты, взрыватель, два патрона 12 калибра, находящиеся на хранении в ОМ-5 УВД по <адрес> уничтожить; книгу учета автомобилей на автостоянке, переданную на хранение потерпевшему ФИО10, считать возвращенным законному владельцу; металлический радиатор находящиеся на хранении в ОМ-5 УВД по <адрес> возвратить потерпевшему ФИО10

Взыскать с Подгорного Игоря Владимировича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, подлежащие выплате из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Салманова В.В., осуществлявшего защиту по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Председательствующий В.Н. Володин

<данные изъяты>