Дело № 1-431/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Масловой Л.В.,

потерпевшей – ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО5,

подсудимого Пушкарева Н.А.,

защитника по назначению – адвоката Волкова А.Б.,

при секретаре Шкабура И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пушкарева Николая Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев Н.А. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.40 часов ФИО1, находясь на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, где проживает Пушкарев Н.А., умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Пушкарева Н.А. разбил стекла, расположенные в оконной раме указанного дома, предприняв попытку выломать оконные рамы и проникнуть в жилище Пушкарева Н.А. После чего, находившийся у себя в доме по выше указанному адресу Пушкарев Н.А. высказал ФИО1 предупреждение о недопустимости нарушения его конституционных прав на неприкосновенность жилища и возможном производстве выстрела в случае продолжения последним противоправных действий, на что ФИО1 не отреагировал, кроме того высказал в адрес Пушкарева Н.А. угрозу убийством и продолжил свои противоправные действия. Пушкарев Н.А., отражая общественно-опасное посягательство со стороны ФИО1, и осознавая, что последний не может причинить ему какого-либо физического вреда, так как он находится за пределами его жилища, избрав способ защиты явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, из принадлежащего ему двуствольного ружья 12 калибра модели «<данные изъяты>» серии КО №, произвел в ФИО1 один выстрел, в результате которого последнему были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое слепое ранение мягкого неба, проникающее в полость черепа с многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета и основания черепа с кровоизлиянием в вещество головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения. От полученных телесных повреждений, сопровождавшихся асфиксией от закрытия дыхательных путей излившейся кровью, ФИО1 скончался на месте происшествия.

Указанные выше обстоятельства совершенного Пушкаревым Н.А. преступления суд находит установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Пушкарев Н.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, считая, что действовал в пределах необходимой обороны, при этом перед производством выстрела противоправные действия со стороны ФИО1, пытавшегося проникнуть к нему в дом и высказавшего слова угрозы в его адрес, он воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью. От дачи показаний об обстоятельствах произошедших событий подсудимый Пушкарев Н.А. отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Пушкарева Н.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Пушкарев Н.А. в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился один у себя дома по адресу: <адрес>. Около 15.00 часов он услышал звуки, как будто кто-то перелазит через забор. Выглянув в окно он увидел, что какой-то ранее ему неизвестный мужчина перелез через забор в ограду его дома и прошел мимо окна дома, были-ли в руках мужчины какие-либо предметы он не видел. После того как мужчина стал разбивать стекла в окне, он позвонил в милицию и сообщил, что к нему в дом пытается проникнуть неизвестный мужчина. После этого, он прошел в ту комнату где мужчина разбил стекла в окне и услышал, что мужчина отошел и стал говорить «Он точно дома или нет?». В этот момент он подумал, что мужчина не один. После этого мужчина вновь стал выбивать стекла. Тогда он опасаясь за свою жизнь и здоровье взял в другой комнате хранящееся у него в металлическом сейфе двуствольное охотничье ружье «ИЖ-54», зарядил его одним патроном 12 калибра и привел ружье в боевую готовность. Вернувшись обратно в комнату он уведил как мужчина уже выбил стекла и пытается выдернуть раму руками и залазить в дом. Тогда он ему крикнул: «куда ты прешь? Я же сейчас буду стрелять», на что последний не отреагировал и продолжал залазить в дом. После его предупреждения мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также ему показалось, что он сказал : «Я тебя порешу». Восприняв данную фразу как реальную угрозу своей жизни и здоровью, он произвел выстрел в сторону мужчины, держа ружье на весу, без упора в плече, при этом никуда конкретно не целился. Расстояние между концом ствола ружья и мужчиной было около полутора метров. Когда он производил выстрел, то находился в состоянии сильного душевного волнения, его всего трясло от сильного нервного напряжения. Он выстрелил в мужчину, а не в воздух, т.к. посчитал, что достаточно того, что он его предупредил, сказав, что будет стрелять если он не перестанет лезть к нему в дом. После выстрела мужчина упал на снег, а он положив ружье позвонил в милицию и попросил, чтобы они побыстрее приезжали вместе со скорой помощью, при этом сообщив, что к нему пытались проникнуть в дом и ему пришлось стрелять в этого человека. Поскольку милиция долго не приезжала, он в 15.38 часов в третий раз позвонил в милицию, которые приехали уже после звонка через 5-10 минут. Сразу после случившегося он не стал открывать двери и не выходил на улицу, так как думал, что в ограде может быть еще кто-нибудь. Через некоторое время он открыл дверь сотрудникам милиции и показал, где лежит мужчина, добровольно выдал ружье, из которого производил выстрел. Данное ружье принадлежит ему на праве собственности, имеется соответствующее разрешение. Ранее то есть до 1988 года он работал инструктором по стрельбе в стрелковом клубе ДОСАФ, имел разряд по стрельбе – кандидат в мастера спорта. (т.1 л.д.153-157)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Пушкарев Н.А. в присутствии защитника ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью, вину признал частично, показав, что находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы. Он опасался ФИО1, который угрожал ему убийством. Данную угрозу он воспринимал реально. Выстрел произвел просто в сторону ФИО1, не целясь в него. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д.63-65)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Пушкарев Н.А. поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родным братом, о его смерти узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сожительницы брата – ФИО11 Об обстоятельствах случившегося ей ничего не известно. Был ли знаком ее брат с подсудимым, сказать затрудняется. В целом ее брат ФИО1 характеризовался как добрый и отзывчивый человек, в состоянии алкогольного опьянения агрессию никогда не проявлял, во всем помогал семье. На ноябрь 2010 года ФИО1 работал без официального трудоустройства. Считает, что ФИО1 не собирался проникать в жилище подсудимого и никаких угроз убийством в адрес последнего не высказывал. Исходя из телосложения ФИО1 он физически не мог пролезть в окно, так как окно очень маленькое. Даже если ФИО1 и просунул в окно голову, то был абсолютно безопасен для подсудимого, который находился в доме. Напротив действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на причинение смерти ее брату – ФИО1 Фактически находясь за пределами жилища, ФИО1 не мог представлять какой-либо угрозы жизни и здоровью Пушкарева Н.А. Считает, что брат оказался в ограде дома с целью поиска жилья в аренду, которое он в тот день искал, о чем ей сообщила ФИО8 Лена, работающая на рынке продавцом, с которой незадолго до произошедших событий разговаривал ФИО1. Просила назначить подсудимому самое строгое наказание, а также в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями, связанными с утратой близкого родственника, который всегда помогал им по хозяйству, был заботливым и внимательным братом, просит взыскать в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 1000000 рублей, материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в сумме 26875 рублей 60 копеек, а также расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 около 10 лет. В конце ноября 2010 года, точную дату не помнит, около 14.00 часов к ней на рабочее место, расположенное на рынке напротив <адрес> в <адрес>, заходил ФИО1 и интересовался у нее, где можно снять квартиру или дом. Она ему сказала, что <адрес>, находящийся напротив рынка, пустует. После этого ФИО1 ушел, куда именно она не знает. Впоследствии ей сказали, что ФИО1 убили около этого дома. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что Пушкарева Н.А. он знает около 5-6 лет, так как проживает по соседству через два дома. 27или ДД.ММ.ГГГГ от супруги он узнал, что Пушкарев Н.А. застрелил мужчину. После встречи с Пушкаревым Н.А. он рассказал, что неизвестный ему мужчина сломал стекла и раму, и пытался залезть в дом, при этом угрожая, что убьет. Пушкарев Н.А предупредил мужчину, что будет стрелять, но тот не отреагировал, тогда Пушкарев Н.А. выстрелил в него из охотничьего ружья. Это уже не первый случай, когда к Пушкареву Н.А. пытались залезть в дом. Ставни в окнах у Пушкарева Н.А. почти всегда закрыты, поэтому люди и думают, что дом пустует. В целом Пушкарева Н.А. характеризует только с положительной стороны. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. (т.1 л.д.228-230)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Пушкарев Н.А. является ее сожителем уже около 27 лет, имеют общую дочь. О случившемся узнала ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов по телефону от Екимова Владимира, который является другом Пушкарева Н.А. После встречи с Пушкаревым Н.А. с его слов она узнала, что неизвестный ему мужчина около 15.00 часов разбив стекла в окне пытался залезть домой. Пушкарев Н.А. спросил у мужчины: «Куда ты лезешь», на что тот ответил «Я тебя урою». После этого Пушкарев Н.А. несколько раз позвонил в милицию, но поскольку мужчина уже пытался залезть в дом, Пушкарев Н.А. выстрелил в него из своего охотничьего ружья. Ранее в дом уже несколько раз пытались залезть.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что убитый ФИО1 являлся ее сожителем, у них имеется общая дочь, 2004 г.р., проживали совместно по адресу: <адрес>. ФИО1 официально трудоустроен не был, подрабатывал. Они вместе искали жилой дом, чтобы его снять. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, куда именно ей не известно. Как ФИО1 оказался в <адрес> ей не известно, наверно искал жилье и хотел поговорить с хозяином дома. Когда она вечером позвонила ФИО1 на телефон ей ответил неизвестный мужчина и сказал, что ФИО1 убит. По харатеру ФИО1 был спокойный, веселый, семейный, легко находил общий язык с людьми, изредка употреблял спиртное, ранее употреблял наркотические средства, агрессии никогда не проявлял.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является матерью убитого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от своей родной сестры она узнала, что ее сына убили. Об обстоятельствах убийства она ничего не знает. Со слов женщин, работающих на рынке, ей стало известно, что в день произошедших событий сын искал жилье. По характеру ФИО1 был всегда спокойный, добрый, помогал во всем, агрессии не проявлял.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО13 и ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает заместителем командира взвода роты №ОБППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут от дежурного ОМ-2 УВД по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в дом гражданина Пушкарева Н.А. проникает неизвестный мужчина. После чего, он совместно с водителем-милиционером ФИО14 выдвинулись по данному адресу. На место прибыли минут через 10-15. Поскольку дверь в ограду была заперта, он по рации связался с дежурным и попросил его связаться с Пушкаревым А.Н., чтобы тот открыл дверь, однако Пушкарев А.Н. сказал дежурному, что открывать дверь не будет и чтобы они перелазили через забор. Когда они перелезли через забор и проследовали к окну, то обнаружили там лежащего мужчину, лицо которого было в крови, кости лица и мышцы были оголены. Далее обо всем случившемся он сообщил в дежурную часть ОМ-2 УВД по <адрес>, после чего попытался наладить контакт с Пушкаревым Н.А., и стал дожидаться следственно-оперативную группу. Пушкарев Н.А. открыл им двери только около 16.00 часов. Из пояснений Пушкарева Н.А. следовало, что посторонний мужчина проник к нему в ограду, затем локтем стал выбивать стекла в оконной раме. Пушкарев Н.А. взял принадлежащее ему охотничье ружье и проследовал к окну, через которое в его дом проникал мужчина. Когда мужчина начал выламывать деревянные рамы, при этом что-то бормотав и нецензурно выражаясь, Пушкарев А.Н. не говоря ни слова, выстрелил в его сторону, как только мужчина показался в окне. (Т.1 л.д. 117-119)

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 она знает давно, так как проживали в одном дворе. Также поясняет, что ФИО1 употреблял наркотики, злоупотреблял спиртным. У нее есть молодой человек ФИО19, с которым тесно общается ФИО1 Отношений с ФИО1 она не поддерживал, с ним общался ее молодой человек ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, и поинтересовался, где находится Денис. Она ответила, что он с ней, более деталей разговора она не помнит. По факту убийства ФИО1 ей ничего не известно, об этом узнала от его сожительницы Веры ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 147-149)

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт дежурного ОМ-2 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, гр.Пушкареву посторонний мужчина пытается выбить стекла в окне (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр места происшествия начат в 16 часов 10 минут, окончен в 19 часов. В ходе осмотра места происшествия под окном дома был обнаружен труп мужчины, зафиксирована общая обстановка объектов, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из одежды убитого изъято: три ампулы с порошком «цефазолин», одна ампула с жидкостью «Новокаин», пачка сигарет бело-красного цвета, с тремя сигаретами «Бонд», 2 денежные купюры достоинством 50 рублей каждая, монета достоинством 1 рубль, паспорт на имя ФИО1; а также с места происшествия изъяты: черный пакет, в котором находились уголок из металла серого цвета, подсвечник из металла желтого цвета; двуствольное ружье 12 калибра модели «ИЖ-54» серии КО №, гильза от охотничьего ружья 12 калибра, 7 снаряженных патронов от ружья 12 калибра (т.1 л.д. 9-19);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Пушкарева Н.А. была произведена выемка его куртки серо-зеленого цвета из джинсовой ткани с замком-молнией спереди (т.1 л.д.30-33);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при трупе в перчатке был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Сони эриксон» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.34-37);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому у подозреваемого Пушкарева Н.А. получены образцы с использованием водно-спиртового раствора и марлевого тампона: смывы с левой руки, смывы с правой руки и смывы с лица (т.1 л.д.39-40);

- характеризующий материал от соседей и знакомых на ФИО1 положительного содержания (т.1 л.д.73-84);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части УВД по <адрес> была произведена выемка аудиозаписи разговоров Пушкарева Н.А. и оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ. Записана на USB-накопитель черного цвета (т. 1 л.д. 96-98);

- протокол осмотра, и прослушивания видеокассеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия были прослушаны аудиозаписи разговоров Пушкарева Н.А. с оператором «02», содержащиеся на USB-накопителе (т.1 л.д.99-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пушкарев Н.А. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.234-237);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Пушкарева Н.А. выявлены телесные повреждения: резаная рана ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета с заостренной гранью, кромкой, возможно от стекла или иного режущего предмета. По времени образования данное повреждение образовалось не более 6-8 часов к началу освидетельствования. По степени причинения данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 243);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате огнестрельного дробового, слепого ранения мягкого неба, проникающего в полость черепа, с многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета и основания черепа, кровоизлиянием в вещество головного мозга, сопровождающееся асфиксией от закрытия дыхательных путей излившейся кровью. Данный вывод подтверждается обнаружением при секционном исследовании вышеперечисленных повреждений головы, а также морфологическими признаками быстро наступившей смерти.

Огнестрельное ранение было причинено непосредственно перед смертью, что подтверждается отсутствием реактивных изменений в области повреждения. Указанное ранение головы является опасным для жизни в момент причинения и поэтому признаку относится к причинению тяжкого вреда здоровью, находясь в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.74 %. Данная концентрация этанола в крови могла соответствовать при жизни опьянению средней степени. (т.1 л.д.249-251);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование дробины и три пыжа, изъятые по уголовному делу, ранее являлись, соответственно, частью дробового снаряда патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия и древесноволокнистыми пыжами промышленного изготовления для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия, вероятно, 12 калибра. Решить вопрос о способе ее изготовления не представляется возможным (т.2 л.д.11-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу ружье, изъятое в ходе ОМП по уголовному делу, является двуствольным ружьем 12 калибра модели «ИЖ-54», заводского изготовления, серия КО №, и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Исследуемое ружье пригодно для стрельбы с использованием патронов 12 калибра. Производство выстрелов без нажатия на спусковые крючки при условиях, указанных в исследовательской части заключения, невозможно (т.2 л.д.15-16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование гильза, изъятая при ОМП по уголовному делу, ранее являлось частью охотничьего патрона 12 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия. След на капсюле-воспламенителе исследуемой гильзы образован контактной частью бойка на правый ствол ружья 12 калибра модели «ИЖ-54» серии КО № (т.2 л.д.19-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из каналов стволов ружья ИЖ-54 № КО 2051, изъятого по уголовному делу, после последней чистки производились выстрелы (т.2 л.д.27-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пушкарев Н.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В принудительном лечении не нуждается.

- заключение по экспериментально-психологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние Пушкарева Н.А. в момент совершения противоправных действий, нельзя квалифицировать как физиологический аффект. Исходя из психологического анализа материалов дела, выводов по эксперементально-психологическому исследованию, экспертпришел к выводу, что Пушкарев Н.А. в момент совершения преступления испытывал состояние нервного напряжения, которое сочеталось с чувством обиды, задетым самолюбием и переживанием чувства несправедливости, однако растерянности не было. Состояние напряженности, обиды, чувства несправедливости, снизило стрессоустойчивость, и в малой степени повлияло на его поведение. Совокупное сочетание индивидуально-психологических особенностей не столь выражено, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д.39-47)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях рукавов представленной на исследование куртки и на поверхностях представленных тампонов со смывами с правой и левой руки Пушкарева Н.А., наслоений не полностью сгоревших порошинок не имеется. Установить, имеются ли на куртке и на тампонах следы выстрела в виде отложения сурьмы, не представляется возможным (т.2 л.д.54-58).

Давая правовую оценку действиям Пушкарева Н.А. на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого в убийстве ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.

В силу частей 1, 2 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался проникнуть в <адрес> в <адрес>, где проживает подсудимый Пушкарев Н.А. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 Пушкарев Н.А. сообщив о происходящем в дежурную часть по телефону «02», и увидев, что ФИО1 разбил стекла в окне, взял хранящееся у него в другой комнате двуствольное охотничье ружье «ИЖ-54» 12 калибра и зарядив его одним патроном 12 калибра, вернувшись в ту комнату где ФИО1 разбил окна, после предупреждения последнего о возможном производстве выстрела и высказываний со стороны ФИО1 об угрозе убийством, произвел выстрел в ФИО1, который от полученных в результате дробового ранения телесных повреждений скончался на месте.

Принимая во внимание место расположения трупа ФИО1, который находился на улице под окном дома, откуда был произведен выстрел, целостность оконной рамы, через которую, как показал в ходе предварительного следствия Пушкарев Н.А., пытался залезть в дом ФИО1, суд приходит к выводу, что в момент предшествующий производству выстрела ФИО1, осуществляя противоправные действия, направленные против неприкосновенности жилища, находясь при этом на улице, не представлял непосредственной угрозы для жизни и здоровья Пушкарева Н.А. Какого-либо оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, на месте происшествия органами следствия у ФИО1 обнаружено не было. Высказанные со стороны ФИО1 слова угрозы в адрес Пушкарева Н.А. при указанных обстоятельствах не могут свидетельствовать о том, что данная угроза была реальной. Кроме того, Пушкарев Н.А., имея соответствующее разрешение на охотничье ружье, профессиональные навыки обращения с оружием (т.1 л.д.193), за что неоднократно был награжден почетными грамотами (т.1 л.д.182-190), спортивный разряд в прошлом по пулевой стрельбе (т.1 л.д.178), используя охотничье ружье для пресечения общественно-опасного посягательства со стороны ФИО1, не мог не осознавать, что произведенный с незначительного расстояния выстрел в сторону ФИО1 может повлечет за собой наступление смерти последнего. Таким образом, суд считает, что Пушкарев Н.А. избрал способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1

У суда не вызывают сомнения выводы экспертов о том, что Пушкарев Н.А. в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Состояние физиологического аффекта у Пушкарева Н.А. экспертом исключено. В момент совершения преступления Пушкарев Н.А. испытывал состояние нервного напряжения, которое сочеталось с чувством обиды, задетым самолюбием и переживанием чувства несправедливости, однако растерянности не было.

Доводы защиты о том, что подсудимый перед производством выстрела неоднократно звонил в милицию, а также сам предупреждал ФИО1 о прекращении противоправных действий, по мнению суда не могут свидетельствовать о действиях Пушкарева Н.А. в пределах необходимой обороны, поскольку общественно-опасное посягательство со стороны ФИО1, предшествующее производству выстрела, не представляло непосредственной угрозы жизни и здоровью Пушкарева Н.А.

На основании выше изложенного, доводы подсудимого и его защитника о том, что Пушкарев Н.А. действовал в пределах необходимой обороны и поэтому подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд находит несостоятельными, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания Пушкаревым Н.А. уголовной ответственности за содеянное.

Доводы потерпевшей ФИО2 и ее представителя о том, что в действиях подсудимого усматривается умышленное причинение смерти ФИО1 суд также находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что именно противоправные действия ФИО1, направленные против неприкосновенности жилища, вызвали ответную реакцию Пушкарева Н.А., который избрал способ защиты явно несоразмерный характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1 Доказательств иного со стороны потерпевшей суду не представлено.

Таким образом, действия Пушкарева Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Пушкареву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который юридически не судим, характеризуется по прежнему месту работы, соседями по месту жительства, сокурсниками Курганского машиностроительного техникума, начальником <адрес> стрелково-спортивного клуба ДОСААФ России, участковым уполномоченным милиции исключительно с положительной стороны, в настоящее время является пенсионером, состоит на диспансерном учете с гипертонической болезнью, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пушкареву Н.А., суд признает совершение преступления впервые небольшой тяжести, частичное признание вины, состояние здоровья, возраст подсудимого, противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении Пушкареву Н.А. вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.108 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение убитого ФИО1, в общей сумме 26875 рублей 60 копеек, а также в возмещение морального вреда – 1000000 рублей, расходов на представителя – 10000 рублей.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части материального ущерба поддержал в полном объеме, в счет компенсации морального вреда просил удовлетворить частично в сумме 500000 рублей.

Подсудимый Пушкарев Н.А. гражданский иск потерпевшей не признал.

В силу ст.1064 ГК РФ, учитывая, что со стороны потерпевшей представлены письменные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на погребение убитого ФИО1, суд находит гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой родного брата, противоправных действий со стороны ФИО1, явившихся поводом для преступления, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, материального положения подсудимого, который является пенсионером, не работает, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 20000 рублей.

Исходя из фактического участия представителя потерпевшей в судебном заседании, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель, требование потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на представителя, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате услуг адвоката ФИО5, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пушкарева Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением Пушкареву Н.А. следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Пушкарева Н.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Пушкареву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с записью переговоров Пушкарева Н.А. с оператором «02», детализацию телефонных звонков, хранить при уголовном деле; ружье охотничье «<данные изъяты>», <данные изъяты>, одну гильза и патроны к нему 12 калибра, хранящиеся в оружейной комнате ОМ-2 УВД по <адрес>, и куртку мужскую серо-зеленого цвета из джинсовой ткани с замком молнией спереди, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, возвратить законному владельцу Пушкареву Н.А.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева Николая Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 26875 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на представителя – 3000 рублей.

Взыскать с Пушкарева Николая Александровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Волкова А.Б., осуществлявшего защиту по назначению суда.