Дело № 1-329/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Панкратьева Р.А.,

подсудимых Лапочкина А.Н., Давиденко Д.В.,

защитников по назначению – адвоката Галушка Н.В., Константиновой Е.С.,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Тихоновой Е.Е., Галушкиной К.С., Богдановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапочкина Анатолия Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Давиденко Дениса Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапочкин А.Н. и Давиденко Д.В. по предварительному сговору путем незаконного проникновения в жилое помещение тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 6-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО10 и Давиденко, находясь в <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомыми ФИО11, ФИО12 и ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснула и за их действиями никто не наблюдает, взяв выпавшие из кармана последней ключи от входной двери в <адрес> в <адрес>, решили проникнуть в указанную квартиру и совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, соучастники, в указанный промежуток времени, открыв входную дверь с помощью указанного ключа, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО2, и действуя совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили сотовый телефон «Alkatel», с зарядным устройством от телефона «LG», общей стоимостью 1160 рублей, телевизор «Supra» стоимостью 5400 рублей, комплект постельного белья стоимостью 770 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей и покрывало стоимостью 500 рублей. С целью доведения преступного умысла до конца ФИО10 и Давиденко с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7930 рублей.

Данные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые собраны органами предварительного следствия в соответствии с процессуальными требованиями.

Подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не согласившись с суммой материального ущерба, считая его завышенным. В судебном заседании показал, что около 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Давиденко зашли домой к ранее знакомому ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>324, где совместно с находящимися в квартире ранее знакомыми ФИО12 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он вместе с Давиденко ходили в магазин еще за спиртным. После того, как ФИО2 уснула за столом, он с Давиденко решили переложить ее на пол. Когда перекладывали ФИО2 на пол у нее из кармана халата выпали ключи от ее квартиры. Давиденко подняв ключи, предложил ему сходить в квартиру к ФИО2 поискать денег, на что он согласился. Затем уйдя из квартиры Анатолия и достоверно зная, что ФИО2 проживает в <адрес> этом же доме, они проникли в указанную квартиру, открыв входную дверь с помощью указанного ключа. Давиденко искал в квартире деньги, но не нашел. После чего Давиденко предложил ему похитить телевизор, на что он согласился. Давиденко стал складывать телевизор в покрывало, а ему сказал идти искать на улице такси. Какие вещи Давиденко еще сложил в покрывало ему на тот момент не было известно. О том, что Давиденко кроме телевизора сложил в покрывало сотовый телефон «Alkatel» с зарядным устройством, комплект постельного белья, он узнал позднее, когда они на такси поехали продавать похищенные вещи. Телевизор продали малознакомому Александру за 3000 рублей, которые в последующем совместно израсходовали на личные нужды. Сложив оставшиеся похищенные вещи в пакет, они с Давиденко пришли к нему домой. На следующий день Давиденко уехал, оставив у него дома комплект постельного белья, похищенный у ФИО2. Остальные похищенные вещи Давиденко забрал с собой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, не согласен только со стоимостью похищенного сотового телефона с зарядным устройством в сумме 1500 рублей, так как данный телефон был бывшим в употреблении и в магазине стоит не более 700 рублей, а также со стоимостью телевизора в размере 9500 рублей. Просил назначить ему наказание без изоляции от общества, предоставив ему последний шанс исправиться.

Подсудимый Давиденко вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, не согласившись только с размером ущерба, считая что стоимость похищенных вещей, а именно: телефона составляет не более 700 рублей, телевизора – не более 5000 рублей, покрывала – не более 100 рублей. В судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 пришли в гости к ранее знакомому ФИО11, где также находилась его супруга ФИО12 и ФИО2. Все вместе они распивали спиртное. После того, как ФИО2 стала засыпать за столом он вместе с ФИО10 переложили ее на пол, при этом у нее из кармана халата выпали ключи от ее квартиры. Взяв ключи он предложил ФИО10 сходить в квартиру ФИО2 поискать денег, на что ФИО10 ни сразу, но согласился. После этого они с ФИО10 ушли из квартиры ФИО11. В дальнейшем открыв дверь с помощью взятого ключа, они проникли в квартиру, где проживает ФИО2. Обыскав квартиру и не найдя денежные средства, он предложил ФИО10 похитить телевизор, на что последний согласился. Затем он сказал, чтобы ФИО10 шел на улицу искать такси, а сам стал складывать в найденное в квартире покрывало - телевизор «Supra», сотовый телефон «Alkatel» с зарядным устройством, комплект постельного белья. Денежные средства в размере 100 рублей он не похищал. Таблетки фенобарбитал и нозепам, похищенные у ФИО2 в квартире они в дальнейшем употребили вместе с ФИО10. Считает, что причиненный потерпевшей ущерб является незначительным.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>320. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО11 Анатолия и ФИО12 Татьяны, которые проживают в этом же доме в <адрес>. Затем к ним пришли ранее знакомые ФИО10 и Давиденко, которые посидев немного, ушли в магазин, а затем вернувшись с бутылкой вина стали вместе с ними распивать спиртное. Выпив немного вина, она уснула. Проснувшись под утро, обнаружила, что в кармане халата отсутствовали ключи от квартиры, в ухе не было золотой сережки. Подойдя к своей квартире, она обнаружила дверь открытой, при этом в квартире отсутствовали телевизор «Supra», сотовый телефон «Alkatel» с зарядным устройством, комплект постельного белья, плед, ножик, 100 рублей (которые лежали на кухне на тумбочке под линолеумом), выжигатель, икона «Божьей матери», был сожжен палас, вырезано стекло в серванте, а также отсутствовали таблетки нозепам в количестве 50 штук и фенобарбитал в количестве 20 таблеток. Телевизор и сотовый телефон были похищены вместе с документами. Каких-либо документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, в настоящее время у нее не имеется. Вместе с тем показала, что телевизор она покупала в начале 2010 года в кредит по цене 5400 рублей, с учетом выплаченных процентов за пользование кредитом стоимость телевизора составила 9500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость постельного белья составляет 770 рублей, данную оценку она не оспаривает. Похищенный сотовый телефон с зарядным устройством она покупала у соседей за 2000 рублей. Стоимость похищенного пледа составляет 500 рублей. Причиненный ей ущерб на общую сумму 12570 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 7350 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги 3500 рублей. Иных источников дохода не имеет. Похищенные у нее выжигатель, икона «Божьей матери», ножик и сим-карта сотового оператора «Билайн» не представляют для нее материальной ценности. В ходе предварительного следствия ей возращен только комплект постельного белья. Заявленный в ходе следствия гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного ущерба 50000 рублей поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что проживает в <адрес>, является матерью подсудимого Лапочкина А.Н., В конце 2010 года, точную дату и месяц не помнит, сотрудниками милиции у нее в квартире был изъят комплект постельного белья, который как ей сказали был похищен из квартиры ФИО2. Как и при каких обстоятельствах данное белье оказалось у нее в квартире пояснить не смогла.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын Лапочкин А.Н. вернулся домой, с ним пришел его знакомый Давиденко, у которого с собой был полиэтиленовый пакет. Потом Давиденко ушел, а пакет остался у них дома. Через некоторое время Анатолий вытащил из данного пакета набор постельного белья голубого цвета, который, как ей показалось, был не новый. На ее вопросы Анатолий ответил, что данное постельное белье он с Давиденко похитили в общежитии № по <адрес> в <адрес>. Подробности сын не рассказывал, а она не спрашивала. Набор белья хранился у них дома до момента его изъятия сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.150-151)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО11 и ФИО12

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал, что проживает по адресу: <адрес>324, с сожительницей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 Татьяна находились у себя дома, распивали спиртное. Около 16.00 часов к ним в гости пришла ФИО2, присоединившись к распитию спиртного. Примерно около 21 часов 10 минут к ним домой пришли ранее ему знакомые Лапочкин А.Н. и Давиденко Д., которые также стали вместе с ними распивать спиртное. При распитии ФИО2 уснула за столом. Как ФИО10 и Давиденко перекладывали ФИО2 на пол, он не видел. Момент, когда Лапочкин А. и Давиденко Д. ушли из дома, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ФИО2 проснулась и обнаружила, что в ее кармане халата отсутствуют ключи от дома, а также отсутствует одна золотая сережка на ухе. После чего она сразу ушла домой. Затем через 15 минут ФИО2 вернулась к ним и сказала, что у нее похищено имущество из ее квартиры: телевизор «Supra» с документами, сотовый телефон с зарядным устройством и документами, икона с изображением «Матери божьей», комплект махрового постельного белья голубого цвета, таблетки «фенобарбитал» в количестве 20 шт., «нозепам» в количестве 50 шт., денежные средства в сумме 100 рублей. (т.1 л.д.49-51)

Свидетель ФИО12, допрошенная на предварительном следствии показала, что проживает совместно с ФИО11 по адресу: <адрес>324. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО11 Анатолий находились у себя дома, распивали спиртное. Около 16.00 часов к ним в гости пришла ФИО13, проживающая в 320 квартире, а затем ранее знакомые Лапочкин А.Н. и Давиденко Д., с которыми они все вместе продолжили распитие спиртного. Около 22.00 часов она заметила, что ФИО2 опьянела и сидит за столом засыпает. ФИО10 совместно с Давиденко стали переносить ее на пол и в этот момент ключи, которые находились в накладном кармане халата ФИО2, выпали. ФИО10 поднял ключи и положил их к себе в карман. Она при этом ему ничего не говорила, так как находилась в алкогольном опьянении. После чего ФИО10 и Давиденко ушли от них. Она и ФИО11 легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулась около 6.00 час. и обнаружила, что в ее кармане халата отсутствуют ключи от дома, а также отсутствует золотая сережка в ухе. Затем ФИО2 ушла домой и через 15 минут вернулась к ним и сказала, что из ее квартиры похищено имущество: телевизор «Supra» с документами, сотовый телефон с зарядным устройством и документами, икона с изображением «Матери божьей», комплект махрового постельного белья голубого цвета, таблетки «фенобарбитал» в количестве 20 шт., «нозепам» в количестве 50 шт., денежные средства в сумме 100 рублей. (т.1 л.д.54-56)

Кроме того, виновность подсудимых ФИО10 и Давиденко подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее квартиры принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>320 (т.1 л.д. 32-34);

- протоколом явки с повинной Лапочкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Денисом проникли в <адрес>, откуда похитили телевизор, постельное белье, сотовый телефон. Похищенные вещи продали, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды (т.1 л.д.59);

- протоколом явки с повинной Давиденко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершении совместно с ФИО10 в начале октября 2010 года кражи телевизора, комплекта постельного белья и сотового телефона из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> по адресу: <адрес>, был изъят комплект постельного белья (т.1 л.д.62-63);

- актом товароведческой экспертизы <адрес> союза потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость представленного комплекта постельного белья с учетом эксплуатации и потери товарного вида по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 770 рублей (т.1 л.д.70);

- постановлением об установлении времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым временем совершения кражи имущества ФИО2 считать период времени с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 6-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165);

- справкой <адрес> союза потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на октябрь 2010 года стоимость телефона марки «Alkatel» составляет 980 рублей, зарядного устройства от сотового телефона «LG» - 180 рублей, покрывала 850 рублей (т.1 л.д.168);

- справкой ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к ней копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых похищенный у потерпевшей ФИО2 телевизор «Supra» был приобретен ею за счет кредитных средств в магазине ООО «Эксперт» по цене 5400 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения хищение таблеток нозепам и фенобарбитал, поскольку материалы дела в данной части выделены в отдельное производство.

С учетом позиции государственного обвинителя и в силу ст.252 УПК РФ, а также принимая во внимание показания потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что похищенное у нее имущество, а именно: икона «Божьей матери», сим-карта сотового оператора «Билайн» и документы от телевизора и сотового телефона, не представляют для нее материальной ценности, суд исключает из объема обвинения хищение таблеток нозепам и фенобарбитал, иконы «Божьей матери», сим-карты сотового оператора «Билайн» и документов от телевизора и сотового телефона, при этом данные обстоятельства не влияют на чистоту квалификации действий подсудимых и не ухудшают их положение.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО10 и Давиденко, которые вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из жилого помещения, действуя совместно, с корыстной целью, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей ФИО2 имущество в виде сотового телефона «Alkatel» с зарядным устройством от телефона «LG», телевизора «Supra», комплекта постельного белья, денежных средств в сумме 100 рублей и покрывала, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7930 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами явки с повинной подсудимых, а также их признательными показаниями в судебном заседании.

О том, что подсудимые совершили хищение чужого имущества по предварительному сговору, свидетельствуют их договоренность до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем проникновения в жилище, а также их согласованные действия во время совершения преступления, с последующим совместным распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.