Дело № 1-487/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сапунова В.В.,

подсудимого Галишникова В.А.,

потерпевшей ФИО6,

защитника по назначению – адвоката Хрущевой М.М.,

при секретаре Шкабура И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

Галишникова Василия Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галишников В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 02 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Галишников В.А. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к офису <адрес> и в осуществление своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул руками часть пластика перегородки и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: сотовый телефон «ALCATEL OT-103», стоимостью 640 рублей, с находящейся в телефоне SIM-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО6; комплектующие системного блока – материнскую плату 43007201522 «INTEL FW 82801ЕB» модель EP – PLAI, стоимостью 500 рублей; жесткий диск «SEAGATE BARRACUDA 7200.10» модель ST 380215A, объемом 80 Гб, стоимостью 900 рублей; ОЗУ DDR на 256 МВ РС 3200 NCP NC 7056, стоимостью 180 рублей; ОЗУ DDR на 256 МВ РС 3200 NCP NC 6988, стоимостью 180 рублей; процессор «INTEL PENTIUM» 2,26 Гц, стоимостью 820 рублей; шлейф-кабель ATA ULTRA, в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей; видеокарту МС-440, МХ 440 - 8Х64 М, DDR W/TV, стоимостью 1050 рублей, кулер «INTEL» С28085-С02, стоимостью 100 рублей. После чего, Галишников В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4470 рублей.

Подсудимый Галишников В.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержав заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник Хрущева М.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом позиции потерпевшей, изложенной в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просил исключить из предъявленного подсудимому Галишникову В.А. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку это не ухудшает положение подсудимого, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, а также требований ст.252 УПК РФ, исключает из действий Галишникова В.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются, положение подсудимого - не ухудшается.

Таким образом, действия подсудимого Галишникова В.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Галишниковым В.А. преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы положительно, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «наркомания», а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида наказания, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Галишникова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение цели наказания и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимый Галишников В.А. ранее был осужден за аналогичные преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, соответственно исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>