Дело № 1-917/11

ПРИГОВОР

город Курган 15 июня 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Насонова Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Булыгина А.И.,

подсудимого Арсентьева Н.А.,

защитника – адвоката Хрущева Ф.В., представившего ордер №101500, удостоверение №0518,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении:

Арсентьева Николая Анатольевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2011 года около 12 часов 00 минут Арсентьев Н.А., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> увидев лежащий на диване в комнате указанной квартиры сотовый телефон «Самсунг», решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Арсентьев Н.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО5 спит и за его преступными действиями не наблюдает, рассчитывая на то, что со стороны находящегося в квартире ФИО6 в ходе изъятия чужого имущества он не встретит противодействия, с дивана тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4.697 рублей 55 копеек, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО5, после чего Арсентьев Н.А., с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 4.697 рублей 55 копеек.

Подсудимый Арсентьев Н.А. в судебном заседании признает себя виновным в краже сотового телефона и пояснил, что он и его напарник ФИО6 были приглашены в квартиру к ФИО5 для ремонта труб, т.к. они работают слесарями сантехниками. В квартире он увидел, что ФИО5 спит и, воспользовавшись этой ситуацией, похитил сотовый телефон «Самсунг». После этого они отремонтировали трубы и ушли. Через некоторое время ФИО5 спрашивал его, не брал ли он сотовый телефон в его квартире, он ответил, что не брал. Когда был вызван сотрудниками милиции в отдел, то сознался в краже и написал явку с повинной. Сотовый телефон вернул потерпевшему. Согласен с оценкой сотового телефона в сумме указанной в заключении эксперта. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он пришел в управляющую компанию, чтобы вызвать слесарей для ремонта труб в своей квартире. В назначенное время он ждал слесарей и уснул т.к., был пьяный. Когда проснулся, то увидел, что приходили слесари и отремонтировали ему трубы. Он в своей квартире не обнаружил два своих сотовых телефона. Он нашел слесарей и спрашивал о том, не похищали ли они в его квартире сотовые телефоны. Слесари сказали, что ничего в его квартире они не брали, сотовых телефонов не похищали. Он был вынужден обратиться в милицию с заявлением и через некоторое время работники милиции сообщили ему, что они нашли тех людей, которые похитили его телефоны. Ими оказались слесаря, которые ремонтировали у него трубы. Через некоторое время работники милиции вернули ему сотовый телефон. Он согласен с заключением эксперта по оценке его сотового телефона. В ходе следствия следователь настоял на том, что он не согласен с оценкой телефона экспертом, и написал это в протоколе его допроса. Так же пояснил, что его средняя заработная плата составляет 15 тыс. рублей в месяц и сумма ущерба 4.687 рублей для него не является значительной. Проживает он один, никого на иждивении не имеет. В ходе следствия следователь настоял на том, что ущерб для него является значительным, хотя он на этом и не настаивал. Так же следователь настоял на том, что он не согласен с заключением эксперта по оценке похищенного у него сотового телефона.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО6 ФИО6, в ходе следствия пояснял, что он работает в компании ООО <адрес> слесарем. Они вместе с Арсентьевым пришли по вызову на квартиру ранее незнакомого им ФИО5. Двери квартиры были открыты, а сам хозяин квартиры спал. Они поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. Они вместе с Арсентьевым из квартиры ФИО5 похитили два сотовых телефона с зарядными устройствами. С похищенными телефонами они скрылись. Потом через некоторое время пришли на квартиру к ФИО5 и отремонтировали трубы в его квартире. Арсентьев дал ему похищенный телефон на хранение, и он хранил у себя дома два похищенных телефона. Том 1 л.д.46-48.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия Арсентьева Н. со ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ т.к., в судебном заседании квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему не подтвердился.

Адвокат так же просил переквалифицировать действия Арсентьева на ст. 158 ч. 1 УК РФ т.к., в судебном заседании квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему не подтвердился.

Суд, в судебном заседании установив обстоятельства совершения преступления, считает необходимым переквалифицировать действия Арсентьева Н. со ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ т.к., в судебном заседании квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему не подтвердился. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб в сумме 4.687 рублей не является для него значительной суммой, поскольку его заработная плата составляет 15 тыс. рублей. По мнению суда, довод потерпевшего, является обоснованным, и суд считает, что сумма ущерба, причиненная в результате кражи, не является значительной для потерпевшего.

Суд, квалифицирует действия Арсентьева по п. ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого Арсентьева Н.А., который ранее не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, по месту жительства УУМ <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Арсентьева в порядке ст. 75 УК РФ судом не установлено, поскольку Арсентьев ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, и, по мнению суда, его исправление возможно только при назначении наказания в пределах санкции статьи 158 ч. 1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения наказания без реального лишения свободы. Суд, считает возможным назначить Арсентьеву Н.А наказание в виде штрафа, так как именно данный вид наказания будет справедливым и отвечает целям наказания и исправления виновного.

Председательствующий судья: Ю.Л. Насонов