Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Ющенко Д.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в начале апреля 2011 года ему понадобились деньги на приобретение продуктов, в то время он не работал, поэтому решил совершить хищение. Он перелез через забор ограды, где проживает в ограду дома, принадлежащего ФИО14 и из сарая похитил 6 листов шифера. Листы перенес к себе в ограду. Время было около 10 часов. Осознавал, что совершает хищение имущества ФИО3. Хищение он совершал один, никто не присутствовал при этом. Ни ФИО3, ни ее мама не разрешали ему заходить к ограду их дома по <адрес> <адрес> В тот же день он сходил к знакомому – ФИО15 и предложил ему купить шифер. О том, что шифер краденный, он ФИО7 не говорил. ФИО7 согласился купить шифер за 1000 рублей, после чего он по одному листу перенес шифер в ограду дома ФИО7 и получил деньги. В содеянном раскаивается. Впоследствии он сам рассказал сотрудникам милиции, кому продал шифер, указал адрес. <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что у ее матери – ФИО2 имеется дом <адрес>, который они используют вместо дачи, она делает там ремонт. В сентябре 2010 года она приобрела листы железа. Листы были 6-ти метровые, в магазине их сразу разрезали. Часть листов использовали на покрытие бани, оставшиеся 6 листов, она сложила в деревянный сарай, который находится на участке дома, и используется для хранения досок, шифера и другого стройматериала. Сарай не имел двери, дверной проход закрывался шифером, ограда дома также закрывалась на крючок. ДД.ММ.ГГГГ листы железа были на месте, она видела их, когда приезжала в Глинки. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 приехали в дом по <адрес>, но были ли на месте листы железа не знает, не проверяла. На следующий день сосед по дому спросил у ФИО9, не пропало ли у них чего-либо. ФИО9 стал проверять и обнаружил, что пропали листы железа из сарая. После этого она пошла к Ющенко Денису, которого подозревала в краже, но его дома не было и она обратилась в милицию. Ющенко Денису она не разрешала заходить к ней в ограду и в сарай, брать ее имущество. В настоящее время все похищенное: 5 листов по 2,5 метра и 1 лист -3,5 метра, ей возвращено. Исковых требований не имеет. Ющенко извинения ей не приносил, раскаяния у него она не увидела. Считает ущерб для себя значительным, так как ее заработок составляет 6-7 тысяч рублей, похищенное оценивает по той цене, по которой приобретала – по 500 рублей за 1 лист. Проживает с больной матерью, которая получает пенсию 9000 рублей, других источников дохода не имеет. С актом товароведческой экспертизы не согласна, так как в свое время – в сентябре 2010 года приобретала листы железа дороже, чем их оценили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9 (л.д. 10-11), ФИО8 (л.д.12-13), ФИО10 (л.д.14-15), ФИО11 (л.д.58-59).

Так свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой ФИО3 приехал в дом по адресу: <адрес> <адрес>, который принадлежит ее маме. Осенью 2010г. он построил ФИО3 баню на территории вышеуказанного дома. ФИО3 за свой счет покупала все строительные материалы. От постройки остался оцинкованный профнастил в количестве 1лист по 3.5 метра и 5 листов по 2.5 метра, который они сложили слева у стены у входа в сарай. Этим профнастилом впоследствии он хотел покрыть крышу сарая. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов когда он был в ограде дома, через забор, который разделяет территорию дома ФИО3 и дома ФИО17 к нему обратился сын ФИО18 - ФИО10 ФИО19 Он спросил, не пропало ли у них что-либо из ограды, так как он видел много следов в ограде и его дочь Алена видела, как к их ограде подъезжал автомобиль. После чего он зашел в сарай и обнаружил, что отсутствуют 6 листов профнастила. Время было около 12.00 часов. Он сообщил о данном факте ФИО3, после чего они обратились в ОМ-1. В краже профнастила подозревает Ющенко Дениса Викторовича, сына Ющенко Виктора, который проживает во второй половине дома, так как он нигде не работает. Со слов его отца ФИО20 и брата ФИО10 он знает, что ФИО21

Свидетель ФИО8 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов к нему домой пришла его соседка ФИО3 и сообщила, что из сарая, который расположен на территории ее дома были похищены листы профнастила, и что в краже она подозревает его сына Ющенко Дениса.08.04.2011 г. от сына - ФИО10 он узнал, что он видел следы на снежном покрове, которые вели к забору, который разделяет их с ФИО3 огороды. Следы вели к месту, где расположен сарай ФИО3. Также сын ФИО10 сообщил ему, что его дочь ФИО22 видела, как его сын Денис с каким-то мужчиной выносили железо из огорода и грузили в автомобиль ВАЗ белого цвета. Его сын нигде не работает, круг знакомых сына ему не известен, он запретил его друзьям приходить в его дом, так как узнал, что многие из них употребляют наркотики (л.д.12-13).

- заявление потерпевшей ФИО3, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ющенко Дениса Викторовича, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество из сарая, находящегося по адресу <адрес>1 (л. д. 3 );

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено месторасположение похищенного имущества в <адрес>1 (л.д. 4-6);

- протокол явки с повинной Ющенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>1, похитил 6 алюминиевых листов профнастила, которые в дальнейшем продал знакомому за 1000 рублей (л.д. 18);

Оглашенную явку с повинной подсудимый Ющенко подтвердил, указав, что дана она добровольно, без принуждения.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 были изъяты шесть листов профнастила, принадлежащие ФИО3 (л.д. 25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист профнастила, изготовленный из металла, размерами 1 метр в ширину, и 3,5 метров в длину, серого цвета, со следами загрязнений. Пять листов профнастила, изготовленных из металла серого цвета, размерами: 1метр в ширину, и 2,5 метра в длину, со следами грязи. Данные листы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей ФИО3 (л.д. 46-47);

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 приобрела 5 шестиметровых листов профнастила в ООО «Металлочерепица» за 5850 рублей (л.д. 57).

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ющенко в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность подсудимого Ющенко подтверждается как его собственными показаниями, явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного в ограде <адрес>, где проживает ее мама, было похищено шесть, принадлежащих ей, листов профнастила; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что у ФИО3 имелись листы профнастила и ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили их хищение; оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнал, что в ограду их дома заезжал автомобиль, в который Ющенко и незнакомый мужчина грузили листы железа, позже он сам видел на снегу следы, ведущие к забору, отделяющему его огород и огород ФИО23 показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в начале апреля 2011 года утром Ющенко предложил ему купить 6 листов профнастила, пояснив, что листы принадлежат ему, он купил их за 1000 рублей; протоколами выемки у ФИО7 листов профнастила, принадлежащего ФИО3, и их осмотра.

Из показаний подсудимого следует, что хищение он совершал один, и никто при этом не присутствовал. Данные показания в суде не опровергнуты.

Таким образом, подсудимый действовал тайно и совершил кражу.

Корыстный умысел на хищение нашел свое подтверждение в судебном заседании. В суде установлено, что подсудимый сбыл похищенные листы профнастила ФИО7 за 1000 рублей. Факт сбыта похищенного имущества подтвержден в суде показаниями свидетеля ФИО7.

В суде исследован акт товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость 5 похищенных листов профнастила составила 1800 рублей, стоимость 1 листа размером 3,5 на 1 метр - 500 рублей (л.д.87). Потерпевшая ФИО3 в суде не согласилась с данной оценкой. Вместе с тем, установлено, что потерпевшая приобретала 5 листов каждый по 6 метров по цене 1170 рублей за 1 лист в сентябре 2010 года, листы были разрезаны, часть их использована, оставшиеся 6 листов хранились до апреля 2011 года в незапертом сарае, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что листы имели процент износа и исходя из того где и как они хранились, они не представляли особой значимости для потерпевшей и не требовали их скорейшего восстановления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд все сомнения толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу о необходимости снижения размера причиненного ущерба до установленного в суде, то есть до 2300 рублей.

В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ющенко Дениса Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ющенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 6 листов профнастила, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, считать переданными законному владельцу.

Взыскать с Ющенко Дениса Викторовича процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Ковальскому А.С., участвовавшему по данному делу в качестве защитника по назначению, в сумме 343 рубля 13 копеек, - в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный кассационный срок на обжалование приговора подлежит восстановлению судом, вынесшим приговор в случае, если его копия вручена осужденному по истечении 5 суток с момента провозглашения