П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Курган 25 апреля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области Ветровой Ю.В., подсудимого Литвинова Д.Ю., защитника - адвоката Кузенковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Астафьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛИТВИНОВА Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> - 15 июня 2010 года Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Д.Ю. в арендуемом им гараже, расположенном у <адрес> 11 микрорайоне <адрес>, умышленно незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 68,09 грамма. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Литвинов Д.Ю. был задержан сотрудниками милиции у <адрес> 11 микрорайоне <адрес>, и в этот же день в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут в ходе проведения осмотра вышеуказанного гаража в его помещении было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 68,09 грамма, принадлежащее Литвинову Д.Ю., которое он умышленно незаконно хранил без цели сбыта в указанном гараже и размер которого согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимый Литвинов вину в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что в начале сентября 2010 года в <адрес> у цыгана по имени Николай для личного употребления он приобрел наркотическое средство «марихуана», которое после этого принес в гараж, арендуемый им у ФИО10, расположенный у <адрес> 11 микрорайоне <адрес>, и расфасовал в 20 небольших бумажных пакетиков для удобства употребления. Данные пакетики с наркотическим средством Литвинов положил в сумку, спрятав ее затем в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый пришел в указанный гараж, достал из сумки один пакетик с марихуаной и выкурил часть находившегося в нем наркотического средства, после чего данный пакетик с оставшейся в нем марихуаной положил отдельно от других на полку и пошел домой. До этого он таким же образом употребил наркотическое средство еще из одного пакетика. Когда Литвинов в указанный день закрыл гараж и направился в сторону своего дома, то спустя незначительный промежуток времени у <адрес> 11 микрорайоне <адрес> его задержали сотрудники милиции, которые после этого провели его личный досмотр, однако наркотических средств при нем не обнаружили, поскольку таковых у него при себе не имелось. Примерно через 2 часа указанные сотрудники милиции в присутствии подсудимого начали проводить осмотр гаража, в котором Литвинов хранил ранее приобретенное им наркотическое средство и двери которого своим ключом открыл ФИО10. Перед проведением осмотра гаража один из сотрудников милиции предложил подсудимому добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые имеются в гараже, после чего Литвинов зашел в гараж, взял лежавший на полке один пакетик с марихуаной и выдал его сотрудникам милиции, пояснив о содержимом данного пакетика. Затем сотрудники милиции увели и посадили подсудимого в салон автомобиля, а сами стали тщательно осматривать помещение гаража. Впоследствии Литвинову стало известно, что наркотическое средство «марихуана», хранимое им в гараже в сумке в других пакетиках, было обнаружено сотрудниками милиции. Данное наркотическое средство не было выдано Литвиновым в связи с тем, что он испугался. В настоящее время подсудимый наркотические средства не употребляет, в содеянном раскаивается. Свидетель ФИО5, являющийся оперуполномоченным ОРЧ-2 УВД по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила оперативная информация о том, что Литвинов намерен в указанный день прийти в гараж, расположенный у <адрес> 11 микрорайоне <адрес>, где подсудимый, возможно, хранит наркотические средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 вместе с оперуполномоченным ФИО6 приехал к указанному дому и стал осуществлять наблюдение. Около 13 часов 00 минут ФИО5 увидел Литвинова, который подошел к одному из гаражей, находящихся рядом с домом № в 11 микрорайоне <адрес>, открыл его ворота и зашел внутрь, однако примерно через 10 минут вышел из указанного гаража и направился в сторону 6 микрорайона <адрес>. ФИО5 было принято решение о задержании подсудимого, в связи с чем он и ФИО6 у вышеуказанного дома подошли к Литвинову и произвели его задержание. После этого в присутствии двух граждан, приглашенных в качестве понятых, ФИО5 произвел личный досмотр подсудимого, в ходе которого у Литвинова были обнаружены наперсток и ключи. После задержания подсудимый пояснил сотрудникам милиции о том, что вышеуказанный гараж он арендует у другого лица. Спустя некоторое время ФИО5 установил местонахождение собственника гаража и сообщил данному лицу о необходимости прийти и открыть гараж в целях производства осмотра его помещения. После того, как к гаражу приехал его собственник и открыл ворота, ФИО5 в присутствии двух понятых и Литвинова произвел обследование помещения указанного гаража. Перед производством данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО5 предложил подсудимому добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые имеются в гараже, после чего Литвинов пояснил о том, что на полке находится пакетик с наркотическим средством «марихуана», указав при этом точное его местонахождение. Других запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ со слов Литвинова в гараже не имелось. После этого сотрудники милиции сначала на полке в гараже обнаружили один бумажный пакетик с веществом растительного происхождения, на наличие которого указал сам Литвинов, а затем в ходе тщательного обследования помещения гаража в сумке обнаружили еще восемнадцать бумажных пакетиков и один полиэтиленовый пакет, в которых также находилось вещество растительного происхождения. На соответствующий вопрос подсудимый пояснил о том, что указанное вещество в обнаруженных в сумке пакетах ему не принадлежит. Затем ФИО5 был составлен протокол обследования помещения гаража, а обнаруженные в ходе его производства бумажные и полиэтиленовый пакеты с веществом растительного происхождения были им изъяты, упакованы и опечатаны, после чего Литвинов был доставлен в здание УВД по <адрес>. Свидетель ФИО6, являющийся оперуполномоченным ОРЧ-2 УВД по <адрес>, об обстоятельствах задержания подсудимого Литвинова ДД.ММ.ГГГГ, производства его личного досмотра, а также обследования помещения гаража, расположенного у <адрес> 11 микрорайоне <адрес> и его результатах в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что осенью 2010 года, точную дату он не помнит, в дневное время он шел мимо <адрес> 11 микрорайоне <адрес>, когда к нему подошли два сотрудника милиции и предложили принять участие в качестве понятого в производстве личного досмотра задержанного молодого человека, на что ФИО7 согласился. После этого сотрудники милиции в его присутствии, а также в присутствии еще одного мужчины у вышеуказанного дома произвели досмотр подсудимого, в ходе которого у Литвинова были обнаружены ключи и наперсток. Затем один из сотрудников милиции составил протокол, в котором ФИО7 и другие участники расписались, после чего ФИО7 ушел. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в сентябре 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время сотрудники милиции пригласили ее принять участие в качестве понятой в производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении молодого человека, который со слов указанных сотрудников причастен к незаконному обороту наркотиков, на что ФИО8 согласилась. После этого сотрудники милиции и ФИО8 на автомобиле приехали в <адрес>, где остановились у одного из домов, рядом с которым находились гаражи. Спустя некоторое время сотрудники милиции вышли из автомобиля и на улице у вышеуказанного дома задержали подсудимого Литвинова, после чего в присутствии двух мужчин произвели его личный досмотр. ФИО8 также присутствовала при проведении досмотра подсудимого, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты ключи, а также наперсток и по окончании которого был составлен соответствующий протокол. Примерно через 1,5-2 часа после этого эти же сотрудники милиции в присутствии ФИО8 и незнакомого ей молодого человека, а также подсудимого провели обследование помещения одного из гаражей, находящихся рядом с домом, у которого был задержан Литвинов. Дверь данного гаража открыл его собственник, приехавший по приглашению сотрудников милиции и также присутствовавший при обследовании помещения гаража. Перед проведением указанного оперативно-розыскного мероприятия один из сотрудников предложил подсудимому добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые имеются в гараже, после чего Литвинов пояснил о том, что на полке находится пакетик с наркотическим средством «марихуана». После этого сотрудники милиции сначала на полке в гараже обнаружили один бумажный пакетик с веществом растительного происхождения, на наличие которого и указал Литвинов, а затем в ходе тщательного обследования помещения гаража в сумке обнаружили еще несколько пакетиков, в которых также находилось вещество растительного происхождения. Давал ли какие-либо пояснения Литвинов в связи с обнаружением указанных пакетиков в сумке, ФИО8 сказать не может, так как не помнит. Затем одним из сотрудников милиции был составлен протокол обследования помещения гаража, в котором ФИО8 и другие его участники, предварительно ознакомившись, расписались, а обнаруженные в ходе его производства пакетики с веществом растительного происхождения были им изъяты, упакованы и опечатаны. Свидетель ФИО9 об обстоятельствах производства сотрудниками ОРЧ-2 УВД по <адрес> обследования помещения гаража, расположенного у <адрес> 11 микрорайоне <адрес>, в котором он принимал участие в качестве понятого по предложению сотрудников милиции, а также результатах обследования данного гаража в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, указав при этом на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 об обстоятельствах производства в сентябре 2010 года сотрудниками милиции обследования помещения принадлежащего ему гаража, расположенного у <адрес> 11 микрорайоне <адрес>, а также результатах его обследования в судебном заседании дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил о том, что в августе 2010 года своим гаражом он разрешил пользоваться ранее ему знакомому подсудимому Литвинову и передал ему ключ от замка двери гаража, после чего сам им не пользовался, а также ФИО10 категорично указал на то, что обнаруженное в гараже при производстве его обследования вещество растительного происхождения ему не принадлежит. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года, точную дату не помнит, во второй половине дня он и его знакомый Обабков проходили мимо <адрес> 11 микрорайоне <адрес>, где у расположенного рядом с указанным домом одного из гаражей встретили подсудимого Литвинова. Поздоровавшись с подсудимым, ФИО11 и Обабков пошли дальше, однако спустя незначительный промежуток времени они увидели, что Литвинова, который шел сзади за ними, задержали сотрудники милиции. После этого ФИО11 и Обабков по предложению указанных сотрудников присутствовали при производстве личного досмотра Литвинова, в ходе которого у подсудимого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Также свидетель ФИО11 пояснил о том, что в начале сентября 2010 года в помещении вышеуказанного гаража он и Литвинов вместе употребляли наркотическое средство «марихуана», которое имелось у подсудимого. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - рапорт оперуполномоченного ОРЧ-2 УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования гаража, расположенного <данные изъяты> <адрес>, обнаружено и изъято принадлежащее Литвинову наркотическое средство «марихуана», массой 68,09 грамма (т.1 л.д.97); - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Литвинова ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут обнаружены и изъяты два металлических ключа и наперсток (т.1 л.д.98); - протокол обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут обследования помещения гаража, расположенного у <адрес> 11 микрорайоне <адрес>, были обнаружены и изъяты на полке задней стены гаража один бумажный пакетик с веществом растительного происхождения, в сумке в углу - восемнадцать бумажных пакетиков и один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, а также обнаружены и изъяты пробка, обернутая фольгой, лист тетради с остатками вещества растительного происхождения, тетрадь, три пластмассовые бутылки и жестяная банка (т.1 л.д.99-103); - протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОРЧ-2 УВД по <адрес> ФИО5, согласно которому в 13 часов 10 минут со стороны двора <адрес> <адрес> <адрес> вышел Литвинов и направился к гаражам, находящимся у вышеуказанного дома, после чего подошел к четвертому от данного дома гаражу, открыл его ворота и зашел внутрь, закрыв за собой ворота, однако через 10 минут вышел, закрыл ворота и направился в сторону 6 микрорайона <адрес> (т.1 л.д.104); - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, находящееся в восемнадцати бумажных свертках и одном полиэтиленовом пакете, изъятых в ходе обследовании гаража, расположенного у <адрес> 11 микрорайоне <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого составила 58,89 грамма, при проведении исследования израсходовано 0,45 грамма (т.1 л.д.106); - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, находящееся в одном бумажном свертке, изъятом в ходе обследовании гаража, расположенного у <адрес> <данные изъяты> <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого составила 9,20 грамма, при проведении исследования израсходовано 0,05 грамма (т.1 л.д.108); - протокол производства смывов с кистей рук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у Литвинова произведены смывы с кистей его рук (т.1 л.д.109); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одном из листов бумаги и внутренней поверхности мешка из полимерной пленки, изъятых в ходе обследовании гаража, расположенного у <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружены частицы растения «конопля», содержащие наркотическое средство «татрагидроканнабинол», масса которых менее точности взвешивания весов (т.1 л.д.142); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, находящееся в девятнадцати бумажных свертках и одном полиэтиленовом пакете, изъятых в ходе обследовании гаража, расположенного у <адрес> <адрес> <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого составила 67,59 грамма (т.1 л.д.150-151); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смывах с кистей рук Литвинова обнаружено следовое количество наркотического средства «татрагидроканнабинол» - действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли (т.1 л.д.156); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в на внутренней поверхности наперстка, изъятого у Литвинова в ходе его личного досмотра, обнаружено следовое количество наркотического средства «татрагидроканнабинол» - действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли (т.1 л.д.161); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в на внутренней поверхности пробки, обернутой фольгой, трех пластмассовых бутылок и банки, изъятых в ходе обследовании гаража, расположенного у <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружено следовое количество наркотического средства «татрагидроканнабинол» - действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли (т.1 л.д.166); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого восемнадцать свертков из листов белой линованной бумаги, изъятые в ходе обследовании гаража, расположенного у <адрес> <адрес> <адрес>, ранее составляли единое целое с листами белой линованной бумаги из тетради, также изъятой в ходе обследования указанного гаража (т.1 л.д.171-172); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание изъятых в ходе обследования помещения гаража, расположенного у <адрес> № <адрес> <адрес>, бумажных свертков и полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения, а также наперстка, изъятого в ходе личного досмотра Литвинова (т.1 л.д.208-210). При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд исключает из числа допустимых доказательств протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в нем показания данного свидетеля (т.1 л.д.187-188), оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу на основании положений ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО7 прямо и категорично пояснил о том, что фактически следователь его не допрашивал, не выяснял у него обстоятельства проведения личного досмотра Литвинова, при задержании которого свидетель в действительности не присутствовал, и каких-либо показаний следователю ФИО7 не давал, а лишь ознакомился и подписал протокол, в котором уже содержались его показания. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости указанных пояснений ФИО7, а потому пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу при получении такого доказательства как показания свидетеля ФИО7 были грубо нарушены положения ст.ст.187-190 УПК РФ, в связи с чем суд не приводит в приговоре и не принимает во внимание показания вышеуказанного свидетеля, изложенные в протоколе его допроса, имеющемся в материалах уголовного дела. При оценке иных исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. С учетом положений ст.89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и обследование помещения принадлежащего ФИО10 гаража, которым пользовался подсудимый Литвинов, сотрудниками ОРЧ-2 УВД по Курганской области осуществлялись в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования. Изъятие обнаруженных в помещении вышеуказанного гаража в ходе его обследования девятнадцати бумажных пакетиков и одного полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения, а также смывов с кистей рук Литвинова произведены оперативными сотрудниками ОРЧ-2 УВД по Курганской области на основании положений ст.15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и действующих на момент их производства положений ст.11 Закона РФ «О милиции». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, пояснивших об обстоятельствах задержания подсудимого и обследования помещения гаража, которым пользовался Литвинов, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, уверенны и категоричны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого Литвинова. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц судом не установлено. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Литвинова в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что подсудимый Литвинов в судебном заседании дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, не отрицая и не умаляя при этом своей вины, которые подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами уголовного дела. Органом предварительного следствия действия Литвинова квалифицированы по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть умышленное создание лицом условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию действий подсудимого. Однако суд по результатам судебного разбирательства по делу пришел к выводу о том, что действия Литвинова не могут быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо и бесспорно свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на сбыт марихуаны, незаконно хранимой им в гараже, расположенном у <адрес> <адрес> <адрес>, и обнаруженной впоследствии в ходе обследования помещения указанного гаража, судом не установлено, а одно лишь обнаружение данного наркотического средства расфасованным Литвиновым в девятнадцать бумажных пакетиков, по убеждению суда, не может достоверно свидетельствовать о наличии у Литвинова умысла на сбыт этого наркотического средства другим лицам при отсутствии иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств. Суд также принимает во внимание, что доводы подсудимого о приобретении им обнаруженной в вышеуказанном гараже марихуаны для личного употребления и фасовки им указанного наркотического средства для удобства его употребления стороной обвинения не опровергнуты, учитывая, что согласно соответствующей справке подсудимый с апреля 2008 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление наркотических средств», то есть сам является лицом, употребляющим наркотические средства. Принимая во внимание изложенное, действия Литвинова, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», согласно которым масса наркотического средства «каннабис (марихуана)», превышающая 6 грамм, является крупным размером. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, поскольку Литвинов после его задержания добровольно не сдал весь объем хранимого им в гараже наркотического средства, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками милиции в ходе проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Постановлением Курганского городского суда от 25 апреля 2011 года уголовное преследование Литвинова по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч.7 ст.246, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Литвиновым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту учебы и работы - положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, полное признание Литвиновым своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступлений. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Литвиновым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление наркотических средств», участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, а также учитывая совершение подсудимым преступления в период отбывания уголовного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему другим приговором суда, что, по мнению суда, не оказало на него должного воздействия, поскольку Литвинов вновь совершил преступное деяние спустя непродолжительный период времени после его осуждения, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд назначает Литвинову наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд в соответствии с ст.64 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Литвинова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда от 15 июня 2010 года назначить Литвинову Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Литвинову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Литвинова Д.Ю. под стражу в зале суда и содержать его в учреждении ИЗ-45/1 г.Кургана. Срок отбывания наказания осужденному Литвинову Д.Ю. исчислять с 25 апреля 2011 года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 66,58 грамма, наперсток, тетрадь ученическую, крышку пластиковую, три обрезанные пластиковые бутылки, жестяную банку, два ватных тампона со смывами с кистей рук Литвинова Д.Ю., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по Курганской области, - уничтожить; два ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по Курганской области, - возвратить их законному владельцу ФИО10 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья Д.В. Кирьянов