Дело № 1-501/11

именем Российской Федерации

город Курган "23"марта 2011г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего Артемьевой Г.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого А.С.,

защитника Еремеева В.В.,

предоставившего удостоверение № 0485 и ордер № 134 от 23.03.2011г.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ОБЛАСОВА А.С.,

<данные изъяты>

06.12.2001г. Курганским городским судом по пп. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам л/св. условно с испытательным сроком на 3 года;

постановлением Курганского городского суда от 11.06.2004г. водворен в места л/св. на 5 лет;

по постановлению Курганского городского суда от 11.02.2008г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 мес.;

12.03.2009г. Курганским городским судом по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ст. 70 УК РФ к 5 годам л/св. со штрафом 5000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 января 2011 года в период времени с 15 час. 05 мин. до 16 час. 30 мин., А.С., находясь в раздевалке зала «Русская баня» оздоровительного комплекса «Бани народов мира», расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил телефон «Нокиа 5300» стоимостью 2300 рублей и деньги в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО46.; телефон «Нокиа 6303» стоимостью 4950 рублей, ключ от автомобиля «Опель» стоимостью 1950 рублей, брелок от сигнализации «Ягуар» стоимостью 2700 рублей, принадлежащие ФИО5, обыскав карманы курток потерпевших ФИО45 и ФИО5 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО44 в сумме 2400 рублей и материальный ущерб ФИО5 в сумме 9600 рублей.

В судебном заседании подсудимый А.С. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 09.01.2011г. ФИО9 пояснял, что 8 января 2011 года в дневное время, после 13 часов они с ФИО7 после совместного распития спиртных напитков на автомобиле под управлением ФИО47 приехали в оздоровительный комплекс «Бани народов мира», в зал «Русская баня», где отдыхали коллеги ФИО7. Около 16 часов ФИО7 ушел, после чего он также решил пойти домой, времени было около 16 час. 05мин. Он прошел в помещение раздевалки и стал одеваться. Надев на себя куртку, он просунул руку в карман и обнаружил там ключ от автомобиля «Опель» и брелок от сигнализации «Ягуар», также в одном из карманов он обнаружил телефон «Нокиа 6303» и понял, что куртка принадлежит не ему. Убедившись, что в раздевалке никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить данные вещи. Зачем ему понадобился ключ от автомобиля и брелок от сигнализации, пояснить не может, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. После этого он стал осматривать карманы второй куртки и обнаружил телефон «Нокиа 5300», который также похитил. Положив два телефона, ключ от автомобиля и брелок от сигнализации в карманы своей куртки, он вышел из помещения бани. Перед этим, минут за 10-15 он позвонил своему знакомому ФИО12 и попросил подъехать за ним к оздоровительному комплексу. Выйдя на улицу, он подошел к автомобилю ФИО13 и в это время увидел ФИО7, который еще не успел уехать. Он предложил ФИО7 подвезти его, после чего они сели в автомобиль, и довезли ФИО7 до дома, он тоже поехал домой. Спрятав дома похищенные вещи, он лег спать. Вечером его разбудил ФИО7, который пришел с двумя коллегами по работе. ФИО7 спрашивал, где находятся телефоны, ключ от автомобиля и брелок. Он ответил ФИО7, что не знает, о чем идет речь, так как был сильно пьян, и снова лег спать. Утром 9 января 2011 года он показал супруге похищенные вещи и рассказал, что похитил их из раздевалки зала «Русской бани» в оздоровительном комплексе «Бани народов мира». Затем к нему домой приехали сотрудники милиции, и он им сразу рассказал о совершенном преступлении. Перед тем, как поехать в отделение милиции, он достал похищенные вещи. Сим-карты, которые находились в сотовых телефонах, он выбросил, а ключ и брелок сломались, так как, выходя из бани, он запнулся и упал на правый бок, где в кармане куртки находились ключ от автомобиля и брелок от сигнализации. Похищенные вещи готов выдать добровольно. (л.д.36-39)

Допрошенный в качестве обвиняемого 16.02.2011г. ФИО9 пояснял, что показания, данные им в качестве подозреваемого он подтверждает и на них настаивает, но дополнил, что ранее он пояснял, что не похищал денежные средства в сумме 100 рублей, которые находились в паспорте одного из потерпевших, так как 08.01.2011г. был сильно пьян и плохо помнил происходящее. В действительности он похитил деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, которые находились в паспорте, паспорт лежал во внутреннем кармане куртки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.166-168)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе оценки в совокупности признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО23 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в суд просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, пояснив, что причиненный ущерб для них значительным не является, так как совокупный доход семьи ФИО5 составляет 40000 рублей в месяц, а совокупный доход семьи Богдана составляет 20000 рублей в месяц. Ущерб потерпевшим полностью возмещен.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 8 января 2011 года с 14 часов они с коллегами по работе находились в оздоровительном комплексе «Бани народов мира», расположенном по <адрес> «а», в <адрес>; в зале «Русская баня». Около 15 час. 05 мин. в баню пришел их коллега ФИО7 с ранее не знакомым им ФИО9. В бане они отдыхали, парились и распивали спиртные напитки. В это время дверь в зал была закрыта изнутри. Около 17 часов ФИО24 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Коллеги по работе предложили ему проверить свое имущество. проверив карманы куртки, он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон «Нокиа 6303» стоимостью 5000 рублей, ключ от автомобиля «Опель» стоимостью 2000 рублей и брелок от сигнализации «Ягуар» стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества составил 9000 рублей и является для него значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет 30000 рублей, 13000 рублей в месяц он выплачивает по кредитным обязательствам. Около 16 часов из бани ушел ФИО7, примерно через 10 мин. после него ушел его знакомый ФИО9. Кто закрывал за ними дверь, он не знает. После того, как он обнаружил пропажу имущества, он попросил администратора вызвать сотрудников милиции, а ФИО48 и ФИО8 поехали домой к ФИО7. Со слов ФИО25 ему известно, что они втроем с ФИО7 и ФИО8 ездили домой к ФИО9, который пояснил им, что ничего из помещения бани не похищал. На пластмассовом корпусе ключа и на брелке имеются трещины, по которым он сможет опознать похищенные у него вещи. Он был ознакомлен с заключением эксперта, с оценкой телефона в 4950 рублей, ключа от автомобиля в 1950 рублей и брелка от сигнализации в 2700 рублей согласен. Общий ущерб от похищенного имущества составил 9600 рублей, который он считает для себя значительным, так как на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и совершеннолетняя дочь, являющаяся студенткой АТиСО. 25.01.2011г. мама ФИО9 возместила ему причиненный ущерб в сумме 9000 рублей. Претензий к ФИО9 не имеет, гражданский иск заявлять не желает. (л.д.12-15, 94-96)

С заявлением в милицию потерпевший ФИО5 обратился 08.01.2011г., в котором указывал, что в результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб (л.д.5)

Потерпевший ФИО26 в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, пояснив, что, зайдя в раздевалку около 16 час. 55 мин., он обнаружил на полу кассовый чек, который ранее лежал в кармане его куртки. Он проверил содержимое карманов и обнаружил, что у него пропал телефон «Нокиа 5300», <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, а также пропали деньги в сумме 100 рублей, которые лежали в паспорте, в левом внутреннем кармане куртки. Общий ущерб от хищения его имущества составил 4100 рублей и является для него значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет 20000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. После этого ФИО5 проверил содержимое карманов своей куртки и обнаружил, что у него пропал телефон «Нокиа», ключ от автомобиля и брелок от сигнализации. До момента обнаружения пропажи вещей из сауны ушли ФИО7, ФИО9 и Кузьмин. ФИО5 обратился к администратору и попросил вызвать сотрудников милиции. Они ФИО8 поехали к ФИО7 и рассказали ему о пропаже вещей. Втроем они поехали к ФИО9. ФИО7 рассказал ФИО9 сложившуюся ситуацию и попросил вернуть ключи от автомобиля. ФИО9 ответил ему, что ничего не знает, ключи от автомобиля и телефоны он не брал. Он был ознакомлен с заключением эксперта, с оценкой телефона в 2300 рублей он не согласен, настаивает на оценке принадлежащего ему телефона в 4000 рублей, так как телефон находился в хорошем состоянии, повреждений не имел, технически был исправен. (л.д. 20-23, 117-118). Показания ФИО49 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

С заявлением в милицию потерпевший ФИО50 обратился 08.01.2011г., в котором указывал, что в результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб (л.д.6)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что днем 08.01.2011г. они с ранее знакомым ФИО9 распивали спиртные напитки, после чего он предложил ФИО9 пойти с ним в сауну, на что ФИО9 согласился. Он созвонился с коллегой по работе ФИО30 и договорился, что приедет в сауну с ФИО9. На автомобиле под управлением знакомого ФИО9 по имени Сергей около 15 час. 05 мин. они приехали к оздоровительному комплексу «Бани народов мира» и прошли в зал «Русская баня». Там уже находились его коллеги по работе ФИО5, ФИО15, ФИО27, ФИО8, ФИО14 ФИО16. В баню они с ФИО9 приехали в состоянии алкогольного опьянения, там продолжали распивать спиртное, парились, купались в бассейне. Около 16 часов он решил поехать домой, прошел в раздевалку, оделся и вышел на улицу. ФИО9 оставался в бане. На улице он стал искать такси, подходил к нескольким такси, которые стояли возле оздоровительного комплекса, но они были заняты. Примерно через 10-15 мин. к нему подъехал автомобиль, в котором находился ФИО9, и предложил довезти его до дома. После того, как его довезли до дома, ФИО9 уехал на этом автомобиле. Около 19 часов к нему приехали ФИО28 и ФИО8 и рассказали, что в то время, когда они находились в сауне, у ФИО29 пропал телефон, а у ФИО5 - ключ и брелок от автомобиля. После этого они втроем поехали домой к ФИО9, где попросили его вернуть телефоны, ключ и брелок от автомобиля, но ФИО9 ответил, что ничего не знает, ни телефоны, ни ключ и брелок не брал. Дополняет, что не помнит, закрывал ли за ним кто-нибудь дверь, когда он уходил из зала. (л.д.91-93)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 8 января 2011 года с 14 часов они с коллегами по работе находились в оздоровительном комплексе «Бани народов мира», расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес>; в зале «Русская баня». Около 15 час. 05 мин. в баню пришел их коллега ФИО7 с ранее не знакомым им ФИО9. В бане они отдыхали, парились и распивали спиртные напитки. В это время дверь в зал была закрыта изнутри. Вначале из бани ушел ФИО18, дверь за ним закрыл его отец ФИО19. Около 16 час. 45 мин. они с ФИО17 вышли из парилки и заметили, что ФИО7 и ФИО9 тоже нет. Они решили проверить свое имущество, так как их насторожил уход ФИО7 и ФИО9. Они ушли, ни с кем не попрощавшись. Все находившиеся в сауне, проверили свое имущество. У ФИО20 пропал телефон «Нокиа» и деньги в сумме 100 рублей, у ФИО5 пропал телефон «Нокиа», ключ от автомобиля и брелок от сигнализации. Они попросили администратора вызвать милицию, а вместе с ФИО31 они поехали к ФИО7, которому рассказали о пропаже имущества. ФИО7 ответил им, что ничего не брал. После этого они втроем поехали к ФИО9, где ФИО7 рассказал ФИО9 сложившуюся ситуацию и попросил вернуть ключи от автомобиля. ФИО9 ответил ФИО7, что ничего не знает, телефоны и ключи не брал. (л.д.78-80)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ее муж А.С. отбывает наказание в колонии-поселении на территории ФБУ ИК-1, содержится на льготных условиях, в выходные и праздничные дни находится дома. 08.01.2011г. около 17 час. 15 мин. муж приехал домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Около 19 часов к ним домой приехал знакомый ее мужа ФИО7, с ним были еще двое мужчин, один из которых представился ФИО32. ФИО7 разбудил мужа и спросил у него, не брал ли он сотовые телефоны и ключи от автомобиля, принадлежащие его коллегам. Муж был сильно пьян, пояснить, где находятся вещи, ничего не смог, сказал, что не знает, о чем идет речь. После этого ФИО7, ФИО33 и мужчина, который был вместе с ними, ушли, ничего ей не объясняя. Утром 09.01.2011г. муж рассказал ей, что днем 08.01.2011г. он находился в оздоровительном комплексе «Бани народов мира» с ФИО7 и его знакомыми, распивали спиртное, после чего он у кого-то из знакомых ФИО7 похитил два сотовых телефона, ключ от автомобиля и брелок от сигнализации. Муж показал ей телефоны «Нокиа6303» и «Нокиа 5300». Она сказал мужу, что вещи необходимо вернуть тем людям, у кого он их похитил. Около 10 час. 30 мин. к ним приехали сотрудники милиции, и муж им рассказал о случившемся, после чего его увезли в отдел милиции для дальнейшего разбирательства. Со слов матери мужа ей известно, что она возместила ущерб одному из потерпевших. (л.д.55-58, 141-143)

В ходе производства выемки 09.01.2011г. у А.С. изъяты: сотовый телефон «Нокиа 5300», сотовый телефон «Нокиа 6303», ключ от автомобиля «Опель», брелок от сигнализации «Ягуар» (л.д.43-44)

17.01.2011г. потерпевший ФИО5 по внешнему виду, имеющимся трещинам опознал ключ от автомобиля «Опель» и брелок от сигнализации «Ягуар», которые были похищены у него из раздевалки зала «Русская баня» оздоровительного комплекса «Бани народов мира» (протоколы предъявления предмета для опознания, л.д. 65-68, 69-72)

Согласно акту товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 08.01.2011г. стоимость представленного имущества составила:

-телефона «Нокиа 5300», с учетом потери товарного вида и морального износа, 2300 рублей;

-телефона «Нокиа 6303», с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа, 4950 рублей;

-ключа от автомобиля «Опель», с учетом потери товарного вида и морального износа, 1950 рублей;

-брелка сигнализации «Ягуар», без учета повреждений, 2700 рублей (л.д.86-87)

В ходе осмотра места происшествия – зала «Русская баня» оздоровительного комплекса «Бани народов мира», расположенного по <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д.7-9)

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого доказанной, так как 08.01.2011г. в вечернее время он тайно похитил имущество потерпевших ФИО5 и ФИО34 причинив им материальный ущерб. Подсудимый по факту хищения имущества дал признательные показания; его показания подтверждаются также показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколом выемки у него похищенного имущества; опознания имущества потерпевшим ФИО21; потерпевшему ФИО36 возвращен телефон, изъятый у подсудимого, заводской номер телефона совпадает с заводским номером, указанным в показаниях потерпевшего ФИО37

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения подсудимого по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), так как в своих заявлениях потерпевшие указали, что ущерб для них значительным не является, кроме того, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что среднемесячный доход семьи составляет 30000 рублей, из показаний потерпевшего ФИО38 следует, что среднемесячный доход семьи составляет 20000 рублей, то есть причиненный потерпевшему ФИО5 ущерб составляет менее третьей части от среднемесячного дохода, причиненный потерпевшему ФИО39 ущерб составляет седьмую часть среднемесячного дохода.

Суд находит отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину» обоснованным, так как потерпевшие в своих заявлениях также указали, что причиненный ущерб для них значительным не является.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража).

Оценивая показания потерпевшего ФИО40 о стоимости похищенного телефона и заключения товароведческой экспертизы, суд оценивает телефон потерпевшего ФИО41 в том размере, в котором указано в заключении товароведческой экспертизы, то есть в 2300 рублей, так как эксперты обладают специальными познаниями и использовали при оценке имущества специальную литературу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности содеянного, личность подсудимого, который из колонии-поселения характеризуется как не вставший на путь исправления, до совершения преступления имел 5 поощрений, взысканий не имел; по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, так как на него неоднократно поступали жалобы на поведение в быту.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как ФИО9 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания, его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО42 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Курганского городского суда от 02.03.2011г. А.С. изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима.

С целью рассмотрения уголовного дела по существу он переведен из исправительной колонии общего режима в следственный изолятор и поступил в СИЗО-1 <адрес> 16 марта 2011 года, срок содержания ФИО9 в СИЗО-1 <адрес> с 16 по 22 марта 2011 года включительно подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОБЛАСОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Курганского городского суда от 12.03.2009г., и окончательно назначить А.С. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить А.С. под стражей, так как он переведен из ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в СИЗО-1.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2011 года, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 16 марта по 22 марта 2011 года включительно.

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля «Опель», брелок от сигнализации «Ягуар» и сотовый телефон «Нокиа-6303» оставить у потерпевшего ФИО5, сотовый телефон «Нокиа-5300» оставить у потерпевшего ФИО43

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи жалобы через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Артемьева