Дело № 1-91/11

именем Российской Федерации

город Курган "21" февраля 2011г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего Артемьевой Г.А.

с участием государственных обвинителей-прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана

Киселева А.А. и Ветровой Ю.В.,

подсудимого Шаламова А. В.,

защитника Салманова В.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шаламова А.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. Шаламов А.В., находясь у вечерней сменной общеобразовательной школы №, расположенной по <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомой С и малознакомым И на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поднял с земли фрагмент кирпича и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И нанес ему один удар по голове.

После причинения И телесных повреждений, достоверно зная, что у потерпевшего имеется при себе сотовый телефон, Шаламов решил тайно похитить сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Обыскав карманы находящегося в бессознательном состоянии И, Шаламов тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 742 рубля 83 коп.

Затем Шаламов оттащил И к строительному объекту, расположенному у указанной выше школы №, и сбросил его в канаву

Своими действиями Шаламов причинил И, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

-ушибленную рану волосистой части головы, повлекшую легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня;

-ссадину левой ушной раковины, кровоподтек лица, которые не расцениваются как вред здоровью;

-закрытую позвоночно-спинномозговую травму: ушиб шейного отдела позвоночника, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

С похищенным телефоном Шаламов с места преступления скрылся.

По факту хищения имущества И вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Шаламов А.В. виновным себя не признал и пояснил, что летом 2010 года возле магазина «Метрополис» он увидел малознакомого Мишу, поздоровался с ним. У Миши была с собой бутылка вина, и он предложил распить ее вместе, на что он согласился. Возле магазина они распили вино с Мишей и С, которая в тот день была вместе с ним (Шаламовым). До этого Миша собирался пойти играть в шахматы, но после того, как распили вино, он передумал и дал ему деньги, чтобы он еще купил вина. На деньги Миши он купил вино, которое они пошли распивать к школе №. После того, как распили вино, он спросил у Миши, есть ли у него деньги. Миша ответил, что деньги у него на работе. Они втроем сходили к Мише на работу, которая расположена на <адрес> зашел на работу и принес 40 рублей, на которые он снова сходил в магазин и купил бутылку вина. Вино они распивали возле школы №. В ходе распития спиртного они разговорились, и он сказал Мише, что у него нет работы, есть номера телефонов, по которым нужно звонить, но у него нет телефона. Миша сказал, что у него на работе есть телефон, который ему не нужен. Миша и С сходили к Мише на работу, где он взял телефон. Когда они вернулись, Миша отдал ему телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, а аккумулятор к телефону он хотел купить сам. В ходе разговора Миша нецензурно выражался о женщинах, но он сдержался и не стал спорить с Мишей. Потом он отошел от того места, где они распивали спиртное, а когда вернулся, то увидел, что С сидит на Мише, и у Миши приспущены штаны. Он разозлился и из ревности ударил Мишу в левую часть лица кулаком. Когда Миша упал от удара, у него из кармана выпал тот телефон, который он ему отдал ранее, а потом забрал обратно и сказал, что отдаст позже. Когда он забрал у Миши телефон, они со С ушли. Рядом с тем местом, где они распивали спиртное, находился глубокий проем, в котором были набросаны и кирпичи, и стекло. Когда Мища и С уходили на работу к Мише, он видел, что недалеко от того места, где они сидели, спал «БОМЖ», он был высокого роста и крепкого телосложения. В этом месте часто собираются наркоманы, и там могло случиться все, что угодно, после того, как они со С ушли. Считает, что от его удара потерпевший не мог получить такую травму.

В дополнение подсудимый пояснил, что после того, как он ударил Мишу, он упал, но потом сразу поднялся на ноги и разговаривал с ним. Миша сказал, что раз он (Шаламов) уходит, то он проспится, сразу домой не пойдет, так как у него ревнивая жена. Он пошел догонять С, которая пошла к перекрестку, а Миша стал присаживаться на кирпичи.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, на очной ставке со С Допрошенный в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки подсудимый подтвердил показания С и пояснил, что в ходе распития спиртного со С и дядей Мишей он видел у него сотовый телефон «Самсунг» и решил его похитить. Миша нецензурно выразился, и он решил затеять на этой почве конфликт, в ходе которого похитить сотовый телефон. Он взял кирпич и ударил им Мишу в левую часть головы, после чего он упал. Лежа на земле, Миша пытался что-то сказать, но говорил невнятно, и он не понял, что именно сказал Миша. С закричала и убежала, а он обшарил карманы Миши, забрал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета и зарядное устройство к нему. Он оттащил Мишу к кирпичной постройке и столкнул его в отверстие постройки. Затем он встретил С возле остановки «ЗДС», они пошли домой, где он ей рассказал, что похитил телефон у Миши, и показал его. (л.д. 155-158, 168-172)

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, пояснив, что сотрудники милиции оказывали на него психологическое давление и угрожали.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шаламов А.В. указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное на территории школы № со своей знакомой С и ранее незнакомым мужчиной. В ходе распития спиртных напитков у него возникла ссора с мужчиной, после чего он поднял с земли кирпич и ударил им мужчину в левую часть головы. Мужчина упал, а он перевернул его на левую сторону и начал проверять карманы. Из правого кармана брюк он вытащил телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета и зарядное устройство к нему, тело мужчины оттащил в яму и столкнул его туда. (л.д.145)

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый не подтвердил ее, пояснив, что явку с повинной писал под давлением со стороны сотрудников милиции.

По ходатайству подсудимого судом исследовались его ходатайство и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ

В объяснительной указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления и передан оперативным сотрудникам ОМ «Центральный», которые объяснили ему, в чем его подозревают. Путем угроз, физического давления они принуждали его написать явку с повинной. Опасаясь физической боли он написал явку с повинной. (л.д.185)

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от явки с повинной и просил аннулировать ее, просил привлечь оперативных сотрудников к дисциплинарной ответственности. (л.д.186)

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля С и заключением эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего. Показания подсудимого в судебном заседании суд находит надуманными, данными с целью избежания ответственности за содеянное, так как его показания в судебном заседании противоречивы, дополнялись новыми версиями: вначале подсудимый пояснил, что ударил потерпевшего кулаком, потом подсудимый вспомнил, что в том месте, где они распивали спиртное, он видел спящего «БОМЖа», который был высокого роста и крепкого телосложения, а в дополнение пояснил, что после того, как ударил потерпевшего, последний встал на ноги, разговаривал с ним и сказал, что вначале проспится, а потом пойдет домой.

К выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, суд пришел на основе оценки в совокупности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. поступило сообщение, что в БСМП с переломом позвоночника обратился И (л.д.12)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И доставлен в больницу скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. с жалобами на отсутствие движения в конечностях, ушибленной раной теменной области слева. У И установлены:

-ушибленная рана волосистой части головы, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня;

-ссадина левой ушной раковины, кровоподтек лица, которые не расцениваются как вред здоровью;

-закрытая позвоночно-спинномозговая травма: ушиб шейного отдела позвоночника, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Все телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ Исходя из количества, локализации и характера телесных повреждений, возможность их получения при падении из положения, стоя, исключается, в том числе при переносе пострадавшего третьим лицом.(л.д.78-79)

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая позвоночно-спинномозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета. В остальном выводы судебно-медицинского эксперта аналогичны выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85-87)

Из показаний потерпевшего И, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, проходя возле школы №, расположенной по <адрес> в <адрес>, или возле магазина «Метрополис», расположенного по <адрес> в <адрес>, точно не помнит, он встретил двух малознакомых молодых людей. Один из молодых людей, которого ранее он уже видел в данном районе, обратился к нему и попросил денег на выпивку. Он дал этому молодому человеку 40 или 50 рублей, молодой человек ушел, но через несколько минут вернулся со спиртным, после чего с данными молодыми людьми он пошел за здание школы №, в заброшенное место к кустам, где начали распивать спиртное. Молодой человек, которому он давал деньги, называл его по имени Миша, возможно, он представлялся ему по имени, но этого не помнит. На второго молодого человека он не обращал внимания, но допускает, что это могла быть женщина. В том месте, где они сидели, имелось прямоугольное отверстие, ведущее вниз. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не было, они распивали спиртное и разговаривали. Молодые люди сказали, что у них нет дома, но на «бичей» они не были похожи. При себе у него был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, который лежал в кармане брюк. На корпусе телефона имелись механические повреждения, а на кнопках телефона имелись следы от зубов собаки. Во время распития спиртного ему никто не звонил, но он доставал телефон, чтобы посмотреть время, было 20 час. 15 мин. Молодой человек, которому он давал деньги на спиртное, находился с правой стороны от него, при этом молодые люди ничего у него не требовали. Сразу после того, как он посмотрел время на телефоне и положил его в карман, молодой человек нанес ему удар в левую часть лица, отчего он испытал сильную физическую боль, упал и потерял сознание, поэтому не чувствовал, что его обыскивают. Без сознания он пролежал длительное время. Когда он очнулся, было темно, он не смог самостоятельно подняться, но чувствовал в себе силы и стал кричать. Через некоторое время он услышал, что мимо него ходили люди, помнит, что приехала скорая помощь, и его отвезли в больницу. До момента удара при нем находилась связка из двух ключей, которая была прикреплена к ремню брюк на цепочку, в нагрудном кармане у него находилась копия паспорта в чехле красного цвета. Сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета и зарядное устройство к нему у него были похищены. При даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что у него не был похищен телефон, но позднее от сотрудников милиции узнал, что среди его вещей, изъятых в больнице, сотового телефона не было. Его ботинки не очень плотно сидели на ногах, поэтому допускает, что один ботинок мог упасть с ноги во время падения. Вследствие травмы он парализован и не может писать, поэтому заявил ходатайство об участии понятых при его допросе. Когда следователь показал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета и зарядное устройство к нему, он пояснил, что этот телефон принадлежит ему, так как на нем имеются характерные черты: трещина на дисплее и следы от зубов собаки на кнопках телефона. С оценкой телефона экспертом в 742 рубля 83 коп. он согласен. От следователя он узнал данные мужчины, которого он опознал по фотографии, это Шаламова А.В.. От проведения очной ставки с Шаламовым он отказывается, так как не может передвигаться, и не хочет, чтобы Шаламов видел, где он живет. (л.д.92-97, 99-102)

Потерпевший И по фотографии опознал Шаламова А.В. по глазам, овалу и чертам лица как мужчину, с которым он распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ за зданием школы №, после чего данный мужчина ударил его по голове (протокол предъявления для опознания по фотографии, л.д.98)

Свидетель Ч суду пояснил, что в ноябре 2010 года они с Х гуляли в <адрес>, где сотрудники милиции пригласили их присутствовать в качестве понятых при допросе мужчины, который рассказал, что он шел с работы. В районе магазина «Метрополис» по <адрес> встретил молодых людей, которые попросили у него 40-50 рублей. Он дал им денег, а сам задержался возле магазина. Потом молодые люди пригласили его выпить, он пошел с ними к школе №, где они распивали спиртное, а потом молодой человек ударил его, и он потерял сознание.

Свидетель Х суду пояснила, что присутствовала в качестве понятой при допросе мужчины вместе с Ч, это было в <адрес>. Мужчина был парализован и не мог писать, больше она подробностей не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Ч и Х, которые давали аналогичные друг другу показания, суть их показаний сводится к следующему: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они проходили мимо <адрес> в <адрес>, к ним подошел сотрудник милиции и попросил присутствовать в качестве понятых при производстве следственных действий. Затем вместе с сотрудником милиции они прошли в <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес>, где находился И, который сказал, что не может писать, так как вследствие травмы парализован. Им разъяснили права понятых, а потерпевшему разъяснили ст. 51 Конституции РФ. После этого И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, проходя возле школы №, расположенной по <адрес> в <адрес>, или возле магазина «Метрополис», расположенного по <адрес> в <адрес>, точно не помнит, так как не придал этому значения, он встретил двух малознакомых молодых людей. Один из молодых людей, которого ранее он уже видел в данном районе, обратился к нему и попросил денег на выпивку. Он дал этому молодому человеку 40 или 50 рублей, молодой человек ушел, но через несколько минут вернулся со спиртным, после чего с данными молодыми людьми он пошел за здание школы №, в заброшенное место к кустам, где начали распивать спиртное. Они сидели возле забора из арматуры, который расположен вдоль <адрес> с ними было какое-то заброшенное здание, и в том месте, где они сидели, имелось прямоугольное отверстие, ведущее вниз. Молодой человек, которому он давал деньги, называл его по имени Миша, возможно, он представлялся ему по имени, но этого не помнит. На второго молодого человека он не обращал внимания, но допускает, что это могла быть женщина. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не было, они распивали спиртное и разговаривали. Молодые люди сказали, что у них нет дома, но на «бичей» они не были похожи. При себе у него был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, который лежал в кармане брюк. На корпусе телефона имелись механические повреждения, а на кнопках телефона имелись следы от зубов собаки. Во время распития спиртного ему никто не звонил, но он доставал телефон, чтобы посмотреть время, было 20 час. 15 мин. Молодой человек, которому он давал деньги на спиртное, находился с правой стороны от него, при этом молодые люди ничего у него не требовали. Сразу после того, как он посмотрел время на телефоне и положил его в карман, молодой человек нанес ему удар в левую часть лица, отчего он испытал сильную физическую боль, упал и потерял сознание, поэтому не чувствовал, что его обыскивают. Без сознания он пролежал длительное время. Когда он очнулся, было темно, он не смог самостоятельно подняться, но чувствовал в себе силы и стал кричать. Через некоторое время он услышал, что мимо него ходили люди, помнит, что приехала скорая помощь, и его отвезли в больницу. До момента удара при нем находилась связка из двух ключей, которая была прикреплена к ремню брюк на цепочку, в нагрудном кармане у него находилась копия паспорта в чехле красного цвета. Сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета и зарядное устройство к нему у него были похищены. При даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что у него не был похищен телефон, но позднее от сотрудников милиции узнал, что среди его вещей, изъятых в больнице, сотового телефона не было. Его ботинки не очень плотно сидели на ногах, поэтому допускает, что один ботинок мог упасть с ноги во время падения. Следователь предъявил И сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. Указав на данный телефон, И пояснил, что этот телефон принадлежит ему, так как на нем имеются характерные черты: трещина на дисплее и следы от зубов собаки на кнопках телефона. После ознакомления И с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой телефон в комплекте с зарядным устройством оценен в 742 руб. 83 коп., И согласился с оценкой телефона экспертом в 742 рубля 83 коп. Также следователем И были предъявлены для опознания три фотографии мужчин, среди которых он опознал мужчину на фотографии №. Перед проведением опознания Х и Ч были разъяснены права и обязанности понятых, а И была разъяснены ст. 51 Конституции РФ. От следователя им стали известны данные мужчины, фотография которого находится под № 1, это Шаламова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем И следователем было предъявлено постановление о возвращении И сотового телефона «Самсунг» в корпусе красного цвета, зарядного устройства и личных вещей ФИО15: брюк, ремня, футболки, цепочки, носков, трусов, 2 ключей. В данном постановлении они расписались, после этого имущество было возвращено И. (л.д.131-135, 136-140)

После оглашения показаний Х и Ч подтвердили их.

Оценивая показания Ч и Х в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, признает достоверными их показания в ходе предварительного расследования, так как они являются более подробными, были даны на следующий день после допроса потерпевшего и предъявления ему для опознания трех фотографий мужчин, в судебном заседании Х и Ч подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.

Личные вещи И: брюки, ремень, цепочка, пара носок, трусы, футболка, ключи в количестве 2 штук изъяты в ходе осмотра места происшествия из БСМП <адрес> (л.д. 30-31)

Свидетель Г суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он пришел на работу в школу №. около 9 час.30 мин. – 9 час.45 мин. он пошел за стеклом в склад, который находится справа от центрального входа в школу, с торца здания. Подходя к складу, он услышал стон и зов о помощи. Он подошел к кустам, которые расположены рядом с недостроенным зданием школы, и увидел ранее незнакомого мужчину, он лежал в зарослях крапивы на спине, в одной туфле, на голове или на лице у него была кровь. Не подходя к мужчине, он побежал в школу и попросил завхоза вызвать скорую помощь, а сам пошел к тому месту, где увидел мужчину, и дождался скорую помощь, затем помог врачам поднять мужчину на носилки и погрузить в машину, так как мужчина разговаривал, отвечал на вопросы фельдшера, но не мог пошевелиться.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания Г, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что мужчина лежал головой к стройке, крапива в том месте, где он лежал, не была притоптана, только сломлены некоторые кусты крапивы. Фельдшеру мужчина пояснил, что не чувствует своего тела, только может поворачивать голову, он также сказал, что лежит здесь с вечера, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его завели сюда два молодых человека и избили. Похищено ли что-то у мужчины, он не говорил, во всяком случае, он этого не слышал, видел только, что фельдшер показала мужчине на ключи, которые были прикреплены у него к поясу на цепочку. ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе с утра до 13-14 часов, потом ушел и больше в школу не возвращался. После отъезда скорой помощи подошел участковый уполномоченный милиции, которому он рассказал то, что знал. От следователя ему стали известны данные потерпевшего –И В остальном Г давал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. (л.д.115-117)

После оглашения показаний /Г подтвердил их.

Оценивая показания Г в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, признает достоверными и те, и другие, так как Г подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания в ходе предварительного расследования являются более подробными, так как были даны, спустя непродолжительное время после описываемых событий.

Из протокола осмотра места происшествия – территории ООО «Корунд» по <адрес> около школы № по <адрес> в <адрес> следует, что объектом осмотра является территория, расположенная с задней части двора школы № по <адрес> в <адрес>, за строящимся зданием, принадлежащим ООО «Корунд». В ходе осмотра территории обнаружен кирпич с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; на земле обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; примерно в 30 см от обнаружения пятен бурого цвета обнаружена копия паспорта на имя И в чехле красного цвета. С места происшествия изъяты кирпич с пятнами бурого цвета, копия паспорта на имя И и ветка с веществом бурого цвета, похожего на кровь. (л.д.32-34)

В ходе осмотра места происшествия – территории между строящимся зданием ООО «Корунд» и школой №, расположенной по <адрес> в <адрес>, зафиксировано место, откуда в БСПМ был доставлен потерпевший И (л.д.35-36)

Свидетель С суду пояснила, что с Шаламовым знакома около года, до его ареста проживали вместе. Летом 2010 года они с Шаламовым распивали спиртное во дворах домов по <адрес>, Шаламов увидел знакомого дядю Мишу, у которого с собой была бутылка портвейна. Потом они втроем распивали спиртное возле школы №. Когда спиртное закончилось, дядя Миша дал Шаламову деньги, и последний сходил еще за вином. В ходе распития спиртного она видела у потерпевшего сотовый телефон черного цвета. Когда Шаламов спросил у потерпевшего, даст ли он ему телефон попользоваться, потерпевший сказал, что у него на работе есть телефон, который ему не нужен, и он отдаст его Шаламову. После этого они с потерпевшим ходили к нему на работу по <адрес>, где потерпевший взял сотовый телефон, гарнитуру и зарядное устройство и передал его ей. Когда они вернулись, она передала телефон Шаламову. Они продолжали сидеть возле школы №, между Шаламовым и дядей Мишей произошла ссора, так как, когда Шаламов отошел, они с потерпевшим баловались, и она сидела на потерпевшем. Шаламов возвратился, она отскочила от потерпевшего в сторону, а Шаламов взял кирпич и ударил им дядю Мишу с правой стороны. От удара дядя Миша упал. Она испугалась и убежала. Шаламов догнал ее минут через 5-10 возле остановки «ЗДС», они пошли домой и о произошедшем не разговаривали.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания С, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Шаламовым и его знакомым И распивали спиртное за зданием школы №, в ходе распития спиртного между Шаламовым и И возник конфликт, Шаламов схватил правой рукой кирпич, встал на ноги и ударил сидящего на корточках И в область головы слева. И упал на землю. Она испугалась, крикнула Шаламову: «Что ты делаешь?», - и убежала. Примерно через 20 мин. после того, как Шаламов ударил И, она встретила Шаламова, и они пошли в подвальное помещение недалеко от памятника Красину, где проживали. Шаламов сказал, что похитил у И сотовый телефон, и показал его. Это был телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. (л.д.103-106)

В ходе очной ставки с Шаламовым С давала показания, аналогичные показаниям в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-172)

После оглашения показаний С подтвердила их, пояснив, что она говорила следователю, что Шаламов сказал, что он забрал телефон с собой, а не похитил его.

Оценивая показания С в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, более достоверными суд признает ее показания в ходе предварительного расследования, так как они последовательны и согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего. Показания С, данные в судебном заседании, в части хищения подсудимым телефона суд находит надуманными, так как они противоречивы: она пояснила, что потерпевший добровольно отдал телефон Шаламову, и в это же время пояснила, что, когда Шаламов показал ей телефон, пояснил, что забрал его с собой; ее показания в части того, что она сидела на И, они баловались, опровергаются показаниями потерпевшего, который в своих показаниях пояснял, что на второго молодого человека не обращал внимания, не общался с ним, разговаривал только с Шаламовым, даже принял С за мужчину; показания С в судебном заседании о том, что Шаламов ударил потерпевшего с правой стороны, опровергаются показаниями подсудимого и заключением эксперта, так как у потерпевшего установлена ушибленная рана теменной области слева.

Подсудимый Шаламов был задержан ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (протокол об административном задержании №). При задержании дежурным по разбору Б у Шаламова были изъяты сотовый телефон «Самсунг» и 2 зарядных устройства. Сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство, принадлежащие И, были изъяты у Бородулина в ходе производства выемки. (л.д.42, 44, 46-49)

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Согласно ответу главного врача Курганской городской больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший И не трудоспособен, не транспортабелен, участвовать в судебном заседании не может.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ жена потерпевшего – свидетель И пояснила, что возражает против выездного судебного заседания в ее квартире, так как при одном упоминании о произошедшем состояние здоровья мужа ухудшается; в рапорте государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные сведения.

Хотя уголовно-процессуальный закон и не предусматривает согласие участников судебного разбирательства на оглашение показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего оглашались в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе и подсудимого. О возможности окончания судебного следствия в отсутствие потерпевшего подсудимый и его защитник не возражали.

Судом достоверно установлено, что подсудимый на почве возникших неприязненных отношений умышленно ударил потерпевшего кирпичом в левую часть головы, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни в момент причинения. К такому выводу суд пришел на основании показаний подсудимого, потерпевшего, данных ими в ходе предварительного расследования; свидетеля С, которая поясняла, что подсудимый ударил потерпевшего кирпичом по голове и в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования; протокола явки с повинной, заключения эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего в их совокупности. О нанесении удара потерпевшему подсудимый и свидетель С поясняли и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ударил потерпевшего кулаком, однако, его показания опровергаются показаниями свидетеля С. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования и показания свидетеля С о том, что удар был нанесен именно кирпичом, подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в том месте, где они с потерпевшим распивали спиртное, был обнаружен кирпич с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Доводы подсудимого о том, что от его удара потерпевший не мог получить такую травму, опровергаются заключением эксперта, в котором указано, что закрытая позвоночно-спинномозговая травма могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Подсудимый ударил потерпевшего кирпичом по голове, то есть в жизненно важную часть тела, что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.

После нанесения удара, когда потерпевший находился без сознания, С ушла с места преступления, никого из посторонних больше рядом не было, подсудимый тайно похитил телефон потерпевшего.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей, государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело по обвинению Шаламова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как хищение имущества на сумму, не превышающую 1000 рублей, подпадает под признаки административного правонарушения.

В части хищения у потерпевшего сотового телефона вынесено постановление.

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, так как о нанесении подсудимым удара потерпевшему с целью хищения его имущества свидетельствуют только показания подсудимого в ходе предварительного расследования, от которых он отказался в судебном заседании.

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупности доказательств виновности подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшего суду не представлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности содеянного, личность подсудимого и цели наказания.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против личности, определенного места жительства не имеет, ведет скитальческий образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками, не трудоустроен.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах муниципального образования – <адрес> в лице Администрации <адрес> к подсудимому Шаламову А.В. о взыскании 14049 рублей 48 коп., а также в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования к подсудимому Шаламову А.В. о взыскании 23305 рублей 32 коп. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего И, не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании. Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не бюджету города и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования, в связи с чем прокурор вправе обратиться с иском о понесенных расходах по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаламова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить 7(семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора г. Кургана в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования и в интересах муниципального образования г. Кургана о взыскании денежных средств за лечение потерпевшего в больнице оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство, брюки, ремень, футболку, цепочку, 2 носка, трусы, 2 ключа оставить у потерпевшего И; кирпич, ветку с пятнами вещества бурого цвета, чехол с копией паспорта, сигарету уничтожить.

Взыскать с Шаламова А.В. процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению – 2401 рубль 91 коп. (две тысячи четыреста один рубль 91 копейку) в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шаламовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи жалобы через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Артемьева