Дело № 1-145/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 11 апреля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коршунова И.М., с участием государственных обвинителей, прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Воропаевой Е.Г., Панкратьева Р.А. и Булыгина А.И., подсудимых Черепанова А.В., Волохова А.Н., Рыжкова П.Д., защитников подсудимого Волохова А.Н. – адвокатов Глунчадзе Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, Малахевича К.В., предоставившего удостоверение № и ордер № защитников подсудимого Черепанова А.В. – адвокатов Ворошилова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Ковальского А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, защитников подсудимого Рыжкова П.Д. – адвокатов Чугунова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, Литвинова А.К., предоставившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО86, потерпевшего ФИО76, при секретаре Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волохова <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 ст.159 ч.4 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, Черепанова <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 ст.159 ч.4 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ст.327 ч.1 УК РФ, Рыжкова <данные изъяты><данные изъяты>, судимого Курганским городским судом Курганской области: 1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.ч.2,5, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 ст.159 ч.3 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рыжков, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, группой лиц с неустановленным следствием лицом, путем обмана, приобрели права на чужое имущество – квартиру, принадлежащую ФИО5 и ФИО50, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес>, в период с апреля по май 2009 года, при следующих обстоятельствах. Рыжков с неустановленным следствием лицом, достоверно зная об отсутствии волеизъявления собственника, вступили в предварительный сговор между собой, в целях незаконного приобретения, путем обмана, права на <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО5 и ФИО24, для ее последующей продажи Рыжковым и неустановленным следствием лицом от лица собственника, и причинения тем самым, ФИО5 и ФИО24 крупного ущерба в виде 550.000 рублей, то есть стоимости <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, распределив между собой роли при совершении преступления. Осуществляя свои роли, в апреле 2009 года неустановленное следствием лицо, выполняя отведенную ему роль, находясь в неустановленном следствием месте, в целях приобретения права на квартиру, путем обмана иных лиц, с помощью использования подложного паспорта вклеил фотографию Рыжкова, предоставленную самим Рыжковым, в паспорт ФИО5, тем самым создав условия для совершения преступления, а именно, подделал паспорт гражданина РФ серия № № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, то есть документ удостоверяющий личность физического лица. Указанный поддельный паспорт неустановленное следствием лицо, действуя умышленно и согласованно с Рыжковым, передал Рыжкову с целью дальнейшего его использования последним при оформлении доверенности на распоряжение имуществом от имени ФИО5, тем самым создав условия для совершения преступления, а именно, получив реальную возможность действовать от имени ФИО5. Неустановленное следствием лицо, достоверно зная, что правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, являлись в равных долях по ? доли ФИО5 и ФИО24 – мать ФИО5, умершая в 2002 году, через введенного им в заблуждение ФИО37, действующего на основании доверенности, оформленной Рыжковым от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО25, находящейся по адресу: <адрес>, во второй половине апреля 2009 года, обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО26 для оформления свидетельства о праве на наследство по закону, от которой ему стало известно, что свидетельство о праве на наследство по завещанию уже оформлено от имени ФИО24 на ФИО50, проживающего в <адрес>, являющегося сводным братом ФИО5 и оформление наследства в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>126 на ФИО5 не возможно, при этом ФИО5 не вступил в наследство. В связи с этим, неустановленное следствием лицо, действующее по предварительной договоренности с Рыжковым, осознававшим противоправность совершаемых им деяний от имени ФИО5, передал Рыжкову приобретенную им в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленного лица, поддельную нотариально оформленную доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО48, согласно которой ФИО24 уполномочила ФИО5 продать принадлежащую ей ? долю в квартире по адресу: <адрес> правом получения причитающихся ей денег и правом передоверия другим лицам. Продолжая свои преступные намерения Рыжков, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласованно с неустановленным следствием лицом, согласно заранее разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность действовать от имени ФИО5, предоставляя поддельный паспорт на имя ФИО5, обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО27, где нотариально оформил доверенность № от имени ФИО5, действующего от себя и от имени ФИО24 по подложной доверенности, якобы удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО48, согласно которой уполномочил ФИО2 продать принадлежащую им (ФИО5 и ФИО24) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом получения денег и свидетельства о государственной регистрации права. После этого, Рыжков действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по подложному паспорту ФИО5 и представляясь ФИО5, получил в ГУП «Кургантехинвентаризация», расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, необходимый для сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> при регистрации сделок с недвижимостью и приобретения права на указанную квартиру. В тот же день, в период с 14 часов до 16 часов, Рыжков, действуя умышленно, согласованно с неустановленным следствием лицом, прибыл совместно с ФИО2, в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Рыжкова и неустановленного следствием лица, по доверенности оформленной на него Рыжковым, представляющимся ФИО5, заключил договор купли – продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО41, введенной в заблуждение Рыжковым, представляющимся собственником квартиры – ФИО5. После подписания договора Марковский ушел, а Рыжков, путем обмана, выдавая себя за собственника указанной квартиры ФИО5 написал от имени ФИО5 расписку покупательнице квартиры ФИО41, о получении от неё денежных средств в сумме 550.000 рублей за проданную им квартиру, а ФИО41 передала Рыжкову согласно договора купли-продажи деньги в сумме 550. 000 рублей, которыми Рыжков и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Рыжкова и неустановленного следствием лица, право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>126, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО41, а потерпевшим ФИО50 и ФИО5 причинен ущерб в крупном размере в сумме 550.000 рублей, или эквивалентном стоимости ? доли <адрес> в размере 275 000 рублей каждому. Волохов и Черепанов, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, путем обмана, покушались на приобретение права на чужое имущество – квартиру, принадлежащую ФИО3, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес>, в период с июня 2009 года по июль 2009 года, при следующих обстоятельствах. Волохов и Черепанов, в июне 2009 года, достоверно зная об отсутствии волеизъявления собственника, вступили в предварительный сговор между собой, в целях незаконного приобретения, путем обмана, права на <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3, для ее последующей продажи от лица собственника, и причинения тем самым, ФИО3 крупного ущерба в виде 910.000 рублей, то есть стоимости <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, распределив между собой роли при совершении преступления. Осуществляя свои роли, в июне 2009 года, Волохов, находясь в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица, в целях незаконного приобретения права на квартиру ФИО3, приобрел паспорт гражданина РФ серия 37 02 № выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя ФИО3 с вклеенной в него фотографией Черепанова в целях его дальнейшего использования при совершении им и Черепановым преступления. Указанный поддельный паспорт Волохов, действуя умышленно и согласованно с Черепановым, передал Черепанову с целью дальнейшего его использования последним при оформлении доверенности на распоряжение имуществом от имени ФИО3, тем самым создав условия для совершения преступления, а именно, получив реальную возможность действовать от имени ФИО3. Далее, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на приобретения права на квартиру ФИО3, Волохов, действуя согласно отведенной роли и согласованно с Черепановым, с целью лично не участвовать в сделке по продаже указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в баре, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обратился к ранее не знакомому ФИО60 с просьбой участвовать в качестве посредника в сделке по продаже указанной квартиры, при этом пообещав ФИО60, денежное вознаграждение в сумме 10.000 рублей, в случае его согласия. ФИО60, не подозревая о преступных намерениях Волохова, согласился участвовать в сделке, в качестве посредника, для чего передал Волохову копию своего паспорта. После чего, Волохов, действуя умышленно, передал копию паспорта ФИО60 Черепанову, для оформления доверенности на право продажи квартиры от имени ФИО3 на ФИО60. Черепанов А.В., действуя согласованно с Волоховым, согласно отведенной ему роли, умышленно, во исполнение общего преступного умысла, используя поддельный паспорт ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, где у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО27 нотариально оформил доверенность от имени ФИО3, согласно которой уполномочил ФИО60, продать принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. Тем самым, создав условия для совершения преступления и получив реальную возможность распоряжаться квартирой, принадлежащей ФИО3. Однако, ФИО60 отказался участвовать в качестве посредника в сделке по продаже квартиры, принадлежащей ФИО3. После того, как ФИО60 отказался от участия в сделке, Волохов, с целью доведения своего и Черепанова преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомому ФИО28 с просьбой найти человека, который мог бы участвовать в сделке по продаже указанной квартиры и получить деньги, пояснив ФИО28, что хозяину квартиры, как и ему самому, некогда участвовать в сделке, пообещав при этом оплатить его услуги. ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступных намерениях Волохова и Черепанова, обратился к ранее знакомому ФИО55, с просьбой совместно найти человека, который бы согласился участвовать в сделке в качестве посредника. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО28 и ФИО55, находясь возле магазина «Катюша», расположенном на <адрес> в р.п.Варгаши <адрес>, обратились к ранее незнакомому ФИО54, с просьбой принять участие в качестве посредника в сделке по продаже квартиры, принадлежащей ФИО3, сообщив последнему, что его услуги будут оплачены, в связи с чем, ФИО54 согласился на предложение ФИО28 и ФИО55, не подозревавших о преступных намерениях Волохова и Черепанова. После того, как ФИО54 согласился участвовать в сделке, ФИО28 по телефону позвонил Черепанов, который попросил его привезти паспорт ФИО54 в <адрес>, в место, расположенное недалеко от <адрес>, что и было сделано ФИО28. Черепанов, ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО28 паспорт ФИО54, действуя согласовано с Волоховым, используя подложный паспорт ФИО3, в дневное время, обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, где у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО27, используя поддельный паспорт ФИО3, нотариально оформил доверенность от имени ФИО3, согласно которой уполномочил ФИО40, представителя агентства недвижимости <данные изъяты> получить технический паспорт на указанную квартиру в ГУП «Кургантехинвентаризация», расположенном по адресу: <адрес>, которая была передана ФИО40 через неустановленное следствием лицо. Черепанов, после передачи указанной доверенности ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя согласованно с Волоховым, обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, где у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО56, нотариально удостоверил доверенность от имени ФИО3, согласно которой уполномочил ФИО54 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, квартиру по адресу: <адрес> с правом получения денег. После сбора необходимых для сдачи в Управление Федеральной регистрационной службы документов, для регистрации договора купли-продажи и перехода права на третьих лиц, Волохов и Черепанов, продолжая общие преступные намерения, через неустановленное следствием лицо, передали указанные документы ФИО40, являющемуся сотрудником агентства недвижимости <данные изъяты>», посредством которого Волохов и Черепанов нашли покупателя на квартиру ФИО3. ФИО40, не подозревая о преступных намерениях Черепанова и Волохова, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО54 необходимые документы для заключения договора купли – продажи на <адрес>. 52 по <адрес> в <адрес>. После чего, ФИО54 и покупатель квартиры ФИО126, не подозревая о преступных намерениях Черепанова и Волохова, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, заключили договор купли-продажи, после чего, в тот же день, ФИО126 передала ФИО54 в агентстве недвижимости <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, деньги в сумме 910.000 рублей, за проданную квартиру ФИО3, а ФИО54, написав ФИО126 расписку в получении им указанной суммы, оставил их в офисе агентства недвижимости <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Данные денежные средства ФИО40 были переданы неустановленному следствием лицу, который передал их Волохову и Черепанову. Получив деньги, Волохов и Черепанов распорядились ими по своему усмотрению. Вместе с тем, Волохов и Черепанов довести начатое преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО126 Курганским городским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> было отказано в государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3. В случае доведения преступления до конца потерпевшему ФИО3 был бы причинен крупный ущерб в сумме 910.000 рублей, то есть в размере стоимости квартиры ФИО3. Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Волохов, Рыжков и Черепанов виновность в предъявленном им обвинении полностью не признали и от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, отказались. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Волохова данные им на допросе в качестве обвиняемого (Т.9 л.д.6-9). При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката ФИО31, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, Волохов показал, что в начале мая 2009 г. к нему обратился ФИО28 Александр о том, возможно ли продать квартиру ФИО5. Принес документы на квартиру ФИО5, какой документ он не помнит, но из этого документа ему стало известно, что в данной квартире два собственника, кроме ФИО5 или дочь, или брат. Он объяснил ФИО28, что собственника два и один из собственников, как правило, бывает не согласен на продажу и заниматься этой квартирой бесперспективно. После этого, ФИО28 ушел. В конце мая 2009 г. ФИО28 вновь пришел, был взволнован, просил совета, что ему делать, так как он (ФИО28) и ФИО39 Артем вывезли ФИО5 на трассу под <адрес>, после продажи квартиры ФИО5, а ФИО5 вернулся обратно. Он ему посоветовал, что нужно отменить сделку и договорится с ФИО5, чтобы он не обращался в милицию. Со слов Рыжкова Павла по кличке «Змей», знаком с ним давно, вместе отбывали наказание, ему известно, что к Рыжкову обратился ФИО28, который предложил, что вклеит его фото в паспорт ФИО5 и по этому паспорту Рыжков от имени ФИО5 даст доверенность ФИО2 на продажу квартиры ФИО5. От Рыжкова ему стало известно, что Рыжков собрал документы, действуя от имени ФИО5, то есть с паспортом ФИО5, необходимые для продажи, где был указан один собственник, ФИО2 продал квартиру по доверенности, лично он с ФИО2 не знаком. После чего, Рыжков, с его слов, отдал деньги за квартиру ФИО28, а ФИО28 с Рыжковым не рассчитался, то есть не заплатил. ФИО5 он не видел и с ним не знаком. От Рыжкова знает, что квартира продана через АН «<данные изъяты>», где работает ФИО40, хороший знакомый ФИО28. В июне 2009 г. к нему обратился ФИО3 Сергей сказал, что у него большая задолженность за квартиру больше 70.000 рублей и он хотел бы разменять квартиру на меньшую с доплатой. ФИО57 Андрей, его знакомый, около 5-6 лет назад он познакомил его со ФИО3. ФИО57 знал о продаже квартиры, так как у них был разговор с ФИО57 о том, что ФИО3 продает квартиру. В это же время к нему обратился ФИО28 Александр, спросил нет ли какой-нибудь квартиры на продажу, так как хочет купить жилье, потому что он собирался жениться. Он сказал, что есть квартира ФИО3 по <адрес>, но сам он не хотел оформлять продажу этой квартиры, потому что в регистрационной палате большие очереди, предложил ФИО28, что ФИО3 даст на него доверенность, но ФИО28 сказал, что сам он не будет заниматься продажей, а найдет человека. ФИО28 предложил познакомиться с ФИО60 на предмет продажи квартиры. ФИО28 пояснил, что ФИО60 будет в кафе с братом ФИО28 в 1 мкр-не <адрес>, куда он и подошел. Объяснил ФИО60 суть вопроса, и ФИО60 согласился провести сделку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 отказался от участия в сделке, после чего и он отказался продавать квартиру ФИО3, так как от ФИО3 знал, что есть доверенность на ФИО60. После этого он несколько раз ходил домой к ФИО3, но дверь никто не открывал, звонил к нему на телефон, но его телефон был отключен, звонил ФИО3 со своего номера. Попыток продать квартиру ФИО3 он больше не предпринимал. Со слов Черепанова ему известно, что ФИО28 вклеил в паспорт ФИО3 фото Черепанова и Черепанов дал доверенность от имени ФИО3 на ФИО54 на продажу квартиры ФИО3. Черепанов передал доверенность ФИО28 после чего ФИО54, ФИО28, ФИО55 пошли на сделку в регистрационную палату. Сделка проводилась через АН «<данные изъяты>». ФИО55 и ФИО28 он не просил искать ФИО54 и вообще кого-либо, ФИО39 и ФИО28 не посылал вывозить ФИО3 на базу в д.Кропани, где один из руководителей является одноклассником ФИО28, а также работает водителем ФИО112, тоже одноклассник ФИО28. После показаний ФИО39 и ФИО28 на очных ставках, утверждает, что ФИО28 и ФИО39 причастны к преступлению по продаже квартиры ФИО3, они его оговаривают с целью самим избежать наказания, денег он не получал от продаж квартир ФИО3, ФИО83, ФИО5. Деньги за квартиру ФИО3 ФИО55 предал ФИО28. Квартиру ФИО83 он не продавал, денег никаких не получал. Ему известен ФИО32, который к сделкам никакого отношения не имел. Где он был ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения сделки с квартирой ФИО3, он не помнит. ФИО89 ему известен как риэлтор, отношений с ним не поддерживает. Об участии Черепанова в сделках по продаже квартиры ФИО83 ему не известно. ФИО10 ему не знаком, паспорта ФИО10 он не видел и не расписывался от имени ФИО10. Доверенностей от имени ФИО10 не оформлял. После продажи квартир и получения денег ФИО28 покупал себе дорогостоящие автомобили и оформлял их на своих родственников. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Черепанова данные им на допросе в качестве подозреваемого (Т.8 л.д.139-142) и обвиняемого (Т.8 л.д.193-195). При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката Ковальского, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, Черепанов показал, что в настоящее время он не официально занимается риэлторской деятельностью. В первой декаде декабря 2009 года он встретил своего знакомого ФИО33, который предложил заняться продажей трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Он показал ему документы на данную квартиру, а именно: свидетельство на право наследования, свидетельство на право собственности на имя ФИО83 Дмитрия, доверенность от ФИО83 на ФИО7. Ему известно, что ранее ФИО33 сопровождал сделку вступления в наследство ФИО83 на данную квартиру. Затем они съездили с ним на данную квартиру, где ФИО33 его представил ФИО83, сказав ему о том, что он (Черепанов) будет заниматься продажей или обменом его квартиры. Чтобы сменить право собственности на другое лицо, а именно, подготовить фиктивные документы права собственности, он обратился за помощью к Волохову, проживающему по адресу: <адрес>. Через некоторое время Волохов привез ему паспорт ФИО10 и свою фотографию. С ФИО10 он лично не знаком. Он (Черепанов) сменил фотографии в паспорте, то есть вклеил фотографию Волохова в паспорт ФИО10 по просьбе самого Волохова и вскоре квартира была перерегистрирована на ФИО10. В дальнейшем после Нового года и новогодних праздников, он начал продажу квартиры. Также он обратился за помощью к своей знакомой, которая также как и он не официально занималась риэлторской деятельностью, ФИО85 Елене, через которую к продаже данной квартиры подключилась старшая но подъезду Вера Дементьевна. Он для этого сделал ей дубликат ключей данной квартиры. Вера Дементьевна является знакомой ФИО85. Практически все потенциальные покупатели отказывались от квартиры по причине крайне плохого состояния, отсутствия какого-либо ремонта и внешнего вида ФИО83, поскольку он выглядел крайне не опрятно, так как он смущает клиентов - покупателей своим внешним видом. Также она хотела прибрать в квартире, чтобы придать ей товарный вид. Вера Дементьевна попросила его, если есть возможность вывести ФИО83 из квартиры. С этой целью он обратился к Волохову <данные изъяты>. В условленное время он вывел ФИО83 из дома на улицу и посадил в машину Волохова в ВАЗ 2112 темного цвета г/н 213 мотивируя тем, что нужно подписать документы. ФИО83 не сопротивлялся. На следующий день Волохов позвонил ему с номера последние цифры 55-54 и сообщил, что он вывез ФИО83 за пределы области и он теперь им мешать не будет. Через некоторое время Елена ФИО85 сама изъявила желание приобрести данную квартиру. Они договорились с ФИО85, что после заключения сделки она передает деньги ФИО4 в сумме 1.200.000 рублей за данную квартиру, некоторая сумма должна была пойти на покупку жилья для ФИО83, а оставшиеся деньги они должны были поделить с Волоховым. Примерно 15-20 февраля Волохов привез ему доверенность из Челябинска от ФИО10 на имя ФИО4, который впоследствие уполномочен заниматься от имени ФИО10 продажей данной квартиры и дал ему номер своего телефона для связи оператора «Билайн» последние цифры «52». Через пару дней ФИО85 и ФИО8 подписали договор купли-продажи в регистрационной палате. Деньги договорились получить после получения ФИО85 свидетельства о праве собственности на данную квартиру. Сделка была приостановлена по причине регистрации сделки по поддельному паспорту. На имя ФИО85 пришло письмо из УФРС об отказе регистрации данной сделки. С Волоховым после этого он практически не встречался. Он понимал, что его действия незаконны, он подделал документы и знал, что данная сделка незаконна, но на тот момент имел цель получить денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Ковальского, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, по поводу продажи квартиры ФИО5 Черепанов показал, что в мае 2009 г. к нему обратился ФИО129, проживает в <адрес>, адрес не знает, который попросил его оформить обмен квартиры ФИО5 на его полдома, сказал, что с ФИО5 он договорился, тот не против обмена. Он попросил, чтобы ФИО129 дал ему данные ФИО5, для того чтобы проверить, приватизирована ли квартира ФИО5 через Центр приватизации. Для этого он обратился к знакомым в этой организации, имен не помнит. Ему сообщили, что квартира приватизирована на ФИО5 и его мать, квартира была приватизирована в 90 годы. Через знакомых в ЗАГСе он узнал, что мать ФИО5 умерла и понял, что кто-то должен принять наследство её доли. В УФРС он обратился с заявлением о предоставлении информации по указанной квартире. Ему пришел ответ, что квартиры в реестре нет, что означало, что ФИО5 в наследство не вступал. Через знакомого нотариуса, имени он сообщать не желает, он узнал, что доля матери ФИО5 завещана его брату, но наследство не принято. Он сообщил ФИО129 о сведениях, которые удалось узнать, и сказал, что не будет заниматься оформлением документов. В мае 2009 г., при встрече с Волоховым и ФИО28, они спросили у него есть ли у него (Черепанова) на примете квартиры, где хозяева пьющие люди. Он рассказал им про квартиру ФИО5, при этом никаких документов им не передавал. Позднее от ФИО28 он узнал, что данная квартира продана через какое-то агентство. Больше ничего по этой квартире пояснить не может. В паспорт ФИО5 он фотографию Рыжкова Павла не вклеивал, никаких подложных документов не изготавливал. Рыжкова Павла по кличке «Змей» или «Зверь» он часто видел в автомастерской Волохова А.Н. С Рыжковым он отношений не поддерживает, только здоровается. По поводу продажи квартиры ФИО3, может показать, что около 1 года назад к нему обратился с просьбой Волохов <данные изъяты> сможет ли он (Черепанов) поменять фотографию в паспорте, сходить с этим паспортом к нотариусу и выписать доверенность на продажу квартиры. Он согласился. Волохов А.Н. пообещал заплатить 5.000 рублей за услуги. При этом Волохов А.Н. сразу отдал ему паспорт на имя ФИО3. После этого он вклеил свою фотографию в указанный паспорт и позвонил Волохову сказав, что паспорт готов. После этого, к нему приехал ФИО28 и на его машине они ездили на <адрес>, к нотариусу ФИО27, где он выписал доверенность от имени ФИО3 на продажу квартиры, имен он не помнит. Всего с паспортом ФИО3 он ходил к нотариусу три раза, даты не помнит, доверенности выписывал на продажу квартиры по <адрес>, точный адрес не помнит, и на оформление технической документации той же квартиры. В доверенностях он расписывался от имени ФИО3. Как была продана квартира и кем он не знает, денег от Волохова не получил. По поводу квартиры ФИО83, поясняет, что в феврале 2009 г. к нему обратился Волохов с просьбой заменить фотографию в паспорте ФИО7 на фотографию ФИО4, его (Черепанова) родственницы. Он заменил фотографию в паспорте ФИО7, после этого, паспорт передал Волохову. За это Волохов заплатил ему какую-то сумму. В ноябре 2009 г. к нему вновь обратился Волохов с просьбой вклеить его фотографию в паспорт ФИО10, имени не помнит. Он вклеил фотографию Волохова передал паспорт Волохову. Тут же Волохов попросил помочь продать квартиру в <адрес>. <адрес>, так как ему самому некогда было заниматься продажей. Он обратился за помощью к ФИО85. Он несколько раз был дома у ФИО83, который сам открывал ему дверь. Он с ним разговаривал и понял, что ФИО83 психически больной человек. ФИО83 был согласен продать квартиру. Он несколько раз приводил в квартиру покупателей, но никто не хотел покупать квартиру. Волохов сам не хотел участвовать в сделке по продаже и для этого попросил его вклеить в паспорт ФИО4, паспорт которого был у него (Черепанова), фотографию ФИО84. Он изготовил паспорт и передал Волохову, после этого ФИО85 заключила договор с ФИО4 (ФИО84), они обратились в УФРС, но в регистрации сделки им отказали. В начале февраля 2010 г. он по просьбе Волохова вывел ФИО83 из квартиры и посадил в машину Волохова. Куда Волохов увез ФИО83, он не знает. Когда спросил, то он сказал, что ФИО83 «на месте». Больше по данному факту ничего пояснить не может. По ходатайству государственного обвинителя исследованы протоколы явок с повинной Черепанова (Т.8 л.д.130, 132, 134-135). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.8 л.д.130) следует, что Черепанов, добровольно, без морального, физического и психологического давления, сообщил, что летом к нему обратился его знакомый Волохов А.Н., с просьбой переклеить фотографии из паспорта некого ФИО3 на кого-либо, с целью выписать от имени ФИО3 доверенность. Он согласился и вклеил в паспорт ФИО3 свою фотографию, после чего съездил к нотариусу и выписал доверенность от имени ФИО3 на предоставленные ему данные. Доверенность отдал Волохову. Через некоторое время, Волохов рассчитался с ним. Для чего Волохов просил сделать это, он не знает. Сколько доверенностей (две или три) он выписывал, он не помнит, но выписывал их у нотариусов ФИО27 и ФИО56. За подделку паспорта ему заплатили 10.000-15.000 рублей. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.8 л.д.132) следует, что Черепанов, добровольно, без морального, физического и психологического давления, сообщил, что весной 2009 года к нему с обменом квартиры обратился ФИО129, который и хозяин квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, хотели обменятся жильем. С этой целью необходимо приватизировать квартиру ФИО5. Он узнал, что данная квартира уже приватизирована на ФИО5 и его мать, по ? доли каждому. Свою долю мать ФИО5 завещала другому сыну. Таким образом, юридически чисто совершить сделку по данной квартире было невозможно. Об этом он сообщил Волохову и данной квартирой не занимался. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.8 л.д.134-135) Черепанов, добровольно, без морального, физического и психологического давления, сообщил сведения, аналогичные сведениям, указанным им при допросе в качестве подозреваемого (Т.8 л.д.139-142). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Волохов, по факту продажи квартиры ФИО5, не признав виновность, показал, что от Рыжкова ему стало известно, что Рыжков собрал документы и действовал от имени ФИО5. А так же то, что ФИО2 продал указанную квартиру, деньги от продажи которой Рыжков передал ФИО28, который с самим Рыжковым не рассчитался. Показания, изложенные в протоколе допроса обвиняемого (Т.9 л.д.6-9) подтверждает частично. Не подтверждает только то, что со слов Рыжкова ему стало известно, что ФИО28 предложил Рыжкову, что вклеит фотографию Рыжкова в паспорт ФИО5 и по этому паспорту Рыжков от имени ФИО5 даст доверенность ФИО2 на продажу квартиры ФИО5. Все выше перечисленное ему стало известно от сотрудников уголовного розыска ФИО66, Поспелова и других, фамилии их не помнит, которые посещали его в следственном изоляторе. Указанные показания это его предположения, а именно, проанализированные слова оперуполномоченных. До разговора с оперуполномоченными, он не знал ни фамилии ФИО2, ни других обстоятельств продажи данной квартиры. По факту продажи квартиры ФИО3, вину не признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства продажи этой квартиры ему не известны. Показания, изложенные в протоколе допроса обвиняемого (Т.9 л.д.6-9) подтверждает частично. Не подтверждает то, что со слов Черепанова ему известно, что ФИО28 вклеил в паспорт ФИО3 фотографию Черепанова и Черепанов дал доверенность от имени ФИО3 на ФИО54 для продажи квартиры ФИО3. Черепанов передал доверенность ФИО28, после чего ФИО54, ФИО28, ФИО55 продали данную квартиру. Данные обстоятельства ему стали известны от сотрудников уголовного розыска. До разговора с оперуполномоченными, он не знал ни фамилии ФИО54, ни других обстоятельств продажи данной квартиры. По факту продажи квартиры ФИО83 вину не признал в полном объеме, так как обстоятельств продажи данной квартиры ему не известно. Кроме того, Волохов сообщил, что абонентский номер телефона, который указан в детализации предоставленной ФИО28, исследованной в суде, которым он якобы пользовался по предположению органов предварительного расследования, основаны на ложных показаниях ФИО28, так как на тот период он пользовался абонентским номером №. Кому может принадлежать указанный в детализации номер сказать не может. Комментируя показания ФИО28 считает, что они ложные, так как он желает уйти от уголовной ответственности. Все преступные действия относительно указанных квартир - это совместная деятельность ФИО28 и агентства «<данные изъяты>» во главе с директором-другом ФИО28 ФИО40, у которых имелась корыстная заинтересованность и которые получили от продажи данных квартир денежные средства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Черепанов по факту продажи квартиры ФИО5 пояснил, что в мае 2009 года к нему обратился его знакомый ФИО129 с просьбой оформить обмен квартиры ФИО5 на его полдома. Со слов ФИО129, ФИО5 был не против обмена, но квартира еще не приватизирована. Взяв данные ФИО5, он начал проверять их в центре приватизации жилья <адрес>, но там оказалось, что квартира уже приватизирована на 2 хозяев: на ФИО5 и его мать. Мать ФИО5 умерла в 2002 году и оставила завещание на свою долю квартиры на брата ФИО5. Таким образом, ему стало известно, что переоформить квартиру невозможно, о чем он и сообщил ФИО129 и больше этой квартирой, он не занимался. Никаких поддельных документов на эту квартиру, он не изготовлял, в паспорт ФИО5 никаких фотографий не вклеивал. По данному эпизоду сотрудники милиции заставляли писать явку с повинной, хотя ничего криминального он не совершал. По квартире ФИО3 Черепанов показал, что в продаже квартиры ФИО3, он не участвовал, никаких поддельных документов не изготовлял, от имени ФИО3 не выступал. Первоначальные показания дал под воздействием сотрудников милиции, в дальнейшем их действия обжаловал, но было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ближе к окончанию следствия следователь ФИО61 под предлогом прекращения дела в отношении него просила дать показания против Волохова, то есть фактически просила подтвердить его (Черепанова) первоначальные показания, на что он согласился. Однако ФИО61 обещаний не сдержала. Вопреки выводов следствия, с ФИО60 он не знаком, по телефону с ним не разговаривал, приписываемый ему телефонный номер, с которого он якобы созванивался с ФИО60, ему не принадлежит и никогда не использовался. Личности ФИО54 и ФИО55, ему не известны, об их участии в сделке с жильем ФИО3 ничего не известно. ФИО28 просил его участвовать в сделке, сопровождать ее, но он отказался. Никаких денег от продажи квартиры ФИО3, он не получал. К нотариусу с паспортом ФИО3 не ходил и доверенности от имени ФИО3 не выписывал. Свою фотографию в его паспорт не вклеивал. По эпизоду в отношении ФИО83 пояснил, что в декабре 2008 года, он встретил своего знакомого ФИО33, который предложил заняться продажей трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. ФИО33 показал ему документы на квартиру, а именно, договор купли-продажи между предыдущим хозяином ФИО83 и ФИО10 и свидетельство на право собственности на ФИО10. При этом ФИО33 предупредил, что в квартире проживает ФИО83, пока ему не будет куплено другое жилье. ФИО33 привез его на квартиру и познакомил с ФИО83, чтобы можно было беспрепятственно попадать для показов, отдал дубликаты ключей и копии документов, а также оставил контактный телефон ФИО10. Из беседы между ним и ФИО83, ему стало известно, что ФИО83 добровольно согласен на продажу или обмен своей квартиры. В дальнейшем к продаже квартиры присоединились ФИО85 и ее знакомая, она же старшая по подъезду ФИО34 Они в основном и показывали квартиру. Также он знал, что кроме него продажей данной квартиры занимались еще несколько риэлторов. В январе 2010 г. ФИО34 попросила быстрее вывести ФИО83 из квартиры, так как при нем и обстановки в квартире многие потенциальные покупатели отказываются от покупки. Он обратился с этой просьбой к ФИО10, что и сделал ФИО10 в ближайшее время. Ему ФИО10 пояснил, что вывез ФИО83 в район, там ему уже купили дом. Через некоторое время ФИО85 сама захотела приобрести эту квартиру. Он свел ее с ФИО10. В дальнейшем этой сделкой он не занимался, о дальнейшей судьбе квартиры узнал только от сотрудников милиции, поддельных документов на данную квартиру не изготавливал. Фотографию Волохова в паспорт на имя ФИО10 не вклеивал. Показания против самого себя и Волохова им были даны после применения физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, а со свидетелем ФИО90 у него личные неприязненные отношения материального характера, поскольку она должна ему денежные средства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Рыжков по факту продажи квартиры ФИО5 пояснил, что в апреле 2009 г. к нему обратился ФИО28, с которым он познакомился в автосервисе у Волохова, так как он (Рыжков) работал в сервисе Волохова. ФИО28 ему представлялся риэлтором. Ранее в 2008 году, когда ФИО28 приехал в автосервис на новом автомобиле «Тойота Авенсис», он поинтересовался у ФИО28 найдется ли какая-нибудь работа для него, так как он понял, что риэлторы зарабатывают хорошо. ФИО28 пообещал что-нибудь найти и для него. В начале апреля 2009 г. ФИО28 поинтересовался у него, не желает ли он подзаработать. Он согласился. ФИО28 сказал, что необходимо собрать документы на квартиру для регистрации сделки. Также ФИО28 пояснил, что владелец квартиры ФИО5 находится на работе на севере в <адрес>, он работает вахтовым методом, вахта длится 3 месяца, и то, что ФИО5 поручил ФИО28 продать его квартиру и если сам хозяин квартиры не сможет приехать к моменту сделки, то и в сделке будет участвовать он (Рыжков) от имени ФИО5. ФИО28 также пояснил ему, что это не противозаконно, так как хозяин квартиры в курсе всего и то, что он (ФИО28) с ним периодически созванивается. За указанную услугу ФИО28 пообещал ему от 10.000 до 15.000 рублей. Он согласился на предложение ФИО28, так как ему нужны были деньги, а также потому, что ФИО28 он доверял, так как знал его как риэлтора и как респектабельного молодого человека. ФИО28 спросил, есть ли у него (Рыжкова) фотография размером как на паспорт. Он ответил, что в данный момент нет. ФИО28 сказал, что нужно сфотографироваться и дал денег на фотографии, пояснив, чтобы с этим не затягивал. В течение нескольких дней он сфотографировался и передал фотографии ФИО28. Через несколько дней ФИО28 подошел ко нему в автосервис и сказал, что нужно дать доверенность от имени ФИО5 на человека который будет заниматься документами. После этого, они, на автомобиле ФИО28, поехали в нотариальную контору, в какую именно не помнит. Пока ехали, ФИО28 просил его, чтобы он заучил данные ФИО5 Владимира - фамилию, имя и отчество, год рождения, место жительства. Когда они приехали в контору, ФИО28 вместе с ним зашел в здание и перед тем, как ему (Рыжкову) зайти в кабинет к нотариусу, еще раз проверил, помнит ли он данные паспорта, после чего передал ему паспорт и данные человека, на которого нужно было оформить доверенность, а также деньги, чтобы оплатить услуги нотариуса. Он зашел к нотариусу, подал паспорт и данные на кого оформить доверенность. Когда он с доверенностью вышел из кабинета, ФИО28 забрал у него паспорт и доверенность, и сказал, что пока он (Рыжков) ему больше не нужен. Он поинтересовался у ФИО28 об оплате, на что ФИО28 сказал, что оплата будет после продажи квартиры. После этого, ФИО28 долгое время не появлялся в автосервисе и не звонил. В первой половине мая ФИО28 вновь приехал в автосервис и сказал, что документы скоро будут готовы, нужно будет съездить забрать в областном БТИ кадастровый паспорт и дать еще одну доверенность от имени ФИО5. Также ФИО28 объяснил, что это будет генеральная доверенность с правом получения денег. ФИО28 еще раз проверил помнит ли он паспортные данные ФИО5, после чего, они поехали на автомобиле ФИО28 в нотариальную контору, в этот раз в другую. Перед тем, как войти в кабинет, ФИО28 передал ему паспорт ФИО5 и данные, на которые нужно оформить доверенность. Это были данные ФИО2 Алексея. Он (Рыжков) сказал, что знает ФИО2. ФИО28 сказал, что это доверенное лицо ФИО5, они знакомы. Он так же зашел к нотариусу и оформил доверенность от имени ФИО5 на ФИО2 на продажу квартиры с правом получения денег. Когда он вышел от нотариуса, ФИО28 также забрал у него паспорт и доверенность, сказав, что в ближайшие дни, примерно 15 мая, будет сделка и чтобы он (Рыжков) был на связи и не употреблял спиртное и что эта доверенность нужна для того, чтобы сделка была полностью законной, то есть на сделку пойдет ФИО2, а ему (Рыжкову) еще 15 числа нужно будет с паспортом забрать техпаспорт из БТИ. Около 09 или 10 часов 15 мая ФИО28 позвонил ему и поинтересовался, где он находится. Он ответил, что находится в <данные изъяты> <адрес>, так как в тот момент, он был у своего знакомого. Через некоторое время ФИО28 позвонил и сказал, что находится на троллейбусном кольце в <адрес>. Он вышел из дома, ФИО28 сидел в своем автомобиле за рулем. Он сел к нему в машину, времени было около 10 часов и они поехали в областное БТИ. Подъехав, зашли в здание, в одном из кабинетов ФИО28 поинтересовался по поводу документов. ФИО28 сказали, что документы еще не готовы, будут готовы после обеда. Они вышли на улицу. ФИО28 периодически созванивался с кем-то по телефону. После того, как они пообедали, ФИО28 сказал, что подъедет ФИО40 Алексей, это директор агентства недвижимости «<данные изъяты>». После обеда они вновь зашли в БТИ, где ФИО28 вновь передал ему паспорт ФИО5 и они вместе зашли в кабинет, где он получил документы. ФИО28 заплатил деньги и они вышли на улицу. Там их уже ждал в своей машине ФИО40. Они подошли к нему, ФИО28 подал техническую документацию и еще какие-то документы, ФИО40 их внимательно изучал, а они с ФИО28 стояли рядом. ФИО28 спросил у него, хорошо ли он знает ФИО2. Он ответил, что не очень, но в одно время отбывал с ним наказание. ФИО28 поинтересовался, может ли ФИО2 забрать себе деньги от продажи квартиры, на что он ответил, что не знает этого. Тогда ФИО28 предложил, что он пойдет на регистрацию сделки, а он (Рыжков) получит деньги за квартиру. ФИО28 дал ему номер телефона ФИО2. Он сел в машину к ФИО40 и они поехали за ФИО2. Когда они подъезжали к дому ФИО2, он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он вышел. Подъехав, ФИО2 уже ждал их во дворе, после чего сел к ним в автомобиль и они поехали на <адрес> в регистрационную палату. Подъехав туда, они вышли из машины. ФИО40 встретился с девушкой и сказал, что это покупатель и указав на ФИО2, сказал, что это доверенное лицо и спросил у ФИО2 паспорт. Тот передал ему свой паспорт и они вместе с покупателем ФИО41 ушли в здание регпалаты в дальние двери. Он с ФИО2 остались ждать возле входа в регпалату. К ним подошел ФИО28, спросил, где ФИО40. Он ответил, что ушел с покупателем. ФИО28 сказал ждите здесь, а сам ушел занимать очередь. Через некоторое время вернулись ФИО40 с ФИО41, у них был готовый договор купли-продажи и они все зашли в регпалату. ФИО28 указал, где он занял очередь и ФИО41 с ФИО2 вскоре пошли к стойке регистрации, а он (Рыжков), ФИО40 и ФИО28 остались в зале. Перед тем, как уйти к стойке, ФИО40 с ФИО41 еще раз проверили все документы, они находились у ФИО40, и он их передал ФИО41. Регистрация длилась минут 30-40, они все время находились в зале. ФИО28 выходил и возвращался, так как звонить в помещении регпалаты запрещено, а он периодически с кем-то разговаривал по телефону. Затем он подошел к нему (Рыжкову) и сказал, что после регистрации ФИО2 будет не нужен, а он (Рыжков) пойдет в машину к ФИО40 с ФИО41 и там получит деньги за квартиру и если нужно будет то напишет расписку, а деньги ФИО28 сказал оставить в машине у ФИО40 после того, как ФИО40 увезет его куда он скажет. Он спросил про оплату своего труда. ФИО28 сказал, что созвонится с ФИО5 и они решат, сколько ему и ФИО2 заплатить. После этого, ФИО28 ушел и больше не вернулся. После регистрации они все вышли на улицу. Он сказал ФИО2, что с ними вечером рассчитаются и ФИО2 пошел на остановку «ЗДС», а он, ФИО40 и ФИО41 пошли в машину к ФИО40, где он написал расписку в получении денег. ФИО41 передала деньги. Паспорт ФИО5 в этот момент был у ФИО40, он диктовал ему номер и серию паспорта, когда он писал расписку. ФИО41 вышла из машины, ФИО40 спросил, куда его отвезти. Он набрал номер телефона ФИО2 и спросил, где он находится. ФИО2 ответил, что подъезжает на маршрутке к стадиону «Труд», в связи с чем, ФИО40 он попросил увезти и его к стадиону «Труд». ФИО40 довез его до остановки «Стадион «Труд», он вышел из машины, а пакет с деньгами оставил в машине, как и просил ФИО28. Далее он встретился с ФИО2, с которым они пошли на рынок. ФИО40 после этого, он не видел, ФИО28 видел издалека возле сервиса Волохова. Когда ФИО28 увидел, что он идет в сервис, сел в машину и уехал, только в этот раз у него была уже новая машина «Тойота Камри». Он сказал Волохову, что ФИО28 до сих пор не рассчитался с ним, а новую машину нашел на что купить. Волохов ответил, может позже рассчитается. После этого, он не видел ни ФИО40, ни ФИО41, ни ФИО28. Доказательствами, подтверждающими виновность Рыжкова, по факту незаконного приобретения права на квартиру потерпевших ФИО24 и ФИО5 являются: Свидетель ФИО35 показала суду, что ФИО5 ее двоюродный брат, проживал по адресу: <адрес>126. Пока его мать – ФИО24 была жива, она поддерживала с ФИО5 отношения, общалась с ним. После смерти, перестали с ним поддерживать отношения, так как он сильно пил. У ФИО5 также имеется родной брат – ФИО36, который проживает в <адрес>. ? квартиры принадлежит ФИО36, а ? - ФИО5. Соседка ФИО5 иногда ей звонила, говорила как дела у брата. 07 или ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила соседка ФИО5 и сообщила, что брата не слышно уже около 2 недель, он пропал. Перед тем как брат пропал, соседка слышала из его квартиры крики. Также ей сказали, что двери в квартире ФИО5 поменяны, там проживает молодая пара. Об этом она сообщила ФИО36 августе 2009 года ФИО36 приехал, но в квартиру они попасть не смогли. Собирался ли ФИО5 продавать квартиру ей не известно, но об этом ей ничего не говорил, также он знал, что квартиру продать он не мог, так как ему принадлежала лишь ? доля в квартире, а ФИО24 никаких доверенностей на ФИО5 не оформлял, квартиру продавать не хотел. Документы на квартиру и свидетельство о праве на наследство, хранились у нее. Также, после получения свидетельства о праве на наследство, она и ФИО36 пошли в регистрационную палату, где узнали, что их квартира продана другим лицам. По факту исчезновения ФИО5 возбуждено уголовное дело по ст.105 УК РФ. Исковых требований материального плана не имеет, будет восстанавливать свои права на квартиру. Свидетель ФИО37 показал суду, что весной 2009 года ему по объявлению в газете, поданному им, позвонил мужчина, который представился хозяином квартиры по <адрес> в <адрес>. Встретившись с данным мужчиной, мужчина предложил ему заняться оформлением наследства на долю этой квартиры, пообещав ему денежное вознаграждение. Он согласился и передал ему копию своего паспорта для оформления соответствующей доверенности. Через несколько дней мужчина предоставил ему доверенность от имени ФИО5, то есть собственника квартиры, с которой он взял справку о составе семьи. Получив данную справку, он обратился к нотариусу ФИО26, занимавшейся оформлением наследства. Обратившись к ФИО26, ФИО26 пояснила ему, что на данную долю квартиры уже оформлено наследство, в связи с чем, он сообщил мужчине об этом. Более с мужчиной не встречался, денег от него не получил, среди подсудимых его нет. Свидетель ФИО28 показал суду, что Рыжков был ему известен как друг Волохова А.Н. Знал Рыжкова как «Павел». В конце 2009 года, по просьбе Волохова, он, в утреннее время, возил Рыжкова в Ростехинвентаризацию (далее БТИ), расположенную в <адрес>. Рыжков взял оттуда техника и он отвез их на <адрес> в <адрес>. Рыжков и техник зашли в дом, вернулись и он снова отвез их на <адрес>. Рыжков сказал ему, что по данной квартире надо ехать в регистрационную палату и оформлять сделку. После чего Рыжков вышел, а Волохов, за то, что он возил Рыжкова, вечером того же дня, рассчитался с ним. В тот день Рыжков был трезвым. Фамилия ФИО5 ему также известна, поскольку его знакомый ФИО32, друг Волохова, просил, чтобы ФИО5 пожил у него на даче, так как квартира ФИО5 продана, а варианты другого жилья ему не подобрали. Как он понял, ФИО32 приезжал от Волохова, у которого было прозвище «Степа». ФИО32 сказал ему, что Степа в <адрес>. Он отказал ФИО32. Про продажу квартиры ФИО5 ему ничего не известно, более ФИО5 не видел. ФИО32 умер в январе 2010 года. ФИО5, в ходе предварительного расследования, он опознал по фотографии. Замечаний к протоколу опознания у него не было. Свидетель ФИО39 показал, что в мае или июне 2009 года, когда он находился на даче своего знакомого ФИО28, он слышал, что к ФИО28 кто-то приезжал и разговаривал с ним. Со слов ФИО28 приезжал «кабан» с кем-то. «Кабан» просил ФИО28, чтобы ФИО28 пустил кого-то пожить на даче ФИО28. ФИО28 отказал. Фамилия ФИО5 ему не знакома. Свидетель ФИО40 показал суду, что он работает директором агентства недвижимости «<данные изъяты>». С января 2009 г. в агентстве «<данные изъяты> работает риэлтором ФИО41. В мае 2009 г. ФИО41 продала квартиру в <адрес>, в связи с чем, собралась приобретать себе квартиру в <адрес>. Всем агентством они решили помочь ФИО41. Он в газете увидел объявление о том, что в <адрес> продается квартира за 600.000 рублей. Он позвонил по телефону и узнал, что это однокомнатная квартира. Человек, разговаривавший с ним по телефону, представился собственником квартиры и сказал, что завтра он уезжает из города и если он хочет посмотреть квартиру, он сам перезвонит ему. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил собственник и предложил осмотреть квартиру. Он и ФИО41 приехали по адресу на <адрес>, чтобы посмотреть квартиру. Когда они приехали в квартиру, там находился подсудимый Рыжков, который представился ФИО5, сказал, что именно он собственник квартиры и показал паспорт на имя ФИО5, в котором была фотография Рыжкова. Квартира была в долевой собственности ? ФИО5 и ? принадлежала его матери. У ФИО5 была доверенность от матери, удостоверенной нотариусом <адрес>, согласно которой ФИО5 был уполномочен продать ? долю квартиры матери. Также Рыжков показал ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Они осмотрели квартиру, которая находилась в очень плохом состоянии, входная дверь была выбита, света не было, тем не менее ФИО41, решила купить эту квартиру. ФИО41 сказала, что 600.000 руб. у нее нет. Тогда он снова позвонил Рыжкову и сказал, что сделку они могут оформить в этот же день, но при условии, если он уступит часть денег. Рыжков ответил ему, что у него имеется задолженность за коммунальные платежи, поэтому он готов снизить стоимость квартиры. Таким образом, он с Рыжковым договорился, что стоимость квартиры составит 550.000 рублей. После этого, он и Рыжков договорились встретиться в регистрационной палате. В какой-то момент он позвонил Рыжкову, который сказал ему, что он находится в БТИ по <адрес>. В это время ФИО41 пошла в банк, чтобы снять деньги. Приехав к БТИ, он встретил Рыжкова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил Рыжкову, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ставить под угрозу совершения сделки, поскольку в регистрационной палате, документы у пьяных не принимают. На это Рыжков пояснил ему, что у него есть доверенное лицо, которое и будет представлять его интересы в регистрационной палате. С Рыжковым они также договорились, что документы будет сдавать доверенное лицо, а деньги Рыжков получит сам. После этого, он, вместе с Рыжковым проехали на <адрес>, в <адрес>, где проживало его доверенное лицо, как позже выяснилось – ФИО2. Далее, они поехали в регистрационную палату, расположенную по авдресу: <адрес>, где оформили все необходимые документы на квартиру, после чего ФИО2 ушел. Оформив документы он, Рыжков и ФИО41, сели в его автомобиль, где Рыжков получил от ФИО41 деньги в сумме 550.000 руб., после чего написал ФИО41 расписку. Далее ФИО41 ушла в офис АН «<данные изъяты>», а он довез Рыжкова до Центрального стадиона, где Рыжков вышел и более он его не видел. В дальнейшем, после того, как квартирой стали интересоваться правоохранительные органы, ФИО41 продала данную квартиру ФИО154, то есть своему сожителю. Со слов ФИО41 ему известно, что квартиру она продала, так как хотела, таким образом, избавиться от коммунальных долгов по ней. В квартире ФИО41 сделала небольшой ремонт, но въехала в квартиру не сразу, поскольку об этом было указано в условиях договора купли-продажи. По ходатайству подсудимого Рыжкова, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им на предварительном следствии (Т.4 л.д.129-132), в части противоречий, согласно которых он два раза смотрел квартиру, первый раз один, в тот же день, утром, а второй раз – вместе с ФИО41, которую он забрал из <адрес> <адрес>. После оглашений показаний свидетель ФИО40 их подтвердил и пояснил, что действительно данную квартиру он смотрел два раза. Также утверждает, что подсудимый Рыжков предъявлял паспорт на имя ФИО5 и представлялся хозяином квартиры. До случая с квартирой, с Рыжковым знаком не был. ФИО28 и Волохов ему знакомы. Волохов в 2004 году просил подыскать ему земельные участки и также он с ним работал в одной организации. Свидетель ФИО41 показала суду, что в марте 2009 года она продала свою квартиру в <адрес> примерно за 560.000 или 580.000 рублей. Продала свою квартиру т.к. хотела переезжать в <адрес>. После того, как она продала свою квартиру, она сняла однокомнатную квартиру в Заозерном в 1-м мкр-не. В апреле 2009 года, она стала искать себе квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Нужные вести» она увидела объявление о продаже однокомнатной квартиры в <адрес>. Был указан контактный сотовый телефон и сумма 600.000 рублей. В тот же день она позвонила на этот телефон по поводу продажи квартиры. Когда она позвонила, ей ответил мужчина, представившийся «Владимиром Анатольевичем» и хозяином квартиры, как позже было установлено его фамилия «ФИО5». ФИО5 назвал адрес квартиры, но пояснил, что сегодня он встретится с ней не может, так как уезжает на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ, она, вместе с ФИО40, около 08 часов 30 минут, приехали на адрес квартиры: <адрес>. Квартира расположена на 5-м этаже девятиэтажного дома. Входная дверь квартиры была выломана. Их встретил хозяин квартиры, который разговаривал с ней по телефону - ФИО5, то есть подсудимый Рыжков, который и представлялся им. Она посмотрела его паспорт на имя ФИО5, но фотография в нем была вклеена Рыжкова. В квартире Рыжков был один. Они прошли в квартиру, Рыжков показал им квартиру, было видно, что Рыжков выпивает. Квартира была в очень плохом состоянии. Рыжков сказал, что квартира стоит 600.000 рублей. Поскольку у нее не было таких денег, она попросила у Рыжкова снизить цену. Рыжков ответил, что рассмотрит этот вариант. Рыжков также сказал, что на сделку пойдет его знакомый юрист. Она и ФИО40 посмотрели документы на квартиру, договор на приватизацию, Рыжков также показал генеральную доверенность от матери ФИО5 - ФИО24, заверенную нотариусом <адрес>. Она и ФИО40 ничего Рыжкову не сказали и ушли. На улице у них с ФИО40 произошел разговор, согласно которого она сказал ФИО40, что готова купить данную квартиру за 550.000 рублей и попросила ФИО40 поторговаться с Рыжковым. ФИО40 позвонил Рыжкову, и пояснил, что есть только 550.000 рублей, в связи с чем, Рыжков сказал, что согласен продать квартиру за 550.000 рублей. После этого она пошла в банк и сняла деньги, а ФИО40 поехал за представителем Рыжкова, как позже ей стало известно - ФИО2. От ФИО2 ей также стало известно, что за квартиру имеются коммунальные долги, в сумме около 30.000 рублей. Также у ФИО2 имелся при себе кадастровый паспорт на квартиру. Далее они, около 15 часов, встретились в регистрационной палате, где находились Рыжков, ФИО2 и она. Оформив документы, она и ФИО2 подписали их. После подписания договора, они договорились, что Рыжков, он же ФИО5, будет жить в квартире до июля 2009 года. Выйдя из регистрационной палаты, Марковский пожал руку Рыжкову и сказал ему, что раз его услуги больше не нужны, он уходит. Таким образом, она и Рыжков сели на заднее сидение автомобиля ФИО40, где она передала Рыжкову 550.000 рублей. Рыжков пересчитал деньги, написал ей расписку и сказал ФИО40, что ему надо к «Центральному стадиону», выслать деньги матери через банк. После этого, она вышла из машины и пошла в офис, а ФИО40 и Рыжков уехали. После этого, Рыжкова она никогда не видела. До июля 2009 года в купленную квартиру не приходила. ДД.ММ.ГГГГ она въехала в данную квартиру и стала делать в ней ремонт, Рыжкова в квартире уже не было. Поскольку за квартиру имелись долги, она решила продать ее своему бывшему сожителю ФИО154, путем заключения безденежного договора купли-продажи квартиры, с целью переоформления права собственности на ФИО154. Таким образом, она рассчитывала избежать оплату долгов. В регистрационной палате квартира была переоформлена на ФИО154. Денег за квартиру ФИО154 ей не передавал. В декабре, ФИО154 продал данную квартиру девушке по имени Светлана за 950.000 рублей. По ходатайству адвоката Малахевича и подсудимого Рыжкова, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО41, данные ей на предварительном следствии (Т.4 л.д.124-128), в части противоречий, согласно которых ФИО41 показала, что ФИО5 предъявил им свой паспорт, военный билет, удостоверение инвалида, пенсионное удостоверение, договор приватизации квартиры, кадастровый паспорт, одну доверенность от ФИО24 - его матери. ФИО40 уговаривал ее купить данную квартиру. Квартиру она продала ФИО154 за 780.000 рублей. После оглашений показаний ФИО41 в данной части их не подтвердила, пояснив, что ФИО40 покупать квартиру ее не просил, он лишь сказал, что лучше купить однокомнатную квартиру в плохом состоянии, чем комнату гостиничного типа. Сумму 780.000 рублей она придумала, так как не хотела говорить об этом следователю. В части предъявления Рыжковым документов подтверждает полностью, но поясняет, что в военном билете была фотография молодого Рыжкова и особо она его не разглядывала. После исследования по ходатайству адвоката Малахевича договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.187-188), согласно которому ФИО154 купил квартиру у ФИО41 за 780.000 рублей, свидетель ФИО41 пояснила, что никаких денег от ФИО154 она не получала, поскольку сумму денег она просто придумала, чтобы избежать оплаты долгов. После исследования по ходатайству адвоката Литвинова протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.143-147), согласно которому ФИО41, среди четырех фотографии указала на фотографию под номером 3, пояснив, что человек на данной фотографии похож на ФИО5, но никого она не опознает, свидетель ФИО41 полностью подтвердила, пояснив, что фотографии были темными, а усы и борода у человека на фотографии №, похоже на усы и бороду Рыжкова, он же ФИО5. Свидетель ФИО42 показала суду, что она работает техником-регистратором в ФГУП «Кургантехинвентаризация», расположенной по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит принятие заявок на работу, документов, подтверждающих право обратившихся лиц на недвижимое имущество, передача данной заявки бригадиру техников, который, в свою очередь, передает непосредственному исполнителю заказа, то есть технику. Когда принимается заявка, личность обратившихся лиц удостоверяется, хоть это и не их обязанность, у лиц принимаются правоустанавливающие документы на недвижимость, с которых снимаются копии и остаются у них, а оригиналы возвращаются. После того, как техник выедет на объект недвижимости, ими изготавливается кадастровый паспорт, который подписывается техником и ей. Обстоятельства изготовления кадастрового паспорта на квартиру расположенную по адресу: <адрес>126 (Т.4 л.д.171-172) она не помнит. Время изготовления кадастрового паспорта зависит от объема работы, возможно, что он будет готов в день обращения к ним гражданина. Подсудимых, кроме Волохова, она не знает. Волохова знает как своего дальнего родственника. Свидетель ФИО43 показал суду, что он работает техником по оценки недвижимости в ФГУП «Кургантехинвентаризация», расположенной по адресу: <адрес>. Предъявленный ему для обозрения кадастровый паспорт помещения, расположенного по адресу: <адрес>126 (Т.4 л.д.171-172), составлен им. Обстоятельства его составления он не помнит. Кто с ним ездил и какие документы предъявлялись, если предъявлялись вообще, он не помнит. Подсудимых он не знает, но даже если бы кто-нибудь из них ездил с ним на данную квартиру, он бы их не запомнил, поскольку, во-первых, клиентов бывает очень много и, во-вторых, на клиентов он внимания не обращает, поскольку его интересует недвижимость, а не клиент. Свидетели ФИО44 и ФИО27 показали суду, что обстоятельства оформления доверенностей от имени ФИО5, они не помнят, но если они подписали их, значит все было законно, ФИО5 обращался сам и лицо ФИО5 соответствовало его фотографии в паспорте. Кроме того, свидетель ФИО27 показал, что при оформлении доверенности лицо, которое к нему обратилось предоставило ему доверенность, оформленную нотариусом <адрес>. Сомнений в подлинности предоставленной доверенности у него не было, поскольку она имела все необходимые реквизиты, о которых знают только нотариусы. Свидетель ФИО46 показала суду, что с 1994 года по 2010 года она работала в ЗАГСе <адрес>, вместе с ФИО32. Занимались музыкальным сопровождением свадеб. График их работы был с 09 до 18 часов, с 13 до 14 часов перерыв. В субботу у них обычный рабочий день. Как правило по субботам, в период с 14 до 16 часов, является пиком свадеб. То, чтобы ФИО32 отлучался с работы, она не помнит, но автомобиль у ФИО32 был. Свидетель ФИО47 показала суду, что она работала почтальоном, в том числе обслуживала <адрес>. ФИО5 ей знаком, она приносила ему пенсию, которую выдавала всегда лично в руки и по паспорту. ФИО5 жил бедно, но чтобы он выпивал она не видела, так как обстановка в квартире об этом не свидетельствовала. За день она обходила около 30 человек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она также выдавала пенсию ФИО5, о чем свидетельствуют поручения на доставку пенсии (Т.4 л.д.252, 253). Кроме того, виновность подсудимого Рыжкова подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: - копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст.105 ч.1 УК РФ в связи с исчезновением ФИО5 (Т.4 л.д.75); - копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на ФИО41 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>126 (Т.4 л.д.82); - копией из личного дела ФИО5, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в <адрес> в МУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» (Т.4 л.д.140-141); - копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.142); - копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО27, согласно которой ФИО5 уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ФИО5 квартиру (Т.4 л.д.167); - копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО48, согласно которой ФИО24 уполномочила ФИО5 продать принадлежащую ей долю в квартире ФИО5 (Т.4 л.д.168); - копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 и ФИО41 заключили договор о продаже квартиры ФИО5 и ФИО24 за сумму 550.000 рублей (Т.4 л.д.169-170); - копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на ФИО154 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>126 (Т.4 л.д.177); - копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО41 и ФИО154 заключили договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>126 за сумму 780.000 рублей (Т.4 л.д.187-188); - сведениями с Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО48 действительно работает помощником нотариуса ФИО49 и наделялась полномочиями нотариуса на период отсутствия ФИО49 (Т.4 л.д.227); - копиями свидетельства о государственной регистрации права, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на ФИО24 и ФИО5 было зарегистрировано по ? доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>126 (Т.4 л.д.234,235); - копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО25, согласно которой ФИО5 уполномочил ФИО37 принять и вести наследственное дело ФИО5, на имущество, оставшееся после смерти ФИО24 (Т.5 л.д.53); - копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО41 550.000 рублей в счет оплаты стоимости его квартиры (Т.5 л.д.55); - копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником на имущество ФИО24 указан ФИО50 (Т.5 л.д.59); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в представленных на исследование копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на ФИО2, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на ФИО37, в копии расписки от имени ФИО5 о получении от ФИО51 денег в сумме 550.000 рублей, рукописная запись «ФИО5» вероятно выполнены Рыжковым (Т.5 л.д.75-76); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в представленной на исследование доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на ФИО2, рукописная запись и подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а кем-то другим (Т.5 л.д.91-94); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в представленной на исследование доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО24 на ФИО5 рукописная запись и подпись от имени ФИО24 выполнена не ФИО24, а кем-то другим (Т.5 л.д.109-111); Доказательствами, подтверждающими виновность Волохова и Черепанова, по факту покушения на приобретение права на квартиру ФИО3 являются: Свидетель ФИО52 показала суду, что ФИО3 является ее мужем. ФИО3 проживал по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежала ему, он и их дети, были зарегистрированы в ней. ФИО3 был единственным собственником данной квартиры. Документы на квартиру хранились у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ее дочери, от соседки ФИО3 ФИО171, на сотовый телефон пришло СМС сообщение о том, что их квартира продается и необходимо прийти. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, она, вместе с ФИО53, пошли смотреть квартиру, поскольку у ФИО53 был ключ от квартиры, которым он и открыл дверь. Зайдя в квартиру, ФИО3 они не обнаружили. Обстановка в квартире свидетельствовала о том, что в ней кто-то был, но документов на квартиру, она не нашла. Со слов соседей ей известно, что ФИО3 нет дома уже несколько дней. От председателя кооператива – ФИО172, ей стало известно, что ФИО3 и ее детей хотели выписать из данной квартиры. Муж квартиру, продавать не собирался. Также знает, что квартиру ФИО3 продавало АН «<данные изъяты>». После этого, она пошла к участковому уполномоченному милиции, а далее позвонила в ОМ «Октябрьский» и сообщила о пропаже мужа. Также она ходила в регистрационную палату <адрес>, где ей сообщили, что документы на квартиру в регистрационной палате и необходимо ей обратится в прокуратуру, что она и сделала. В настоящее время, возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО3. Судьба мужа ей до сих пор не известна. Сейчас она, вместе с детьми, проживает в квартире ФИО3. На кого оформлено право собственности на квартиру, не знает. Со слов друга ФИО3 – ФИО57, ей известно, что, когда он, в начале июля 2009 года, распивал со ФИО3 спиртное, ФИО3 приводил двух ранее незнакомых молодых мужчин, которые, после его ухода, еще оставались вместе со ФИО3 и более его никто не видел. Свидетель ФИО126 показала суду, что весной 2009 года она решила приобрести квартиру. С этой целью она обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>». Работала с агентом ФИО174. Он предлагал ей несколько вариантов, но они ее не устраивали. Через какое-то время, ФИО174 предложил посмотреть ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16. В назначенное время она встретилась с ФИО174, который был с агентами Светланой из агентства «<данные изъяты>» и ФИО114, также из агентства «<данные изъяты>». Все вместе они зашли в квартиру, которую открыла Светлана, она ее осмотрела. Квартира была жилой, было видно, что в ней проживает холостой мужчина. Квартира ей понравилась и она дала согласие на ее приобретение. Стоимость квартиры составляла 950.000 рублей, однако, поскольку у нее было 930.000 рублей, а 20.000 руб. должны были поступить чуть позже, ФИО174 сбросил цену до 930.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО174 и ФИО54, действующий от лица продавца по генеральной доверенности от него, встретились в регистрационной палате <адрес>. Также с ФИО54, как ей показалось, был еще человек, которого она не запомнила. Она просила показать продавца, однако, ФИО174 сказал, что продавец уехал и не сможет увидится. Подписав с ФИО54 договор купли-продажи квартиры и зарегистрировав его в регистрационной палате, все они проехали в агентство «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где она передала ФИО54 930.000 рублей, которые пересчитывали все присутствующие при передачи, а именно, ФИО174, ФИО54, ФИО114, Светлана, директор «<данные изъяты>» и человек, который был в регистрационной палате. Передав деньги, ФИО54 написал ей расписку и передал ее ей. Она также спросила, как будут данные деньги переданы собственнику, на что Светлана пояснила ей, что собственник в деревне, а квартиру продают его родственники, которые получат данные деньги. Убедившись в правильности суммы, ФИО174 сказал ей, что за квартиру имеются коммунальные долги, в связи с чем, вернул ей 20.000 руб. на их погашение. За все время документов на квартиру она не видела, поскольку доверяла ФИО174. Перед сделкой она интересовалась, нет ли в квартире зарегистрированных лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, на что ей ФИО174 ответил, что квартира чистая. Через три или четыре дня после совершения сделки, ей пришла повестка от следователя прокуратуры по факту исчезновения собственника квартиры ФИО3. Право собственности зарегистрировать она не смогла, поскольку сделка была приостановлена. Просит взыскать с виновного лица 910.000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Свидетель ФИО54 показал суду, что в июле 2009 года, в начале 12 часов, к нему, когда он находился около магазина «<данные изъяты>» в р.п.Варгаши, подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который представился «Алексеем». Алексей сказал ему, что пришел от ФИО115 Также сказал, что он может заработать денег, поскольку какой-то мужчина хочет продать квартиру, а сам делает паспорт и хочет уехать, он, ФИО54, может ему помочь. Также Алексей поинтересовался есть ли у него, ФИО54, паспорт. Он ответил, что паспорт находится у него дома. Алексей вызвал автомобиль и он, вместе с Алексеем, на автомобиле ВАЗ-2110 синего цвета, поехали к нему домой. Когда он показал Алексею паспорт, Алексей кому-то позвонил и сказал, что у него есть человек с паспортом и продиктовал его паспортные данные. Далее он и Алексей на том же автомобиле поехали в город. По дороге, около кафе «<данные изъяты>», они остановились, Алексей с его паспортом вышел из автомобиля и куда-то ушел. Вернулся Алексей спустя непродолжительное время и они поехали дальше. Приехав в город, они поели и пошли в регистрационную палату. Когда они ели, Алексей выходил и кому-то звонил, как он понял, их просили подождать. Когда они подошли к регистрационной палате, Алексей встретился с мужчиной, который представился Алексеем Николаевичем. Алексей Николаевич спросил кто из них ФИО54, в связи с чем, он понял, что Алексей и Алексей Николаевич между собой не знакомы. Когда он ответил на данный вопрос, Алексей Николаевич вернул ему его паспорт. Как он оказался у Алексея Николаевича, он не знает. Вместе с Алексеем Николаевичем была женщина – покупатель квартиры. Встретились в регистрационной палате они в тот же день, около 14-15 часов. Когда оформляли сделку на приеме документов вопросов, не возникло, вопрос о наличии коммунальной задолженности, не поднимался. Сколько стоит квартира, в сделке, по продаже которой он участвовал, не знает. О снижении цены с ним никто не разговаривал. После оформления сделки и ее регистрации, все участники, участвующие в сделке, сели в автомобиль и поехали в офис агентства недвижимости. Находясь в офисе, женщина рассчиталась с ним, он, вместе с Алексеем Николаевичем, пересчитали деньги, после чего, по просьбе Алексея Николаевича, он написал расписку о получении денег, сумму не помнит. После этого, все вышли из офиса и Алексей передал за работу 3.000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Деньги, как и Алексей Николаевич, остались в офисе. Кто их забрал и куда они в дальнейшем делись, он не знает. Более с Алексеем не общался. Сомнений в законности сделки у него не вызвало. По ходатайству адвоката Малахевича, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО54, данные им на предварительном следствии, в части противоречий (Т.1 л.д.228-233), согласно которых ФИО54 показал, что Алексей Николаевич предложил сказать, если его спросят, что он двоюродный племянник ФИО3, которому купили домик деревне. Алексей Николаевич сказал, что от него требуется только расписаться в бумагах. При этом Алексей Николаевич держал в руках его паспорт, но он не видел, чтобы Алексей передавал Алексею Николаевичу его паспорт. После оглашений показаний ФИО54 их не подтвердил, поскольку данные показания были даны им под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Свидетель ФИО28 показал суду, что ФИО55 его знакомый. Волохов попросил найти ФИО55 и вместе с ним надо найти человека, который выступил бы посредником при продаже квартиры, поскольку самому Волохову, как и хозяину квартиры, заниматься продажей квартиры некогда. Поскольку за эту услугу Волохов обещал заплатить, он согласился. Таким образом, он, ФИО55, на автомобиле «Тойота» зеленого цвета, поехали в р.п.Варгаши, так как он часто туда ездит. Подъехав к магазину «<данные изъяты>», он и ФИО55 спросили у молодых людей, находившихся около магазина, хочет ли кто-нибудь из них заработать. Один из людей, как позже ему стало известно – ФИО54, согласился. Он не хотел вести ФИО54 на автомобиле брата, поэтому сказал ФИО55, чтобы тот сам его вез в <адрес>, а он будет его ждать около регистрационной палаты в <адрес>. После этого, он уехал. Когда он ехал в сторону города, ему позвонил подсудимый Черепанов, которого он также знает, как друга Волохова. Черепанов поинтересовался у него нашли ли они человека, который будет участвовать в сделке. Он ответил, что такого человека, они нашли. Черепанов сказал ему, что необходимо забрать паспорт у данного человека и привезти паспорт ему. После этого, он созвонился с ФИО55 и договорился о встречи на трассе, около кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время, на автомобиле к кафе подъехал ФИО55 и передал ему паспорт ФИО54. Их встречу никто не наблюдал, поскольку происходила она за зданием кафе. Взяв паспорт ФИО54, они разошлись. С паспортом ФИО54 он подъехал к 1 городской больнице <адрес>, где встретился с Черепановым. Черепанов взял паспорт ФИО54, передал ему около 10.000 рублей, пояснив, что это ему и ФИО55 за работу, и пошел в сторону <адрес>, где находятся нотариусы. Более с ФИО54 он не виделся, денег ему не передавал. Он также знает ФИО40, как и знает то, что ФИО40 общался с Волоховым, поскольку Волохов, в разговоре, иногда ссылался на ФИО40. Однако, участвовал ли ФИО40 в сделке по продаже квартиры ФИО3, он не знает. ФИО40 по данной сделке ему не звонил, но звонил ФИО55 и спрашивал, что делать с деньгами от сделки, на что он пояснил ФИО55, что с деньгами разберется сам Волохов. С ФИО54 по поводу продажи квартиры, он не разговаривал. ФИО39 он знает, о том, что ФИО39 вывозил кого-то в деревню, ФИО39 ему не говорил. Свидетель ФИО55 показал суду, что ФИО28 ему знаком. С ФИО28 он в начале июля 2009 года ездил в р.п.Варгаши, чтобы найти посредника в сделке купли-продажи квартиры, так как сам он от этого предложения отказался. В Варгаши поехали по предложению ФИО28. Когда приехали в Варгаши, он подошел к молодым людям, находящимся около магазина, и поговорил с ними. Один из молодых людей – ФИО54, согласился принять участие в сделке. Кем он представлялся ФИО54, он не помнит. Об этом он сообщил ФИО28. ФИО28 отказался вести ФИО54 в своем автомобиле, так как ФИО54 был в грязной одежде. Тогда он вызвал такси и, перед тем как поехать в город, они заехали домой к ФИО54, за паспортом, поскольку ФИО28 сказал, чтобы ФИО54 взял паспорт. Когда ФИО54 взял паспорт, они поехали в <адрес>. По дороге в город, они останавливались около кафе, расположенном на трассе. Там он отдал паспорт ФИО54 ФИО28. Далее, когда они приехали в город, он и ФИО54 поели и пошли в регистрационную палату. Около регистрационной палаты их встретил ФИО40. ФИО54 и ФИО40 стали оформлять документы. В этот момент он вышел из здания регистрационной палаты и к нему подошел мужчина, около 40 лет, который передал ему 5.000 рублей и сказал, чтобы эти деньги он отдал ФИО54. После этого, он вернулся в регистрационную палату, где находились ФИО54, ФИО40 и две женщины. После оформления документов, все присутствующие сели в автомобиль ФИО40 и проехали в офис агентства недвижимости, где прошли в дальнюю комнату и стали считать деньги. Деньги считали все, кроме него, поскольку он выходил. Сколько было денег, он не знает. После того, как деньги посчитали, ФИО54 написал расписку. Написав расписку они разошлись, при этом он отдал ФИО54 5.000 руб. Деньги, от продажи квартиры, остались в агентстве. ФИО115 Артем, ему не знаком, говорил ли он ФИО54, что он от Артема, также не помнит. По ходатайству адвокатов Ковальского и Малахевича, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО55, данные им на предварительном следствии, в части противоречий (Т.3 л.д.84-85), согласно которых при встрече с ФИО28 Александром в начале июля 2009 г., ФИО28 сказал ему, что каким-то его знакомым надо продать квартиру сам он не хочет участвовать в сделке, он тоже не хотел участвовать в сделке, поэтому ФИО28 предложил съездить в <адрес> и сказал, что там надо найти молодого человека по фамилии ФИО54. Уточняет, что возможно ФИО28 и называл кличку, связанную со словом солнце. При этом ФИО28 сказал, что его знакомые заплатят ему деньги, и он тоже заплатит ему и ФИО54. Указав на ФИО54, ФИО28 сказал, чтобы он подошел к нему и сказал, что он от парня, назвав его фамилию, какую, он не помнит. Когда он и ФИО54 хотели забрать деньги из агентства и уйти, хозяин агентства по имени Алексей позвонил кому-то или ему кто-то позвонил и Алексей сказал им, чтобы они оставили деньги в агентстве. Они так и сделали, когда вышли из агентства, он позвонил ФИО28 и сказал, что деньги в агентстве, он сказал, что встретит их у остановки «Академия». ФИО28 подъехал к остановке тут же дал деньги ему, а он передал их ФИО54, сколько уже не помнит. С ним ФИО28 рассчитался вечером того же дня, передав ему 5.000 рублей, сколько ему заплатили его знакомые не знает. После оглашений показаний ФИО55 их не подтвердил, пояснив, что в судебном заседании дал правдивые показания, таких показаний он следователю не давал, почему так их записал следователь, ему не известно. Он пользовался телефоном №. Свидетель ФИО40 показал суду, что летом 2009 года ему позвонил незнакомый человек, который попросил найти покупателя на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>. Как представился мужчина, в настоящее время, он не помнит. Он спросил у данного мужчины, где сам хозяин данной квартиры. Мужчина ответил ему, что хозяин живет в <адрес> у родственников, пьет и от него будет доверенность на племянника. Сам он, со слов мужчины, был знакомым хозяина квартиры. Мужчина представился «Сергеем», возрастом 40-50 лет, плотного телосложения. Он поинтересовался, как можно увидеть документы на квартиру. Мужчина сказал, что документы ему принесут прямо в агентство недвижимости. Он согласился. Через некоторое время, в агентство недвижимости пришел мужчина, одетый в темную одежду, среднего телосложения. Данный мужчина принес ему ключи от квартиры и справку из кооператива о том, что он полностью оплатил членский взнос. В это же время, у него в агентстве работал риэлтор ФИО186, которой он предложил показать квартиру людям, который ищут аналогичное жилье. Через несколько дней он передал ФИО186 ключи от квартиры. Сам он в этой квартире никогда не был. Через некоторое время, на него вышли риэлторы из АН «<данные изъяты>», которые сказали, что у них есть клиент, готовый приобрести данную квартиру. Об этом он сказал ФИО186. Таким образом, квартиру купила ФИО126, которая смотрела квартиру вместе со ФИО186. Перед оформлением сделки он интересовался у мужчины, где хозяин квартиры, поскольку было необходимо его участие. Мужчина, сказал, что от хозяина по доверенности будет племянник. Кроме того, мужчина предложил выписать на него (ФИО40 доверенность на сбор необходимых документов. Он согласился и у нотариуса <адрес> ФИО27, в день совершения сделки с ФИО126, рано утром, на него была оформлена доверенность на получения в БТИ технического паспорта на квартиру. На оформление необходимых документов мужчина передал ему 8.000 рублей. Получив тех.паспорт, он приехал в офис на <адрес> в <адрес>. В обед, в данный офис, мужчина принес ему доверенность от собственника на племянника, который, со слов мужчины, должен прийти в регистрационную палату. Доверенность предоставляла племяннику право получения денег от продажи квартиры. Далее они проехали в регистрационную палату, где ему представили ФИО54, как племянника хозяина квартиры. С ФИО54 был мужчина по имени Алексей. В регистрационной палате также были риэлторы АН «<данные изъяты>» Сергей и Евгений, ФИО186, ФИО126 и ее сестра. Каких-либо проблем при оформлении сделки, в регистрационной палате у них не было. Зарегистрировав сделку, все они проехали в офис АН «<данные изъяты>», где ФИО126 передала ФИО54 деньги в сумме около 900.000 рублей. ФИО54 начал считать деньги, но делал это медленно, в связи с чем, он, ФИО126 и кто-то из АН «<данные изъяты>» помогли ФИО54 пересчитать деньги. Когда деньги были пересчитаны, ФИО54 несколько раз переписывал расписку, поскольку делал в ней ошибки. После этого, ФИО54, ФИО126, агенты АН «<данные изъяты>» и ФИО186 ушли, а деньги остались в офисе. Деньги он отдал мужчине, который приносил ключи и документы. Когда мужчина забирал деньги, он спросил у него как насчет его вознаграждения за участие в сделке. Мужчина ответил, что данные деньги он передаст Александру Николаевичу, которого, со слов мужчина, он (ФИО40), давно знает. Он знает только одного <данные изъяты> – это подсудимый Волохов. Также мужчина сказал, что Волохов, после получения денег, позвонит ему и отдаст вознаграждение. Но Волохов ему так и не звонил. Впоследствии он узнал, что данный мужчина жил в <адрес> в <адрес>, в настоящее время, он умер. По ходатайству адвоката Малахевича, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им на предварительном следствии, в части противоречий (Т.2 л.д.38-40), согласно которых мужчина был молодым человеком, возрастом 20-22 года, худощавого телосложения, волосы короткие черные, лицо худое. Ключи от квартиры, он передал ФИО186 на следующий день. К нотариусу он не ходил, мужчина сам принес ему доверенность, но перед этим он продиктовал ему по телефону данные своего паспорта. Доверенность ему отдали ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, он, вместе с техником БТИ и ФИО186, приехал на <адрес> в <адрес>. Около 12 часов того же дня, молодой человек привез ему генеральную доверенность от ФИО3 на имя ФИО54. Около 13-14 часов он получил техническую документацию на квартиру, справку об уплате паевого взноса, технический паспорт. Около 15 часов он и Сладковских, приехали в регистрационную палату, но перед этим заехали в АН «<данные изъяты>», чтобы его риэлторы Сергей и Евгений напечатали договор купли-продажи. Денежные средства с собой забрал Алексей вместе с ФИО54. После оглашений показаний ФИО40 их не подтвердил, пояснив, что показания он давал несколько раз, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии опасался негативных последствии со стороны данного мужчины, поэтому и указал, что был молодой человек, а деньги забрал ФИО54 и человек, который был с ним, то есть Алексей. Как мужчина забирал деньги и как он приходил, никто не видел, поскольку в офисе он был один. Деньги отдал без расписки, так как доверял ему, так как до этого, данный мужчина принес ему ключи от квартиры и документы на нее. Свидетель ФИО56 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период между 12 и 13 часами, к ней приходил ФИО3, подал два паспорта и сказал, что хочет продать квартиру по <адрес>16 в <адрес>. ФИО3 сказал, что доверенность хочет выписать на ФИО54, поскольку сам он уезжает на Север. Она предложила ФИО3 оформить доверенность без права получения денег, однако, ФИО3 сказал, что он хорошо знает ФИО54 и доверяет ему. Сверив фотографии в паспорте и убедившись, что это на самом деле ФИО3, она оформила доверенность. Был ли кто-нибудь еще со ФИО3, она не знает, так ка доверенность оформляла в своем кабинете. Свидетель ФИО57 показал суду, что своего друга ФИО3 он видел последний раз летом 2009 года, когда у него дома, по адресу: <адрес> распивал спиртное. В этот день, ФИО3 выходил на улицу и через некоторое время вернулся с двумя мужчинами, которые были моложе его (ФИО57), но опознать он их не сможет. Прейдя домой, ФИО3 лег спать, а он распивал спиртное. Распив спиртное, он ушел, а ФИО3 и мужчины остались. Ключи от квартиры ФИО3 у него действительно были, но эти ключи были не единственными, поскольку сам ФИО3 также имел ключи от квартиры. У него так же имелась копия паспорта ФИО3, сделанная с паспорта ФИО3 при трудоустройстве. Данная копия хранилась в личном деле ФИО3, а позже была выдана сотрудникам милиции. Сколько комплектов ключей от квартиры ФИО3 было всего, ему не известно. Документов на квартиру, у ФИО3 он не видел. Разговоров с ФИО3 о том, что ФИО3 хочет продать или обменять квартиру, у него не было. Подсудимых Волохова и Черепанова он знает. Волохов был соседом его жены, Черепанова знает через Волохова, так как тот приятель Волохова. Волохов также был знаком со ФИО3, примерно с 2007 года. Общались ли Волохов и ФИО3 ему не известно, но ФИО3, однажды, примерно в феврале 2009 года, говорил ему, что Волохов предлагал ему работу. В связи с производственной необходимостью, во дворе дома Волохова они размещали товарно-материальные ценности и ФИО3, в качестве грузчика его фирмы, возможно, посещал двор дома Волохова. Свидетель ФИО58 показала суду, что она являлась председателем ЖСК №, где проживал ФИО3. В квартире ФИО3, кроме самого ФИО3, были зарегистрированы его двое несовершеннолетних детей. По квартире ФИО3 один раз у нее интересовались двое молодых людей, которые просили срочно выписать ФИО3 из квартиры. Она ответила, что не выписывает людей из квартиры и более с ними общаться не стала. Справку, имеющуюся в материалах уголовного дела, согласно которой ЖК «КМЗ» сообщает, что ФИО3 действительно владеет на праве собственности квартирой №, <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.28), она не оформляла, подписи не ее. Свидетель ФИО59 показал суду, что у него есть знакомый ФИО39 Артем, который летом 2009 года обратился к нему с просьбой дать возможность отремонтировать автомобиль ЗИЛ на его территории, а именно, в <адрес>, где у него была арендована земля. Таким образом, ФИО39, вместе с еще одним человеком, как ему стало известно ФИО3, приехали к нему ремонтировать автомобиль. Он наблюдал за их действиями и понял, что они, кроме распития спиртного, практически ничем не занимаются. В связи с этим, дня через 3 или 4, он предложил ФИО39 покинуть его территорию, что и было сделано ФИО39 и ФИО3. Через некоторое время, его пригласили в милицию и предложили опознать по фотографии того молодого человека, который был с ФИО39. Он, осмотрев фотографии, указал на человека, который был сильно похож и им оказался ФИО3. ФИО28 ему знакомы, так как раньше они учились в школе, в которой он преподавал. Подсудимые ему возможно знакомы, но не будет этого утверждать. С кем и как приезжали ФИО3 и ФИО39, а также с кем и как они уезжали, он не знает. Свидетель ФИО39 показал суду, что подсудимый Волохов ему знаком около 3-4 лет. В июне 2009 года Волохов попросил его вывезти ФИО3 в <адрес>, с целью того, чтобы ФИО3 «пропился». Он согласился. Волохов попросил его подъехать на <адрес> к магазину «Метрополис», что он и сделал. Когда он подошел к указанному Волохову месту, он увидел, что двое молодых людей вывели ФИО3 из дома, расположенного по <адрес>. Волохов находился там же, был на автомобиле. Волохов подошел к нему, передал 500 рублей на такси и он, вместе с ФИО3, поехал в <адрес>, куда он попросился у своего знакомого ФИО59, пояснив ему, что необходимо отремонтировать автомобиль. Когда он и ФИО3 находились в <адрес>, ФИО3 рассказывал ему, что у него есть семья, двое детей. Намерений продавать квартиру ФИО3 не высказывал. Волохов периодически приезжал и интересовался, как себя чувствует ФИО3. После того, как он ответил, Волохов сказал ему, что ФИО3 необходимо пить еще 2 дня. Во время посещения их, Волохов привозил им пиво. Их нахождение в <адрес> видел ФИО59. 04 или ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Волохов и забрал их. Волохов в его присутствии вывез ФИО3 в лес, расположенный в стороне <адрес>, где высадил ФИО3, а сам уехал. ФИО3 и Волохов между собой не общались, ФИО3 был пьян. Более ФИО3 он не видел, в его квартире не был. Волохов также сказал ему никому не рассказывать об этом. Волохов звонил ему на номер №, однако, с какого номера он это делал, он не помнит, так как номер Волохова у него записан не был. ФИО28 ему также знаком. Во время нахождения в <адрес>, он неоднократно звонил ФИО28, просил привезти ему запчасти к автомобилю, который он ремонтировал. ФИО28 знал, что ремонт автомобиля он делает с человеком, которого ему дал Волохов, но данных этого человека, он ФИО28 не называл. ФИО28 к нему не приезжал. Зимой 2009 года Волохов его также просил сходить к одному человеку, проживающему в <адрес> <адрес>, чтобы узнать у данного человека что-то. Он сразу отказался от предложения Волохова. Свидетель ФИО60 показал суду, что с подсудимым Волоховым он познакомился летом 2009 года. Познакомился он с Волоховым, который представился ему «Сергеем», когда вместе с другом ФИО28 Антоном, находился в пивной, расположенной в <адрес> <адрес>. Волохов подсел к ним за столик. Когда он и Волохов вышли покурить, Волохов предложил ему подзаработать, а именно, поучаствовать в качестве посредника при продаже квартиры, расположенной в <адрес>. Волохов пояснил ему, что квартиру продает его родственник, у которого проблемы с паспортом, а самому ему необходимо уехать на Север и родственнику он помочь не может. За данную работу Волохов пообещал ему 10.000 рублей. Он решил подумать и обменялся с Волоховым номерами сотовых телефонов. В тот момент он пользовался номерами: № и №. Через некоторое время они созвонились и он, согласившись на предложение Волохова, несколько раз встречался с ним. В одну из встреч он, по просьбе Волохова, передал Волохову копию своего паспорта, ни кем не заверенную. Далее, подумав и посоветовавшись с родными, он решил отказаться от предложения Волохова, в связи с чем, сообщил Волохову об этом. Волохов ответил ему, что документы уже готовы и предложил встретиться. Встретившись в 1 микрорайоне <адрес>, около магазина «Первый», Волохов стал уговаривать его поучаствовать в сделке. Он не соглашался, а когда подошла к ним его мать, Волохов ушел. Копию паспорта Волохов так ему и не вернул. В ходе расследования он опознавал Волохова, сомнении у него не было. У ФИО28 действительно имеется родной брат ФИО28 Александр, а сам ФИО28 Антон узнал, что его хотели обмануть только в ходе расследования данного дела. После исследования по ходатайству государственного обвинителя протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.92-95), согласно которому ФИО60, среди трех предъявленных ему для опознания лиц, по телосложению, росту, цвету волос и иных признаков, указал на Волохова, пояснив, что именно этот мужчина предлагал ему участие в сделке по продаже квартиры и ему же он передал копию своего паспорта, свидетель ФИО60 полностью его подтвердил, пояснив, что сомнений при опознании у него не было. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО60, данные им на предварительном следствии (Т.2 л.д.101-102), в части противоречий, согласно которых с Волоховым ФИО60 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа, а Сергей ему звонил с номера сотового телефона – №. После оглашений показаний ФИО60 подтвердил их в полном объеме, объяснив причины противоречии давностью произошедших событий. По ходатайству адвоката Малахевича исследован протокол осмотра детализации телефонных разговоров ФИО60, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефоном ФИО60 имеются соединения с номером телефона №. Согласно примечанию к протоколу осмотра, данный номер телефона зарегистрирован на Черепанова (Т.7 л.д.222-224). После исследования протокола осмотра предметов ФИО60 пояснил, что номер № появился благодаря тому, что он сделал распечатку своих телефонных разговоров и именно этот номер он не знал, в связи с чем, знает, что Волохов звонил с этого номера, поскольку остальные номера ему знакомы. Кроме того, о сути разговора, состоявшегося с владельцем данного номера телефона, знали только он и Волохов. Кроме того, голос в телефоне и Волохова были похоже, в связи с чем, он понял, что разговаривал с Волоховым. Кроме того, виновность подсудимых Волохова и Черепанова подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: - заявлением ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит установить местонахождение ее мужа ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> квартира которого, одновременно с исчезновением, оказалась проданной (Т.1 л.д.194); - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО54, действующий от ФИО3, получил от ФИО126 О.В. 930.000 рублей, в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16 (Т.1 л.д.208); - копией паспорта ФИО3, согласно которой ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.209); - распиской в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой ФИО126. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 43 минуты, сдала все необходимые документы для регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16 (Т.1 л.д.213); - копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом ФИО56, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО54 продать принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>16, за цену и на условиях по своему усмотрению, с получением денежных средств (Т.1 л.д.221, Т.6 л.д.58); - копией ордера №, выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16 (Т.1 л.д.223-224); - протоколом обыска в жилище ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО54 обнаружены и изъяты сим-карта, канцелярский файл и надписью «нотариус ФИО27» и коробка из-под сим-карты с указанием номера телефона – № (Т.1 л.д.246-250); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе АН «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты тетради с надписями «покупка», «продажа» и системный блок (Т.2 л.д.4-7); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из офиса нотариуса ФИО56 изъяты: системный блок, наряд доверенностей за июль 2009 года, реестр для регистрации нотариальных действий (Т.2 л.д.10-13); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из офиса нотариуса ФИО27 изъяты: три системных блока, накопительная папка с доверенностями, реестр для регистрации нотариальных действий (Т.2 л.д.20-23); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в городском отделе УФРС по <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>16 (Т.2 л.д.26-28); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из офиса нотариуса ФИО56 изъяты: наряд доверенностей за июль 2009 года, реестр для регистрации нотариальных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.10-11); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из офиса нотариуса ФИО27 изъят реестр доверенностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.107-108); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из офиса нотариуса ФИО56 изъят оригинал реестра нотариальных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.125-128); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из офиса нотариуса ФИО27 изъяты: реестр доверенностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и реестр нотариальных действий (Т.6 л.д.19-21), а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за оформлением доверенности на продажу квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ за оформлением доверенности на перепланировку квартиры (Т.6 л.д.22-23); - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО27, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО60 продать принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>16, за цену и на условиях по своему усмотрению, с получением денежных средств (Т.6 л.д.57); - копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО25, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО40 оформить право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>16 (Т.6 л.д.59); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в представленной на исследование доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО54 продать принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>16, за цену и на условиях по своему усмотрению, с получением денежных средств на продажу рукописные записи от имени ФИО3, как и подпись от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3 и какой-то подлинной подписи ФИО3 (Т.7 л.д.117-120). Кроме того в судебном заседании были допрошены: Свидетель ФИО61 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Волохова, Рыжкова и Черепанова. Все допрошенные ей по данному делу лица, давали показания добровольно, насилия к ним не применялось. Подсудимые Черепанов и Волохов также давали показания добровольно, в присутствии защитников. После допроса подсудимые знакомились с протоколами, замечаний от них и их защитников не поступало. В случае поступления ходатайств, они указаны в соответствующих протоколах. Изымался ли у Черепанова сотовый телефон, в настоящее время, она не помнит. Каких-либо сделок с Черепановым, органами предварительного расследования не заключалось. Поскольку иногда подсудимых конвоировали оперативные сотрудники они возможно могли присутствовать при допросах, но если это было, значит данные оперативных сотрудников отражены в протоколах. Она действительно допрашивала свидетеля «ФИО240», данные которого сохранены в тайне и имеются в опечатанном ей конверте, который находится при деле. «ФИО240» не указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд, так как она не посчитала его показания необходимыми. Эксперт ФИО62 показал суду, что он проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Выводы, изложенные в экспертизах, он подтверждает. Данные выводы носят вероятностный характер и основаны на представленных ему исходных данных. Образцов по количеству и по объему было достаточно для проведения экспертизы. По виду образцы бывают свободные и экспериментальные. Свободных образцов в данном случае не было, были только экспериментальные образцы. Он знает, что после него проводили повторную экспертизу, согласно выводов которой его выводы были опровергнуты. Данная ситуация возможна, поскольку он допускает, что мог ошибиться, но на момент производства своей экспертизы, сомнений у него не было. При проведении экспертизы № ему был предоставлен один документ с образцом почерка ФИО5, которого было достаточно для проведения экспертизы, так как эта был свободный образец почерка. Эксперты ФИО63 и ФИО64 показали суду, что они проводили повторную экспертизу 3/837 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данной экспертизы основаны на представленных им свободных образцов подчерка, что представляет большую ценность для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, их выводы противоречат выводам эксперта ФИО62, в распоряжение которого были предоставлены только экспериментальные образцы почерка. Одного образца почерка, в данном случае, было достаточно для проведения экспертизы. Кроме того, ФИО64 показала, что по ксерокопиям возможно проведение экспертизы, если позволяет качество копии. Свидетели ФИО65 и ФИО66 показали суду, что в их производстве находились дела, связанные с исчезновением ФИО83, ФИО5 и ФИО3. В ходе работы по данным делам, было установлено, что квартиры данных лиц были проданы при участии подсудимых. По данным фактам были возбуждены дела по ст.159 УК РФ, по которым они также осуществляли оперативное сопровождение. Они действительно неоднократно общались с подсудимыми, доставляли их следователю из СИЗО. Какого-либо давления на подсудимых не оказывалось. Жалобы на них подсудимые писали, но их доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем, были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Кроме того, свидетель ФИО65 показал, что он принимал явки с повинной от Черепанова, которые были написаны Черепановым по собственной инициативе, добровольно, собственноручно. Никакого давления на Черепанова не оказывалось. Кроме того, в ходе работы с подсудимыми, Волохов в скрытой форме пытался предложить им взятку, однако, после того, как они отказались, Волохов стал просить для работы с ним других оперативных сотрудников. Волохову никто не просил дать конкретные показания, до допросов имеющейся у них информацией с Волоховым никто не делился. Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела, в частности: - протокол личного досмотра Волохова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волохова принудительно изъят сотовый телефон «Самсунг» (Т.6 л.д.4); - протокол личного досмотра Черепанова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Черепанова принудительно изъяты сотовые телефоны «Самсунг» и «Лджи» (Т.6 л.д.5); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ФИО66 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг», изъятый им у Волохова (Т.6 л.д.8-10); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ФИО207 добровольно выдал сотовый телефон, изъятый им у Черепанова (Т.6 л.д.13-15) - заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Черепанова установлено телесное повреждение в виде ссадины тыльной поверхности 3 пальца правой кисти на суставной поверхности, причиненной действием твердого тупого предмета, в том числе могла быть причинена при трении о таковую, в срок не менее 5 суток к моменту освидетельствования и по степени тяжести расценивается, как не причинившая вреда здоровью (Т.7 л.д.30); - заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Волохова установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной ушибленной раны на суставной поверхности, между основной и средней фалангами тыльной поверхности 3 пальца правой кисти, причиненных действием твердого тупого предмета, в том числе могла быть причинена при соударении о таковую, в пределах 1 суток к моменту освидетельствования и по степени тяжести расценивается, как не причинившая вреда здоровью (Т.7 л.д.42); - протокол обыска в жилище Волохова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска жилища Волохова обнаружены и изъяты ряд документов (Т.7 л.д.148), в том числе, согласно протоколу осмотра изъятого от ДД.ММ.ГГГГ, незаполненные справки о составе семьи и свидетельство № на имя ФИО67 (Т.7 л.д.151-157); - протоколом обыска в жилище Черепанова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска жилища Черепанова обнаружены и изъяты СД-диски с программным обеспечением, сим-карта и другие предметы (Т.7 л.д.160-161), в том числе, согласно протоколу осмотра изъятого от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта имеет номер №, две кассеты с записями (Т.7 л.д.165-173); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовые телефоны «Самсунг» и «Лджи», изъятые у Черепанова. В ходе осмотра установлены номера телефонов – № и № (Т.7 л.д.174-181); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый у Волохова. В ходе осмотра установлен номер телефона – +№. Среди абонентов, имеющихся в списке телефона, указан абонент «Чав» номер №, используемый Черепановым (Т.7 л.д.182-189); - детализацией сведений телефона ФИО28, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между телефоном ФИО28 и телефонами Волохова и Черепанова неоднократно имелись телефонные соединения (Т.7 л.д.199-210) - сведениями из ОАО «Вымпелком», согласно которых на Черепанова зарегистрирован телефонный номер № (Т.7 л.д.229); При анализе и оценке доказательств. Давая правовую оценку действиям Волохова, Черепанова и Рыжкова, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Рыжков предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, завладели правом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 и ФИО24, оформив право на указанную квартиру на ФИО41. В результате совместных и согласованных действий ФИО5 и ФИО24 был причинен крупный размер в виде 550.000 рублей, то есть стоимости квартиры или по 275.000 рублей каждому, то есть стоимости ? доли квартиры. Также в судебном заседании установлено, что Волохов и Черепанов, предварительно договорившись между собой, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, покушались на приобретение правом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, однако, в связи с тем, что в регистрации права собственности на квартиру ФИО3 было отказано, тем самым подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате совместных и согласованных действий ФИО3 мог бы быть причинен крупный ущерб в виде 910.000 рублей, то есть стоимости квартиры. На обстоятельства совершения Рыжковым указанного преступления указывают как показания свидетелей ФИО35, ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО27, исследованные судом письменные материалы уголовного дела, так фактически не оспариваются и самим подсудимым Рыжковым. Доводы Рыжкова о том, что он не знал о противозаконности своих действий, так как думал, что ФИО5 согласен на продажу квартиры, а в самой квартире он не был, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетелей ФИО40 и ФИО41, именно Рыжков представлялся хозяином квартиры ФИО5 и предъявлял им паспорт на имя ФИО5 содержащий фотографию самого Рыжкова. Об этом же заявили и свидетели ФИО44 и ФИО27, показавшие суду, что лицо ФИО5 соответствовало его фотографии в предъявленном им паспорте. Сам факт того, что Рыжков предоставлял документы на имя ФИО5, расписывался от лица ФИО5 в различных доверенностях и при получении кадастрового паспорта, не оспаривается и самим Рыжковым, следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО41, ФИО40, ФИО44 и ФИО27, не имеется, поскольку на эти же обстоятельства указал и свидетель ФИО28, подтвердивший обстоятельства того, что он возил Рыжкова в БТИ, а потом в квартиру, расположенную по <адрес>. Анализируя показания ФИО40 и ФИО41, с уточнениями внесенными ФИО41, в судебном заседании и на предварительном следствии суд не находит оснований не доверять им, поскольку они лишь дополняют друг друга и не противоречат. Кроме того, выводы эксперта № также подтверждают как показания указанных свидетелей, так и показания самого Рыжкова. Доводы защитников о недопустимости выводов почерковедческих экспертиз, несостоятельны, поскольку проведены они в полном соответствии с требованиями, установленными Главой 27 УПК РФ, а как следует из показаний эксперта ФИО64 проведение почерковедческой экспертизы по копиям возможно, что и отражено в выводах эксперта. Доводы защитника Малахевича о вероятностном характере выводов эксперта, не влияют на выводы суда, поскольку эти выводы подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе и не оспариваются самим подсудимым Рыжковым, подтвердившим тот факт, что он расписывался от имени ФИО5. Эти же обстоятельства указал и Волохов при допросе в качестве обвиняемого, согласно которых, со слов Рыжкова, ему известно, что Рыжков по поддельному паспорту ФИО5 и, действуя от имени ФИО5, принимал непосредственное участие в продаже квартиры ФИО5. Доводы Волохова, как и Черепанова о недозволенных методах проведения предварительного расследования со стороны сотрудников милиции, суд признает надуманными, поскольку, согласно показаниям ФИО61, в производстве которой находилось уголовное дело, следует, что каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников милиции к подсудимым не принималось, показания они давали добровольно, в присутствии адвокатов. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО61 у суда не имеется, поскольку, во-первых, ее показания соответствуют выводам экспертов №№№ о наличии у подсудимых лишь ссадин пальцев, что также исключает доводы подсудимых о недозволенных методах следствия оперуполномоченным ФИО65, принявшим от Черепанова явки с повинной и подтверждают показания допрошенных свидетелей ФИО66 и ФИО65, во-вторых, допрошены подсудимые были в присутствии защитников – адвокатов Кучинского и Ковальского, ордера которых имеются в деле (Т.8 л.д.239 и 148 соответственно), что уже само по себе исключает какое-либо противоправное воздействие на обвиняемого, тем более, по окончанию допроса ни от Волохова, ни от Черепанова, ни от их защитников, замечаний не поступило. При таких обстоятельствах, показания Волохова и Черепанова на предварительном следствии, а также сведения, изложенные Черепановым в явках с повинной, должны быть оценены в совокупности других доказательств. Об осознании Рыжковым характера и степени общественной опасности совершаемого им с неустановленным следствием лицом преступления свидетельствуют те обстоятельства, что за все время совершения незаконной сделки с квартирой ФИО5, самого ФИО5, которым он и представлялся, он не видел, воспользовавшись паспортом ФИО5, переданного ему неустановленным следствием лицом с его (Рыжкова) фотографией, самостоятельно, от имени Худякова оформил доверенности на продажу квартиры и подписав ее самостоятельно, о чем также свидетельствуют выводы заключения экспертов №№№. Деньги от реализации квартиры ФИО5 Рыжков передал не собственнику, а неустановленному следствием лицу, даже не проверив его родственные связи с ФИО5. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Рыжков осознавал незаконность совершаемой сделки по продаже квартиры ФИО5 и обманным путем, воспользовавшись подложным паспортом ФИО5 и оформленных с его помощью доверенностей, собрал необходимые документы для перехода права собственности и, с помощью ФИО2 сдал документы в регистрационную палату по <адрес>. Ссылки защиты на наличие поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в данные числа сам ФИО5 получил пенсию и производные от этих данных показаний свидетеля ФИО47, несостоятельны, поскольку из всего этого не только не следует, что ФИО5 был осведомлен о совершаемой с его квартирой сделкой, но и не следует, что он был согласен на это. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО41 в квартиру ФИО5 она въехала в июле 2009 года, при этом, согласно тех же поручений (Т.4 л.д.245-251) именно с июля 2009 года пенсия ФИО5 не доставлялась. Об отсутствии волеизъявления на продажу своей доли квартиры ФИО24, завещанной ему умершей матерью ФИО5, свидетельствуют не только показания свидетеля ФИО35, пояснившей, что ни ФИО5, ни ФИО24 квартиру продавать не собирались, но и отсутствие доверенностей от имени ФИО24 на ФИО5. Кроме того, Рыжковым была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая заведомо ложные сведения, поскольку дана она была не наследником ФИО24, а умершей за 6 лет до ее оформления самой ФИО24 Исследованный в судебном заседании протокол предъявления лица для опознания по фотографии свидетелем ФИО40 Рыжкова (Т.5 л.д.37-40), суд признает недопустимым доказательством, поскольку, согласно ч.5 ст.193 УПК РФ, опознание по фотографии может быть проведено при невозможности предъявления лица. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, каких-либо причин, препятствующих следствию предъявить Рыжкова лично для опознания ФИО40, не имелось, так как через 10 минут после опознания между ФИО40 и Рыжковым была проведена очная ставка, о чем свидетельствует протокол очной ставки (Т.5 л.д.41-42). Доводы адвоката Малахевича о признании недопустимым протокола предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО41 опознала Рыжкова, суд оставляет без рассмотрения, поскольку такой протокол в материалах уголовного дела отсутствует и, следовательно, не исследовался. Несмотря на это, у суда нет сомнений в том, что от лица ФИО5 выступал Рыжков, поскольку на это указали свидетели ФИО41, ФИО40 в судебном заседании и не оспаривается самим Рыжковым. О наличии предварительного сговора Рыжкова с неустановленным следствием лицом, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, в частности, после встречи Рыжкова с неустановленным следствием лицом, Рыжков передал ему свою фотографию, которая была вклеена в паспорт ФИО5, сам паспорт, как и необходимые документы были переданы Рыжкову, для оформления всех необходимых документов для продажи квартиры ФИО5 и ФИО24 и оформления права на третьих лиц в УФРС по <адрес>, которые в присутствии Рыжкова, ФИО2 сдал в Курганский городской отдел Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>, а Рыжков, после совершения сделки, принял денежные средства от реализации квартиры ФИО5 и ФИО24, распорядившись ими с неустановленным следствием лицом по своему усмотрению. Несмотря на то, что ФИО5 не был допрошен в судебном заседании и его интересы представляла ФИО35, суд считает, что от действий подсудимого и неустановленного следствием лица, вред был причинен ФИО5 и ФИО24, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о смерти ФИО5, суду не представлено, следовательно, считать, что ФИО35 является наследником ФИО5, преждевременно. Вместе с тем, доводы защиты о том, что обмана в действиях Рыжкова не было, следовательно, и состав преступления в его действиях отсутствует, несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, согласованные действия подсудимого и неустановленного следствием лица были направлены на обман представителя Курганского городского отдела Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>, выраженный в том, что Рыжковым и неустановленным следствием лицом были предоставлены все необходимые документы для незаконного перехода права собственности на квартиру и подложная доверенность от лица собственника, не доверявшего им совершения указанных действий, вследствие чего, право на квартиру ФИО5 и ФИО24 было передано третьему лицу – свидетелю ФИО41, тем самым ФИО5 и ФИО24 был причинен вред в виде своего права на квартиру, принадлежащую им, стоимостью 550.000 рублей, а умысел Рыжкова был направлен на приобретение права на квартиру, а не денежных средств, полученных от ее продажи, как указано в предъявленном Рыжкову обвинении. При таких обстоятельствах, установленных судом, суд полагает, что данным решением не будут нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку объем предъявленного Рыжкову обвинения не изменяется, положение Рыжкова не ухудшается и не нарушается его право на защиту. Доводы подсудимого Рыжкова о том, что действия Рыжкова необходимо квалифицировать по ст.327 ч.3 УК РФ не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что Рыжков умышленно, из корыстных побуждений выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которым является «обман» иного лица (представителя Курганского городского отдела Управления ФРС по <адрес>), а используемые им паспорт ФИО5 и доверенности, оформленные Рыжковым от лица ФИО5, являлись способом достижения преступного умысла. Действия Рыжкова, связанные с выдачей доверенности на ФИО37 с целью оформления наследства на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>126, на ФИО5 для последующей ее продажи от лица ФИО5, органами предварительного следствия квалифицированы по ст.30 ч.1 ст.159 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании все действия Рыжкова и неустановленного следствием лица были направлены на незаконное приобретение права на квартиру ФИО5 и ФИО24, следовательно, оснований полагать, что в действиях Рыжкова есть совокупность преступлений, не имеется. По данному деянию Волохов и Черепанов органами предварительного расследования также обвиняются в том, что Волохов, являясь организатором и лидером преступной группы, в состав которой входил Черепанов, по предварительному сговору с Рыжковым, приготавливались к хищению имущества ФИО5 и ФИО24, а именно: В апреле 2009 года, в неустановленное время, в неустановленном месте, Волохов и Черепанов действуя в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору с Рыжковым не являющимся членом организованной группы, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно, на хищение денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ? доли ФИО5 и ? доли ФИО68, заранее распределив между собой роли в планируемом преступлении, согласно которых Черепанов должен приискать паспорт собственника ? доли указанной квартиры ФИО5, приспособить паспорт ФИО5, путем вклеивания в него фотографии Рыжкова, для создания возможности его использования Рыжковым от имени ФИО5. Волохов для придания видимости законности преступных действий, с целью лично не участвовать в сделке по продаже указанной квартиры и возможности в дальнейшем избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, должен убедить ФИО28 оказать услуги по сопровождению Рыжкова, при оформлении последним необходимых документов на продажу квартиры, а Рыжков действовать от имени ФИО5, используя поддельный паспорт, при оформлении необходимых документов в целях хищения денежных средств от продажи указанной квартиры. В осуществление своего умысла, Черепанов, согласно отведенной ему роли, в апреле 2009 г., находясь в <адрес> в <адрес>, у ранее знакомого ФИО129, приобрел паспорт гражданина РФ серия № № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в который вклеил фотографию Рыжкова, предоставленную самим Рыжковым, тем самым создав условия для совершения преступления, а именно, подделал паспорт гражданина РФ серия № №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, то есть документ удостоверяющий личность физического лица. Указанный поддельный паспорт Черепанов передал Рыжкову с целью дальнейшего его использования последним при оформлении доверенности на распоряжение имуществом от имени ФИО5 Рыжков, во исполнение общего преступного умысла, используя поддельный паспорт ФИО5, с целью получения информации об иных, кроме ФИО5 собственниках квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, обратился от имени ФИО5 в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где получил выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателями квартиры по адресу: <адрес> – 126, являлись в равных долях по ? доли ФИО5 и ФИО24 – мать ФИО5, умершая в 2002 году. После чего, Рыжков, ДД.ММ.ГГГГ, используя поддельный паспорт ФИО5, действуя согласованно с Волоховым А.Н. и Черепановым, преследуя цель хищения чужого имущества, путем оформления доверенности от имени ФИО5, на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу - ? доли, оставшейся после умершей ФИО24, в квартире по адресу: <адрес>126, обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, где у временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО25, нотариально оформил доверенность № от имени ФИО5, согласно которой уполномочил ФИО37, оказывающего на возмездной основе юридические услуги гражданам <адрес>, принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства на имя ФИО5 о праве на наследство к имуществу, тем самым создав условия для совершения преступления – хищения, путем обмана, денежных средств от продажи указанной квартиры, предоставив возможность ФИО37, действовать от имени ФИО5 ФИО37, не подозревая о преступных намерениях Черепанова, Волохова и Рыжкова, с доверенностью от имени ФИО5 во второй половине апреля 2009 года, обратился в нотариальную контору, по адресу: <адрес> к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО26 для оформления свидетельства о праве на наследство по закону, от которой ему стало известно, что свидетельство о праве на наследство по завещанию уже оформлено от имени ФИО24 на ФИО50, проживающего в <адрес>, являющегося сводным братом ФИО5 и оформление наследства в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>126 на ФИО5 не возможно. В случае доведения преступления до конца, преступными действиями Волохова, Черепанова и Рыжкова, мог быть причинен ФИО50 и ФИО5 ущерб в крупном размере эквивалентном стоимости ? доли <адрес> в размере 275 000 рублей каждому. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Волохова, Черепанова и Рыжкова причинам, так как наследство по завещанию от ФИО24 было оформлено на ФИО50, в виду чего у соучастников не имелось возможности оформить наследство на имя ФИО5 и похитить указанное имущество. Таким образом, по мнению органов предварительного расследования Волохов и Черепанов совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – приготовление к мошенничеству, то есть приискание, приспособление лицом средств совершения преступления, иное умышленное создание условий для хищения чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, Черепанов, подделав паспорт ФИО5, по мнению органов предварительного расследования, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, то есть подделка удостоверения или иного официального документа целях его использования. Далее, по мнению органов расследования, в продолжение своего умысла, Волохов и Черепанов, достоверно зная, что ФИО5, после смерти своей матери ФИО24 в 2002 году не вступил в наследство, в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица, действуя согласованно приобрели поддельную нотариально оформленную доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО48, согласно которой ФИО24 уполномочила ФИО5 продать принадлежащую ей ? долю в квартире по адресу: <адрес>, с правом получения причитающихся ей денег и правом передоверия другим лицам. Указанную подложную доверенность Волохов и Черепанов передали Рыжкову. Рыжков, преследуя цель незаконного обогащения, обратился к ранее знакомому ФИО2, с просьбой нотариально оформить на него доверенность на право продажи квартиры по адресу: <адрес>, пообещав при этом оплатить его услуги. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Рыжкова, согласился и предоставил последнему свой паспорт. Рыжков, действуя умышленно, согласованно с Волоховым и Черепановым, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время с поддельным паспортом на имя ФИО5, обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО27, где нотариально оформил доверенность № от имени ФИО5, действующего от себя и от имени ФИО24 по подложной доверенности, якобы удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО48, согласно которой уполномочил ФИО2 продать принадлежащую им (ФИО5 и ФИО24) квартиру по адресу: <адрес>126, с правом получения денег и свидетельства о государственной регистрации права. Волохов, ДД.ММ.ГГГГ, убедил знакомого ФИО28 оказать услуги по сопровождению Рыжкова при оформлении последним документов на продажу квартиры. ФИО28, не подозревая о преступных намерениях Волохова, Черепанова и Рыжкова, согласился помочь Рыжкову и ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на автомобиле такси отвез Рыжкова в ГУП «Кургантехинвентаризация», расположенное по адресу: <адрес>, где Рыжков, действуя по подложному паспорту ФИО5, получил кадастровый паспорт на квартиру по адресу: <адрес>, необходимый для сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> при регистрации сделок с недвижимостью. Получив кадастровый паспорт на квартиру ФИО5, Рыжков, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 16 часов, прибыл совместно с ФИО2 в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО2 не подозревая о преступных намерениях Рыжкова, по доверенности от имени ФИО5 заключил договор купли – продажи на квартиру по адресу: <адрес> ФИО51 После подписания договора ФИО2 ушел, а Рыжков, путем обмана, выдавая себя за собственника указанной квартиры ФИО5 написал расписку от имени ФИО5 покупательнице квартиры ФИО41, о получении от неё денежных средств в сумме 550.000 рублей за проданную им квартиру, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своей личности, незаконно завладел деньгами в сумме 550.000 рублей, принадлежащими ФИО41 и переданными ФИО41 после написания Рыжковым расписки. Полученные деньги Рыжков, действуя умышленно, согласованно с Волоховым и Черепановым, передал Волохову. В результате преступных действий Волохова, Черепанова и Рыжкова, ФИО50 и ФИО5 причинен материальный ущерб в крупном размере эквивалентном стоимости ? доли <адрес> в размере 275 000 рублей каждому. Таким образом, по мнению органов предварительного расследования Волохов и Черепанов совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой. Вместе с тем, проанализировав представленные суду доказательства, суд считает необходимым оправдать Волохова и Черепанова в совершении указанных деяний в связи с непричастностью к их совершению, по следующим основаниям. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об участии Волохова и Черепанова в совершении незаконной сделки с квартирой, принадлежащей ФИО5 и ФИО24, как и изготовление Черепановым подложного паспорта на имя ФИО5, суду не представлено. В частности, сами подсудимые отрицают участие в сделке по данной квартире, излагая свои версии произошедших событий. Каких-либо доказательств, опровергающих показания Волохова и Черепанова, не представлено. В частности, подсудимый Рыжков, непосредственно, как установлено в судебном заседании, участвующий при оформлении необходимых документов для незаконного перехода права собственности квартиры ФИО5 и ФИО24 на третьих лиц, в целом дал показания, аналогичные показаниям Волохова и Черепанова, согласно которых ни Волохов, ни Черепанов, продажей квартиры ФИО5 и ФИО24 не занимались. Из показаний свидетелей ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО27, ФИО46, ФИО47 также не следует, что Волохов или Черепанов имели хоть какое-либо отношение к сделке, совершенной обманным путем Рыжковым и неустановленным следствием лицом. Показания свидетеля ФИО28 о том, что именно Волохов попросил его свозить Рыжкова в ГУП «Кургантехинвентаризация», во-первых, оспаривается подсудимым Волоховым и, во-вторых, не подтверждены иными доказательствами. Более того, показания Волохова в данной части подтверждены показаниями Рыжкова, пояснившим суду о роли данного свидетеля в рассматриваемом преступлении. Подсудимый Черепанов отрицает факт подделки паспорта ФИО5. Доказательств, опровергающих показания Черепанова, стороной обвинения не приведено. Свидетель ФИО129, ссылка на которого имеется в предъявленном Черепанову обвинении и который, по мнению органа предварительного расследования, передал Черепанову паспорт ФИО5, не допрошен. Ходатайств об оформлении на ФИО129 принудительного привода, как и об оглашении его показаний от сторон не поступало. На обстоятельства покушения Волохова и Черепанова на приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, указывают как показания свидетелей, так и их подтверждающие исследованные судом письменные материалы уголовного дела. Доводы Волохова и Черепанова о непричастности к совершению преступления, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Как следует из показаний Черепанова на предварительном следствии, признанных судом достоверными, именно Волохов передал ему паспорт ФИО3 и именно по просьбе Волохова он ходил с данным паспортом, в котором была вклеена его (Черепанова) фотография к нотариусам для оформления от имени ФИО3 доверенностей на продажу квартиры ФИО3 и оформления технической документации на нее. Практически аналогичные сведения Черепанов изложил и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доверенности от имени и с паспортом ФИО3 он оформлял у нотариусов ФИО56 и ФИО27. Оснований не доверять показаниям Черепанова, у суда не имеется, поскольку в данной части они подтверждены совокупностью иных доказательств. В частности, сам факт знакомства со ФИО3 и знание местонахождения жилья ФИО3 не отрицается и самим подсудимым Волоховым, изложившим в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою версию продажи квартиры ФИО3. В тоже время, на предварительном следствии, Волохов также указал на то, что со слов Черепанова ему известно, что Черепанов принимал непосредственное участие в продаже квартиры ФИО3. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО28 также следует, что именно Волохов предложил ему найти ФИО55, уже с которым найти человека, согласного выступить в качестве посредника при продаже квартиры. В связи с этим им и ФИО55 был найден ФИО54, паспорт которого, по просьбе Черепанова, был передан ФИО28 Черепанову. Аналогичные обстоятельства поиска ФИО54 указал и свидетель ФИО55. Анализируя показания ФИО55 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым руководствоваться показаниями ФИО55, данными им в судебном заседании, так как именно на них настаивал свидетель в зале суда и именно они подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО28. Участие в сделке по квартире ФИО3, как и обстоятельства его появления в данной сделке, подтвердил и свидетель ФИО54. Согласно показаниям ФИО28 паспорт ФИО54 он отдал по требованию Черепанова, который ждал его около 1 городской больницы <адрес>, при этом Черепанов, получив паспорт ФИО54, ушел в сторону <адрес>, где расположены офисы нотариусов <адрес>. Согласно показаниям Черепанова на предварительном следствии доверенности он оформлял по паспорту ФИО3, 2 или 3 раза, при этом оформлял он их у нотариусов ФИО27 и ФИО56, при этом в материалах уголовного дела имеется четыре доверенности от имени ФИО3, причем две из них удостоверены нотариусами ФИО27 и ФИО56, офисы которых находятся на <адрес> в <адрес>, то есть в стороне куда и ушел Черепанов получив паспорт ФИО54. На то обстоятельство, что в паспорт ФИО3 была вклеена фотография Черепанова, на что также указал Черепанов на предварительном следствии, указала и свидетель ФИО56, пояснившая суду, что при оформлении доверенности на ФИО54 она сверила фотографию ФИО3, в предоставленном ей паспорте на имя ФИО3 с лицом человека, представившимся ФИО3 и только после этого, убедившись, что перед ней ФИО3, она оформила доверенность на продажу квартиры ФИО3 на ФИО54 с предоставлением ФИО54 права получения денег. Согласно показаниям ФИО40 ему была предоставлена доверенность от ФИО3 на получение кадастрового паспорта в ГУП «Кургантехинвентаризация», при этом Черепанов также указывал, что от имени ФИО3 он оформлял доверенность также и на оформление технической документации на квартиру ФИО3. Данная доверенность имеется и в материалах уголовного дела. Согласно выводов эксперта № в доверенности, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО54 продать принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>16, за цену и на условиях по своему усмотрению, с получением денежных средств на продажу рукописные записи от имени ФИО3, как и подпись от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3 и какой-то подлинной подписи ФИО3, что также подтверждает показания Черепанова на предварительном следствии и свидетеля ФИО28 в судебном заседании. Ссылки защиты на вывод эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.7 л.д.15-17), согласно которых рукописные записи в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнены ФИО114, несостоятельны, поскольку данные выводы опровергаются повторной почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых рукописные записи от имени ФИО3 выполнены не ФИО114. Суд склонен доверять выводам эксперта № (Т.7 л.д.81-83), поскольку, как пояснили эксперты их проводившие – свидетели ФИО64 и ФИО63, при проведении данных экспертиз им были предоставлены свободные образцы почерка ФИО114, которые представляют большую ценность для проведения почерковедческой экспертизы. Об этом же заявил эксперт ФИО62, проводивший экспертизу № и пояснивший, что ему были представлены лишь экспериментальные образцы почерка. Оценивая показания ФИО40 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым руководствоваться показаниями ФИО40, данными им в судебном заседании, так как на них настаивал свидетель в зале суда и именно они подтверждены совокупностью иных доказательств. В частности, согласно показаниям ФИО40 денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО3, остались в офисе АН «<данные изъяты>». На эти же обстоятельства указали свидетели ФИО54 и ФИО55, при этом, как пояснил ФИО40, забиравший их человек пояснил ему, что передаст данные деньги Александру Николаевичу, которого он (ФИО40) знает, в тоже время, знает он одного <данные изъяты> – подсудимого Волохова, что также подтверждает показания ФИО28 и ФИО55. Согласно показаниям ФИО60 Волохов лично просил его поучаствовать в сделке по продаже квартиры, пояснив ему, что хозяин квартиры его родственник и у него проблемы с паспортом, а сам он (Волохов) уезжает на Север. Согласившись, он передал Волохову копию своего паспорта, в связи с чем, в материалах дела имеется доверенность от ФИО3 на ФИО60 на продажу квартиры ФИО3, удостоверенная тем же нотариусом ФИО27, к которому, согласно показаний Черепанова, он (Черепанов) и обращался. Сам факт встречи с ФИО60 не отрицается и Волоховым, следовательно, оснований не доверять показаниям ФИО60, не имеется. Эти же сведения изложил ФИО60 и при опознании Волохова. Оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством не имеется, поскольку в качестве подозреваемого Волохов был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут (Т.8 л.д.200-204), а опознан ФИО60 был ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, следовательно, отсутствие защитника не ставить допустимость данного доказательства. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО39 именно Волохов просил вывезти ФИО3 в <адрес>, что и было сделано ФИО39, при этом находился ФИО3 в <адрес> в период с конца июня по 4 или ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период оформления Черепановым от имени ФИО3 доверенностей на продажу квартиры ФИО3 и совершения самой сделки по переходу права ФИО3 на квартиру третьим лицам. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что волеизъявления на продажу квартиры ФИО3 не высказывал, как и не высказывал ФИО3 даже намерений ее продавать свидетелю ФИО39. Также ФИО39 пояснил, что Волохов приезжал к ним в <адрес>, говорил ФИО39, что ФИО3 необходимо пить еще два дня, привозил им спиртные напитки, а после того, как Волохов забрал его и ФИО3, отвез ФИО3 не домой, а в лес, расположенный в стороне <адрес>. Оснований не доверять показаниям ФИО39 у суда не имеется, поскольку нахождение ФИО39 и ФИО3 в <адрес> наблюдал и свидетель ФИО59. Указанные обстоятельства в совокупности не вызывают у суда сомнений в том, что переходом права собственности на квартиру ФИО3, занимались Волохов и Черепанов, при этом оба они были осведомлены об отсутствии волеизъявления ФИО3 на продажу своей квартиры, которого Черепанов даже не видел, а также осознавали незаконность совершаемой сделки по продаже квартиры ФИО3 и обманным путем, воспользовавшись подложным паспортом ФИО3 и оформленных с его помощью доверенностей, собрали необходимые документы для перехода права собственности и, с помощью ФИО54 сдали документы в регистрационную палату по <адрес>. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из действий подсудимых Волохова и Черепанова квалифицирующий признак мошенничества «в составе организованной группы», поскольку в ходе судебного разбирательства суду не было представлено ни одного доказательства, что группа подсудимых – Волохов и Черепанов обладали бы характерными для организованной группы признаками, такими как наличие высокого уровня организованности и сформированной психологической структуры в группе (лидер, активные члены группы, рядовые участники преступной группы), тщательное предварительное планирование преступных действий, подготовка средств реализации преступного замысла, подбор и вербовка соучастников, распределение ролей при совершении преступления, подчинение жесткой групповой дисциплине, безусловное подчинение лидеру. Несмотря на это, о наличии предварительного сговора подсудимых на совершение преступления, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, в частности, перед совершением преступления оба они договорились о его совершении, Волохов приобрел подложный паспорт ФИО3, с вклеенной в него фотографией Черепанова, передал данный паспорт Черепанову с помощью которого Черепанов, представляясь ФИО3, оформил доверенности, необходимые для продажи квартиры ФИО3 и оформления права на третьих лиц в УФРС по <адрес>, через АН «<данные изъяты>» подыскали покупателя квартиры – свидетеля ФИО126, а с помощью ФИО28 и ФИО55 посредника ФИО54, используя которого сдали документы в Курганский городской отдел Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>, а денежными средствами, полученными от реализации квартиры ФИО3, распорядились по своему усмотрению. Несмотря на то, что ФИО3 не был допрошен в судебном заседании и его интересы представляла супруга ФИО52, суд считает, что от действий Волохова и Черепанова, вред был причинен ФИО3, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о смерти ФИО3, суду не представлено, следовательно, считать, что ФИО52 является наследником ФИО3, преждевременно. Стоимость квартиры подтверждена показаниями свидетеля ФИО126 и ФИО40. В судебном заседании также установлено, что обмана ФИО126, признанной по уголовному делу потерпевшей, не было, поскольку Волохов и Черепанов сделали фактически все для передачи ей квартиры, таким образом, подсудимые не намеревались обманывать ФИО126 для завладения ее деньгами и, напротив, установлено, что оформив право на ФИО126, подсудимые лишили бы ФИО3 права на принадлежащую ему квартиру, в связи с чем, суд считает необоснованным позицию органов предварительного расследования и поддержавшую ее государственного обвинителя о том, что потерпевшей является ФИО126, как и то, что подсудимые собирались похитить денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО3. Несмотря на это, в судебном заседании установлено, что согласованные действия подсудимых были направлены на обман представителя Курганского городского отдела Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>, выраженный в том, что Волоховым и Черепановым, посредством неосведомленных лиц (ФИО54 и ФИО40) были предоставлены все необходимые документы для незаконного перехода права собственности на квартиру и подложная доверенность от лица собственника, не доверявшего не им, не ФИО54, совершения указанных действий, вследствие чего, право на квартиру ФИО3 было бы передано третьему лицу, тем самым ФИО3 был бы причинен вред в виде своего права на квартиру, стоимостью 910.000 рублей. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые выполнили все необходимое для незаконного перехода права на квартиру, однако зарегистрировать право собственности на квартиру ФИО3 третьими лицами не смогли, поскольку, сдав документы в Курганский городской отдел Управления ФРС по <адрес>, в регистрации права было отказано, о чем пояснила свидетель ФИО126 и об этом же свидетельствует постановление Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на квартиру ФИО3 ареста (Т.2 л.д.31), то есть по независящим от них обстоятельствам, то и действия их должны быть квалифицированы по ст.30 ч.3 УК РФ, то есть как покушение на совершение преступления. Суд полагает, что данным решением не будут нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку объем предъявленного подсудимым обвинения не изменяется, положение подсудимых не ухудшается и не нарушается их право на защиту. Действия Волохова и Черепанова по приисканию ФИО60, впоследствии отказавшегося от участия сделке органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – приготовление к мошенничеству, то есть приискание, приспособление лицом средств совершения преступления, иное умышленное создание условий для хищения чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимых, был направлен на завладение правом на квартиру ФИО3, следовательно, все их действия составляют в своей совокупности единое преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ и в данном случае не образуют совокупности преступлений. Органами предварительного расследования Черепанов А.В. обвиняется в том, что в июне 2009 г., в неустановленном месте, действуя умышленно, в целях лично использовать подложный паспорт, вклеил свою (Черепанова) фотографию в паспорт ФИО3, предоставленный ему Волоховым, тем самым совершил преступление, а именно подделку паспорта гражданина РФ № № выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя ФИО3, то есть документа удостоверяющего личность физического лица. Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, Черепанов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ – то есть подделка удостоверения или иного официального документа целях его использования. Вместе с тем, проанализировав представленные суду доказательства, суд полагает необходимым оправдать Черепанова в совершении указанного преступления в связи с непричастностью к его совершению, поскольку фактически единственным доказательством виновности Черепанова суду представлены лишь его признательные показания на предварительном следствии и сведения, изложенные Черепановым в явке с повинной, от которых Черепанов отказался и которые, в данной части, не подтверждены совокупностью иных доказательств, что недостаточно для утверждения о виновности Черепанова в предъявленном ему обвинении по ст.327 ч.1 УК РФ. Органами предварительного расследования Волохов А.Н. обвиняется в том, что в конце февраля 2007 г. в вечернее время он, по просьбе неустановленных следствием лиц, пообещав вывезти на автомобиле ранее ему незнакомого ФИО76 для проживания в деревню <адрес>, находясь возле <адрес> в <адрес>, в салоне автомобиля неустановленной следствием модели и регистрационным номером, познакомился со ФИО76. Сам ФИО76, на тот момент временно проживал в <адрес>, указанного дома, куда его поселил ФИО69, являющегося сыном Волохову А.Н. По дороге в деревню Малопесьяная Волохову А.Н. от ФИО76 стало известно, что ФИО76 хочет продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 64, в которой он постоянно проживал. ФИО76 рассказал Волохову, что его квартира не приватизирована, имеется долг за коммунальные услуги, что зарегистрирован и проживает он в квартире один, не имеет жены и детей. После чего Волохов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО76 путем обмана и злоупотребления доверием, намереваясь в будущем продать квартиру ФИО76, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, убедил ФИО76, что за время его, проживания в деревне Малопесьяная сможет помочь в приватизации и последующей продаже квартиры. ФИО76 зная, что Волохов является отцом его знакомого ФИО69, доверяя ему, поверив ложным обещаниям, согласился принять помощь Волохова. Волохов, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ФИО76, в конце февраля 2007 г. в неустановленное время, приехал в деревню <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО67, где временно проживал ФИО76, и сообщил ФИО76 заведомо ложные сведения, о том, что ему необходимо срочно приватизировать его квартиру, по адресу: <адрес>64, иначе «её заберет государство за долги», тем самым обманул ФИО76. При этом Волохов пообещал ФИО76, что погасит имеющуюся у него задолженность по коммунальным услугам, но для этого ФИО76 должен нотариально оформить доверенность на ранее не знакомого ему ФИО71 В продолжение своего преступного умысла и с целью сформировать у ФИО76 уверенность в правдивости своих намерений, Волохов предъявил ФИО76 паспорт гражданина РФ на имя ФИО71 и пояснил, что это его знакомый и он сможет быстро приватизировать квартиру ФИО76 для последующей продажи указанной квартиры. Не подозревая о преступных намерениях Волохова, доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО76 в сопровождении Волохова в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, у временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО72, нотариально удостоверил доверенность №, согласно которой уполномочил ФИО71 представлять его, ФИО76, интересы по вопросу приватизации и получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>64. Указанную доверенность ФИО76 сразу после оформления передал Волохову. Волохов, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО76 путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 26 февраля по июль 2007 г., точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, передал указанную доверенность ФИО71, не подозревавшему о преступных намерениях Волохова, для оформления договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан РФ и получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>64. В марте 2007 г., в неустановленное время, Волохов, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ФИО76, приехал в деревню <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО67, где временно проживал ФИО76. С целью лично не участвовать в сделке по продаже квартиры, в последующем избежать подозрения и уклонится от уголовной ответственности, за совершенное им преступление, предложил знакомому ФИО67 нотариально оформить на него доверенность от имени ФИО76 пообещав вознаграждение в сумме 50.000 рублей. ФИО67, не подозревая о преступных намерениях Волохова и зная от ФИО76, что последний имеет намерения продать квартиру, согласился. Волохов осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО76 путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ФИО76, что необходимо нотариально оформить доверенность на продажу его квартиры на ФИО67. ФИО76, введенный в заблуждение Волоховым, относительно его намерений помочь в продаже квартиры и доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время совестно с ФИО67 на автомобиле неустановленной следствием модели и регистрационным номером, под управлением Волохова приехали в нотариальную контору по адресу: <адрес>, р.п.Варгаши, где у нотариуса Варгашинского нотариального округа <адрес> ФИО73, ФИО76 нотариально удостоверил доверенность № <адрес>, согласно которой уполномочил ФИО67 продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>64, без права получения денег. Указанную доверенность ФИО76 сразу после оформления передал Волохову. ДД.ММ.ГГГГ ФИО71, не подозревая о преступных намерениях Волохова, за вознаграждение в размере 500 рублей, заключил договор № о бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71, действующий по доверенности от имени ФИО76, получил свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>64, согласно которого единственным собственником вышеуказанной квартиры являлся ФИО76. Данные документы в конце августе 2007 г., в неустановленном месте ФИО71 передал Волохову. В середине лета 2007 г., в неустановленное время, Волохов, с неустановленным следствием лицом, в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО76, приехал в деревню <адрес> к ФИО76, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ввести ФИО76 в заблуждение, сообщил последнему заведомо ложные сведения, о том, что мужчине-покупателю, который приехал с ним, Администрация <адрес> выделяет денежные средства в сумме 700.000 рублей для покупки квартиры ФИО76. Для получения этих денег покупателю необходима расписка от имени продавца, то есть ФИО76 о получении денег в сумме 700.000 рублей, для того, чтобы покупатель мог отчитаться в Администрации <адрес>, а поскольку в сделке от имени ФИО76 по доверенности будет участвовать ФИО67, деньги будут покупателем преданы ему, то ФИО76 должен написать расписку в получении денег от ФИО67, а после предоставления указанной расписки в Администрацию <адрес> покупателю выдадут деньги в сумме 700.000 рублей и он передаст их ФИО76. ФИО76, доверяя Волохову, поверив его ложным обещаниям, собственноручно написал расписку о получении им от ФИО67 денег в сумме 700.000 рублей за якобы проданную квартиру по адресу: <адрес>64. Указанную расписку ФИО76 передал Волохову. После этого, Волохов, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО76, в середине лета 2007 г., через несколько дней после вышеуказанных событий, в неустановленное время вновь приехал в д. <адрес> к ФИО76 и действуя из корыстных побуждений, продолжая вводить ФИО76 в заблуждение, злоупотребляя доверием последнего, умышленно сообщил заведомо ложные сведения ФИО76 о том, что доверенность, оформленная на ФИО67 в марте 2007 года не годится для продажи его квартиры и необходимо оформить новую доверенность с правом получения денег. Не подозревая о преступных намерениях Волохова, доверяя последнему ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, совместно с ФИО67 на автомобиле неустановленной следствием модели и регистрационным номером, под управлением Волохова приехали в нотариальную контору по адресу: <адрес>, где у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО74, ФИО76 нотариально удостоверил доверенность № согласно которой уполномочил ФИО67 продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>64, с правом получения денег и купить любое жильё в городе Кургане. Указанную доверенность ФИО76 сразу после оформления передал Волохову. После этого, Волохов, получив обманным путем доверенность от имени ФИО76 на ФИО67, через агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>» в <адрес> нашел покупателя на квартиру, принадлежащую ФИО76 и ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в агентстве недвижимости ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, куда Волохов привез ФИО67, последний, действуя по доверенности от ФИО76, не подозревая о преступных намерениях Волохова, заключил предварительный договор купли-продажи на квартиру, принадлежащую ФИО76 с ФИО78, согласно которого ФИО78 передала ФИО67 задаток в сумме 50.000 рублей. После заключения предварительного договора ФИО67 передал деньги в сумме 50.000 рублей, полученные от ФИО78 Волохову, который незаконно завладев, указанной суммой в размере 50.000 рублей, не передал деньги ФИО76, похитил распорядившись ими по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Волохов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью лично не встречаться с потенциальным покупателем квартиры ФИО76, чтобы в последующем избежать опознания, подозрения и уклонится от уголовной ответственности, за совершенное им преступление, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, попросил ранее знакомого ФИО28 съездить с ним и ФИО67 в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО67 должен заключить договор купли-продажи на квартиру и получить причитающиеся по договору денежные средства. При этом Волохов пояснил ФИО28, что не доверяет ФИО67, так как подозревает, что ФИО67 может скрыться с деньгами, полученными от покупателя, чем ввел последнего в заблуждение. ФИО28, зная Волохова А.Н., как отца своего знакомого – Волохова Максима, не подозревая о преступных намерениях Волохова и доверяя ему, согласился присутствовать вместе с ФИО67 при получении последним денег от покупателя. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Волохов продолжая свой умысел, направленный на хищение имущества ФИО76, действуя умышленно из корыстных побуждений, управляя автомобилем неустановленной следствием модели и регистрационным номером, привез ФИО67 и ФИО28 к зданию Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где указал ФИО28 на покупателя квартиры и передал пакет документов, пояснив, что документы понадобятся ФИО67 при заключении сделки. ФИО67 и ФИО28 направились в здание Управления Федеральной регистрационной службы, а Волохов остался ждать их в автомобиле. После подписания договора купли-продажи на квартиру ФИО76, ФИО78, в помещении для расчетов, находящемся в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО67 денежные средства в сумме 650.000 рублей за проданную ФИО67 по доверенности квартиру, принадлежащую ФИО76, расположенную по адресу: <адрес>64. После этого, ФИО67 в салоне автомобиля под управлением Волохова передал последнему денежные средства в сумме 650.000 рублей полученные от ФИО78, а Волохов незаконно завладев, указанной суммой в размере 650.000 рублей, не передал деньги ФИО76, похитил распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО76 значительный материальный ущерб на общую сумму 700.00 рублей в крупном размере. Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, Волохов совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Указанная квалификация также в полном объеме поддержана государственным обвинителем. По данному обвинению в судебном заседании исследовались следующие доказательства: Подсудимый Волохов, полностью не признав виновность, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что зимой 2007 года, он, по просьбе ФИО28 Александра, вместе с ним и ФИО75, приехал в <адрес> к указанному ФИО28 дому. ФИО28 зашел в подъезд дома и вышел с ранее ему не знакомым ФИО76, которого необходимо было отвезти в д.Малопесьянное <адрес>, о чем его попросил ФИО28, так как ФИО76 ищет и угрожает расправой ФИО225. Сам ФИО28 в Малопесьянное не поехал. По дороге ФИО76 говорил, что хочет приватизировать свою квартиру и продать, так как у него имеется большая задолженность за квартиру, а так же необходимы денежные средства. Он довез ФИО76 до д.Малопесьянное, где проживали знакомые ФИО75, ранее ему не известные ФИО67 и ФИО80 у которых и оставили ФИО76. Против этого ФИО76 не был. Он рассказал ФИО28 о том, что ФИО76 желает продать свою квартиру, на что ФИО28 ответил, что уже знает об этом и уже подыскивает покупателя на жилье ФИО76. Он сообщил ФИО28, знает ли он, что квартира ФИО76 не приватизирована. ФИО28 об этом не знал и попросил его помочь в оформлении приватизации. В конце февраля 2007 года он приехал в д. Малопесьянное и сообщил ФИО76, что необходимо приватизировать его квартиру, если он желает ее продать. ФИО76 согласился на приватизацию и попросил его помочь в приватизации. Он сообщил ФИО76, что его услуги будут стоить 30.000 рублей, на что ФИО76 согласился и сообщил, что отдаст данные деньги после продажи квартиры или с задатка за квартиру. После, в этот же день, он и ФИО76 поехали в <адрес>, где он заехал к своему ранее знакомому ФИО71, который занимается приватизациями квартир и попросил его помочь в приватизации квартиры ФИО76. ФИО71 согласился. Так как необходима была доверенность на ФИО71 от ФИО76 на приватизацию, он взял у ФИО71 ксерокопию паспорта и ФИО76 по своему согласию оформил на ФИО71 доверенность на приватизацию своей квартиры. После этого, он увез ФИО76 обратно в Малопесьянное. В марте 2007 года он приехал к ФИО76 и сообщил, что необходима справка из ЖКО о том, что он по своему адресу проживания зарегистрирован один и ему необходимо лично взять эту справку в своем ЖКО. Щербаков заявил, что желает, чтобы ФИО67 участвовал в продажи квартиры, так как он ему доверяет и необходимо составить на него доверенность, в связи с чем, он довез ФИО76 и ФИО67 до <адрес>, где ФИО76 оформил доверенность на ФИО67. Позже, в апреле 2007 года, ФИО76 передал ему справку из ЖКО о том, что он зарегистрирован по указанному адресу. Данную справку он передал ФИО71, который в августе 2007 года отдал документы договор на приватизацию и свидетельство о регистрации квартиры ФИО76. Указанные документы он отдал ФИО28. Проверив документы, ФИО28 сообщил ему, что доверенность на ФИО67 выписана не верно, так как она была без права получения денег. Тогда, в сентябре 2007 года, он по просьбе ФИО28 приехал к ФИО76 в Малопесьянное и объяснил ситуацию и сообщил ему, что он сам может участвовать в продажи квартиры или необходимо переоформить доверенность. ФИО76 решил переоформить доверенность. В <адрес> он вновь оформил доверенность на ФИО67 с правом продажи получения денег и покупки ему жилья. Указанную доверенность, он отдал ФИО28. В конце сентября ФИО28 сообщил ему, что необходимо привезти ФИО67 в город так он нашел покупателя. Он привез ФИО67 в город, где ФИО28 забрал его на своем автомобиле ВАЗ-2110 серебристого цвета. Со слов ФИО28, ему известно, что он с ФИО67 поехал показывать квартиру ФИО76 покупателю. Через некоторое время ему позвонил ФИО28 и сказал, чтобы он подъехал в офис к его другу ФИО40 в агентство недвижимости «Монолит». Около данного офиса его ждал ФИО67, которого он довез до Малопесьянного. По дороге ФИО67 сообщил ему, что он с ФИО28 показывали квартиру ФИО76 покупателю, которая дала задаток. Он сообщил ФИО67, что ФИО76 должен ему 30.000 рублей за приватизацию, в связи с чем, ФИО67 передал ему 30.000 рублей. О том, что он взял данную сумму ФИО67 должен был сообщить ФИО76, но сообщил ли он или нет, ему не известно. В октябре 2007 года, ему позвонил ФИО28 и попросил доставить из Малопесьянного ФИО67 в город, так как у них сегодня сделка по продаже квартиры ФИО76. Он доставил ФИО67 в город, где ФИО28 вновь его забрал на своем автомобиле. Через некоторое время ему вновь позвонил ФИО28 и попросил забрать ФИО67 с офиса АН «Монолит» и довезти его до Малопесьянного. Когда ФИО67 садился к нему в автомобиль, он видел в руках ФИО67 пакет и предположил, что это деньги за проданную квартиру. По дороге ФИО67 сообщил ему, что они успешно продали квартиру и сейчас подыскивают с ФИО28 домик ФИО76. Он довез ФИО76 до Малопесьянного, где и оставил. Вину в данном преступлении не признает, так как он помог ФИО76 лишь приватизировать квартиру, денег от продажи квартиры не получал. Считает, что деньги от продажи квартиры находятся у ФИО67 и ФИО76. Почему ФИО76 указывает на него, он не знает, причин для оговора со стороны ФИО76 не видит. Свидетель ФИО28, как и ФИО40, его оговаривают, так как сами пытаются избежать ответственности за совершенные преступления. Дипломат, изъятый у ФИО28, ему не принадлежит. К ФИО78 он действительно ездил вместе с ФИО67, так как ФИО67 хотел уладить конфликт с коммунальными платежами и чтобы ФИО78 никуда с этим не обращалась. Потерпевший ФИО76 в судебном заседании показал, что у него в собственности имелась <адрес> в <адрес>. Квартира была не приватизирована, но ордер имелся, в квартире проживал он один. Проживал в квартире около 10 лет. В 2006 году он действительно думал ее продать, но не стал этого делать. В 2007 году он передал паспорт ФИО69, который предложил ему быть посредником при совершении сделок с квартирами. Паспорт ему так возвращен и не был. Работал с ФИО69 около 1 года. Потом, ФИО69 сказал ему, что одна сделка была незаконной и его (ФИО76) разыскивает милиция. С целью спрятать его от сотрудников милиции в январе 2007 года Волохов А.Н., с которым он познакомился через «Александра», отвез его в д.Малопесьянное <адрес>. Чуть позже, Волохов А. сказал ему, что если он хочет скрыться, то квартиру надо приватизировать и продать, а потом купить ему другую квартиру в другом районе. При этом Волохов показал ему лист бумаги, на котором было указано, что он находится в розыске. На предложение подсудимого Волохова он согласился и они договорились о сумме, которую он должен будет выплатить Волохову за его услуги, а чтобы не появлялся в <адрес>, выписал доверенность на ФИО71, с целью приватизации квартиры. Сначала Волохов предложил ему, что бы ФИО71 занимался и продажей квартиры, но он отказался. Далее, ФИО67, также проживающий с ним в д.Малопесьянное, предложил ему, что он займется продажей квартиры и, поскольку он доверял ФИО67, он оформил на ФИО67 доверенность. Доверенность на распоряжения деньгами от продажи квартиры, ФИО67 он не давал, но позднее Волохов возил его и ФИО67 в <адрес>, где уговорил его написать доверенность на ФИО67 с правом получения денег. При этом одним из пунктов доверенности, данной им ФИО67, было при получении денег приобретение ему другого жилья, но в итоге другие квартиры он не смотрел и жилье ему не предлагали. ФИО67 действительно предлагал ему купить дом в деревне, но он отказывался, так как договоренность была на квартиру в <адрес>. Несмотря на задолженность по коммунальным платежам, его квартира была приватизирована и Волохов показал, ему документы о приватизации. Кто оплатил задолженность он не знает. ФИО67 и Волохов занимались продажей квартиры около 6 месяцев. В один из дней, Волохов привез ему человека, который, с его слов, был покупателем и которому выделяет деньги администрация <адрес> и чтобы выделили эти деньги, от него нужна расписка о получении 700.000 рублей. Он, доверяя Волохову, написал указанную расписку. Также он писал расписку матери ФИО67 – ФИО80 о получении 100.000 рублей, которые, со слов ФИО80, являются авансом оплаты его квартиры. Данную расписку он написал под принуждением ФИО67, угрожавшему ему вилами. В конце 2008 года, он вернулся к себе домой, однако, дверь его квартиры открыла молодая девушка, которая сказала, что его квартира продана и в настоящее время сдаётся. В связи с этим, он понял, что его обманули и обратился с заявлением в милицию. В заявлении он не указывал конкретных лиц, поскольку не знал, кто именно продал его квартиру. 700.000 рублей для него очень существенная сумма, но исковых требований он заявлять не будет, поскольку желает признать договор купли-продажи недействительным и вернуть себе квартиру. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего ФИО76, данные им на предварительном следствии, в части противоречий (Т.4 л.д.63-68). В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО76 показал, что в январе 2007 года Волохов Максим приехал с парнем по имени Саша на вид около 35 лет, худощавый среднего роста опознать его не сможет. В феврале 2007 года Максим перестал приезжать. Тогда уже Саша стал приезжать и давать деньги. В конце февраля 2007 года в общежитие приехал Саша и сказал, что нужно ехать, но куда не говорил, сказал, чтобы он, ФИО76, не боялся. Саша подвел его к автомобилю, как позднее он узнал, что автомобиль принадлежал Волохову А.Н., который сидел за рулем. В машине был еще один мужчина ранее ему не знакомый. Волохов спрашивал кто он, ФИО76, по профессии и чем занимается. По дороге ему не объяснили куда и зачем они едут, также по дороге ФИО76 рассказал Волохову, что собирается приватизировать свою квартиру, потому что имеется большой долг за коммунальные услуги, что в квартире он проживает один. Волохов и незнакомый мужчина привезли его в д. <адрес>. Они сказали, что там ему нужно пожить некоторое время у ФИО80 и оставили его там. В конце февраля 2007 года к нему приехал Волохов и сказал, что нужно срочно приватизировать квартиру, так как иначе из за большого долга ее заберет государство. Волохов сказал, что долги за коммунальные услуги он погасит сам, но для этого нужно будет продать его квартиру и купить квартиру меньшей площади и в другом районе. Он сказал Волохову, что хочет поехать в <адрес>, пойти в милицию и разрешить свои проблемы. Волохов ответил, что сам все узнает и показал ему диск, где была его фотография на розыск. Волохов сразу сказал, что поможет с приватизацией, если он выпишет доверенность на имя ФИО71 на право приватизации квартиры. Со слов Волохова ему стало известно, что ФИО71 является другом Волохова и поможет быстро приватизировать его квартиру. Волохов просил, чтобы он, ФИО76, выдал ФИО71 доверенность на право продажи квартиры, но он отказался. Тогда Волохов сказал, что свозит его, ФИО76, к нотариусу, где оформит доверенность только на приватизацию на имя ФИО71, которого он ни разу не видел. Деньги на оформление доверенности ему, ФИО76, дал Волохов, деньги он ему не возвращал, да Волохов и не просил их вернуть. После чего, Волохов на машине отвез его в <адрес>, где у нотариуса оформили доверенность на право приватизации его квартиры. ФИО71 при оформлении не было. Волохов предоставил нотариусу ксерокопию паспорта ФИО71. Его, ФИО76, паспорт находился уже у Волохова. Паспорт после подписания доверенности остался у Волохова. После того, как доверенность была оформлена Волохов увез его обратно в д. Малопесьяное к ФИО80. В апреле 2007 г. к нему обратился ФИО67, это сын ФИО80, и попросил оформить на него, ФИО67, доверенность с правом продажи его, ФИО76, квартиры. ФИО67 сказал, что продажей квартиры сам заниматься не будет, а будет заниматься Волохов, а на ФИО67 будет только доверенность. Так как он, ФИО76, доверял Волохову и ФИО67, то согласился оформить на ФИО67 доверенность на право продажи квартиры. Первый раз, он, ФИО76, выдал ФИО67 доверенность на право продажи квартиры без права получения денег в <адрес>, куда они ездили вдвоем с ФИО67, при этом деньги на оформление доверенности давал Волохов. Поскольку доверенность была на продажу без права получения денег к нему, ФИО76, через некоторое время подошел ФИО67 и сказал, что квартиру продать не получается, так как требуется внесение задатка, иначе сделку оформлять не будут. Он, ФИО76, написал расписку в получении задатка в сумме 100.000 рублей, и передал ее ФИО67, так как полностью ему доверял. ФИО67 сказал, что только при наличии данной расписки сделка состоится, и он, ФИО67, отдаст ему вырученные деньги. Примерно через месяц в д.Малопесьяное приехал Волохов с ним был еще какой-то мужчина: высокий, худощавый, имя не известно. Волохов представил мужчину, как покупателя его, ФИО76, квартиры. Волохов сказал, что Администрация <адрес> выдает этому мужчине деньги на покупку квартиры, но деньги будут позднее, а для оформления сделки им нужна расписка на полную сумму - на 700.000 рублей. Волохов сказал, что данная расписка нужна покупателю для предоставления в администрацию, для получения данной суммы на покупку комнаты. Волохов сказал, что как только сделку оформят, покупателю выдадут в Администрации деньги, и они ему, ФИО76, их привезут. Он поверил Волохову и написал расписку, что якобы получил деньги от ФИО67, так как доверенность была оформлена на него, в сумме 700.000 рублей. Расписку он отдал Волохову. Он не помнит, ставил ли дату составления расписки. После этого Волохов с незнакомым мужчиной уехали в <адрес>. Через некоторое время Волохов и ФИО67 сказали, что продать квартиру у них не получается и что он должен вместе с ними поехать к нотариусу и оформить доверенность с правом получения ФИО67 денег. Они все вместе поехали к нотариусу по адресу: <адрес> «а», где он, ФИО76, оформил новую доверенность на имя ФИО67 с правом получения денег. Оформление доверенности оплатил Волохов. Волохов предоставил нотариусу его, ФИО76, паспорт. Он просил Волохова вернуть паспорт, но Волохов сказал, что он вернет после того как они оформят сделку. Доверенность и паспорт остались у Волохова. После чего Волохов увез его и ФИО67 в деревню. Доверенность оформили в сентябре 2007 года. Он, ФИО76 прожил в <адрес> до ноября 2007 года. Он спрашивал и у ФИО80, и у ФИО67, что с квартирой, продана она или нет. Сам он даже не знал, что в то время его квартира уже была приватизирована, они ничего не объясняли, говорили, что приедет Волохов и все расскажет. В ноябре 2007 года он поехал домой на <адрес>64. Когда пришел домой, дверь открыла девушка и сказала, что снимает данную комнату, а хозяйка комнаты живет в <адрес>. Позднее он узнал, что его квартира была продана за 700.000 рублей. После оглашений показаний потерпевший ФИО76 их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Свидетель ФИО28 показал суду, что подсудимый Волохов ему знаком около 10 лет. В 2007 году он, по просьбе Волохова, ездил в <адрес>, за человеком, который там проживает. Волохов пояснил ему, что его знакомый по доверенности продает квартиру, а этому человеку, на которого оформлена доверенность, он не доверяет, в связи с чем, Волохов просил сопроводить его в регистрационную палату. Волохов пояснил, что данный человек выпивает и зовут его «Евгений». Позже он узнал, что это ФИО67. Он согласился помочь Волохову и, вместе с Волоховым, съездив за Евгением в Малопесьянное, привезли его в <адрес> к регистрационной палате. На улице, около регистрационной палаты, находились мужчина и женщина, которые, со слов Волохова, являлись покупателями на квартиру. Волохов остался в машине, а он и ФИО67, вместе с покупателями, прошли в регистрационную палату. Еще находясь в автомобиле Волохов передал ему документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>64. Также Волохов сказал, чтобы он не допустил того, чтобы Евгений, после расчета, ушел с деньгами. Оформив документы, покупатель рассчиталась за квартиру, передав ему около 700.000 руб. Деньги взял он, ФИО67 не брал. Вернувшись в автомобиль, деньги он передал Волохову. После этого, Евгения, по его же просьбе, увезли на <адрес> в <адрес>. Более Евгения и денег, он не видел. Денег Евгению он не платил. При нем Евгению задатка за квартиру не передавали, Евгений расписок не писал. Он расписок также никаких не писал. В данной сделке он никакого участия не принимал. ФИО40 и Ногин ему знакомы. Свидетель ФИО77 показал суду, что он занимался продажей квартиры, по <адрес>. Данная квартира продавалась по доверенности. Квартиру купила ФИО78, которая продала 3-хкомнатную квартиру и покупала более мелкое жилье. После регистрации сделки, ФИО78 в офисе по <адрес> в <адрес> рассчиталась за квартиру, передав около 700.000 рублей. Задатка за квартиру ФИО78 не передавала. ФИО28 ему не знаком, фамилию риэлтора, который предоставил ему квартиру по <адрес>, он не помнит. По ходатайству адвоката Малахевича, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО77, данные им на предварительном следствии (Т.4 л.д.52-53). В ходе предварительного расследования свидетель ФИО77 показал, что в 2006 или 2007 году, работая в должности риэлтора АН «<данные изъяты>», подыскивал для клиентки агентства ФИО78 варианты размена её трехкомнатной квартиры. Возможно, от риэлторов других агентств недвижимости или из объявления в газете он узнал, что продается «гостинка» по <адрес>, номер квартиры не помнит. Он связался с продавцом «гостинки», тот представился Александром, они договорились «о показе». ФИО78 «гостинка» понравилась и она решила её купить. Он помнит, что квартира продавалась по доверенности, фамилии хозяина не помнит, фамилия продавца – ФИО67, имени не помнит. Они договорились о заключении предварительного договора, задаток был, скорее всего в сумме 50.000 рублей, это стандартная сумма. Через какое-то время, точно не помнит, в УФРС по <адрес> в <адрес>, ФИО78 и ФИО67 заключили договор купли – продажи на эту «гостинку», сумма была около 700.000 рублей. Деньги были переданы покупателем в день заключения договора, после сдачи документов регистратору УФМС. Подробностей сделки не помнит, так как прошло много времени, и он до настоящего времени работает в АН «<данные изъяты>» и это время у него прошло много сделок. Опознать кого-либо из участников этой сделки он не сможет, так как не помнит данных внешности. После оглашений показаний ФИО77 полностью их подтвердил, объяснив причины противоречий давностью произошедших событий. Но поскольку в деле имеются договоры с ФИО78, где указана сумма задатка (Т.4 л.д.22-23), значит, ФИО78 действительно внесла данный задаток. Был ли кто-нибудь с ФИО67 при заключении сделки, он не помнит. Свидетель ФИО40 показал суду, в настоящее время он не помнит, принимал ли он участие в сделке с по <адрес>64. По ходатайству адвоката Малахевича, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им на предварительном следствии, в части противоречий (Т.3 л.д.144-146), согласно которых юридическое сопровождение сделки с квартирой по адресу: <адрес>64 оказывало АН «<данные изъяты>», в частности, риэлтор ФИО77. Со стороны продавца участвовал посредник, назвавшийся Александром, фамилию и отчество, не помнит, ездит на автомобиле ВАЗ-2110 серого цвета. Также он видел, что покупатель квартиры ФИО78, передавала деньги продавцу ФИО67, в присутствии Александра. После оглашений показаний ФИО40 их подтвердил, объяснив причины противоречий давностью произошедших событий. Также ФИО40 пояснил, что он просто помогал начинающему риэлтору ФИО77, а Александр – это ФИО28. Свидетель ФИО78 показала суду, что осенью 2007 года она решила купить квартиру, улучшив, таким образом, свои жилищные условия. С этой целью она обратилась в риэлтерскую компанию «<данные изъяты>». Риэлтор данного агентства недвижимости предложил купить ей комнату гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира, была в очень плохом состоянии, в связи с чем, они договорились, что данную квартиру она приобретёт за 700.000 рублей, при этом оставит 50.000 задатка. Осмотр квартиры производили в присутствии ее мужа и риэлтора со стороны продавца, молодого мужчины, возрастом до 30 лет, который их и возил показывать квартиру на автомобиле серебристого цвета. Риэлтора из АН «<данные изъяты>» при этом не присутствовал. Следующую встречу назначили в АН «<данные изъяты>». Через несколько дней они вновь встретились в АН «<данные изъяты>», где она передала обещанные 50.000 рублей и заключила предварительный договор о сделки купли-продажи. При этом также присутствовал ФИО67, действующий от лица собственника квартиры – ФИО76. Риэлтор пояснил ей, что сам ФИО76 уехал на Север, ФИО67 ничего не говорил. Заключив предварительный договор, она передала деньги в сумме 50.000 руб., которые пересчитал риэлтор. ФИО67 деньги не считал, а просто написал расписку в их получении. Данные денежные средства были поделены ФИО67 и риэлтором в ее присутствии на крыльце АН «<данные изъяты>». После подписания предварительного договора, они договорились, что окончательно заключать сделку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она, вместе с мужем, в регистрационной палате <адрес>, встретились с ФИО67 и тем же риэлтором, которые уже пришли с готовым договором купли-продажи квартиры, а также предоставили ей квитанции об оплате всех коммунальных долгов за квартиру. Подписав договор, она передала деньги ФИО67 в сумме 650.000 рублей, в связи с чем, ФИО67 написал ей расписку о получении данных денег. Деньги вновь пересчитывал риэлтор. После этого они расстались. Когда она стала делать ремонт в приобретенной квартире, ей отключили электричество. В связи с этим, она пришла в МУП «Восток», где ей пояснили, что данная квартира имеет задолженность в размере около 35.000 рублей. Находясь в МУП «Восток» она предъявила квитанции об оплате коммунальных услуг, которые ей передали риэлтор и ФИО67. Сотрудники МУП «Восток» пояснили ей, что таких квитанции они не дают, оттиски печати, не принадлежат данной их организации. Она поняла, что ее обманули, после чего, обратилась в милицию. Через некоторое время, после обращения в милицию, к ней приехал ФИО67 и подсудимый Волохов, которые, чтобы она больше не обращалась в правоохранительные органы, передали ей 35.000 рублей. Деньги передал ей Волохов. Позже, данную квартиру она сдавала дочери своих знакомых, которая, прожив в ней около двух недель, съехала, пояснив ей, что к ней приходил какой-то мужчина и говорил, что данная квартира принадлежит ему. Свидетель ФИО79 показала суду, что ФИО67 ее муж. Около 2 лет назад к ним в д.Малопесьянное подсудимый Волохов привозил потерпевшего ФИО76, который прожил у них около 1,5 лет. Волохов приезжал к ним один или два раза. ФИО76 говорил ей, что живет у них, так как у него что-то с квартирой. В ходе проживания ФИО76 она видела, что ФИО76 писал какую-то расписку, но то, чтобы ФИО76 передавались деньги, она не видела. Крупных сумму денежных средств у ее мужа и ФИО76 не было, жили за счет своего хозяйства. Свидетель ФИО80 показала суду, что с 1992 года по 2009 год она проживала в <адрес>. Вместе с ней проживал ее сын ФИО67 и его супруга ФИО67. В 2007 или 2008 году к ним домой привезли ФИО76. Привезли ФИО76 Волохов и ее знакомый ФИО84, при этом Волохов пояснил, что ФИО76 они прячут от кого-то. ФИО76 рассказывал ей, что у него в <адрес> имеется квартира. В процессе проживания ФИО76 у них, Волохов периодически приезжал к ним, привозил ФИО76 сигареты и спиртное. Она также знает, что Волохов занимался продажей квартиры ФИО76, при этом, все документы были оформлены на ФИО67. При оформлении документов Волохов возил ФИО67 и ФИО76 в р.п.Варгаши. То, что ФИО76 передавались крупные суммы денег, как и самих крупных сумм денег, она не видела. Поскольку в деле имеется расписка (Т.3 л.д.159), значит ФИО76 действительно получал 100.000 рублей. Свидетель ФИО81 показал суду, что имеющаяся в деле расписка (Т.3 л.д.159) ему не знакома, подпись от его имени, выполнена не им, свидетелем передачи 100.000 рублей ФИО76 он не был, так как проживал в <адрес>. Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению государственного обвинителя, виновность подсудимого, в частности: - заявление ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с февраля по ноябрь 2007 г., путем обмана завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 700.000 рублей, полученными от продажи его квартиры по адресу: <адрес>64 (Т.3 л.д.129); - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>64, является ФИО78 (Т.3 л.д.154); - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО76 получил задаток в сумме 100.000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>64 (Т.3 л.д.159); - расписка без даты, согласно которой ФИО76 получил от ФИО67 700.000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>64 (Т.3 л.д.160); - сведения из ОАО «<данные изъяты>», согласно которым имеющиеся у ФИО76 задолженности по тепловой, электрической энергии и водоснабжению были погашены ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.172-176); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из МУП «Восток» были изъяты поквартирные карточки, заявления и лицевые счета по квартире, расположенной: <адрес>64 (Т.3 л.д.213); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Центра по приватизации были изъяты документы по приватизации квартиры, расположенной: <адрес>64 (Т.3 л.д.215); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариусом ФИО227 добровольно выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.217); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ФГРС по <адрес> было изъято регистрационное дело, связанное с продажей квартиры квартире, расположенной: <адрес>64 (Т.3 л.д.219); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нотариуса ФИО228 была изъята доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО76 на имя ФИО67 (Т.3 л.д.221); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из МУП «Восток» изъяты журналы по обращению ФИО76 за справкой о составе семьи и копией поквартирной карточки (Т.3 л.д.223); - сведения из УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО76 снят с регистрационного учета по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>64 (Т.3 л.д.244); - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о.нотариуса <адрес> ФИО72, согласно которой ФИО76 уполномочил ФИО71 представлять его интересы по решению вопросов, связанных с приватизацией его жилья (Т.4 л.д.14); - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО76 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>64 (Т.4 л.д.15); - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом р.п. Варгаши ФИО43, согласно которой ФИО76 уполномочил ФИО67 продать, принадлежащую ФИО76 квартиру (Т.4 л.д.19); - копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО67 получил от ФИО78 за продажу квартиры ФИО76 в общей сумме 700.000 рублей (50.000 руб. предоплаты ДД.ММ.ГГГГ и 650.000 рублей оплата оставшейся суммы – ДД.ММ.ГГГГ) (Т.4 л.д.20); - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО74, согласно которой ФИО76 уполномочил ФИО67 продать, принадлежащую ФИО76 квартиру (Т.4 л.д.21); - предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.22) и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.24), согласно которым ФИО67, действующий от имени ФИО76 заключил договоры с ФИО78 на продажу квартиры Щербакова; - копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>64 (Т.4 л.д.24); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, рукописные записи в обеих расписках от имени ФИО76, выполнены ФИО76 (Т.4 л.д.42-43). Вместе с тем, проанализировав представленные суду доказательства, суд не находит доказанным причастность Волохова к хищению имущества ФИО76 обманным путем, по следующим основаниям. В соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Несмотря на это, суду не представлено такой совокупности доказательств, которых достаточно для признания виновности подсудимого в мошенничестве в отношении ФИО76 и завладении его денежными средствами, по следующим основаниям. Как следует из показаний Волохова, его роль по квартире ФИО76 заключалась в оказании помощи по приватизации квартиры ФИО76. Условия его работы, со слов Волохова, он напрямую обговаривал с ФИО76, при этом, никаких денежных средств от продажи квартиры ФИО76 он не получал. Из показаний потерпевшего ФИО76 также следует то, что он действительно доверил ФИО71, данные которого ему предоставил Волохов, приватизацию своей квартиры, с целью ее последующей продажи, при этом ФИО67, которому он доверял, а не Волохов, предложил ему ФИО76, оформить на него доверенность по продаже квартиры. Доводы ФИО76 о том, что непосредственно Волохов принимал участие в сделке по продаже его квартиры, как и уговорил его оформить на ФИО67 доверенность с правом получения денег, опровергается подсудимым Волоховым, пояснившим свою версию продажи квартиры ФИО76, а именно, указав, что ее продажей занимался ФИО28. Несмотря на показания ФИО28, пояснившего суду, что он по просьбе Волохова присутствовал при передачи денег ФИО78 ФИО67 и которые он (ФИО28) забрал, впоследствии передав их Волохову, каких-либо доказательств, подтверждающих их, суду не представлено. В частности, из показаний свидетеля ФИО40, исследованных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, следует, что посредником в сделке по продаже квартиры ФИО76, помимо ФИО67, был Александр, которым является ФИО28, при этом, из показаний свидетеля ФИО78 следует, что Волохова она видела лишь один раз и уже после регистрации на нее права собственности. Кроме того, органами предварительного расследования Волохову вменяется то, что задаток за квартиру ФИО76 в размере 50.000 рублей, Волохов забрал себе. В тоже время, незаинтересованный свидетель ФИО78 пояснила, что данные денежные средства в ее присутствии были разделены на крыльце АН «<данные изъяты>» между ФИО67 и риэлтором, работающим с ним, которым не был Волоховым, что вновь подтверждает показания Волохова о его непричастности к совершению преступления. Также суд учитывает, что потерпевший ФИО76 не был очевидцем продажи его квартиры и получения, вырученных от ее продажи денег, что подтвердил и сам ФИО76, пояснивший суду, что в заявлении он не стал указывать конкретное лицо, так как не знает, кто продал его квартиру. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО76 действительно не получил денежных средств в размере 700.000 рублей, расписка о получении которых и была написана ФИО76, кроме показаний ФИО76, суду не представлено, а показания свидетелей ФИО67 и ФИО80 о том, что крупных денежных сумм у ФИО67 и ФИО76 они не видели, еще не свидетельствуют о том, что их не было. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В тоже время, несмотря на предоставление сторонам возможности предоставления доказательств и содействие в этом со стороны суда, государственным обвинителем, на протяжении длительного времени, свидетель ФИО67 так доставлен и не был, следовательно, показания Волохова опровергнуты не были, как не были и подтверждены показания ФИО76. При изложенных обстоятельствах все неустранимые сомнения, суд, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкует в пользу подсудимого Волохова. Органами предварительного расследования Волохов и Черепанов обвиняются в том, что в феврале 2009 г. Черепанов в неустановленное время, в неустановленном месте действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы с Волоховым, вступил в преступный сговор с Волоховым, с целью приобретения права на чужое имущество, а именно, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО87, являющемуся инвалидом 2 группы, с диагнозом шизофрения. С этой целью, Черепанов, в неустановленное время, в неустановленном месте у ранее знакомой ФИО90 приобрел паспорт гражданина РФ серии № № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7. Продолжая общие преступные намерения Волохов в период с февраля по март 2009 г., в неустановленном месте, действуя умышленно, согласованно с Черепановым, преследуя цель незаконного приобретения права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО83, предложил ранее знакомой ФИО4, оформить на неё доверенность от имени незнакомого ей ФИО83 на принятие наследства и последующую продажу квартиры ФИО83, пояснив, что её участие является формальностью и использование чужого паспорта не является преступлением. Будучи юридически не грамотной, являясь родственницей Черепанова, ФИО4 не подозревая о преступных намерениях Волохова и Черепанова и доверяя последним, согласилась на оформление указанных доверенностей и предоставила Волохову свою фотографию, установленного образца для изготовления паспорта. Осуществляя общий преступный умысел, Волохов, в неустановленном месте, в период с февраля по март 2009 г., действуя умышленно, согласованно с Черепановым, передал паспорт ФИО7 Черепанову, а Черепанов в неустановленном месте, в период с февраля по март 2009 г., в целях дальнейшего использования поддельного паспорта, при оформлении документов от имени ФИО7, вклеил фотографию своей родственницы ФИО4 в паспорт ФИО7, тем самым создав условия для совершения преступления, а именно, предоставив возможность ФИО4 использовать паспорт ФИО7. Указанный поддельный паспорт Черепанов в неустановленном месте, в период с февраля по март 2009 г., передал Волохову в неустановленном месте, а Волохов передал поддельный паспорт на имя ФИО7, для дальнейшего использования ФИО4. После чего, Волохов, в неустановленном месте, в период с февраля по март 2009 г., действуя согласованно с Черепановым, предоставил Черепанову свою фотографию и паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 37 04 № выданный УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица. А Черепанов в неустановленном месте, в период с февраля по март 2009 г., вклеил в паспорт ФИО10 фотографию Волохова, действуя умышленно и согласованно передал поддельный паспорт Волохову. Волохов в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного следствием лица, приобрел доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную исполняющей обязанности нотариуса ФИО82 нотариального округа <адрес>, согласно которой ФИО83 уполномочил ФИО7 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей в 2002 году его матери ФИО83, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную нотариусом ФИО44 нотариального округа <адрес>, согласно которой ФИО83 уполномочил ФИО7 обменять или продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Указанные доверенности Волохов, действуя согласованно, умышленно с Черепановым, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО83, в неустановленном месте, в период с февраля по ноябрь 2009 г., передал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа <адрес>, ФИО88, расположенной по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, используя паспорт ФИО7, действуя по доверенности от имени ФИО83, получила свидетельство о праве на наследство имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, оставшемуся после умершей ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая по паспорту ФИО7, по доверенности от имени ФИО83, и Волохов, действуя умышленно, согласованно с Черепановым, используя поддельный паспорт гражданина РФ 37 04 № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, заключили между собой договор купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Фактически передача денежных средств не осуществлялась. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Волохов, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО83, сдал в Курганский городской отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «б», для государственной регистрации права на квартиру, по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, принадлежащую ФИО87 Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, зарегистрировано право собственности на ФИО10, на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Тем самым, Черепанов и Волохов незаконно завладели правом собственности на квартиру, принадлежащую ФИО83, стоимостью 1.091.000 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО83 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1.091.000 рублей. Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, Черепанов и Волохов совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой. Кроме того, подделав паспорта ФИО10 и ФИО7, по мнению органов предварительного расследования, Черепанов совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ – то есть подделка удостоверения или иного официального документа целях его использования. Они же обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов и Волохов, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно, незаконно приобрели право на чужое имущество, а именно право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, принадлежащую ФИО83, оформив обманным путем право собственности на указанную квартиру на имя ФИО10 не имея намерений проживать в данной квартире и передать самому ФИО87 деньги от её реализации, вступили в преступный сговор, намереваясь продать указанную квартиру, а похищенными, таким образом денежными средствами, распорядится по своему усмотрению. Осуществляя общий преступный умысел, Черепанов в неустановленное время в 2010 г., в неустановленном месте в паспорт гражданина РФ 37 07 № выданный отделом УФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, являющегося бывшим мужем родственницы Черепанова А.В. – ФИО4, вклеил фотографию ФИО84 создав тем самым условия для совершения преступления, а именно, подделал паспорт гражданина РФ 37 07 № выданный отделом УФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, то есть документ удостоверяющий личность физического лица. Указанный поддельный паспорт Черепанов, действуя умышленно и согласованно с Волоховым, с целью дальнейшего его использования при оформлении доверенности на распоряжение имуществом от имени ФИО4, в неустановленное время в неустановленном месте передал Волохову, создав условия для совершения преступления, а именно, получил реальную возможность действовать от имени ФИО4 предоставляя указанный поддельный паспорт. Продолжая свои преступные намерения, Волохов, умышленно, согласованно с Черепановым, с целью лично не участвовать в сделке по продаже указанной квартиры ФИО83 и в последующем избежать подозрений и уклонится от уголовной ответственности, за совершенное ими преступление, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, используя поддельный паспорт на имя ФИО10 и от имени ФИО10, в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, у нотариуса нотариального <адрес> ФИО245, нотариально удостоверил доверенность № № согласно которой уполномочил ФИО4 продать за сумму не менее 1.200.000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, создав условия для совершения преступления – хищения денежных средств от продажи указанной квартиры. После чего, Волохов, умышленно, согласованно с Черепановым, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств от продажи квартиры ФИО83, в неустановленном месте, в неустановленное время, введя в заблуждение ранее знакомого ФИО84, предоставив последнему поддельный паспорт на имя ФИО4, и ранее знакомую ФИО85, относительно своих истинных преступных намерений, убедили ФИО84 и ФИО85, пообещав денежное вознаграждение, заключить между собой договор купли-продажи без фактической передачи денежных средств, на квартиру по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. ФИО84 и ФИО85, не подозревая о преступных намерениях Черепанова и Волохова, будучи знакомы с последними и находясь с ними в приятельских отношениях, дали свое согласие на заключение указанного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в Управлении Федеральной регистрационной службы, по адресу: <адрес>, ФИО84, действуя по предоставленному ему Волоховым и Черепановым паспорту гражданина РФ 37 07 № выданному отделом УФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, и ФИО85 заключили между собой договор купли – продажи, согласно которого ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО10, удостоверенной нотариусом Плавинской, продал ФИО85 квартиру по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Фактически передача денежных средств не производилась. Тем самым, Черепанов согласованно и умышленно с Волоховым, создали условия для совершения преступления, а именно, возможность оформить право собственности на указанную квартиру на имя ФИО85, а, впоследствии не участвуя в сделках лично, с целью избежать подозрения и уголовной ответственности за совершенное ими преступление продать указанную квартиру, похитив полученные от реализации квартиры деньги. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 57 минут, ФИО85 не подозревая о преступных намерениях Черепанова и Волохова, сдала договор купли – продажи для государственной регистрации права в Управление Федеральной регистрационной службы, по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге учета входящих документов внесены записи №, 541. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Черепанова и Волохова обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате документов без проведения регистрации прав обратился ФИО10 паспорт 37 09 №, выданный отделом УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В случае доведения преступления до конца, в результате преступных действий Черепанова и Волохова потерпевшему ФИО87 мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1.091.000 рублей. Таким образом, Волохов и Черепанов, по мнению органов предварительного расследования, совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – приготовление к мошенничеству, то есть приискание, приспособление лицом средств совершения преступления, иное умышленное создание условий для хищения чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, подделав паспорт ФИО4, по мнению органов предварительного расследования, Черепанов совершил преступление, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ – то есть подделка удостоверения или иного официального документа в целях его использования. Указанная квалификация в полном объеме поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие, по мнению обвинения, виновность Волохова и Черепанова, по факту приобретения права на квартиру ФИО83 и в покушении на хищение денежных средств, полученных от ее продажи: Потерпевшая ФИО86 показала суду, что ФИО87 является ее двоюродным братом, более близких родственников у него нет. ФИО83 страдал шизофренией, являлся инвалидом II группы. ФИО83 она видела редко, поскольку он периодически лечился в КОПНД. С 2007 года болезнь ФИО83 была видна визуально. В собственности ФИО83 находилась трехкомнатная квартира, расположенная в I микрорайоне, <адрес>. Желаний продать квартиру у ФИО83 не возникало и уйти из дома ФИО83 не мог, поскольку он любил свое жилье и его все устраивало. ФИО83, кроме своей соседки, ни с кем не общался, в квартиру к себе не впускал. С 2002 года ФИО83 проживал один. В связи с болезнью ФИО83 постоянно терял паспорта, в связи с чем, восстанавливал их. Документы на квартиру ФИО83 находились у нее, по адресу: <адрес>61. Об исчезновении ФИО83 она узнала в марте 2010 года. Приехав в квартиру ФИО83, соседка сказала, что кто-то, зимой 2009 года, ФИО83 увез и его квартиры выставлена на продажу, а соседка, являющаяся старшей по подъезду, показывает квартиру покупателям. Подойдя к данной женщине, проживающей на 5 этаже, она ответила, что про ФИО83 она ничего не знает и показала какой-то договор. После этого, они обратились в милицию. В ходе следствия ей стало известно, что ФИО89 оформил квартиру на своего друга ФИО91, с целью, со слов ФИО89, сохранить квартиру ФИО83, для того, чтобы она не досталась другим покупателям. Поскольку в настоящее время, ФИО83 умершим не признан, наследство не открыто, но она, как и ее родной брат и отец, являются единственными наследниками ФИО83. Исковых требований не имеет, поскольку желает вернуть право собственности на квартиру ФИО83. Свидетель ФИО28 показал суду, что осенью 2009 г. ему позвонил Волохов А.Н. и сказал, что нужно подойти к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где необходимо постоять и подождать автомобиль «Тойота Авенсис», назвав при этом его номер, который, в настоящее время, он не помнит. Волохов пояснил, что человек, который ездит на данном автомобиле, мешает ему по совершению сделки с квартирой. Также Волохов сказал ему, что когда автомобиль появится, он должен будет позвонить ему, но автомобиль так и не появился. В начале 2010 года Волохов предложил ему поучаствовать в сделке по продажи квартиры. При этом Волохов показал ему паспорт на имя ФИО10, но в данном паспорте была вклеена фотография Волохова. В связи с этим, он отказался от участия в сделке. Также, Волохов передал ему какой-то чемодан зеленого цвета с целью хранения, что в нем находится, он не знает. Он не знает, принимал ли участие ФИО32 в сделке по квартире ФИО83. Свидетель ФИО85 показала суду, что в декабре 2009 года она хотела приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Данную квартиру ей предложил ее хороший знакомый – подсудимый Черепанов. У нее имелось 800.000 руб. В этом же доме и подъезде проживает ее знакомая ФИО34. ФИО34 сказала ей, что квартира более 700.000 рублей не стоит, так как там необходим большой ремонт. После этого разговора она сказала Черепанову, что хочет ей поторговать. Черепанов согласился. Ключи от квартиры и документы на нее, находились у ФИО34, ей их передал Черепанов. Она созвонилась с ФИО34 и предложила заниматься продажей данной квартиры, т.к. она там проживает и может показывать квартиру покупателям. С целью продажи квартиры они дали объявления в газету, в агентства. Месяцев через 5, она сообщила Черепанову, что квартира не продается. Через какое-то время, Черепанов предложил ей принять участие в сделке с данной квартирой. Одной из сторон в сделке должен был выступить некто ФИО10, от лица которого действовал ФИО4. Она согласилась на предложение Черепанова, поскольку за совершение данной сделки ей обещали заплатить 30.000 рублей и после нее она могла бы сама продавать квартиру. Оформить сделку они не смогли, поскольку ФИО10 просил считать недействительной доверенность, выданной им ФИО4. ФИО89 Сергей ей знаком, но никого отношения к данной квартире он не имеет. Волохова и Рыжкова она никогда не видела. Свидетель ФИО34 показала суду, что ФИО83 ее сосед. ФИО83 проживал по адресу: <адрес>, 1 <адрес>. В последний раз ФИО83 она видела в начале 2010 года. Со слов ФИО83 ей стало известно, что его квартира продана. Со слов своей знакомой ФИО85, ей также стало известно, что она хотела приобрести квартиру ФИО83, но та уже оказалась продана некому ФИО10. ФИО10, со слов ФИО85, также хотел перепродать квартиру ФИО83. В интересах ФИО10 действовал знакомый ФИО85 – подсудимый Черепанов. В подтверждение своих слов, ФИО85 показывала ей доверенность от собственника ФИО83 некой ФИО7 на продажу квартиры ФИО83, которая, в свою очередь и продала квартиру ФИО10, договор купли-продажи которой также имелся у ФИО85. Кроме того, она, ФИО85 и соседка ФИО83 – Валентина, ходили к ФИО83 домой. ФИО83 подтвердил, что собирается поменять свою квартиру на жилье меньшей площади. Поскольку ФИО10 хотел продать квартиру, она и ФИО85 также решили заработать на этом. С этой целью ФИО85 переговорила с Черепановым. Черепанов разрешил им продавать квартиру ФИО83, в связи с чем, они, с помощью посторонних лиц, прибрались в квартире ФИО83. Самого ФИО83 уже не было. Со слов ФИО85, ФИО83, в вечернее время, куда-то перевез Черепанов. За квартиру ФИО83 Черепанов хотел 1.200.000 рублей, в связи с чем, они выставили квартиру ФИО83 на продажу, установив ее стоимость 1.250.000 рублей, договорившись, таким образом, 50.000 рублей поделить пополам. Со слов ФИО85, Черепанов хотел продать квартиру только за наличные деньги. Кроме них, данную квартиру продавало большое количество людей, в том числе и агентства недвижимости. Подав объявление, к ней стали приходить потенциальные покупатели, которые смотрели квартиру ФИО83. Квартиру она показывала сама, двери открывала ключами, которые ей передала ФИО85, взяв их у Черепанова. Одна из покупателей по имени Лена согласилась приобрести квартиру ФИО83. Поскольку квартира принадлежала ФИО10, Лена сказала, что без личного присутствия ФИО10 сделка не состоится. О требованиях Елены, ФИО85 было сообщено Черепанову. В назначенное время она, ФИО85, Черепанов и какой-то мужчина, как она думала ФИО10, а также покупатель Елена встретились около регистрационной палаты. Однако, сделка не состоялась, поскольку, как оказалось позже, мужчина, пришедший с ФИО85 и Черепановым, был не ФИО10 и Елена отказалась от покупки квартиры. После этого случая, квартира была снята Черепановым с продажи. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО10 все-таки продал данную квартиру, но кому и как он продал ей не известно, но сделано это уже в ходе расследования данного уголовного дела. За все время, ФИО10 она не видела. Свидетель ФИО44 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял доверенность ФИО83. Доверенность, после ее обозрения (Т.6 л.д.51) оформлена им, подписи в доверенности его. Обстоятельства оформления данной доверенности он не помнит, но если он подписал ее, значит все было законно, ФИО83 обращался сам и лицо ФИО83 соответствовало его фотографии в паспорте. Свидетель ФИО88 показала суду, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО83 оформляла она. К ней также обращалась ФИО7, действующая на основании доверенности от ФИО83. На основании данной доверенности она выдала ФИО7 копию свидетельства о праве на наследство ФИО83 и копию выписки из рееестра совершения нотариальных действий. Перед тем как выдать данные документы она удостоверила личность ФИО7 по предъявленному ФИО7 паспорту. Также ФИО7 предъявила ей свидетельство о смерти ФИО83, справку из ЖКО и свидетельство о рождении ФИО87 Свидетель ФИО89 показал суду, что в конце 2009 года к нему, через риэлтора ФИО116, обратился ФИО10, который попросил оформить документы на имеющийся у ФИО10 дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью его последующей продажи. За данную услугу ФИО10 заплатил ему 10.000 рублей. Дом ФИО10 находился в аварийном состоянии. Когда занимались оформлением документов на дом ФИО10, им стало известно, что ФИО10 является собственником трехкомнатной квартиры в <адрес>. Далее, когда он стал разговаривать с ФИО10 по данной квартире, ему стало известно, что о существовании у ФИО10 данной квартиры, ФИО10 не знал, квартира оформлена на утерянный им паспорт. Через некоторое время ему позвонили из регистрационной палаты и сообщили, что квартира ФИО10 отчуждается. С этой целью они обратились в регистрационную палату с просьбой приостановить все сделки с квартирой, оформленной на ФИО10. Уже позже, чтобы квартира не была реализована мошенниками, ФИО10 заключил договор с его знакомым ФИО91, согласно которой квартира оказалась в залоге у ФИО91. В настоящее время, данная квартира так и находился в залоге у ФИО91, но владеет ей и проживает в ней сестра ФИО83 – ФИО86. Свидетель ФИО90 показала суду, что ФИО7 ей знакома, так как она хотела продать квартиру ФИО7. С этой целью она оплатила коммунальные долги ФИО7 и оформила ей новый паспорт. Поскольку ФИО7 не расплатилась за предоставленные ею услуги, паспорт ФИО7 она оставила себе. Через некоторое время она встретилась с подсудимым Черепановым, ранее ей знакомым, который поинтересовался у нее, есть ли у нее чей либо паспорт. Она ответила, что у нее есть паспорт и передала Черепанову паспорт ФИО7. С какой целью Черепанову нужен был паспорт ФИО7, она не интересовалась. Более Черепанову паспортов не передавала. Паспорта ФИО7 она более не видела. Свидетель ФИО7 показала суду, что около 6 лет назад она передала свой паспорт риэлтору по имени Ирина. Сделала это, так как необходимо было поменять ее квартиру, а паспорт был старым. Когда Ирина поменяла ей паспорт, она нашла другого риэлтора и отказалась от услуг Ирины. Узнав это, Ирина сказала, что паспорт ей не вернет, проще его сожжёт. Таким образом, ее паспорт остался у Ирины, в связи с чем, она оформила себе еще один паспорт, указав, что паспорт, находившийся у Ирины, она потеряла. Заявлений в милицию о том, что Ирина забрала себе ее паспорт, она не писала. В 2010 году к ней пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что по ее паспорту, оставшемуся у Ирины, была совершена сделка с квартирой, купля или продажа, точно она не знает. Также у нее были отобраны образцы почерка. Кроме того, были исследованы письменные материалы уголовного дела, в частности: - копии материалов дела правоустанавливающих документов, согласно которых право собственности на квартиру ФИО83, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 собиралась приобрести данную квартиру, при этом, от лица ФИО10 действовал ФИО4 (Т.5 л.д.142-151); - заявление ФИО7, действующей от имени ФИО83, от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО88 о принятии наследства, оставшейся после смерти ФИО83, умершей ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д.199); - копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио. нотариуса <адрес> Ковальской, согласно которой, ФИО83 уполномочил ФИО7 принять наследство и вести его наследственное дело (Т.5 л.д.203); - копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО83 является наследником на имущество ФИО83, в частности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (Т.5 л.д.208); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из УФРС по <адрес> было изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру ФИО83 (Т.6 л.д.27); - копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО44, согласно которой ФИО83 уполномочил ФИО7 продать принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (Т.6 л.д.51); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из гаража ФИО28 был изъят кейс зеленного цвета, в котором находились экспонирующая камера, адресная справка, справка о рождении ФИО10 (Т.6 л.д.113-115) и протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внутри кейса находились адресная справка на ФИО10, справка о его рождении и гербовые печати с оттисками «Российская <адрес> ОГРН Администрация <адрес>» и «Федеральная миграционная служба 450-002» (Т.6 л.д.116-117); - копия медицинской карты стационарного больного, согласно которой ФИО83 являлся инвалидом II группы, диагноз шизофрения. Указано время нахождения в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д.134); - заключение эксперта №.01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.091.000 рублей (Т.6 л.д.153- 210); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописный текст от имени ФИО83 в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ9 г. и от ДД.ММ.ГГГГ выданных на имя ФИО7, выполнен автором в необычном состоянии: сильного душевного волнения, болезненном состоянии, повлекшего изменение письменно-двигательного навыка, алкогольного или наркотического опьянения. Установить выполнен ли текст ФИО83 не представилось возможным (Т.6 л.д.247-248). Вместе с тем, проанализировав представленные суду доказательства, суд не находит доказанным причастность Волохова к совершению указанного преступления, как и причастность Черепанова к переходу права на квартиру ФИО83 на ФИО10 и наличие состава преступления в действиях Черепанова, связанных с дальнейшей продажей квартиры ФИО83, по следующим основаниям. Подсудимый Волохов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявил, что к сделке по переоформлению права собственности по квартире ФИО83 он не имеет никакого отношения. В опровержение доводов Волохова стороной обвинения представлены показания Черепанова, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых Волохов просил его подделать паспорт ФИО10, передав ему свою фотографию, также Волохов просил его вклеить в паспорт ФИО7 фотографию ФИО4, а в паспорт ФИО4 фотографию ФИО84, что он сделал. Впоследствии Волохов увез ФИО83 из квартиры. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Черепанов не подтвердил данные показания и сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, в связи с чем, суду необходимо руководствоваться совокупностью иных доказательств, подтверждающих показания Черепанова на следствии, или, опровергающие показания Черепанова в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Черепанов заявил, что продать квартиру ФИО83 его попросил знакомый ФИО33 и сделал он это уже после того, как квартира ФИО83 была продана ФИО10, поскольку тот же ФИО33 показал ему договор купли-продажи между ФИО83 и ФИО10. Оснований не доверять показаниям Черепанова не имеется, поскольку из показаний свидетелей ФИО85 и ФИО34 также следует, что Черепанов предлагал заниматься продажей квартиры ФИО83 от лица нового собственника - ФИО10. Сам ФИО83, как пояснила суду ФИО34 со слов ФИО83, знал, что его квартира уже продана и подтвердил, что ему нужно жилье меньшей площади. Об этом же заявил и Черепанов, пояснивший суду, что ФИО33 его предупредил, что ФИО83 будет проживать в квартире до того момента, пока ему не будет приобретено другое жилье. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, Волохов у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте и время, приобрел доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО83 уполномочил ФИО7 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства на наследство, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную нотариусом ФИО44 нотариального округа <адрес>, согласно которой ФИО83 уполномочил ФИО7 обменять или продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Несмотря на это, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО44, согласно показаний которого доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена им, в присутствии ФИО83, лицо которого соответствовало его фотографии в паспорте. Об этом же свидетельствуют и выводы эксперта №, согласно которых рукописный текст от имени ФИО83 в доверенностях на ФИО7 выполнен автором в необычно состоянии, в том числе, в состоянии сильного душевного волнения. Согласно показаниям ФИО86 ее брат ФИО83 действительно страдал шизофренией, об этом же изложено в копии медицинской карты на ФИО83. Таким образом, судом установлено, что доверенности на ФИО7 выдавались самим ФИО83 и при его волеизъявлении, при этом, каких-либо судебных решений о признании ФИО83 недееспособным, или об ограничении его дееспособности, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Следовательно, в судебном заседании установлено, что Черепанов действовал от лица собственника ФИО10, заключившим договор купли-продажи квартиры с ФИО7, действующей в интересах ФИО83, доверенность которой и выдал ФИО83. При этом, суд учитывает показания ФИО89, согласно которых доверенность была оформлена на утерянный паспорт ФИО10, но и это обстоятельство не влияет на выводы суда о непричастности Волохова и об отсутствии в действиях Черепанова состава преступления, поскольку как следует из представленных суду доказательств, Черепанов, приступивший к продаже квартиры ФИО83 уже после оформления собственности на нее на ФИО10, сам был введен в заблуждение относительно совершаемых им действий. Показания свидетеля ФИО28 о том, что Волохов показывал ему паспорт на имя ФИО10, в который была вклеена фотография Волохова, для суда неубедительны, поскольку это обстоятельство никем не подтверждено, а сам Волохов его оспаривает. Более того, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из гаража ФИО28, а не Волохова, был изъят кейс, в котором, среди прочего, находились адресная справка на аналогичную фамилию «ФИО10», снятого с учета в связи со смертью по адресу: <адрес>, экспонирующая камера, предназначенная для изготовления полимерных форм и технический паспорт к ней, на последней странице которого имеется оттиск круглой печати с надписью: «печати.ру для документов» и гербовые печати с оттисками «Российская <адрес> ОГРН Администрация <адрес>» и «Федеральная миграционная служба 450-002», оттиски которых, не соответствуют действующим оттискам гербовых печатей Администрации <адрес> и УФМС России по <адрес> (Т.8 л.д.16,18). Принадлежность данного кейса Волохову оспаривается Волоховым, а ее принадлежность ФИО28 – оспаривается ФИО28. Каких-либо данных, свидетельствующих о его принадлежности Волохову, кроме показаний ФИО28, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО90, согласно которой она передала паспорт ФИО7 Черепанову, оспаривается Черепановым, с указанием наличия неприязненных отношении между ними. Других свидетелей данной передачи не представлено, как не обнаружен и сам паспорт ФИО7. Доводы Черепанова о том, что он общался с ФИО10 или лицом, представляющимся ФИО10, не опровергнуты, лица самого ФИО10, из допрошенных свидетелей никто не видел, как и не видели Волохова при совершении сделок с недвижимостью ФИО83, а свидетели ФИО4, ФИО4, ФИО84, несмотря на содействие стороне обвинения в предоставлении доказательств, так допрошены и не были. Обвинение в подделке паспортов ФИО4, ФИО7 и ФИО10, кроме ничем не подтвержденных показаний Черепанова на предварительном следствии, отказавшегося от них, не подтверждено ни одним доказательством, а сами паспорта не обнаружены, следовательно, необходимой совокупности иных доказательств, суду не представлено. У суда нет оснований считать, что подсудимые, в том числе и Волохов, несмотря на имеющиеся в деле сведения о том, что Волохов в 2008 году наблюдался у врача-психиатра (Т.8 л.д.245), совершили преступление в каком-либо болезненном состоянии, исключающем их вменяемость, поскольку на это указывают осознанные действия подсудимых в судебном заседании, а также сведения о том, что подсудимые не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, Волохов занимался предпринимательской деятельностью, воспитывает детей. Учитывая положения ст.10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимых в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рыжкова по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 и ФИО36). На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Волохова и Черепанова по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам (по преступлению, совершенному в отношении ФИО52). При назначении наказания. В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания Волохову, Рыжкову и Черепанову суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. При назначении Волохову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, соседями и ИП ФИО248 – положительно, по месту нахождения – администрацией ФБУ ИЗ-45/1 удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Волохова, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого. При назначении Черепанову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, по месту нахождения – администрацией ФБУ ИЗ-45/1 посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Черепанова, суд явку с повинной, способствование расследованию преступления и состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Волохова и Черепанова, суд не усматривает. При назначении Рыжкову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту нахождения – администрацией ФБУ ИЗ-45/1 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыжкова, суд признает его состояние здоровья и признание виновности в совершении преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. При определении Волохову, Черепанову и Рыжкову вида наказания, суд считает, что наказание только в виде лишения свободы, из числа, предусмотренных санкцией ст.159 ч.3 УК РФ, для подсудимых сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Волоховым, Черепановым и Рыжковым преступлений, данные об их личностях, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых невозможно без изоляции их от общества, поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание в совокупности, суд не назначает Черепанову и Рыжкову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом роли Волохова в совершении преступления, его имущественного положения, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд считает необходимым применить к Волохову дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.п.«б», «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Волохов и Черепанов должны отбывать в исправительной колонии общего режима, а Рыжков в исправительной колонии строгого режима. При назначении Волохову и Черепанову наказания суд применяет правила, предусмотренные ст.66 ч.3 УК РФ, а Черепанову также правила, предусмотренные ст.62 УК РФ. Гражданский иск ФИО126 о взыскании с подсудимых 910.000 рублей материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать Волохова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (по факту хищения имущества ФИО76). Оправдать Волохова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 ст.159 ч.4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (по факту приготовления к хищению имущества ФИО50 и ФИО5). Оправдать Волохова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (по факту хищения имущества ФИО50 и ФИО5). Оправдать Волохова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (по факту приобретения права на квартиру ФИО87). Оправдать Волохова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 ст.159 ч.4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (по факту приготовления к хищению имущества ФИО87). Признать Волохова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 10.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по факту покушения на приобретения права на квартиру ФИО3). Оправдать Черепанова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 ст.159 ч.4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (по факту приготовления к хищению имущества ФИО50 и ФИО5). Оправдать Черепанова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (по факту хищения имущества ФИО50 и ФИО5). Оправдать Черепанова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (по факту приобретения права на квартиру ФИО87). Оправдать Черепанова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 ст.159 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления (по факту приготовления к хищению имущества ФИО87). Оправдать Черепанова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ст.327 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (по факту подделки паспортов ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО8). Признать Черепанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст.62, 66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по факту покушения на приобретения права на квартиру ФИО3). Признать Рыжкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы (по факту приобретения права на квартиру ФИО50 и ФИО5). На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Рыжкову приговором Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2010 года, окончательно назначить Рыжкову П.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Волохову, Черепанову и Рыжкову до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания Волоховым, Черепановым и Рыжковым наказания исчислять с 11 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания Волохова и Черепанова под стражей по настоящему делу с 12 апреля 2010 года по 10 апреля 2011 года включительно. Зачесть Рыжкову в срок отбытия наказания период отбытого наказания, то есть с 07 октября 2009 года по 10 апреля 2011 года. Взыскать с Волохова А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, подлежащие выплате адвокату Глунчадзе Е.А., участвующей в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда. Взыскать с Черепанова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, подлежащие выплате адвокату Ворошилову А.В., участвующему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда. Взыскать с Рыжкова П.Д. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, подлежащие выплате адвокату Чугунову В.М. и в сумме 13383 рублей 07 копеек, подлежащие выплате адвокату Литвинову А.К., участвующим в судебном заседании в качестве защитников по назначению суда. Снять арест на имущество ФИО91 – трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>. Гражданский иск ФИО126. о взыскании с подсудимых 910.000 рублей материального ущерба, оставить без рассмотрения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - предметы и документы, изъятые в ходе обысков у Волохова и Черепанова, за исключением двух аудио кассет с записью продолжительностью 60 минут, телефоны обвиняемых, комплекс «Стражник» - хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по г.Кургану – вернуть законным владельцам; - дело правоустанавливающих документов на квартиру ФИО87 - хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по г.Кургану – вернуть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; - системные блоки, изъятые у Волохова А.Н. и ноутбук, изъятый у Черепанова, находящиеся на хранении у ФИО92 и ФИО93 соответственно – хранить у данных лиц; - две аудио кассеты с записью продолжительностью 60 минут, изъятые у Черепанова, экспонирующая камера «серии Soilgor-PLK», предназначенная для изготовления полимерных форм и технический паспорт к ней, на последней странице которого имеется оттиск круглой печати с надписью: «печати.ру для документов» и гербовые печати с оттисками «Российская Федерация Курганская область ОГРН Администрация г.Кургана» и «Федеральная миграционная служба 450-002», адресные справки с текстом: «УФМС по Курганской области гр.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», справка с текстом: «справка о рождении № отдела <данные изъяты> по <адрес> бюро ЗАГС по <адрес>: ФИО10», - хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по г.Кургану – хранить при уголовном деле; - подлинники доверенностей от имени ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. Разъяснить Волохову и Черепанову, что в соответствии с гл.18 УПК РФ они имеют право на реабилитацию и предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности по предъявленному им обвинению, не нашедшему своего подтверждения в суде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденными Волоховым, Черепановым и Рыжковым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Осужденным так же разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены ими в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий И.М.Коршунов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>