Дело № 1-127/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 1 апреля 2011 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Сапунова В.В.,

подсудимых Макеева В.Ю., Казанцева И.О.,

защитников – адвокатов Сагидуллиной Е.Х., представившей удостоверение №, ордер №, Жадан Е.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макеева Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Казанцева Игоря Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по п.п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;

2)ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по п.п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макеев В.Ю. и Казанцев И.О. совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 часов до 17:30 часов, Казанцев и Макеев, находясь около <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, Казанцев и Макеев, действуя согласованно, при помощи физической силы рук и неустановленного следствием предмета, открыли входную дверь в <адрес> в <адрес>. После чего умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в квартиру, откуда действуя совместно и согласованно, тайно похитили телевизор стоимостью 17990 рублей и ДВД-плеер стоимостью 3112 рублей, принадлежащие ФИО1. С целью доведения совместного преступного умысла до конца, Макеев и Казанцев с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21102 рубля.

Подсудимый Макеев В.Ю. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся в квартире, где проживает Казанцев около 10:00 часов. В период с 10:00 до 12:00 часов позвонил Казанцев и попросил подойти к бару <данные изъяты> расположенному около кинотеатра <данные изъяты> пояснив, что ему нужна помощь. Он подошел и увидел, что Казанцев стоит с телевизором и ДВД-плеером. На его вопрос он пояснил, что ему отдали долг. Затем они поехали домой к Казанцеву, где по объявлению продали телевизор. После этого они пошли к рынку, где в магазине антиквариата Казанцев продал ДВД-плеер. Казанцев дал ему часть из этих денег в долг, и они разошлись по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ ему сказали подойти в уголовно-исполнительную инспекцию. Казанцев позвонил ему и сообщил, что его тоже приглашают в инспекцию. Когда он пришел в инспекцию, то трое сотрудников милиции, один из которых ФИО13 сообщили, что он и Казанцев подозреваются в совершении кражи, поэтому их повезли в отдел милиции. По пути в отдел милиции, Казанцев сообщил, что вещи были похищены им у ФИО1, подробности не рассказывал. В отделе милиции, когда он и Казанцев оставались вдвоем в кабинете, то Казанцев попросил его взять вину на себя. Он согласился, так как подумал, что реально его не лишат свободы. После того, как он написал явку с повинной, его повели к следователю ФИО15, которая вручила ему обязательство о явке. А затем его снова забрали оперативные сотрудники, у которых он находился в кабинете, в связи с чем, в конце февраля 2011г. он обратился в прокуратуру с заявлением. Сразу не обжаловал их действия, так как только в СИЗО узнал, что оперативные сотрудники держали его в кабинете незаконно. Виновным в ходе следствия он себя признал из дружеских побуждений. При проверке показаний на месте он свободно ориентировался в квартире ФИО1, так как был в ней в начале августа 2010г., когда был День города.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Макеева, данные в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Казанцевым И.О.и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.53-56, 75-77, 80-82, 131-135, 139-141, 150-153, т.2 л.д.3-5, 9-11), где, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них при допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что с 5 на 6 октября он и Казанцев ночевали в квартире, где проживает ФИО8. Около 12 часов он пошел в <адрес> с целью встретить знакомых и сказал Казанцеву, чтобы через 30-40 минут он подошел к дому у бара <данные изъяты> Когда подошел к дому № по <адрес>, то постучал в дверь, ведущую в <адрес>, где двери ему ни кто не открыл. С ФИО19 проживающим в этой квартире, он познакомился в августе 2010г. в ходе распития спиртных напитков у него во дворе. Он решил проникнуть в квартиру, так как ему показалось, что там кто-то находится. Около крыльца он нашел на земле железную пластину, длиной около 20 см, шириной около 5 см, толщиной около 4 мм и с ее помощью открыл дверь, вставив ее в косяк, с помощью физической силы отогнул замок, открыл дверь и проник в квартиру. В доме никого не было, в комнате в стенке он увидел телевизор, под телевизором на полке ДВД-плеер. В это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Отверткой, которую нашел на кухне на подоконнике, он открутил ножку от телевизора и положил телевизор, ножку и пульт в коробку, которую нашел за диваном, также в нее положил ДВД-плеер, пульт от него и документы на телевизор и на ДВДплеер. Когда выходил, то закрыл таким же способом входную дверь, то есть отогнул косяк и закрыл дверь. После этого он пошел к кирпичному дому, расположенному около бара <данные изъяты> куда подошел Казанцев. По поводу коробки с вещами он Казанцеву ничего не объяснял. С телефона Казанцева он вызвал такси, на котором они поехали к кинотеатру <данные изъяты> где он купил газету, а затем поехали на <адрес> во двор <адрес>. Во дворе он позвонил по объявлениям и мужчина согласился приобрести телевизор. Через некоторое время к ним подошел мужчина, который забрал телевизор, а ему передал 8500 рублей. До этого плеер из коробки он переложил в другой пакет. Затем с Казанцевым они пошли в сторону рынка, где он рассказал ему, что продал телевизор за 8500 рублей. Он попросил продать ДВД плеер Казанцева в антиквариат, так как побоялся. Казанцев продал плеер за 400 рублей, которые передал ему. Они пошли во двор <адрес>, где Казанцев снова спросил у него, откуда телевизор иплеер, на что он пояснил, что похитил в районе кинотеатра «<данные изъяты> но у кого именно не сказал. Казанцев поехал домой, а он пошел гулять. Вырученные денежные средства от похищенного им имущества он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого Макеев от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции, пояснив, что настаивает на ранее данных показаниях, к которым добавить нечего. В этот же день при допросе в качестве обвиняемого он отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции, пояснив, что настаивает на ранее данных показаниях. Вину признает частично, так как проникал в квартиру не с целью хищения, а умысел на хищение возник в квартире.

В ходе очной ставки с Казанцевым И.О. ДД.ММ.ГГГГ Макеев показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Казанцевым пошли к ФИО1, проживающему по <адрес> с целью распить спиртное. Когда постучали в квартиру, то двери никто не открыл. Им показалось, что кто-то есть дома. Казанцев предложил проникнуть в квартиру. Он согласился. Около крыльца Казанцев нашел железную платину, с помощью которой они совместно открыли дверь. Казанцев вставил платину в косяк к ригелю замка, а он пытался открывать дверь. Зайдя в квартиру, они увидели, что в доме никого нет. Он увидел в комнате телевизор и ДВД-плеер. Казанцев предложил их похитить. Он согласился. В коробку, которую он нашел за диваном, Казанцев положил телевизор, плеер и пульты дистанционного управления. Казанцев закрывал коробку, а он искал документы, которые также положили в коробку. Он понес коробку с вещами, а Казанцев закрывал дверь. Как он это делал, он не видел, так как пошел вперед с похищенным имуществом. Во дворе <адрес> они с Казанцевым стали искать кому продать телевизор по газете, которую он купил по дороге. Приехал мужчина, которому они совместно с Казанцевым продали телевизор за 8500 рублей. После этого пошли в магазин «<данные изъяты> где Казанцев продал ДВД-плеер за 400 рублей. Вырученные деньги разделили во дворе <адрес> и разошлись. В этот же день в ходе допроса в качестве обвиняемого Макеев дополнительно показал, что железная пластина, которую нашел Казанцев была длиной около 20 см, шириной около 5 см, толщиной около 4 мм. Когда Казанцев отсоединял провода от телевизора, то отодвигал плательный шкаф мебельной стенки, так как розетка находилась за ним. Также Казанцев откручивал ножку от телевизора отверткой, которую нашел на подоконнике в кухне. С похищенным имуществом, которое сложили в коробку он вышел первым, а Казанцев шел позади и закрывал дверь, как он ее закрывал, он не видел. Ранее он давал другие показания, так как не желал, чтобы Казанцева, который является его другом, привлекли к уголовной ответственности.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Макеев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. совместно с Казанцевым. Находясь у <адрес>, решили незаконно проникнуть в квартиру, так как им показалось, что в ней кто-то есть. Казанцев у крыльца нашел железную пластину и при помощи нее и физической силы они совместно открыли дверь и прошли в квартиру, где увидели телевизор и ДВД-плеер. При этом Макеев показал на место в мебельной стенке, где они находились. Казанцев предложил похитить их, на что он согласился. После чего сложили телевизор, плеер и пульты в коробку, указав, где она была. Затем он обыскал комнату и нашел документы в нижнем ящике в стенке, которые положили в коробку. Он вышел из квартиры с похищенным имуществом, а за ним Казанцев. В этот же день при допросе в качестве обвиняемого Макеев дал показания аналогичные данным в ходе очной ставки, проверки показаний на месте и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, также пояснив, что ранее давал другие показания, не желая привлечения своего друга Казанцева к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Макеев показал, что присутствовал при проведении следственного действия предъявление лица для опознания, где из троих мужчин опознал ФИО10, как похожего на мужчину, которому совместно с Казанцевым продали телевизор. Ранее он пояснял, что телевизор продали во дворе <адрес>, но это неправда, так как они доехали до этого дома на такси, а потом пошли в <адрес>, где проживает Казанцев.

Ранее не говорил об этом, так как не хотел, чтобы ФИО8 и ФИО20 узнали о том, что они совершили кражу и принесли похищенное домой. Они пришли в эту квартиру, так как Казанцев был уверен, что в это время там никого нет, поскольку ФИО21 ФИО8 и их мать были на работе. Поэтому ФИО10 приехал в эту квартиру, где посмотрел телевизор и купил его. Сумму, за которую будут продавать, заранее обговорили с Казанцевым. После этого пошли в сторону Центрального рынка, где продали ДВД-плеер. В квартиру к ФИО1 проникали один раз. Вину признает частично, так как умысел на хищение возник в квартире.

Оглашенные показания подсудимый Макеев не подтвердил, пояснив, что хищение совершил Казанцев, а он в это время был у ФИО8 в квартире, там же, где проживает Казанцев. Казанцев ему рассказал только то, что взломал дверь и украл телевизор и ДВД-плеер, а деталей не описывал. Размер пластины он назвал примерно. Согласился взять вину на себя из дружеских побуждений, так как полагал, что реально не осудят.

Также в ходе судебного заседания Макеев подтвердил показания Казанцева о том, что ФИО10 позвонили около 13-14 часов. Приехал ФИО10 через 30 минут после звонка, затем проверил телевизор и уехал, а они пошли на рынок продавать ДВД-плеер. Около 15-16 часов расстались. ДД.ММ.ГГГГ когда его задержали в отделе милиции, он сказал сестер, что все хорошо, так как признавал себя виновным.

Подсудимый Казанцев И.О. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил сходить к ФИО1. Когда пришел к нему постучался в дверь, но никто не открыл. Тогда решил зайти в дом и подождать там ФИО1, он нашел железный предмет, который вставил между косяком и дверью и открыл дверь. Зайдя в дом, он подождал 5-10 минут, но никто не пришел, и он решил похитить телевизор и ДВД-плеер. Телевизор и плеер он положил в коробку. Когда вынес вещи из дома, то позвонил Макееву, чтобы он подошел к бару <данные изъяты> Вместе с Макеевым они поехали в квартиру на <адрес>, где он проживает, так как дома никого не было. Телевизор он продал по объявлению, а ДВД-плеер продал в магазин <данные изъяты> После этого с Макеевым они пошли во двор дома около рынка, где он рассказал ему, что вещи похитил. По дороге в отдел милиции он попросил Макеева взять вину на себя. Макеев согласился. Раньше он давал другие показания и оговорил Макеева, так как на него оказали психологическое давление оперативные сотрудники. У ФИО22 в доме он был 3-4 раза, а ФИО1 с Макеевым виделись только один раз, когда распивали спиртное у него на крыльце в День города.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Казанцева, данные в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Макеевым и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.125-128, 131-135, 142-145,202-204), где, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них при допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что проживает с ФИО23, ее матерью ФИО9 и сестрой ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он с Макеевым пошли к ФИО1 с целью распить спиртное. Они постучали в его квартиру, но двери никто не открыл. Им показалось, что кто-то есть дома и, он предложил Макееву проникнуть в квартиру, на что Макеев согласился. Около крыльца он нашел на земле железную пластину длиной около 20 см, шириной около 5 см, толщиной около 4 мм и с ее помощью совместно с Макеевым открыли дверь, при этом он вставил пластину в косяк, к ригелю замка, а Макеев пытался открывать дверь. Зайдя в квартиру, они увидели, что никого нет. В комнате он увидел телевизор и ДВД-плеер, которые стояли в мебельной стенке, и предложил их похитить, на что Макеев согласился. Он отсоединил телевизор, для чего отодвинул шкаф от мебельной стенки, так как розетка находилась за ним, открутил от него ножку отверткой, которую нашел на кухне на подоконнике, а Макеев взял коробку из-под телевизора, которая была за диваном. Телевизор и ДВД-плеер, пульты дистанционного управления он положил в коробку и стал ее закрывать, а Макеев нашел в нижнем ящике мебельной стенки документы на телевизор и плеер. Макеев вынес коробку с похищенным имуществом, а он закрыл входную дверь, зажав ее марлевой шторкой. Они пошли к дому около бара «<данные изъяты> откуда вызвали такси, на котором поехали к кинотеатру «<данные изъяты> где Макеев вышел и купил газету. Затем они поехали на <адрес> во двор <адрес>, где стали звонить по объявлениям, с целью продать телевизор. Через некоторое время к ним подъехал мужчина, которому они предложили купить телевизор за 8500 рублей. Потом они пошли к Центральному рынку, где он зашел в магазин <данные изъяты>» и продал ДВД- плеер за 400 рублей, а затем пошли с Макеевым во двор <адрес>, где разделили вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества пополам и разошлись. Ранее он давал другие показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности, поскольку был осужден к условному лишению свободы и испытательный срок не истек. Решил сообщить сотрудникам милиции правду, так как осознал содеянное и написал явку с повинной.

В этот же день в ходе очной ставки с Макеевым Казанцев дал аналогичные показания. Аналогичные показания Казанцев дал и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Казанцев показал, что при проведении следственного действия предъявление лица для опознания опознал ФИО10, которому они с Макеевым ДД.ММ.ГГГГ продали телевизор, похищенный у ФИО1. Ранее он говорил, что телевизор продали во дворе <адрес>, но это не соответствует действительности, так как на такси они доехали до этого дома, а потом пошли с Макеевым к нему домой на <адрес> Он не говорил об этом, так как не хотел, чтобы Игнатьева, с которой проживает, узнала, что он совершил кражу и принес домой похищенное. Он был уверен, что дома никого нет, так как все были на работе. В квартире они стали звонить по объявлениям в газете, и ФИО10 приехал и купил телевизор за 8500 рублей. Сумму, за которую продадут телевизор они обговорили с Макеевым заранее. Продав телевизор, они с Макеевым пошли в сторону Центрального рынка с целью продать плеер. В квартиру к ФИО1 они проникали только один раз. Вину признает частично, так как умысел возник уже находясь в квартире, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Казанцев не подтвердил в части того, что Макеев был соучастником преступления, так как он оговорил его. В остальной части показания соответствуют действительности. Макеева он оговорил, так как он согласился взять вину на себя. Он написал явку с повинной, а затем его допросили в качестве подозреваемого. Кроме того, он помогал розыску похищенного имущества, а именно рассказал, кому продал ДВД-плеер, а также сделал детализацию разговоров со своего телефона и рассказал, какой номер принадлежит ФИО10, которому продали телевизор. Он принес свои извинения потерпевшему, но ущерб не возместил, так как заработная плата небольшая.

Также Казанцев показал, что ФИО10 он звонил в присутствии Макеева около 13-14 часов. Через 30 минут после звонка приехал ФИО10, осмотрел телевизор и уехал, купив его. После этого они пошли с Макеевым на рынок, где продали ДВД-плеер и около 15-16 часов разошлись каждый по своим делам.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. У него в квартире осталась ФИО11. Когда уходил на работу, то закрыл входную дверь, которая ведет с улицы на веранду на замок, а дверь, которая ведет с веранды в дом не закрывал на замок. Домой он вернулся в 17:30 часов и увидел, что входная дверь на замок не заперта, а закрыта на марлевую шторку. Зайдя в квартиру, он увидел, что из комнаты пропал жидкокристаллический телевизор и ДВД-плеер от домашнего кинотеатра с пультами дистанционного управления, которые стояли в мебельной стенке, один из шкафов был отодвинут, а за ним находилась розетка, в которую был включен телевизор. Телевизор и домашний кинотеатр он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 17990 рублей и 8990 рублей соответственно. Колонки от кинотеатра похищены не были. Из дома также пропала коробка из под телевизора, которая стояла за диваном и документы на телевизор и плеер, которые лежали в нижнем ящике мебельной стенки. Телевизор оценивает в ту же сумму, за которую покупал и просит взыскать сумму ущерба с подсудимых. Плеер ему вернули сотрудники милиции, он оценивает его в 3112 рублей. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 9000 рублей. Он позвонил ФИО11 и сообщил о случившемся. Она рассказала ему, что утром кто-то приходил, но увидели ее и ушли, также сказала, что дверь, ведущую с веранды на улицу, закрывала на замок. Казанцева он просил подключить телевизор, когда приобрел его, дома он у него бывал около четырех раз, а Макеева видел один раз в начале августа в День города. Домой к нему Макеев, пока он был трезвый, не заходил, так как они сидели на крыльце.

Свидетель ФИО11 показала суду, что с 5 на 6 октября ночевала у ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на работу, а она оставалась, так как ей на работу нужно было к 10:00 часам. Около 08:45 часов она услышала, как открылась входная дверь, которая ведет в кухню. Она подумала, что пришла соседка, но так как была не одета, то встала за шкаф. Ей никто не откликнулся, тогда она прошла и увидела, что дверь с улицы на веранду распахнута. В ходе телефонного разговора с ФИО1 после хищения она узнала, что дверь он закрывал на замок. Когда приехала к ФИО1, то увидела, что на косяке двери разделаны доски. Когда она уходила, то не обратила внимание, в порядке ли был дверной косякФИО24 был похищен телевизор и ДВД-плеер от домашнего кинотеатра, которые он приобрел незадолго до кражи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.171-173), где он показал, что в августе он подавал объявление в газету, с целью покупки телевизора, которое повторялось с каждым выпуском газеты. В начале октября ему позвонил молодой человек и предложил купить телевизор, пояснив, что он принадлежит ему. Он приехал в <адрес>, где его встретили два молодых человека. Он посмотрел телевизор, убедился, что он не сломан, молодые люди убедили его, что он принадлежит им и предоставили документы. Он поверил им и приобрел телевизор за 8500 рублей. Впоследствии телевизор он выкинул, так как повредил его при транспортировке.

Свидетель ФИО27 показал суду, что в конце октября 2010г. он присутствовал в качестве понятого при проверке на месте показаний подозреваемого Казанцева. По указанию Казанцева они выезжали в <адрес> рядом с кинотеатром <данные изъяты> где Казанцев И.О. добровольно рассказывал о совершенном им и еще одним человеком, фамилии которого не помнит, хищении. Казанцев в ходе следственного действия описывал свои действия и второго участника. Все участвующие лица знакомились с протоколом проверки показаний на месте, где правильность изложенного заверяли подписями, в том числе и Казанцев. Замечаний к протоколу ни у кого не было.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали суду, что в ноябре 2010г. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подсудимого Макеева, где из отдела милиции по указанию подсудимого они подъехали к дому по <адрес> в ходе следственного действия объяснял, как со вторым человеком, фамилии которого не помнят, совершили хищение. Макеев свободно ориентировался в доме и показывал, где находились похищенные вещи. Данное следственное действие проходило в присутствии хозяина дома. Также были следователь и адвокат. В отделе милиции был составлен протокол, где все присутствующие расписались, так как все изложенное там соответствовало действительности. Замечаний к протоколу ни у кого не было. Макеев все рассказывал добровольно, никто на него не оказывал давления.

Свидетель ФИО14 показал суду, что в октябре 2010г. в ОМ-1 УВД по <адрес> была зарегистрирована квартирная кража по <адрес> по факту хищения, была получена оперативная информация о причастности к краже Макеева и Казанцева, которых задержали на <адрес>. В отделе милиции Макеев написал добровольно явку с повинной, после чего его доставили к следователю, где при проведении следственных действий он дал признательные показания. Он не помнит, когда задержали Макеева в порядке ст.91 УПК РФ и поместили в ИВС в тот же день, когда он написал явку с повинной или на следующий день. В кабинете он Макеева с Казанцевым не закрывал, а Макеев, когда с ним не проводились следственные действия сидел в коридоре. Так как Макеев давал признательные показания о том, что хищение совершал один, то Казанцев был допрошен в качестве свидетеля и отпущен. Но впоследствии в ходе предварительного расследования было установлено, что и Казанцев причастен к хищению. Он принимал участие в следственном действии проверки показаний на месте Макеева, где подсудимый добровольно указал улицу, расположение вещей в квартире, в которой хорошо ориентировался. Позднее от Казанцева стало известно, кому был продан плеер, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшему. Ни к Макееву, ни к Казанцеву психологическое или физическое насилие не применялось.

Свидетель ФИО15 показала суду, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 и она проводила допросы Макеева и Казанцева, очные ставки, проверки показаний на месте. Подсудимые давали показания добровольно в присутствии защитников. Давление на них не оказывалось. Замечаний к протоколам не было как в ходе допросов, так и по проверке показаний на месте. Макеев свободно ориентировался в доме ФИО1.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1, в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 часов до 17:30 часов незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что косяк напротив накладного замка на двери, ведущей с улицы на веранду имеет повреждения, с боковой стенки шкафа изъят след руки (т.1 л.д. 5-7),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен гипотенаром ладони левой руки Казанцева Игоря Олеговича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 112),

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО17 в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, изъят ДВД-плеер с пультом дистанционного управления, инструкция пользователя, гарантийный талон (т. 1 л.д. 17),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО14 добровольно выдал ДВД-плеер, пульт дистанционного управления, инструкция пользователя, гарантийный талон (т.1 л.д. 21),

-актом товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ДВД-плеера с учетом эксплуатации составляет 3112 рублей (т.1 л.д.26),

- распиской потерпевшего ФИО1 о получении от следователя ДВД- плеера с пультом дистанционного управления, инструкция пользователя, гарантийного талона (т.1 л.д.33),

-копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор и домашний кинотеатр, в который входит похищенный ДВД-плеер были приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 17990рублей и 8990 рублей соответственно (т.1 л.д.38),

-справкой о доходах ФИО1 за 2010г., согласно которой его средняя заработная плата составляет 9000 рублей в месяц (т.1 л.д.41),

- протоколом явки с повинной Макеева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он незаконно проник в <адрес>, откуда похитил телевизор и ДВД-плеер. Телевизор продал по объявлению в газете, неизвестному мужчине за 8500 рублей, плеер продал в магазине <данные изъяты>» за 400 рублей. (т.1 л.д. 50),

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Казанцев И.О. опознал по волосам и телосложению ФИО10, как мужчину, которому они совместно с Макеевым продали ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похищенный телевизор (т.1 л.д. 189-192),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Казанцев в ходе данного следственного действия в присутствии понятых и защитника пояснил каким образом совместно с Макеевым совершил хищение телевизора и плеера из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 142-145),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Макеев в ходе данного следственного действия в присутствии понятых и защитника пояснил каким образом совместно с Казанцевым совершил хищение телевизора и плеера из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 150-153).

По ходатайству защитника Сагидуллиной Е.Х. были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО16

Свидетель ФИО8 показала, что с 5 на ДД.ММ.ГГГГ Макеев ночевал у нее дома. Около 11:00 часов он ушел в магазин, а вернулся около 12:00 часов и до самого вечера они были дома. Казанцев ушел около 9:00 часов.

О краже ей стало известно, когда задержали Макеева.

Свидетель ФИО16 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ей стало известно, что ее брат Макеев В.Ю. должен был в отделе милиции дать показания, но после того, как он дал показания, его не отпустили. В 22:00 часа Макеев позвонил из ОМ-1 и попросил принести поесть. В течение 40 минут она искала, где он находится. Затем его вывел сотрудник милиции на улицу, и она передала пакет с едой. При этом на брате были наручники. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в отдел милиции и отдала дежурному передачу для брата. Когда она спросила у брата, что случилось. Он пояснил, что все хорошо.

Исследовав все доказательства по делу, представленные сторонами, анализируя и сопоставляя их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Казанцева и Макеева в совершении хищения имущества ФИО1.

Суд признает в качестве недопустимых доказательств протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где Макеев с сомнением опознал ФИО10 (т. 1 л.д. 185-188) и протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО17 опознал по чертам лица Казанцева (т.1 л.д. 65-66), поскольку данные следственные действия проведены с нарушением ст. 193 УПК РФ, поскольку Макеев с сомнением опознал ФИО10, который был представлен с лицами славянской национальности, а ФИО17 не пояснил, по каким особенностям в чертах лица он опознал Казанцева. Оснований к исключению каких-либо иных доказательств из числа допустимых, суд не усмотрел.

Показания подсудимого Макеева о том, что хищение он не совершал, а только участвовал при продаже вещей Казанцевым, поскольку не знал, что они похищены, а впоследствии из дружеских побуждений оговорил себя, суд оценивает как способ защиты, как данные с целью избежать ответственности за фактически содеянное. Показания подсудимого Казанцева в судебном заседании о том, что хищение имущества ФИО1 он совершал один, а в ходе следствия оговорил Макеева, суд также считает в этой части недостоверными. Их показания в судебном заседании опровергаются их собственными показаниями в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО25 А.Л., ФИО12, ФИО14, ФИО15, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд признает в качестве допустимых доказательств протоколы допроса, очных ставок и протоколы проверки показаний на месте, где в ходе предварительного расследования Макеев и Казанцев последовательно в присутствии защитников и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, а также того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, неоднократно давали признательные показания, которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому кладет их в основу обвинения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макеев и Казанцев были доставлены в отдел милиции по информации о причастности их к краже у ФИО1, где Макеев дал признательные показания о хищении, пояснив, что совершил его один. Однако в ходе предварительного расследования с места происшествия со стенки шкафа, который был отодвинут с целью отключения телевизора, поскольку за ним находилась розетка, был изъят след руки пригодный для идентификации, который как выяснилось при проведении экспертизы оставлен Казанцевым. И только после этого Казанцев дал признательные показания о том, что кражу он совершил совместно с Макеевым, а Макеев также пояснил, что хищение совершено вместе с Казанцевым.

В судебном заседании Макеев пояснил, что Казанцев ему не рассказывал подробностей хищения, а в квартире хорошо ориентировался и знал, где находились вещи, так как бывал в доме у ФИО1 в начале августе 2010г.. Однако его показания опровергаются исследованными доказательствами, в частности копией чека о приобретении ФИО1 телевизора и домашнего кинотеатра, согласно которому они были приобретены ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент посещения квартиры ФИО1 у него отсутствовали данные вещи, и Макеев не мог знать их расположение, не участвуя в краже совместно с Казанцевым. Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что Макеев свободно ориентировался в квартире ФИО1 и рассказывал о местонахождении похищенного имущества добровольно. В ходе допросов, Макеев излагал обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам милиции, свидетелям или потерпевшему, в частности о событиях, которые происходили до хищения, после него, а также о присутствующих лицах, местонахождении похищенного имущества, а также о размерах неустановленного предмета, которым была открыта дверь в квартиру. Его показания соотносятся с показаниями Казанцева об обстоятельствах хищения, как в судебном заседании, которые суд признал недостоверными лишь в части того, что Макеев не совершал хищение имущества ФИО1, так и в ходе предварительного расследования.

Оценивая оглашенные в судебном заседании первоначальные показания Макеева, суд признает их недостоверными лишь в части того, что хищение он совершил один. Указанные показания, напротив, свидетельствуют о том, что хищение было совершено в соучастии, поскольку в ходе допросов после установления причастности Казанцева к краже, Макеев пояснял, что он вышел с вещами и пошел вперед, а Казанцев вышел за ним и закрывал дверь, каким образом он не видел. Об этом же свидетельствуют и оглашенные показания Казанцева, о том, что Макеев пошел вперед, а он закрыл дверь, прижав ее шторой. В первоначальных же показаниях Макеев пояснял, что он отогнул косяк и закрыл дверь. Однако из показаний потерпевшего следует, что когда он пришел, то дверь была закрыта на шторку.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО8, суд полагает, что они недостоверны и даны с целью ухода от ответственности подсудимого Макеева, с которым она находится в дружеских отношениях. Ее показания о том, что Макеев ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 час. и до вечера находился с ней в квартире опровергаются как показаниями подсудимых Макеева и Казанцева, данными в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО10.

Показания свидетеля защиты ФИО16 не имеют какого-либо доказательственного значения, поскольку не относятся к предмету доказывания. Суд полагает, что явка с повинной Макеева является допустимым доказательством, поскольку подсудимый показал в судебном заседании, что он добровольно давал признательные показания ДД.ММ.ГГГГ и написал явку с повинной. Имея право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, Макеев в ходе следствия неоднократно давал изобличающие показания, в том числе и после того, как была установлена причастность Казанцева к совершенному преступлению. Аналогично и Казанцев, имея право пассивной защиты, давал показания о совершении хищения в соучастии, в том числе и при проверке показаний на месте добровольно давал показания, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО26 Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что показания подсудимые давали добровольно, ни физического, ни психологического воздействия на них не оказывалось.

Оснований для оговора Макеева со стороны Казанцева или других лиц, суд не установил.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в дом подсудимые проникали с целью изъятия чужого имущества, вопреки воле потерпевшего, при этом объективную сторону хищения выполнял каждый из соучастников, а договоренность на совершение хищения, состоялась до начала выполнения объективной стороны преступления.

Суд полагает, что показания подсудимых о том, что они взломали дверь и незаконно проникли в дом, так как им показалось, что там кто-то есть и лишь в доме возник умысел на хищение имущества, являются версией защиты. Подсудимые показали, что постучали в дверь, им никто не открыл, после чего они с помощью железного предмета отогнули замок и вошли в дом. Где в комнате увидели вещи, которые Казанцев предложил похитить. Однако из протокола осмотра места происшествия следует, что чтобы войти в дом, необходимо пройти веранду, затем кухню и лишь потом попадаешь в комнату. При этом из кухни не видно мебельную стенку, где стояли похищенные вещи. Об этом же свидетельствуют показания подсудимых о том, что находясь в комнате, они увидели телевизор и ДВД-плеер. Никаких действий до этого по обнаружению себя подсудимые не предпринимали, что свидетельствует о том, что в дом они незаконно проникли именно с целью хищения имущества. Кроме того, в судебном заседании Казанцев вообще пояснил, что зашел в дом подождать ФИО1, что также суд расценивает, как версию защиты. Из показаний потерпевшего следует, что когда он купил телевизор и домашний кинотеатр, то просил Казанцева подключить их. То есть подсудимому Казанцеву изначально было известно о нахождении в квартире данного имущества. О том, что договоренность о хищении состоялась до начала выполнения объективной стороны, свидетельствуют совместные согласованные действия

подсудимых, направленные на незаконное проникновение в жилище с целью хищения.

Суд, учитывая материальное положение потерпевшего ФИО1, размер его ежемесячного дохода, назначение и потребительские свойства похищенного имущества, пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Макеева В.Ю. и Казанцева И.О. по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоят, Макеев участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно, по месту жительства и по месту бывшей работы положительно, Казанцев характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Кроме того, при назначении наказания Казанцеву в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Макеева суд учитывает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, которые суд положил в основу приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Казанцева суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, которые суд положил в основу обвинительного приговора, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений.

Исходя из показаний подсудимого Казанцева в судебном заседании, а также из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он написал явку с повинной, которая отсутствует в материалах уголовного дела. Однако поскольку его показания в этой части не опровергнуты, суд признает данное обстоятельство смягчающим для Казанцева.

Отягчающим наказание Казанцева обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также то, что они совершили умышленное тяжкое преступление в период установленного судом испытательного срока, то суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение Макееву по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а Казанцеву по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает им наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний. Подсудимые совершили тяжкое преступления через незначительное время после осуждения, поэтому суд приходит к выводу о том, что отбывание ими предыдущего наказания явилось недостаточным для их исправления, не оказало на них должного воспитательного и предупредительного значения, что свидетельствует о стойкости их противоправного мышления.

Суд назначает Казанцеву наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. При назначении наказания Макееву суд учитывает ограничительные положения ст.62 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд пришел к выводу о направлении Макеева в исправительную колонию общего режима, так как им совершено умышленное тяжкое преступление, и он не отбывал наказание в местах лишения свободы, Казанцева в исправительную колонию строгого режима, так как им совершено умышленное тяжкое преступление при рецидиве.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Макеева Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Макееву В.Ю. условное осуждение по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Макееву В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Макеева под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Казанцева Игоря Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Казанцеву И.О. условное осуждение по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.а ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Казанцеву И.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Макееву В.Ю. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в силу – отменить.

Меру пресечения Казанцеву И.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и поместить в учреждение ИЗ-45/1. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-плеер, пульт дистанционного управления, инструкция пользователя, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в силу, считать возвращенными по принадлежности.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Макеева Владимира Юрьевича и Казанцева Игоря Олеговича солидарно в пользу ФИО1 17990 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Макеева В.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2745 руб. 04 коп. – оплата труда адвоката Сагидуллиной Е.Х., осуществляющей защиту Макеева В.Ю. по назначению суда.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Казанцева И.О. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2401 руб. 91 коп. – оплата труда адвоката Жадан Е.Г., осуществляющей защиту Казанцева И.О. по назначению суда.

Судья Н.А. Лялина