Дело № 1-305/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 18 мая 2011г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого Шепелева И.В.,

при секретаре Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шепелева Ивана Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого Курганским городским судом:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев И.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30час. у <адрес> в <адрес> сотрудниками милиции был задержан Шепелев И.В., который был доставлен в <данные изъяты> УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, где у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 час. был обнаружен и изъят инъекционный медицинский шприц с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит дезоморфин массой 0,99 гр., что является крупным размером, которое он умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания.

Подсудимый Шепелев И.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и показал, что участковые уполномоченные милиции ФИО4 и ФИО5 встретили его около дома и спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Он пояснил, что у него в кармане лежит шприц с наркотическим средством дезоморфин, которое он приготовил дома для личного употребления. Его доставили в отдел милиции, где вновь спросили, имеются ли у него запрещенные вещества, он пояснил про шприц. Шприц у него изъяли и положили на стол. Затем сотрудники милиции пригласили понятых, в присутствии которых шприц был упакован и составлен протокол, где все присутствующие расписались. Его также возили на освидетельствование в наркодиспансер.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый изменил показания и пояснил, что шприц ему не принадлежит, а он пошел на соглашение с участковым ФИО4, так как в этот день задержали его сестру с наркотическим средством и, чтобы ее не привлекали к уголовной ответственности, он согласился взять вину на себя.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Шепелева в ходе предварительного расследования (л.д.20-21, 39-40), где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого после разъяснения ст.51 Конституции и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника он показал, что приобрел в аптеке и магазине ингредиенты, необходимые для изготовления наркотического средства дезоморфин и ДД.ММ.ГГГГ изготовил его. Около 21:20час. он вышел прогуляться, при этом положил к себе в карман шприц с наркотическим средством. Он пошел в сторону <адрес>, где его задержали сотрудники милиции и спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Он сказал, что при нем имеется наркотическое средство «крокодил». Его доставили в отдел милиции, где в служебном кабинете в присутствии понятых его попросили представиться и вновь спросили о наличии запрещенных предметов. В присутствии понятых он пояснил, что у него с собой наркотик «крокодил». Сотрудники милиции провели личный досмотр, в ходе которого в нагрудном кармане куртки обнаружили и изъяли шприц с жидкостью. Шприц упаковали в пакет, который прошили, опечатали и прикрепили пояснительную записку, где он и понятые расписались. По ходу досмотра составлялся протокол, с которым он ознакомился, и так как все было указано в нем верно, то поставил свою подпись. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Шепелев виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью и дал аналогичные показания.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает их полностью, а говорил в судебном заседании иное с целью уйти от уголовной ответственности и избежать наказания. Виновным себя признал полностью.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. он и ФИО5 по <адрес> встретили подсудимого, с которым он был знаком, так как тот состоит на профилактическом учете. Он спросил у негоимеются ли при нем запрещенные предметы и вещества. Шепелев заволновался и сказал, что у него при себе имеется наркотик «крокодил». Так как на улице было темно, то они приняли решение доставить его в отдел милиции и досмотреть. В служебном кабинете в присутствии двух понятых ФИО5 предложил Шепелеву назвать свои данные и пояснить имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Шепелев сказал, что у него в кармане куртки находится шприц с наркотиком «дезоморфин». После чего Шепелев сам достал шприц из кармана и добровольно выдал его. В шприце была светло-коричневая жидкость. ФИО5 досмотрел подсудимого, но ничего запрещенного у него больше обнаружено не было. Шприц был упакован в пакет, опечатан, заверен подписями понятых и Шепелева. Затем был составлен протокол личного досмотра Шепелева, в котором также расписались все присутствующие, никаких замечаний от присутствующих не поступило. Шепелев был отвезен на медицинское освидетельствование, но его результат он не помнит.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. он с участковым уполномоченным милиции ФИО4 находились в районе <адрес>, где встретили подсудимого. Так как он был им знаком по работе, то спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, он подтвердил, что при нем имеется наркотическое средство «крокодил». После этого они поехали в отдел милиции, где Шепелев добровольно выдал из кармана куртки или брюк шприц с жидкостью внутри. Подсудимый пояснил, что приготовил наркотическое средство дезоморфин у себя дома для личного употребления. Он с Шепелевым выезжали по месту его жительства, где в присутствии понятых производили осмотр квартиры, но ничего из квартиры изъято не было. Он не помнит, сначала Шепелев выдал шприц с жидкостью, который положили на стол, а потом пригласили понятых или выдавал в присутствии понятых. Изъятый у подсудимого шприц был упакован в пакет, который прошили, опечатали и заверили подписями понятых и Шепелева. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие расписались, замечаний не высказывали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 входе предварительного расследования (л.д.31-32), где он показал, что после того, как Шепелева доставили в <данные изъяты> ФИО4 завел его в служебный кабинет №, а он вначале пригласил одного мужчину, которого завел в кабинет, где находился Шепелев, а через некоторое время с улицы пригласил второго понятого. В присутствии понятых ФИО5 предложил Шепелеву назвать свои данные и пояснить, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Шепелев представился и пояснил, что у него в кармане куртки находится шприц с наркотиком «дезоморфин». Затем Шепелев достал из кармана шприц, который был наполнен жидкостью светло-коричневого цвета, при этом пояснил, что наркотик он изготовил у себя дома для личного употребления.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил.

Свидетель ФИО6 показал суду, что осенью 2010г. по просьбе сотрудника милиции участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого. Они зашли в отделе милиции в служебный кабинет, где уже были сотрудник милиции, подсудимый и мужчина, который также участвовал в качестве понятого. На столе лежал шприц с жидкостью внутри. Мужчина, который участвовал в качестве понятого, пояснил, что в его присутствии подсудимый добровольно выдал шприц. Подсудимый сказал, что в шприце находится наркотическое средство дезоморфин и он выдал его добровольно. Он не помнит, говорил ли подсудимый что-то по поводу изготовления наркотика. Шприц был упакован в пакет, который прошили и опечатали, а он, второй понятой и подсудимый поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра, который он прочитал, а затем расписались они со вторым понятым и подсудимый. В протоколе личного досмотра все было указано верно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования (л.д.33-34), где он показал, что они с сотрудником милиции проследовали в служебный кабинет, где находились двое мужчин и сотрудник милиции в форменной одежде. Один из сотрудников милиции сказал, что ими по подозрению в хранении наркотических веществ задержан мужчина и попросил его представиться. Мужчина представился, после чего у него спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества. Он пояснил, что у него при себе есть наркотик - дезоморфин. Затем сотрудники милиции стали досматривать мужчину, у которого в кармане куртки был обнаружен и изъят шприц, частично заполненный светло-коричневой жидкостью.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, пояснив, что забыл детали по прошествии времени, в то же время показал, что, когда он зашел в кабинет, то шприц лежал на столе, но сотрудники милиции сказали ему, что для дела будет лучше, если он скажет, что видел, как изымали шприц. Подсудимый пояснял в его присутствии, что шприц с наркотиком принадлежит ему.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. у <адрес> в <адрес> был задержан Шепелев И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при личном досмотре у которого был изъят инъекционный шприц с веществом светло-коричневого цвета (л.д.4);

-протоколом личного досмотра Шепелева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых у него в левом внутреннего кармане куртки был обнаружен и изъят инъекционный шприц с жидкостью светло-коричневого цвета (л.д. 5);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что жидкость в шприце, изъятом у Шепелева И.В., содержит в своем составе дезоморфин. Все смеси, в состав которых входит дезоморфин, отнесены к наркотическим средствам. Масса жидкости -0,99 г. (л.д. 14);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ0гю., из которого следует, что изъятый у Шепелева инъекционный шприц объемом 2 мл имеет следы загрязнения светло коричневого цвета (л.д.28).

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К такому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательств.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Это подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 о том, что шприц лежал на столе, когда он зашел в кабинет, а показания о том, что шприц был изъят у Шепелева в его присутствии он дал, так как это ему посоветовали сотрудники милиции, суд полагает, что он добросовестно заблуждается, поскольку в остальном его показания соотносятся с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым у суда нет оснований не доверять. Кроме того, как пояснил ФИО6 был составлен протокол личного досмотра, где все было изложено верно, он прочитал его и расписался, а из указанного протокола личного досмотра следует, что шприц достал и добровольно выдал Шепелев из кармана в его присутствии и присутствии второго понятого.

Оценивая показания подсудимого о том, что шприц ему не принадлежит, которые он впоследствии не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что хотел таким образом уйти от наказания, суд также расценивает их как версию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и его собственными признательными показаниями.

Пункт 2 части первой статьи 11 Закона РФ «О милиции», действовавшего на тот период, закреплял право сотрудников милиции осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, при наличии достаточных оснований полагать, что граждане имеют при себе оружие, наркотические средства, другие предметы, изъятые из гражданского оборота, и, являясь бланкетной нормой, подлежал применению во взаимодействии со статьями 27.1,27.7,27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые определяют порядок проведения личного досмотра, изъятия вещей и документов, а также составления протокола досмотра.

Суд не усматривает нарушений при проведении личного досмотра Шепелева и изъятии у него наркотического средства, поскольку он проведен в соответствии с требованиями законодательства, замечаний к протоколу личного досмотра у понятых и Шепелева не было.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенные показания свидетеля ФИО6, которые суд кладет в основу приговора, соотносятся с оглашенными в судебном заседании показаниями Шепелева, данными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые он подтвердил в судебном заседании. Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Суд снижает размер незаконно хранимого Шепелевым наркотического средства смеси, содержащей в своем составе дезоморфин до 0,99 грамм, поскольку выводами эксперта установлен именно указанный вес изъятого наркотического средства.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака – незаконное изготовление наркотического средства смесь, содержащая в своем составе дезоморфин, как не нашедшего свое подтверждение.

Суд, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, не нарушая право подсудимого на защиту, квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст.228 УК РФ суд не находит, так как в его действиях не усматривает добровольной выдачи наркотического средства, так как оно было изъято при проведении личного досмотра.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести спустя крайне незначительный период времени после условно-досрочного освобождения, суд полагает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения, поскольку приходит к выводу о том, что отбывание им предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, явилось недостаточным для его исправления, не оказало на него должного воспитательного и предупредительного значения, что свидетельствует о стойкости противоправного мышления подсудимого.

Суд назначает Шепелеву наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд пришел к выводу о направлении Шепелева И.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шепелева Ивана Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шепелеву И.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шепелеву И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шепелева И.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД г. Кургана – инъекционный шприц из-под наркотического средства – дезоморфин, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.