Дело № 1-333/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 8 апреля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Ветровой Ю.В.,

подсудимого Гуленкова Н.В.,

защитника – адвоката Губаря С.С.,

потерпевших Л, Л

при секретаре Постоваловой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуленкова Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуленков Н.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в крупном размере, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, находясь в ограде <адрес> по ух Братская в <адрес>, незаконно передал лицу, чьи данные сохранены в тайне под псевдонимом «П», выступающему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 0,908 грамма, что, согласно примечанию к статье 228 УК РФ и «Списка крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

Довести преступление до конца Гуленков Н.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками ОС УФСКН РФ по <адрес>, возле <адрес> в <адрес>, личного досмотра «П», последняя добровольно выдала вышеуказанное наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 0,908 грамма, что, согласно примечанию к статье 228 УК РФ и «Списка крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером, и, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Гуленков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно, незаконно хранил при себе наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 3,185 грамма, что, согласно примечанию к статье 228 УК РФ и «Списка крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является особо крупным размером. Затем, на автомобиле «такси» ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, Гуленков Н.В., находясь на заднем пассажирском сиденье, проехал до городской больницы № <адрес>. Возле городской больницы № <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, находясь в указанной машине, Гуленков Н.В. с целью личного употребления приготовил раствор героина, часть из которого тут же употребил, а другую часть наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 3,185 грамма, находящуюся в стеклянном флаконе и в свертке из фрагментов фольгированной бумаги, положил в задний карман водительского сиденья, где незаконно продолжал хранить до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут при проведении сотрудниками ОУР ОМ № УВД по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, находящемся возле городской больницы № <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, был задержан Гуленков Н.В. Этого же числа в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут на месте задержания, в ходе осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в заднем кармане водительского сиденья было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 3,185 грамма, что согласно примечанию к статье 228 УК РФ и «Списка крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является особо крупным размером, принадлежащее Гуленкову Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Гуленков Н.В., находясь в <адрес>. 111 по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес Л угрозу убийством: «С кого начать стрелять?», при этом, рассчитывая на восприятие их Л как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности направил в ее сторону газовый револьвер, в котором находились пять патронов травматического действия. Л восприняла угрозу реально, опасаясь приведения ее в исполнение, так как Гуленков Н.В. был настроен агрессивно, и его слова об угрозе убийством сопровождались действиями, выразившимися в направлении в сторону Л газового револьвера, в связи с чем, у Л имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Гуленков Н.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил обрез гладкоствольного огнестрельного оружия по месту своего проживания: <адрес>, до его изъятия сотрудниками милиции ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 59 минут, при проведении осмотра места происшествия, сотрудниками милиции ОМ № УВД по <адрес> в <адрес>, у Гуленкова Н.В. был изъят обрез гладкоствольного огнестрельного оружия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование обрез пригоден для производства - выстрелов с использованием патронов 16 калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Обрез изготовлен самодельным способом путем отпиливания части ствола и ложи из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, собранного из частей различных экземпляров охотничьих ружей модели ЗК: колодки ружья заводского изготовления, цевья ружья №КМ заводского изготовления и ствола ружья № заводского изготовления. В результате переделки ружье, из которого был изготовлен обрез, полностью утратило свое первоначальное (охотничье) назначение.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимый Гуленков Н.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что нашел обрез ружья в лесу в зоне отдыха «Голубые озера», взял с собой с целью самообороны, поскольку общается с ненадежными лицами. Хранил обрез у себя по месту жительства за ковром, впоследствии указанный обрез был изъят сотрудниками милиции. В 1-х числах июня 2010 года пришел в гости к своим соседям Л, взял с собой обрез и газовый револьвер, который мог стрелять травматическими патронами. Попросил у Л изоленту, чтобы примотать цевье. В ходе разговора направил револьвер в сторону Л, поскольку тот сомневался в силе выстрела и сказал: «Хочешь, тебе в ногу выстрелю?», его слова могут быть расценены как угроза убийством. С Лавровым у него были натянутые отношения по поводу похищенного металлолома. Кроме того, они хотели его выселить, чтобы заселить знакомого Е, который должен был освободиться из колонии. В августе 2010 года он находился возле паспортного стола с целью получения паспорта. Встретил там незнакомого парня, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Поскольку у Гуленкова начиналась ломка, он попросил у молодого человека дать ему наркотические средства. Тот, в ходе разговора, передал ему синтетический наркотик в полиэтиленовом пакетике. Затем он поехал на такси, по дороге взяли с собой знакомого Александра. Когда остановились около 1 городской больницы, он замешал и употребил наркотик, пакетик бросил на пол машины, флакон с остатками жидкости положил в карман на водительском сиденье. Вскоре их задержали сотрудники милиции. В ходе досмотра были изъяты шприц и бутылек. Чей сверток фольги, ему не известно. При досмотре эксперт уронил бутылек и пролил из него жидкость. В отделе ему сообщили, что эксперт установил о наличии в жидкости героина в особо крупном размере. На самом деле у него героина не было, вещества было очень мало. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в <адрес>, но наркотики не продавал. Полагает, что П является Р, с которой у него сложились неприязненные отношения, поскольку она торговала героином, а он как то приобрел у нее 5 грамм и не расплатился. В указанный адрес приходил также с целью приобретения героина. Свидетель П оговорила его. Действительно, всегда носит с собой платок, которым перематывает себе руку для инъекцией. Полагает, что сотрудники полиции имели реальную возможность задержать его, поскольку возле <адрес> по ул. Братской тупик и убежать ему было некуда, денежные средства ему в тот день никто не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гуленкова Н.В. в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Гуленков Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел, чтобы попросить у Л в долг денег. При этом у него с собой был обрез охотничьего ружья. В обрезе имелись два патрона. Поясняет, что обрез находился у него за спиной за поясом. Зайдя в дом, он попросил у Л денег в долг, на что тот ответил отказом, вследствие чего Гуленков расстроился, поскольку ему нужны были деньги, и он высказал в адрес Л угрозу убийством словами: «Я тебе перестреляю руки и ноги!», при этом достал из-за спины обрез и направил его в сторону Л Поясняет, что Л находился от него на расстоянии около 1 метра. Кроме Л в тот момент в доме также находился Е. Через некоторое время он успокоился и ушел обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00ч. он, в поисках Е, зашел на адрес: <адрес>, в этот момент в доме находились Л и ее сожитель В При этом у него с собой был травматический пистолет, который находился у него за спиной, за поясом. В данном пистолете находилось 5 патронов. Зайдя в дом, он спросил у Л и Вейдемана: «Где хозяин?». Л спросила у него, кто именно нужен, Артем или Дмитрий. Он сказал, что нужен Дмитрий. Л ответила ему, что она не знает. Тогда он достал своей правой рукой из-за спины вышеуказанный пистолет и направил его на Л, при этом высказал угрозу убийством в ее адрес словами: «С кого начать стрелять?». После этого В попросил его успокоиться и убрать пистолет. Гуленков успокоился и убрал пистолет обратно за спину и ушел к себе домой. Вышеуказанные обрез охотничьего ружья и травматический пистолет он нашел во второй половине июня 2010г, когда отдыхал в зоне отдыха «Голубые озера», в лесном массиве. Данные обрез и пистолет находились в пакете черного цвета. При осмотре обреза и пистолета он обнаружил, что в пистолете находятся 5 патронов, а в обрезе находится 2 патрона. О находке обреза и пистолета с патронами он рассказывал только своей сожительнице Гуденковой (т.1 л.д. 227-230).

После оглашения показаний Гуленков их не подтвердил, пояснил, что дал их следователю, когда нуждался в употреблении наркотиков, и ему было все равно, что говорить.

Гуленков Н.В., допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехал в паспортно-визовую службу, расположенную по <адрес> в <адрес>, для того, чтобы оформить документы на получение паспорта. Зайдя в кабинет № паспортно-визовой службы, ему сказали, что прием граждан будет осуществляться только с 13 часов. Затем он вышел на улицу, на крыльце остановился покурить, в это время рядом с ним стоял молодой парень. Гуленков разговорился с ним, он пояснил, что тоже пришел оформлять документы, из разговора Гуленков понял, что данный парень находится в состоянии наркотического опьянения. Парень представился Александром. Так как Гуленков употребляет наркотики, он стал интересоваться у него, есть ли у него наркотик. На что Александр сказал, что он может достать наркотик - «скорость», расценка две дозы за 750 рублей. Вскоре Александр передал ему сверток из фольгированной бумаги, Александр пояснил, что в свертке находится наркотик «коктейль», то есть смесь героина и «скорости». После этого Гуленков передал ему деньги в размере 750 рублей. Затем Александр пошел обратно, а он остановил машину такси, для того чтобы уехать в <адрес>. После того, как он сел в машину такси, таксист пояснил, что ему еще надо встретиться со знакомым. Гуленков согласился. Возле паспортно-визовой службы в машину также сел парень, зовут его Александр. Он сел также на заднее сиденье автомобиля, рядом с Гуленковым. После этого они поехали к 1 городской больнице, расположенной по <адрес>. Подъехав к больнице, таксист вышел из машины, как он пояснил, купить сигарет. В это время Гуленков достал из кармана сверток из фольги, из которого в стеклянный флакон пересыпал содержимое свертка, данный флакон постоянно находится при нем. Залив в флакон воду, которая также была у него при себе в ампуле, после чего выкинул данную ампулу на улицу. Затем приготовил наркотик, употребив его, он положил флакон с наркотическим веществом, шприц и сверток фольги в задний карман водительского сиденья. После чего вышел из автомашины. Когда он выходил из машины, то к машине подошли неизвестные ему ранее мужчины, которые предъявили служебные удостоверения сотрудников милиции. Они спросили, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества. Он ответил, что нет. После чего были приглашены понятые, двое ранее не знакомых мужчин. В их присутствии был досмотрен автомобиль «такси», в ходе осмотра в заднем кармане водительского сиденья были обнаружены и изъяты флакон с наркотическим средством, шприц, сверток фольги. Затем флакон с наркотическим средством, шприц и сверток фольги были упакованы каждый в бумажные конверты, которые были заклеены и опечатаны. После этого его доставили в отдел милиции, расположенный по <адрес>, где он пояснил сотрудникам милиции, что изъятые в машине предметы принадлежат ему (т.2 л.д. 83-84).

После оглашения показаний Гуленков их не подтвердил, пояснил, что дал их в результате договоренности с оперуполномоченными милиции, что они отпустят его под подписку о невыезде и дадут наркотик, поскольку в отделе у него началась сильная ломка.

Судом проверена версия Гуленкова о незаконных методах ведения следствия в отношении него и не нашла своего подтверждения, показания в качестве подозреваемого Гуленков давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами допросов, замечаний и заявлений от него и адвоката не поступило. Действия следователя и оперативных сотрудников Гуленковым не обжаловались.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Гуленкова Н.В. в совершении изложенных преступлений.

Виновность подсудимого Гуленкова Н.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель А, допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце октября 2009 года стала поступать активная информация о причастности Гуленкова Н.В. к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудниками УФСКН РФ неоднократно задерживался Гуленков Н.В., следовавший с другими лицами, у которых обнаруживали наркотические средства. С целью изобличения деятельности Гуленкова было решено провести в отношении него проверочную закупку. Для этого была привлечена свидетель «П», которая входила в круг общения Гуленкова. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие с ее участием. В присутствии двух понятых «П» была досмотрена, ничего запрещенного у нее обнаружено не было. Ей вручили меченые денежные купюры в сумме 2100 рублей и аудио-видео записывающую аппаратуру. Затем «П» пошла к месту встречи с Гуленковым, к дому, расположенному по <адрес>, о котором они договорились заранее. А следовал за ней, за это время она нигде не останавливалась. Затем он возле дома по <адрес>, остановился, поскольку Гуленков мог его увидеть, а «П» далее пошла одна, свернув на ул. 9 мая. Вернулась примерно через 20 минут, пояснила, что приобрела у своего знакомого цыгана Николая героин. Добровольно выдала его при понятых. Все изъятое было упаковано. По результатам оперативного мероприятия составлялся протокол, в котором все было указано в соответствии с происходившим. Свидетель П поясняла ему, что от Гуленкова к ней поступали угрозы физической расправы, она опасалась его. Кроме того, самому А известно, что ранее уже Гуленков оказывал давление на свидетелей, в связи с чем, его угрозы являются реальными. Поэтому сведения о личности П ни в ходе оперативных мероприятий ни в ходе следствия не разглашались.

Свидетель Петрова, данные о личности которой не разглашаются в целях ее безопасности, в судебном заседании показала, что в конце апреля 2010 года добровольно сообщила в оперативную службу УФСКН России по <адрес>, что ее знакомый, Гуленков Николай, занимается сбытом наркотического средства героин. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ее участием было проведено оперативное мероприятие проверочная закупка. В присутствии понятых она была досмотрена оперативным сотрудником, ничего запрещенного у нее не имелось. Она была одета очень легко, в связи с чем, ничего скрыть не могла. Ей вручили денежные средства в сумме 2100 рублей и видеозаписывающую аппаратуру. Затем она пошла в дом по <адрес>, расположенной в <адрес>, где ждал ее Гуленков. Следом за ней шел оперуполномоченный, полагает, что он шел за ней до двора дома, где она встретилась с Гуленковым. Когда она зашла в ограду, стала общаться с Гуленковым, затем приобрела у него три свертка с героином. В момент передачи наркотика, она находилась в положении сидя, Гуленков подошел к ней со стороны ограды, достал из платка и передал три свертка, которые она опустила в руке вниз. Свертки с героином были из полиэтилена. Затем, вскоре Гуленков ушел из этого дома, она ушла вслед за ним. Пришла к участникам оперативного мероприятия и передала купленные у Гуленкова наркотические средства. По результатам оперативного мероприятия составлялся протокол, в котором все было указано верно. Сама просила в ходе следствия не разглашать данные о ее личности, поскольку боится расправы со стороны Гуленкова. В апреле, июне, июле 2010 года Гуленков ей угрожал, что если она расскажет, что он сбывает наркотики, то он расправится с ней, как уже делал. Она реально опасается его угроз. Полагает, что Гуленкову не известны ее фамилия и адрес, и она не хочет их придавать огласке. Оснований оговаривать Гуленкова у нее не имеется.

Свидетель Ш, допрошенная в судебном заседании, показала, что участвовала при проведении проверочной закупки в качестве понятой. Оперативное мероприятие проводилось в <адрес>, возле 2 городской больницы. Женщину под псевдонимом «П» поверхностно досмотрел, в том числе ее карманы и сумку, оперуполномоченный, ей вручили денежные средства более 2000 рублей, после чего она отправилась проводить закупку. Куда она зашла, они не видели. Когда «П» вернулась, то добровольно выдала три свертка, пояснила, что там героин, который она купила у цыгана Николая. По результатам оперативного мероприятия составлялся протокол, в котором все было указано верно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

На предварительном следствии свидетель Ш показала, что в первых числах мая 2010 года, в дневное время она и Ф были приглашены понятыми при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В их присутствии у горбольницы № <адрес> был проведен личный досмотр женщины, участвовавшей покупателем наркотиков. Ей был присвоен псевдоним «П». В ходе досмотра у нее ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол. После этого также в нашем присутствии были переписаны номера серии денежных купюр на общую сумму 2100 рублей, предназначенные для оплаты за наркотическое средство, сами купюры были ранее ксерокопированы. Они проверили правильность переписывания серий и номеров купюр. Сами деньги передали «П». Ей же передали аудио и видеозаписывающие устройства. Затем «П» ушла в сторону улицы Рылеева. Они с сотрудником наркоконтроля проехали к магазину «Рябковский» по улице Кузнецова. Примерно через 20-30 минут туда же подошла «П» и выдала три свертка из полиэтилена, перевязанных нитями. «П» пояснила, что в свертках - героин, который она приобрела у цыгана по имени Николай на полученные от сотрудника наркоконтроля деньги. Выданные свертки упаковали в пакет, который был прошит и опечатан. «П» была досмотрена, больше ничего запрещенного, а также денег, при ней обнаружено не было. Был составлен протокол личного досмотра «П». Они знакомились со всеми протоколами, составляемыми в их присутствии, все было верно записано, что они заверяли своими подписями (т.1 л.д. 113-114).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, расхождения объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Ф, допрошенная в судебном заседании, показала, что в мае 2010 года она вместе с Ш была приглашена в качестве понятой при проведении проверочной закупки. В ходе оперативного мероприятия они подъехали ко 2 городской больнице <адрес>. При них оперуполномоченный досмотрел женщину, которая должна была выполнять роль закупщицы, ничего запрещенного у нее обнаружено не было. Для приобретения наркотиков женщине передали 2100 рублей и вручили видео аппаратуру. По результатам всех действий составлялись протоколы. После чего женщина ушла в район частного сектора. Отсутствовала около 20-30 минут, когда вернулась, добровольно выдала три полиэтиленовых свертка, пояснив, что приобрела наркотики у знакомого цыгана Николая. По результатам оперативного мероприятия составлялся протокол, в котором все было указано верно.

Кроме того, виновность подсудимого в изложенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуленкова Н.В. (т.1 л.д. 67);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен личный досмотр «П», у которой ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 68);

- протоколом осмотра и пометки денежных средств и их передачи лицу, выступающему в качестве покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 2100 рублей, переданы «П», также передана звуко и видеозаписывающие устройства (т.1 л.д. 69-70);

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «П», находясь в служебном автомобиле, расположенном возле <адрес> в <адрес>, добровольно выдала три полиэтиленовых фрагмента белого цвета с порошкообразным веществом внутри и перевязанные нитями черного цвета. При этом «Петрова» пояснила, что это наркотическое средство - героин, которое она приобрела на выданные ей денежные средства у мужчины по имени Николай. Выданные полиэтиленовые фрагменты были упакованы в пакет (т.1 л.д. 71);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «П» добровольно выдала три полиэтиленовых фрагмента белого цвета с порошкообразным веществом внутри, перевязанные нитками черного цвета, пояснив, что это героин, который она приобрела у цыгана по имени Николай. Выданные полиэтиленовые фрагменты с порошкообразным веществом были упакованы в пакет. Также «П» выдала звуко и видеозаписывающие устройства (т.1 л.д. 72);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета находящееся внутри трех свертков из фрагментов полиэтиленовой пленки белого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> у <адрес> у неустановленного лица по имени Николай, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Общая масса наркотического средства составила 0, 908 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,015 грамма вещества (т.1 л.д. 74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, порошкообразное вещество, выданное в ходе личного досмотра «П», содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса наркотического средства составляет 0,893 грамма. На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
установлено, что на переданном ОС УФСКН РФ по <адрес> лазерном диске
СД-584с имеется видеозапись проводимого ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» в
отношении Гуленкова Н.В. и на котором содержится информация о встрече между свидетелем П и Гуленковым Н.В., а также их разговор и обстоятельства передачи наркотического средства (т.1 л.д.102-104).

Суд исключает возможность нахождения наркотических средств у П до проведения проверочной закупки, а также их получение не от Гуленкова, поскольку П последовательно поясняет об их приобретении именно у Гуленкова. До начала проведения оперативного мероприятия П была досмотрена оперуполномоченным в присутствии представителей общественности и ничего запрещенного у нее обнаружено не было. Сама П в судебном заседании пояснила, что за ней следовал до дома оперуполномоченный, таким образом, она полагала, что ее действия контролируются вплоть до самого прибытия в ограду дома, где находился Гуленков. Кроме того, она была снабжена аудио-видео аппаратурой, то есть ее действия были контролируемы, а обстоятельства на изображении и звуке приобретения П наркотического средства подлежали оценке вместе с ее пояснениями и действиями.

Оснований для оговора свидетелем П Гуленкова не установлено.

Досмотр П оперуполномоченным мужчиной не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку его достоверность не вызывает сомнения, сама П возражений на ее досмотр сотрудником мужчиной не высказывала. Сведения о нахождении аудио–видео записывающего устройства в сумочке П является лишь предположением. Кроме того, суд учитывает, что видео изображение имеющееся на диске соответствует показаниям П.

То обстоятельство, что Гуленков не был задержан после проведения в отношении него оперативного мероприятия, не свидетельствует о его невиновности, поскольку А находился на значительном расстоянии от <адрес>, с целью конспирации, и не мог видеть, когда вышел из адреса Гуленков.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства, дает лишь оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд считает сведения, сообщенные П при допросе без оглашения подлинных данных о ее личности и в условиях исключающих визуальное наблюдение, допустимым доказательством, поскольку имелись веские основания полагать о наличии обстоятельств, угрожающих ее безопасности. Свидетель П пояснила, что ей поступали угрозы от Гуленкова расправой. Согласно материалам дела Гуленков обвиняется в совершении угрозы убийством и незаконном хранении оружия. Свидетель пояснила, что, несмотря на то, что Гуленков является ее знакомым, полагает, что он не знает ее фамилию и адрес проживания. Оставить без оглашения указанные сведения при проведении допроса в общем порядке невозможно, в связи с необходимостью публичного установления личности свидетеля в судебном заседании. Нарушения указанным допросом прав Гуленкова не установлено, поскольку сторона защиты полностью реализовала право задать вопросы свидетелю, а также выразить свое отношение к ее показаниям в прениях сторон и в последнем слове.

При этом показания П суд признает достоверными, поскольку они полностью соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Поскольку наркотическое средство, приобретенное у Гуленкова, было осуществлено в рамках проверочной закупки, под контролем сотрудников оперативной службы, не поступило в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гуленкова неоконченного преступления. Вид и вес наркотического средства подтверждается экспертными исследованиями, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в связи с чем суд считает и установленным покушения на сбыт смеси, в состав которой входит героин, в крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гуленкова Н.В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого Гуленкова Н.В. по факту незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель В, допрошенный в судебном заседании, показал, что является оперуполномоченным ОМ № УВД <адрес>, у них в отделе имелась оперативная информация о причастности Гуленкова Н.В. к незаконному обороту наркотических средств. В один из дней августа 2010 года ему было сообщено, что Гуленков будет находиться с наркотическим средством около городской больницы № <адрес>. За автомобилем ВАЗ 2107, на котором передвигался Гуленков в качестве пассажира, было установлено наблюдение. Возле городской больницы №, расположенной по <адрес> в <адрес>, автомобиль остановился, водитель и еще один пассажир вышли из машины. Гуленков остался сидеть на заднем пассажирском сиденье за местом водителя. В заметил, что Гуленков склонился и что-то делает, после чего они произвели задержание Гуленкова и двух мужчин. При осмотре автомобиля в кармане сиденья водителя, за которым сидел Гуленков, были обнаружены и изъяты бутылек с жидкостью, шприц и сверток фольги. По поводу изъятого Гуленков пояснил, что все принадлежит ему. Указанные вещи содержат наркотическое средство, которое он приготовил для личного употребления. Затем Гуленком и еще двое задержанных мужчин были досмотрены, ничего запрещенного у них обнаружено не было. Все изъятое было упаковано в том виде, в каком имелось. Никакого давления в ходе оперативного мероприятия и после него на Гуленкова не оказывалось.

Свидетель Б, допрошенный в судебном заседании, показал, что летом 2010 года, когда он проходил мимо городской больницы №, к нему подошли сотрудники милиции и пригласили поучаствовать понятым при досмотре автомобиля ВАЗ 2107 с символом такси. Возле автомобиля стояли трое задержанных мужчин и еще один понятой. Мужчин при них поверхностно осмотрели и ничего запрещенного не обнаружили. При осмотре автомобиля в заднем кармане водительского сиденья были обнаружены бутылек и шприц с белой жидкостью. Все изъятое сотрудники милиции сложили в пакет и упаковали. По результатам мероприятия был составлен протокол, в котором все было отражено верно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный на следствии свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в четвертом часу дня он проходил в районе городской больницы № по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо приемного покоя городской больницы №, к нему подошел сотрудник милиции и, представившись, попросил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре автомобиля ВАЗ-2107 (с символикой «такси»), который находился по <адрес> в <адрес>, со стороны приемного покоя, напротив <адрес> в <адрес>. Автомобиль стоял по направлению к улице Красина. Возле автомобиля находились три задержанных мужчины, которые стояли, наклонившись на кузов машины. Также возле машины, кроме сотрудников милиции, находился еще один мужчина, который, также как и он, был приглашен в качестве понятого. Сотрудник милиции им пояснил, что мужчин задержали по подозрению в хранении наркотиков. Задержанным поочередно предлагалось представиться и добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Задержанные представлялись, их данные он не запомнил, но они были вписаны в документ, с которым в последующем был ознакомлен под роспись. Все задержанные поясняли, что у них ничего запрещенного нет. После этого, каждый поверхностно был досмотрен. В результате досмотров ничего запрещенного у них обнаружено не было. Затем был проведен осмотр автомобиля ВАЗ-2107, возле которого находились задержанные и на котором, со слов сотрудника милиции, они передвигались. В ходе осмотра, в заднем кармане водительского сиденья были обнаружены и изъяты: сверток фольги с комкообразным веществом внутри, флакон с жидкостью светлого цвета внутри, одноразовый медицинский шприц. Поверхность флакона и шприца была, присутствующим специалистом, обработана магнитным порошком. В результате обработки, как пояснил специалист, следов пальцев рук пригодных для идентификации обнаружено не было. Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительным текстом, опечатаны печатью, и на конвертах он и второй понятой поставили свои подписи. Также проводилась фотосъемка изъятых предметов. На вопрос сотрудника милиции, кому принадлежат изъятые предметы, все задержанные пояснили, что не им. По факту осмотра автомобиля и изъятия вышеуказанных предметов был составлен протокол, с которым он был ознакомлен под роспись Замечания и заявления от задержанных и других участвующих лиц по поводу проведения досмотров и осмотра автомобиля не поступали (т.2 л.д. 131-132).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснил, что часть событий забыл из-за давности произошедшего.

Свидетель К в судебном заседании показал, что проходил мимо 1 городской больницы <адрес>, его остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. При нем досмотрели автомобиль ВАЗ 2107, обнаружили бутылек и какую-то тряпочку. По результатам мероприятия составлялся протокол, в котором все было указано верно. Возможно, что-то пролилось из бутылька, когда его держал эксперт, но точно он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный на следствии свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он, проходя возле городской больницы №, был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при досмотре автомобиля ВАЗ-2107, с символикой «такси», который находился по <адрес> в <адрес>, возле дома, расположенного напротив городской больницы №. Возле автомобиля находились три задержанных мужчины. Как пояснил сотрудник милиции, мужчин задержали по подозрению в хранении наркотиков. Также был приглашен еще один понятой из числа прохожих. Задержанные представлялись, но их данные он не запомнил. Всем задержанным в их присутствии предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Все задержанные пояснили, что у них ничего запрещенного нет. После этого, каждый поверхностно был досмотрен. В результате досмотров ничего запрещенного у них обнаружено не было. По поводу досмотров задержанных документы не составлялись. Затем был проведен осмотра автомобиля ВАЗ-2107, возле которого находились задержанные и на котором, со слов сотрудника милиции, задержанные передвигались. В ходе осмотра, в заднем кармане водительского сиденья были обнаружены и изъяты: сверток фольги, флакон с жидкостью светлого цвета внутри, одноразовый шприц. Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительным текстом, опечатаны печатью и на конвертах он и второй понятой поставили свои подписи. Также проводилась фотосъемка изъятых предметов. По факту осмотра автомобиля и изъятия вышеуказанных предметов был составлен протокол, с которым он был ознакомлен под роспись. Замечания и заявления, от задержанных и других участвующих лиц по поводу проведения досмотров и осмотра автомобиля не поступали. Больше мне по данному факту пояснить дополнить нечего (т.2 л.д. 127-128).

После оглашения показаний свидетель подтвердил, пояснил, что часть событий подзабыл, поскольку тогда находился «выпивши», но все записано верно.

Кроме того, виновность подсудимого в изложенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- справкой наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 мин. личным составом УР ОМ 5 УВД <адрес> было начато наблюдение за дорогой по <адрес> в <адрес>, в районе городской больницы №, куда согласно имеющейся информации должен был подъехать Гуленков Н.В. на автомобиле ВАЗ 21074 г.н. №. В 15 ч. 45 мин. был замечен автомобиль ВАЗ 21074 г.н. №, который свернул с <адрес> и, проехав по <адрес>, остановился возле городской больницы № <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>. В автомобиле находились три мужчины, среди которых один был Гуленков Н.В., который сидел на заднем пассажирском сиденье, за водительским сиденьем. После остановки автомобиля, водитель вышел из машины и направился в сторону <адрес>. Гуленков и еще один мужчина также вышли из машины и находились возле нее. Незадолго до задержания Гуленков вновь сел в автомобиль на место, на котором до этого находился. В 15 часов 50 минут, когда водитель указанного автомобиля вернулся, все указанные лица личным составом УР ОМ-5 были задержаны, после чего мероприятие было завершено (т.2 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21074, расположенный на проезжей части <адрес> в <адрес> с нечетной стороны улицы, напротив <адрес>. В ходе осмотра в заднем кармане переднего водительского сиденья обнаружены и изъяты сверток фольги, флакон с жидкостью светло-желтого цвета, шприц, которые были упакованы в бумажные конверты (т.2 л.д. 67-69);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество кремового цвета из фольгированного свертка, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством-
смесь, в состав которой входит героин, массой 0,080 грамм. На исследование израсходовано 0,010 грамма вещества. Жидкость из стеклянного флакона, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, является раствором наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин. Масса раствора 3,105 грамма. На исследование израсходовано 0,110 грамм жидкости (т.2 л.д. 71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество кремового цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2107 г.н. А 433 ЕТ 45, является
наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического
средства составила 0,070 грамма. При исследовании израсходовано 0,020 грамма вещества.
Жидкость, находящаяся в стеклянном флаконе является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин. Масса жидкости составила 2,995 грамма. При исследовании
израсходовано 0,555 грамма жидкости (т.2 л.д. 116-117);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гуленкова Н.В. изъяты смывы с рук и контрольный ватный тампон (т.2 л.д. 72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с рук Гуленкова Н.В. обнаружены следовые количества наркотического средства – героин (т.2 л.д. 107-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности медицинского шприца однократного применения и инъекционной иглы, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2107 г.н. №, обнаружены следовые количества наркотического средства – героин (т.2 л.д. 99).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности Гуленкова Н.В. в совершении изложенного преступления. Незаконное хранение наркотического средства Гуленковым подтверждается показаниями свидетелей: В, проводившего оперативное мероприятие, в результате которого был задержан Гуленков; К, Б, присутствующих в качестве понятых и подтвердивших процессуальную законность изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, суд отмечает, что на смывах с кистей рук Гуленкова были обнаружены следовые количества героина, что установлено заключением эксперта №. Вид наркотического средства и его размер установлен экспертными заключениями, которые суд признает достоверными и объективными.

Суд не соглашается с доводами подсудимого, что во флаконе могло оказаться другое наркотическое средство, а его масса могла быть увеличена сотрудниками милиции, поскольку все предметы, которые изымались из автомобиля, были опечатаны. Сам Гуленков не видел, чтобы сотрудники правоохранительного органа добавляли какие-либо вещества во флакон. Изъятые предметы незамедлительно были направлены на исследование. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ целостность упаковки и печати при поступлении на исследование не нарушены. Кроме того, не имеется никаких данных, указывающих на заинтересованность сотрудников милиции в увеличении массы наркотического средства, изъятого у Гуленкова.

Сведения Гуленкова, что часть наркотического средства была вылита случайно из флакона, не свидетельствует о последующем помещении какого-либо постороннего вещества в указанный флакон.

Суд не соглашается также с версией стороны защиты, что указание на наличие скотча на флаконе в справке эксперта, свидетельствует о его подмене. Поскольку согласно фото приложению к справке на конверте, в котором находился флакон, имеются подписи понятых Б и К, что свидетельствует, что это именно та упаковка, в которую помещались предметы при осмотре места происшествия, целостность упаковки не нарушена, о чем указано в справке. Не указание в протоколе осмотра места происшествия на наличие скотча на флаконе не влечет недопустимость указанного доказательства, поскольку в нем имеются сведения об упаковке, в которую были помещены изъятые предметы после этого.

Суд принимает во внимание показания Гуленкова, данные им ДД.ММ.ГГГГ и считает их наиболее достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, другим доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов. О наличии у Гуленкова в тот день именно наркотического средства - героин свидетельствуют, в том числе и следовые количества героина у него на ладонях рук, и в медицинском шприце, которым была сделана инъекция.

Судом проверена версия подсудимого о незаконных методах ведения следствия в отношении него и не нашла своего подтверждения, в частности, оперуполномоченный В, допрошенный в судебном заседании, показал, что никакого воздействия на Гуленкова не оказывалось. Сведения, сообщенные Гуленковым, в протоколе допроса получены в соответствии с требованиями норм действующего закона.

Версию, изложенную Гуленковым в судебном заседании, суд расценивает как манеру его защиты в процессе.

Вместе с тем суд исключает из квалификации действий Гуленкова указание на приобретение им наркотических средств. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, данные о приобретении наркотических средств Гуленковым установлены лишь из его показаний, других доказательств, в том числе об установлении места и времени приобретения наркотика, не имеется. При таких обстоятельствах приобретение наркотических средств Гуленковым не нашло подтверждение совокупностью доказательств.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Гуленкова Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Виновность подсудимого Гуленкова Н.В. по факту угрозы убийством Л подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Л, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с В у себя дома, внезапно к ним в комнату пришел Гуленков Н.В., который проживал в другой части дома. В руках он держал пистолет, типа револьвер. Затем Гуленков спросил у нее: «Где хозяин?». Она не поняла и переспросила, кто ему нужен. Гуленков направил пистолет Л в район груди и сказал: «С кого начинать валить?». Расстояние между ними было около 2 метров. Она очень сильно напугалась. Его угрозы воспринимала реально, поскольку Гуленков был взвинчен, направил на нее оружие с близкого расстояния, угрожал, полагала, что он может выстрелить и убить ее.

Свидетель В в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома вместе Л, лежали на диване. Внезапно в комнату зашел Гуленков Н.В. и спросил: «Где хозяин?», затем сказал: «Вы все надоели!», в руках у него был пистолет. После чего он его направил на Л и подошел к ней на расстояние 1 метра, сказал: «С кого начинать валить?». В испугался, что Гуленков застрелит Л, поскольку тот находился в неадекватном состоянии, возможно в наркотическом опьянении. После чего, В прикрыл Л своим телом и попросил Гуленкова убрать пистолет. Тот еще немного постоял, а затем ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель С, допрошенная в ходе следствия, показала, что примерно в середине июля 2010г. она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для участия в осмотре <адрес> в <адрес>. В следственном действии участвовал также второй понятой. В нашем присутствии, в присутствии хозяина этой квартиры, данные которого она не запомнила, и в присутствии мужчины с женщиной цыганской национальности, которые проживали в данной квартире, был проведен осмотр. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции: обрез от одноствольного ружья, в котором находился патрон, пистолет, в барабане которого находились патроны. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями. Кроме того, в ходе осмотра фотографировали изъятые предметы. По поводу проведенного осмотра был составлен документ, с которым все участники были ознакомлены под роспись. Она поняла, что изъятое принадлежало квартиросъемщику, то есть мужчине цыганской национальности (т.2 л.д. 196-197).

Кроме того, виновность подсудимого в изложенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Л, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гуленкова Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, по адресу: <адрес>2, высказывал в ее адрес угрозы убийства, при этом направил в ее сторону оружие (т.1 л.д. 210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты: обрез с патроном в патроннике 16 калибра; патрон 16 калибра; револьвер «Кобра» с пятью травматическими патронами в барабане (т.1 л.д. 211-218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дознавателя Р были изъяты: обрез, два патрона 16 калибра, револьвер «Кобра», пять травматических патронов (т.1 л.д. 234-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на
экспертизу патроны в количестве пяти штук, изъятые по уголовному делу №, к
боеприпасам не относятся и являются патронами травматического действия калибра 9 мм,
заводского изготовления, предназначенными для стрельбы из газовых револьверов с
возможностью стрельбы патронами травматического действия 9 мм. Два патрона пригодны
для производства выстрелов согласно целевого назначения, что было подтверждено на стадии
экспериментального исследования (т.2 л.д. 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу револьвер, изъятый по уголовному делу №, является газовым револьвером заводского изготовления с возможностью стрельбы патронами травматического действия, модели Reck Cobra калибра 9 мм, серийный номер R002794, следов переделки не имеет, пригоден для производства выстрелов согласно целевого назначения с использованием газовых и холостых револьверных патронов калибра 9 мм и револьверных патронов травматического действия калибра 9 мм, относится к газовому оружию, к огнестрельному оружию не относится (т.2 л.д. 33).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности Гуленкова в совершении изложенного преступления.

Анализируя доказательства по делу, суд признает наиболее достоверными показания Гуленкова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями Л и В. Суд не находит нарушений при проведении указанного следственного действия, поскольку Гуленкову разъяснялись его права, допрос проводился в присутствии адвоката, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Показания Гуленкова в судебном заседании о том, что он не угрожал Л, суд расценивает как манеру защиты, выбранную в процессе, с целью избежать уголовной ответственности.

Факт угрозы убийством Л подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля В.

Как следует из обстоятельств дела, показаний потерпевшей и свидетеля, Гуленков угрожал убийством Л, произнеся фразу: «С кого начать стрелять?». При этом угроза была персонифицирована и реальна, поскольку Гуленков находился в агрессивном состоянии, направил на потерпевшую газовый пистолет с близкого расстояния (2 метров). Она боялась, что он может произвести выстрел и опасалась за свою жизнь. Указанный пистолет согласно экспертному исследованию является газовым револьвером и пригоден для производства выстрелов, у Гуленкова имелись в наличии травматические патроны к нему. Таким образом, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны Гуленкова.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Гуленкова Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность подсудимого Гуленкова Н.В. по факту незаконного хранения оружия подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Л в ходе допроса в судебном заседании по обвинению Гуленкова Н.В. в угрозе убийством в отношении него пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Сартасовой, Л, Е. Около 12 часов дня к ним в дом зашел Гуленков Н.В., вызвал Л в ограду и попросил у него 1500 рублей в долг. Он отказал Гуленкову. Вскоре Е пошел в гости к Гуленкову Н.В., когда вернулся, сказал, что Гуленков просил передать, что перестреляет ему ноги. Вскоре пришел сам Гуленков с обрезом ружья, помахал им перед Л, но угроз не высказывал, затем ушел. За себя в этот момент Л не опасался, боялся за окружающих. Л знает, что Гуленков производил выстрелы из указанного ружья.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель С, допрошенная в ходе следствия, показала, что примерно в середине июля 2010г. она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для участия в осмотре <адрес> в <адрес>. В следственном действии участвовал также второй понятой. В нашем присутствии, в присутствии хозяина этой квартиры, данные которого она не запомнила, и в присутствии мужчины с женщиной цыганской национальности, которые проживали в данной квартире, был проведен осмотр. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции: обрез от одноствольного ружья, в котором находился патрон, пистолет, в барабане которого находились патроны. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями. Кроме того, в ходе осмотра фотографировали изъятые предметы. По поводу проведенного осмотра был составлен документ, с которым все участники были ознакомлены под роспись. Она поняла, что изъятое принадлежало квартиросъемщику, то есть мужчине цыганской национальности (т.2 л.д. 196-197).

Кроме того, виновность подсудимого в изложенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении в действиях Гуленкова Н.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ (т.2 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты обрез с патроном в патроннике 16 калибра, патрон 16 калибра, револьвер «Кобра» с пятью травматическим патронами в барабане (т. 1 л.д. 211-218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дознавателя Р были изъяты: обрез, два патрона 16 калибра, револьвер «Кобра», пять травматических патронов (т.1 л.д.238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на
экспертизу обрез, изъятый по уголовному делу №, пригоден для производства
выстрела с использованием патронов 16 калибра и относится к категории гладкоствольного
огнестрельного оружия. Представленный обрез изготовлен самодельным способом путем
отпиливания части ствола и ложи из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра,
собранного из частей различных экземпляров охотничьих ружей модели ЗК: колодки ружья заводского изготовления (без номеров), цевья ружья №КМ заводского изготовления и ствола ружья № заводского изготовления. В результате переделки ружья, из которого был изготовлен обрез, полностью утратило свое первоначальное (охотничье) назначение (т.2 л.д. 6).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности Гуленкова в совершении изложенного преступления.

Факт незаконного хранения огнестрельного оружия не оспаривается самим Гуленковым, подтверждается свидетельскими показаниями Л, С, а также письменными материалами уголовного дела. Согласно показаниям свидетеля Л, он видел обрез охотничьего ружья у Гуленкова, слышал, как он производил из него выстрелы. Согласно протоколу осмотра места происшествия обрез был изъят по месту жительства Гуленкова и в соответствии с заключением эксперта № является гладкоствольным охотничьим оружием, пригодным для производства выстрелов, вместе с тем, утратил свое первоначальное охотничье назначение.

Суд исключает из квалификации действий Гуленкова указание на приобретение им огнестрельного оружия. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, данные о нахождении обреза ружья Гуленковым и времени, когда это произошло, установлены лишь из его показаний, других доказательств, в том числе об установлении места и времени приобретения оружия, не имеется. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, «приобретение» Гуленковым огнестрельного оружия, не нашел подтверждение совокупностью доказательств.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Гуленкова Н.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – хранение огнестрельного оружия.

Кроме того, органом предварительного расследования Гуленков Н.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>. 111 по ул. С Юлаева в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес Л угрозу убийством: «Я тебе перестреляю руки и ноги», при этом, рассчитывая на восприятие их Л как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности направил в его сторону обрез гладкоствольного огнестрельного оружия, в котором находился один охотничий патрон. Л воспринял угрозу реально, опасаясь приведения ее в исполнение, так как Гуленков Н.В. был настроен агрессивно, и его слова об угрозе убийством сопровождались действиями, выразившимися в направлении в сторону Л обреза гладкоствольного огнестрельного оружия, в связи с чем, у Л имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В качестве доказательств государственным обвинителем представлены показания потерпевшего Л, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с С, Л, Е. Около 12 часов дня к ним в дом зашел Гуленков Н.В., вызвал Л в ограду и попросил у него 1500 рублей в долг. Он отказал Гуленкову. Вскоре Е пошел в гости к Гуленкову Н.В., когда вернулся, сказал, что Гуленков просил передать, что перестреляет ему ноги. Вскоре пришел сам Гуленков с обрезом ружья, помахал им перед Л, но угроз не высказывал, затем ушел. За себя в этот момент Л не опасался, боялся за окружающих. Л знает, что Гуленков производил выстрелы из указанного ружья.

Свидетель В В показал, что обстоятельств угрозы убийством Л не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия свидетель В показал, что, со слов Л, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у
себя дома, у него в гостях был Е В это время пришел Николай, который
попросил у Артема взаймы денег, однако, он отказал. Услышав отказ, Николай высказал в адрес Л слова угрозы убийством: «Я тебе перестреляю руки и ноги!», при этом Николай из-за спины достал обрез и направил его в сторону Л Через некоторое время Николай опустил руку, в которой находился обрез, и вышел из <адрес> в <адрес>. Со слов Л, ему известно, что данную угрозу убийства в свой адрес он воспринял реально, так как Николай был агрессивно настроен по отношению к Л, у него имелась возможность осуществить свою угрозу убийством. Так же, со слов Л, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим братом Л, и сестрой, Л, пришли к своему соседу Николаю, проживающему в <адрес> в <адрес>. К Николаю они пришли для того, чтобы дать ему сотовый телефон позвонить, так как Николай просил об этом. Зайдя в сени <адрес> в <адрес>, Л увидел, что Николай сидит на кухне, при этом в руках у Николая находился обрез, который Николай протирал тряпкой. Л передал сотовый телефон Николаю, который вызвал такси, после чего Николай сказал им: «Пойдемте со мной во двор, я вас попугаю обрезом», при этом Николай зарядил в обрез один патрон зеленого цвета. После чего Николай развернулся и ушел в комнату, а Л, Л ушли к себе домой (т.2 л.д. 46-47).

Кроме того, государственным обвинителем представлены следующие материалы уголовного дела:

- заявление, в котором Л просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа Николая, который высказывал в его адрес угрозу убийством (т.2 л.д. 50);

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления (т.2 л.д.51);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты обрез с патроном в патроннике 16 калибра, патрон 16 калибра, револьвер «Кобра» с пятью травматическим патронами в барабане (т. 1 л.д. 211-218);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дознавателя Р были изъяты: обрез, два патрона 16 калибра, револьвер «Кобра», пять травматических патронов (т.1 л.д.238);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на
экспертизу обрез, изъятый по уголовному делу №, пригоден для производства
выстрела с использованием патронов 16 калибра и относится к категории гладкоствольного
огнестрельного оружия. Представленный обрез изготовлен самодельным способом путем
отпиливания части ствола и ложи из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра,
собранного из частей различных экземпляров охотничьих ружей модели ЗК: колодки ружья
заводского изготовления (без номеров), цевья ружья №КМ заводского изготовления и
ствола ружья № заводского изготовления. В результате переделки ружья, из которого был изготовлен обрез, полностью утратило свое первоначальное (охотничье) назначение (т.2 л.д. 6).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Гуленков Н.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из показаний потерпевшего Л, Гуленков высказывал ему угрозы расправой опосредованно, через Е, таким образом, оснований опасаться осуществления угрозы у него в тот момент не имелось. Со слов потерпевшего, установлено, что в тот день Гуленков махал перед ним обрезом охотничьего ружья, при этом слов угрозы убийством не высказывал, Л опасался его действий с точки зрения возможности причинения вреда здоровью другим лицам, проживающим в доме, а не себе, ввиду случайного выстрела. Таким образом, отсутствует персонифицированность угрозы именно Л и признак ее реальности, поскольку ружье не направлялось в жизненно-важные части тела потерпевшего.

Свидетель В не присутствовал при обстоятельствах, которые вменяются следствием Гуленкову, об обстоятельствах произошедшего ему известно лишь со слов самого Л, в связи с чем, сведения, сообщенные им, не могут рассматриваться без совокупности с показаниями самого Л. Признательные показания подсудимого не могут быть положены в основу обвинения без подтверждения их другими доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства прямо не свидетельствуют об угрозе убийством со стороны Гуленкова Л и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 Гуленков, находясь в <адрес>. 111 по ул. С Юлаева в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руках обрез гладкоствольного огнестрельного оружия, совершил им маховые движения мимо Л, при этом, слов угрозы убийством не высказывал. Оснований воспринимать угрозу реально у Л не имелось. В действиях Гуленкова Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По обвинению Гуленкова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судом вынесено отдельное постановление.