П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 14 июня 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Воропаевой Е.Г.,

подсудимого Макарычева А.В.,

защитника – адвоката Ивановой Н.В.,

потерпевшего К,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-630/11 в отношении:

Макарычева А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макарычев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в СНТ «Газовик», расположенном за навесным мостом через реку Тобол в поселке Западный в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла, Макарычев А.В. незамедлительно через разобранную часть забора, огораживающего дачный участок № по <адрес> вышеуказанного СНТ, подошел к дачному дому, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, через незакрытую дверь незаконно проник внутрь дачного дома. Находясь в дачном доме, Макарычев А.В. умышленно, незаконно, с корыстной целью обыскал дом и тайно похитил: две печных плиты, стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 1400 рублей, две печных дверцы, стоимостью 380 рублей каждая на общую сумму 760 рублей, три колосника, стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, принадлежащие Ш После чего Макарычев А.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш ущерб на общую сумму 2760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч. 30 мин., Макарычев А.В., находясь в СНТ «Газовик», расположенном за навесным мостом через реку Тобол в поселке Западный в <адрес>, вновь решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла, Макарычев А.В. незамедлительно подошел к строению № по <адрес> вышеуказанного СНТ, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, через незакрытую дверь незаконно проник внутрь указанного помещения. Находясь в нем, Макарычев А.В. умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскал его и тайно похитил двухкомфорочную печную чугунную плиту, стоимостью 1000 рублей, топку из чугуна, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Б После чего Макарычев А.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Б ущерб на общую сумму 1300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин., Макарычев А.В., находясь в СНТ «Газовик», расположенном за навесным мостом через реку Тобол в поселке Западный в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла, Макарычев А.В., незамедлительно подошел к дачному дому № вышеуказанного СНТ, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, через незапертую дверь, незаконно проник в дачный дом. Находясь в дачном доме, Макарычев А.В. умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскал дом и тайно похитил 2 ножовки, стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, топор, стоимостью 60 рублей, три молотка, стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 150 рублей, двое плоскогубцев, стоимостью 50 рублей каждые на общую сумму 100 рублей, кувалду, стоимостью 50 рублей, три литровых банки варенья, стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 150 рублей, принадлежащие К ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Макарычев А.В. продолжил свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего К, находясь в СНТ «Газовик». В продолжение своего преступного умысла, Макарычев А.В., незамедлительно подошел к дачному дому № вышеуказанного СНТ, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, через незапертую дверь, незаконно проник в дачный дом. Находясь в дачном доме, Макарычев А.В. умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскал его и тайно похитил 300 кг. картофеля, стоимостью 30 рублей за один кг на общую сумму 9 000 рублей и 6 мешков, не представляющих материальной ценности, принадлежащие К После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, Макарычев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К значительный ущерб в сумме 9 610 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Макарычев А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Макарычева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого Макарычев А.В. по факту кражи имущества Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением решил совершить кражу в дачном садоводстве, расположенном за подвесным мостом, расположенным в <адрес> в <адрес>. Взял сани, которые позаимствовал у П Валерия, пришел в СНТ «Газовик» в <адрес>, где через разбор в заборе зашел на участок, проник в дом через незапертую дверь. Находясь в доме, похитил две печные плиты, две печные дверки, три колосника. После чего похищенное имущество отнес домой к С Александру, которого в то время дома не было, поскольку он уехал к бабушке. Далее в вечернее время вместе с ранее знакомым П остановили проезжающий мимо автомобиль, приехали в пункт приема металла, расположенный под «Некрасовским» мостом, где сдали весь похищенный метал за 600 рублей, на которые приобрел продукты питания и спиртное (т.1 л.д. 116-118).

Допрошенный в качестве подозреваемого Макарычев А.В. по факту кражи имущества Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 миню, взяв собой мешок и сани, пришел в СНТ «Газовик» в <адрес>, где через забор одного из участка, проник в дом через незапертые двери, расшатал кирпичную кладь печи, достал металлическую раму, снял печную двух конфорочную плиту. После чего вышеуказанные металлические изделия сложил в мешок, который перекинул через забор и положил на сани. После чего, похищенное имущество сдал вместе с ранее знакомым П в пункт приема металла, расположенный за «Некрасовским» мостом в <адрес> за 600 рублей (т.1 л.д.212-214).

Допрошенный в качестве подозреваемого Макарычев А.В. по факту кражи имущества К показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проник в дачный дом, расположенный в дачном кооперативе за навесным мостом через <адрес> в <адрес>, откуда похитил инструмент: 2 ножовки, топор, 3 молотка, 2 плоскогубцев, кувалду, три банки варенья. После чего с похищенным ушел домой. Затем около 19 часов вместе с ранее знакомым П продал отцу последнего похищенный инструмент за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вновь проник в указанный дачный дом, откуда похитил картофель, который вывез в мешках в заброшенный гараж. После чего один мешок взял домой. Через некоторое время вместе с П продал картофель в магазине «Милена» за 460 рублей (т.1 л.д.33-34).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Макарычев А.В. показал, как им совершались кражи имущества с дач, принадлежащих Ш, Б, К, расположенных за навесным мостом в <адрес>, продемонстрировал способ проникновения и рассказал какое имущество им было похищено. (т.1 л.д.225-228).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, уточнил, что когда проник в дачный дом К, вместе с инструментом решил совершить и кражу картофеля, но сразу все унести не смог, поэтому вернулся еще раз за картофелем. Согласен со стоимостью и объемом похищенного.

Виновность подсудимого Макарычева А.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ш, свидетелей П, Т, Ц, П, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Потерпевший Ш в ходе следствия показал, что в его владении и пользовании имеется дачный участок № по <адрес> в СНТ «Газовик» в <адрес>. На участке расположен дачный дом, в котором имеется печь для его отопления, диван, на котором можно спать, стол. Есть возможность оставаться ночевать в доме в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел на дачу и обнаружил, что из дома пропали 2 плиты стоимостью 700 рублей каждая, 2 дверцы стоимостью 380 рублей каждая, 3 колосника стоимостью 200 рублей каждый. Общий ущерб составил 2760 рублей (т.1 л.д.109-110, 145-146).

Свидетель П, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Макарычев А.В., который взял у него сани. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел в гости к Макарычеву А.В., который проживает у их общего знакомого С, Макарычев показал ему на веранде металлические изделия: 3 печных двухкомфорочный плиты, несколько дверок, топку в виде металлической рамы квадратной формы. Макарычев А.В. попросил П помочь ему сдать метал в пункт приема. После чего с вышеуказанным имуществом Макарычев А.В. и П остановили проезжающий автомобиль и доехали до пункта, расположенного под «Некрасовским» мостом в <адрес>. Сдав метал за 600 рублей, приобрели продукты питания и спиртное (т.1 л.д.121-122).

Свидетель Т в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в пункт приема метала, расположенный по адресу: <адрес>Б, где он работает, приехали два ранее ему незнакомых П и Макарычев А.В. Последний достал из багажника автомобиля три печные плиты двух конфорочные, две печные дверцы, три колосника. Он купил три колосника, две дверцы за 600 рублей. Колосники и дверцы впоследствии Т продал неизвестным людям, а печную дверцу оставил себе и увез на дачу (т.1 л.д.123-124).

Свидетель Ц в ходе следствия показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Макарычева А.В., который в ходе следственного действия продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах совершения им краж (т.1 л.д.229-231).

Свидетель П в ходе следствия показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Макарычева А.В., который в ходе следственного действия продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах совершения им краж (т.1 л.д. 232-234).

Кроме того виновность Макарычева А.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего Ш, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом в СНТ «Газовик» откуда похитило его имущество (т.1 л.д.105);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, осмотрен дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Газовик» в <адрес> (т.1 л.д.106-107);

-протоколом выемки, в ходе которого у Т изъята чугунная печная дверца (т.1 л.д. 126);

-протокол опознания, в ходе которого Т уверено, по чертам лица, телосложению опознал Макарычева А.В., который продал Т три колосника, две дверцы за 600 рублей (т.1 л.д. 127-128);

-протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрена чугунная печная дверца (т. 1 л.д. 133);

-актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации стоимость чугунной печной дверцы составляет 380 рублей (т.1 л.д. 138);

-распиской потерпевшего Ш о получении им печной дверцы (т.1 л.д.150);

-протоколом явки с повинной Макарычева А.В., в которой он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в дачном кооперативе СНТ «Газовик», из дачного дома похитил две металлических печных дверцы, две печные плиты (т.1 л.д.113).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Макарычева в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшего Ш из его дачного дома, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ш, свидетелей П, Т, а также письменными материалами дела. При этом указанные свидетели преступления были установлены после сообщения самого Макарычева, куда и с кем он сдал похищенное имущество. Макарычевым при проверке показаний на месте были сообщены обстоятельства преступления, которые могли быть известны лишь лицу его совершившему.

Суд приходит к выводу, что дачный дом Ш является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем в летнее время, имеет отопление, необходимую мебель, что следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Макырычев, с корыстной целью, похитил из жилища Ш, принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Макарычева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Макарычева А.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б, свидетелей П, Т, Ц, П, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Потерпевший Б, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в его собственности имеется дачный участок № в СНТ «Газовик». На дачном участке имеются: дом, баня, туалет. Дом одноэтажный с мансардой. Каких-либо кроватей, диванов в доме нет, есть только несколько стульев, столов, небольшой шкаф, больше никакой мебели нет. Он и члены его семьи в доме никогда не проживали и не ночевали. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, пришел на дачу, обнаружил отсутствие двухкомфорочной плиты, стоимостью 1000 рублей, топки из чугуна, стоимостью 300 рублей (т.1 л.д.207-208).

Свидетель П, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Макарычев А.В., который взял у него сани. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пришел в гости к Макарычеву А.В., который проживает у их общего знакомого С, Макарычев показал ему на веранде металлические изделия: 3 печных двухкомфорочной плиты, несколько дверок, топку в виде металлической рамы квадратной формы. Макарычев А.В. попросил П помочь ему сдать указанные вещи в пункт приема металлолома. После чего с вышеуказанным имуществом Макарычев А.В. и П остановили проезжающий автомобиль и доехали до пункта, расположенного под «Некрасовским» мостом в <адрес>. Сдав метал за 600 рублей, приобрели продукты питания и спиртное (т.1 л.д.216-217).

Свидетель Т в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в пункт приема метала, расположенный по адресу: <адрес>Б, где он работает, приехали два ранее ему незнакомых П и Макарычев А.В. Последний достал из багажника автомобиля три печные плиты двух конфорочные, две печные дверцы, три колосника. Т купил три колосника, две дверцы за 600 рублей. Колосники и дверцы в последствии Т продал неизвестным людям, а печную дверцу оставил себе и увез на дачу (т.1 л.д.123-124).

Свидетель Ц в ходе следствия показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Макарычева А.В., который в ходе следственного действия продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах совершения им краж (т.1 л.д.229-231).

Свидетель П в ходе следствия показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Макарычева А.В., который в ходе следственного действия продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах совершения им краж (т.1 л.д. 232-234).

Кроме того виновность Макарычева А.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего Б, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часоб ДД.ММ.ГГГГ находясь на дачном участке № СНТ «Газовик» в <адрес> незаконно проник в дачу откуда похитил имущество (т.1 л.д.202);

-протоколом осмотра места происшествия дачного участка № в СНТ «Газовик» в <адрес> и помещения расположенного на нем, которым было установлено место совершения преступления (т.1 л.д.204-205);

-протоколом явки с повинной Макарычева А.В., в которой он добровольно заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерние время, находясь в дачном кооперативе СНТ «Газовик», из дачного дома похитил печную плиту и печную дверцу (т.1 л.д.209).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Макарычева в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшего Б, согласился со стоимостью и объемом похищенного.

Суд признает показания Макарыечва, данные им на предварительном следствии, достоверными и принимает их во внимание. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б, свидетеля П, который помогал Макарыечву сдавать похищенные изделия, а также письменными материалами дела. При этом показания Макарыеча в качестве подозреваемого соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения хищения. В ходе проверки показаний на месте обвиняемым сообщены подробности преступления, которые могут быть известны лишь лицу его совершившему. Показания Макарычева согласуются со сведениями, сообщенными свидетелями П, Т. Указанные свидетели были установлены после сообщения Макарычевым сведений, куда он сдал похищенное имущество. Суд не находит оснований сомневаться в стоимости ущерба, указанным потерпевшим Б, поскольку похищенные вещи представляли ценность для него, как готовые изделия, использовались на даче для необходимых целей. Кроме того, суд признает стоимость указанных вещей, приведенную потерпевшим, отвечающей критерию разумности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что строение, расположенное на участке Б, не является жилищем. Как следует из обстоятельств дела, указанное строение не входит в жилищный фонд. Кроме того, не использовалось собственником и членами его семьи для постоянного или временного проживания. Об этом свидетельствуют, в том числе, показания самого потерпевшего Б, отсутствие в строении мебели, предназначенной для ночлега и отдыха.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Макарычев, с корыстной целью, незаконно проник в помещение, принадлежащее Б, откуда похитил принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Макарычева А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого Макарычева А.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К, допрошенный в судебном заседании показал, что в его собственности имеется дачный участок № в СНТ «Газовик» в <адрес>. Участок огорожен забором, на нем расположены: дом, баня, сарай. Дом пригоден для проживания, поскольку в нем имеются окна, двери, печь, свет, мебель для отдыха и сна. ДД.ММ.ГГГГ пришел на дачный участок около 09.00 часов и обнаружил отсутствие в погребе дома инструмента, пропали: 2 ножовки, стоимостью 50 рублей каждая, топор, стоимость 60 рублей, три молотка, стоимостью 50 рублей, двое плоскогубцев, стоимостью 50 рублей каждые, кувалда, стоимостью 50 рублей, три литровых банки варенья, стоимостью 50 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел на дачу и обнаружил, что из погреба дачного дома пропало 300 кг картофеля, оценивает его 40 рублей за кг, поскольку узнал такую стоимость в магазине. Ущерб от хищения имущества является для него значительным, поскольку он получает пенсию в размере 9600 рублей, пенсия его супруги около 5000 рублей, оплачивают коммунальные услуги около 5000 рублей. В связи с кражей картофеля были вынуждены тратить значительные средства и покупать его в магазине. Две ножовки, топор, три молотка, двое плоскогубцев, кувалду, три банки варенья ему вернули сотрудники милиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П, П, Л, М, Ц, П, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель П в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ранее знакомому Макарычев А.В. Распив спиртные напитки, Макарычев А.В. предложил продать слесарный инструмент. П предложил продать инструмент своему отцу. Макарычев А.В. взял полиэтиленовый мешок, в котором находились молотки и ножовки. После этого пришли к отцу П П и продали инструмент за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня П вместе с ранее знакомым Л пришел к Макарычеву А.В. Последний предложил продать картофель. Взяв мешок картофеля, все втроем пошли в магазин «Милена», где П продал картофель ранее незнакомой М 20 рублей за один кг. Общий вес картофеля составил 20 кг. На вырученные денежные средства в сумме 460 рублей приобрели спиртное. После чего во время распития спиртного Макарычев А.В. пояснил, что картофель похитил из дачного дома расположенного в СНТ за навесным мостом (т.1 л.д. 19-20).

Свидетель П показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын вместе с ранее незнакомым Макарычевым А.В. принес мешок с инструментом, ножовками, молотками, который П приобрел за 200 рублей (т.1 л.д.25-27)

Свидетель Л в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вместе с ранее знакомым П пришел к Макарычеву А.В. Последний предложил продать картофель. Взяв мешок картофеля, все втроем пошли в магазин «Милена», где П продал картофель ранее незнакомой М за 460 рублей. На денежные средства приобрели спиртное. После чего во время распития спиртного Макарычев А.В. пояснил, что картофель похитил из дачного дома расположенного в СНТ за навесным мостом (т.1 л.д.88-89).

Свидетель М в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она в магазине, где работает у ранее знакомого П приобрела 22 кг. картофеля за 454 рубля. Приобретенный картофель перебрала, часть выкинула, остальной сложила вместе со своим (т.1 л.д.90-91).

Свидетель Ц в ходе следствия показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Макарычева А.В., который в ходе следственного действия продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах совершения им краж (т.1 л.д.229-231).

Свидетель П в ходе следствия показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Макарычева А.В., который в ходе следственного действия продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах совершения им краж (т.1 л.д. 232-234).

Кроме того виновность Макарычева А.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего К,. который указал, что с ДД.ММ.ГГГГ 16.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в дачный участок № в СНТ «Газовик» откуда тайно похитило имущество, причинив тем самым ущерб (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес> -А в ходе которого изъяты три банки варенья (т.1 л.д.8-11);

-протоколом выемки у свидетеля П, в ходе которого изъяты две ножовки, топор, 3 молотка, 2 плоскогубцев, кувалда (т.1 л.д.29);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две ножовки, топор, 3 молотка, 2 плоскогубцев, кувалда (т.1 л.д.45);

-актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух ножовок составляет с учетом эксплуатации 100 рублей, стоимость топора - 60 рублей, стоимость трех молотков - 195 рублей, стоимость двух плоскогубцев - 360 рублей, кувалды - 250 рублей, стоимость трех литровых банок варенья составляет 750 рублей (т.1 л.д.51-52);

-товарным чеком о стоимости картофеля 1 кг – 30 рублей (т.1 л.д.44);

-протоколом явки с повинной Макарычева А.В., в которой он добровольно и чистосердечно заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в дачном кооперативе за подвесным мостом из дачного дома похитил инструмент (т.1 л.д.30).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Макарычева в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшего К, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Показания Макарычева в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются со сведениями, сообщенными потерпевшим К, свидетелями ФИО21, Л, М, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе изъятием части похищенного имущества у свидетеля П.

Вместе с тем суд снижает стоимость похищенного картофеля до 30 рублей за 1 кг, поскольку указанная цена подтверждается товарным чеком о стоимости картофеля в сети розничной торговли, суд считает ее отвечающей критерию разумности.

Суд приходит к выводу, что дачный дом К является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем в летнее время, имеет отопление, свет, необходимую мебель, использовался потерпевшим для проживания в нем в летнее время.

Также суд считает ущерб, причиненный потерпевшему значительным, при этом учитывает материальное положение потерпевшего и его семьи, а также стоимость похищенного имущества.

Органом предварительного расследования действия Макарычева квалифицированы как два самостоятельных состава преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения инструментов и картофеля.

Суд в соответствии с ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду единым составом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и считает данную позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Макарычев имел единый умысел на совершение кражи имущества потерпевшего К, совершил хищение из одного и того же жилища, в короткий промежуток времени. За картофелем вернулся, поскольку сразу не смог его унести. Таким образом, имеет место продолжаемое преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Макарычева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органами предварительного расследования Макарычев А.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 00 мин., он, находясь в СНТ «Газовик», расположенном за навесным мостом через реку Тобол в поселке Западный в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла, Макарычев А.В. незамедлительно, подошел к дачному дому № вышеуказанного СНТ, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, через незакрытую дверь незаконно проник внутрь дачного дома. Находясь в дачном доме, Макарычев А.В. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обыскал дом и тайно похитил, две металлических печных комфорки, стоимостью 160 рублей каждая на общую сумму 320 рублей, печную дверцу, стоимостью 250 рублей, печную дверцу, стоимостью 380 рублей, принадлежащие А. В это время Макарычев А.В. увидел проходящего по улице СНТ «Газовик» ранее не знакомого человека и опасаясь быть застигнутым на месте преступления, бросив похищенное имущество с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца Макарычев А.В. причинил бы потерпевшей А ущерб на общую сумму 950 рублей.

Действия Макарычева А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Макарычев А.В. вину в совершении указанного преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Макарычева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого М показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов находясь в СНТ «Газовик» в <адрес> проник через незапертые двери в дом, где с печи снял две комфорки с плиты, отломил дверцу. Через окно увидел, что кто-то идет по дороге мимо дачи. Испугавшись, что его поймают, решил незаметно скрыться с дачного участка. С этой целью он подождал пока человек пройдет чуть дальше по дороге, затем перелез через забор, и быстрым шагом ушел домой. Имущество не стал похищать, так как испугался, что его могут заметить и поймать с похищенным, поэтому решил не рисковать и покинуть дачный участок незамеченным (т.1 л.д.168-170).

В ходе проверки показаний на месте Макарычев показал об обстоятельствах своих действий в дачном доме А (т.1 л.д.225-228).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, уточнил, что испугавшись мимо проходящего человека, кражу у А вообще решил не совершать.

В ходе судебного разбирательства помимо признательных показаний Макарычева в качестве подозреваемого, и проверки показаний на месте с его участием, приведенных выше, по делу исследованы следующие доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, вину подсудимого:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А, свидетелей П, Ц, П, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Потерпевшая А, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в ее собственности имеет участок № в СНТ «Газовик» в <адрес>, на котором имеется дом. В данном доме она проживает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов пришла на дачу и обнаружила, что две комфорки и дверца от печи лежат на полу. Дверцу от печной плиты оценивает в 300 рублей, комфорки в 200 рублей каждую на общую сумму 400 рублей. В случае хищения имущества причиненный ущерб составил бы 700 рублей. Всего было снято две дверцы и две комфорки (т.1 л.д.163-164).

Свидетель П в ходе следствия показал, что когда он находился в гостях у ранее знакомого Макарычева А.В., то последний рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ Макарычев А.В. пытался похитить из дачного дома садового участка, расположенного за навесным мостом, дверцу от печи и две комфорки, но увидел в окно, какого-то человека. Макарычев побоялся, что может быть задержан, вышел из дачного дома, собираясь на следующий день вернуться (т.1 л.д.172-173).

Свидетель Ц в ходе следствия показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Макарычева А.В., который в ходе следственного действия продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах совершения им краж (т.1 л.д.229-231).

Свидетель П в ходе следствия показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Макарычева А.В., который в ходе следственного действия продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах совершения им краж (т.1 л.д. 232-234).

Кроме того, государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

-заявление потерпевшей А, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом на участке № в СНТ «Газовик», откуда похитило имущество (т.1 л.д.159);

-протокол выемки у потерпевшей А имущества, котораое она обнаружила в дачном доме (т.1 л.д. 177);

-протокол осмотра предмета, в котором осмотрены две металлические конфорки, две печные дверцы (т.1 л.д. 178);

-акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации стоимость двух металлических конфорок составляет 320 рублей, стоимость двух металлических дверок составляет 630 рублей (т.1 л.д.184-185);

-протокол явки с повинной Макарычева А.В., в котором он чистосердечно заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в дачном кооперативе СНТ «Газовик» из дачного дома пытался похитить печную плиту (т.1 л.д.165).

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу об оправдании Макарычева по обвинению в совершении инкриминируемого преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, пояснений самого Макарычева, следует, что подсудимый добровольно отказался от совершения кражи имущества А, поскольку добровольно прекратил действия, направленный на хищение вещей потерпевшей. При этом суд учитывает, что Макарычев имел возможность совершить преступление, поскольку увиденный подсудимым человек прошел мимо, Макарычев не был обнаружен, таким образом ничего не мешало ему похитить имущество потерпевшей. Однако он решил уйти и закончить свои действия. При этом для определения добровольного отказа не важны мотивы действий Макарычева. Как следует из последующего поведения подсудимого, он в дом к А не возвращался, свои преступные действия не продолжил, что свидетельствует о его волевом отказе от совершения преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оправдании Макарычева по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ связи с отсутствием в деянии состава преступления п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 00 мин., Макарычев, находясь в СНТ «Газовик», расположенном за навесным мостом через реку Тобол в поселке Западный в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществлении своего умысла, Макарычев А.В. незамедлительно, подошел к дачному дому № вышеуказанного СНТ, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, через незакрытую дверь проник внутрь дачного дома. Находясь в дачном доме, Макарычев А.В. обыскал дом и вытащил со своего места две металлических печных комфорки, стоимостью 160 рублей каждая на общую сумму 320 рублей, печную дверцу, стоимостью 250 рублей, печную дверцу, стоимостью 380 рублей, принадлежащие А В это время Макарычев А.В. увидел проходящего по улице СНТ «Газовик» ранее незнакомого человека, испугался и добровольно отказался от совершения преступления.

При назначении Макарычеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным милиции отрицательно, вместе с тем в ходе предварительного следствия и в суде полностью признавал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего К, который просит строго не наказывать Макарычева и не лишать его свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарычева, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний по всем эпизодам преступлений и помощь в розыске и выдаче части похищенного имущества Ш и К, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарычева, по уголовному делу не усматривается.

Председательствующий С.П. Лыткин