ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 21 июля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шишигиной Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Волосникова А.И., подсудимого Дружкова К.В., защитника - адвоката Ковиной Е.М., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО5, при секретаре Вылетковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ДРУЖКОВА Кирилла Владимировича, <данные изъяты>., по настоящему делу в порядке ст.91 УПК не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дружков К.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 02.06.2011 года около 24 часов Дружков К.В., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, белого цвета, принадлежащий ранее незнакомому ФИО5, и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. В осуществление своего преступного умысла Дружков К.В., умышленно, незаконно через незапертую дверь с водительской стороны проник в салон автомобиля. После чего, Дружков К.В., сел на водительское сидение, вырвал из замка зажигания провода и соединил их между собой напрямую. После чего начал движение на данном автомобиле в сторону Кировского моста, проехав через <данные изъяты> мост, в <адрес> у <адрес> автомобиль заглох, т.к. в баке автомобиля закончился бензин. После чего Дружков К.В. вышел из автомобиля и с места преступления скрылся. Подсудимый Дружков К.В. при выполнении требований ст.225 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Дружков заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признает. Защитник ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил о согласии с заявленным подсудимым ходатайством, пояснив, что у него имеются исковые требования, но в настоящее время он их не заявляет, поскольку у него нет документов, подтверждающих сумму ущерба. Государственный обвинитель также согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется. Принимая во внимание то, что подсудимый такое заявление сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший по делу согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого. Суд приходит к выводу, что обвинение, в рамках поддержанного государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное подсудимым Дружковым К.В. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый Дружков в суде пояснил, что при отбывании наказания в виде обязательных работ ему выносились предупреждения в связи с прогулами, но наказание не заменялось, он его отбыл. Проживает с мамой, ее точный заработок ему неизвестен, но не более 10 тысяч рублей, находится на ее содержании. 28.06.2011 года окончил училище, на работу еще не трудоустраивался, так как отдыхает. Просит прощения у потерпевшего, раскаивается в содеянном, обещает, что больше такого никогда не повторится. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого. Дружков судим (л.д.64-65), наказание отбыто 31.08.2010г. (л.д.70), по месту жительства участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> по г.Кургану характеризуется следующим образом: со слов соседей характеризуется положительно, в общении вежлив, корректен, вместе с тем замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался за административные правонарушения, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, жалоб от родственников и соседей на поведение в быту не поступало (л.д.72), у врача-психиатра не наблюдается (л.д. 66), на учете у нарколога не состоит (л.д. 67). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.31), активное способствование раскрытию преступления (л.д.45-46), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку ФИО1 судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, который в июне 2011 года окончил училище, в настоящее время не трудоустроен, самостоятельного источника дохода не имеет, проживает с матерью, на содержании которой находится, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, поскольку это поставит в затруднительное положение не только подсудимого, но и его семью. Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, его отношения к содеянному, и наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде ограничения свободы. Процессуальные издержки с Дружкова в сумме 343 рубля 13 копеек, подлежащие выплате адвокату ФИО8 Е.М., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат. Исковые требования у потерпевшего имеются, но в ходе судебного заседания они не заявлены в связи с отсутствием документального подтверждения, в связи с чем, суд признает за потерпевшим ФИО5 право обращения в суд с иском о возмещении ущерба к подсудимому Дружкову в порядке гражданского судопроизводства. Автомобиль № возвращен потерпевшему ФИО5 (л.д.57). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дружкова Кирилла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установить Дружкову К.В. в указанный период отбывания наказания ограничения: - находиться по месту жительства в период с 21 часа до 06 часов утра следующего дня во внерабочее время и не связанное с учебой время; -не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства осужденного – <адрес>; -не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, где разрешено распитие спиртных напитков; -не посещать компьютерные клубы, а также места проведения лотерей, тотализаторов и иных азартных игр. Возложить на Дружкова К.В. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом. Осуществление надзора за Дружковым при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения Дружкову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Дружкова К.В. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО4, осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда в сумме 343 рубля 13 копеек. Признать за потерпевшим ФИО5 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба. Вещественное доказательство: автомобиль №, переданный на хранение потерпевшему ФИО5, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А.Шишигина