Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шишигиной Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Панкратьева Р.А., подсудимого Белавина А.В., защитника Любенко А.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО6, при секретаре Левиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белавина Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Белавин совершил тайное хищение имущества ФИО5 при следующих обстоятельствах: Белавин А.В. 27.04.2011г. около 03.30 час., находясь в квартире <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО5, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним, воспользовавшись тем, что ФИО5 вышел из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола в вышеуказанной комнате, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3990 рублей, со вставленной в него картой памяти стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом Белавин с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4190 рублей. Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Подсудимый Белавин А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в ночь с 26 на 27 апреля 2011 года, около 12 часов во дворе дома <адрес> познакомился с соседями по дому -ФИО6 Марией и Олегом, которые вышли с друзьями на улицу, после чего все вместе они пошли домой к ФИО5 по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около 3 часов 30 минут все гости разошли, в квартире оставались он и ФИО5 Олег. В это время у него возник умысел на хищение сотового телефона «Самсунг», который лежал в комнате на столе. Воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся - вышел на кухню, он взял телефон, после чего с похищенным телефоном ушел к себе домой, в квартиру <адрес>. Сим-карту из телефона выбросил, телефон положил в шкаф, намереваясь в дальнейшем использовать его лично. На следующий день, протрезвев, понял, что совершил, но ему стыдно было признаться. После 27 апреля 2011 года он стал часто общаться с ФИО6, понял, что они хорошие люди и решил вернуть телефон, для этого придумал историю, будто бы он увидел у «золотников» телефон похожий на похищенный у ФИО5, выкупил его и возвращает ФИО5. 24 мая 2011 года он позвал к себе домой ФИО5, рассказал им придуманную историю и вернул телефон. Поскольку до этого ФИО5 уже обратились в милицию, то его вызвали в отдел милиции, где он рассказал всю правду. В настоящее время с оценкой имущества согласен, считает, что совершил преступление только потому, что был в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном. Потерпевшей он не только вернул телефон, но и выплатил 5000 рублей в счет возмещения стоимости карты памяти и компенсации морального вреда, еще раз приносит ей свои извинения. Потерпевшая ФИО6 суду показала, что проживает с бывшим мужем ФИО5 Олегом по адресу: <адрес>, подсудимого Белавина ранее видела, в связи с тем, что он проживает в их доме. В ночь с 26 на 27 апреля 2011 года у них с Олегом были гости, ночью они вышли во двор, встретили подсудимого. Затем она поссорилась с ФИО13 и вернулась домой, позже туда же пришли их гости, в том числе и подсудимый. Поскольку ссора с ФИО15 продолжалась, она ушла из дома и уехала к маме в деревню. Когда уходила в квартире были ФИО11, девушка по имени Лена, ФИО5 Олег, ФИО12 Подсудимый стоял в коридоре. Свой сотовый телефон «Самсунг» она оставила дома. Утром она позвонила подруге, попросила забрать у ФИО5 ее телефон. Но ФИО5 не нашел его дома, в квартире телефона не было. Также ей стало известно, что когда она ушла из дома, то гости ее потеряли и ФИО7 Наташа звонила на ее номер, но телефон зазвонил в квартире, и они поняли, что она (ФИО14) забыла телефон дома. Сотовый телефон с сенсорным экраном она приобретала в кредит в ноябре – декабре 2010 года за сумму около 6000 рублей. С оценкой телефона в 3990 рублей и карты памяти в 200 рублей согласна. Ущерб не считает для себя значительным. Не может объяснить, почему следователю говорила о значительности для нее ущерба, допускает, что не поняла вопроса. Настаивает, что ущерб для нее незначительный. На момент хищения она работала, заработная плата ее была около 6-8 тысяч рублей, выплачивала 2 кредита в сумме 1050 рублей за телефон и 1150 рублей за ноутбук, иждивенцев не имела. После пропажи телефона они стали близко общаться с Белавиным, он знал, что она обратилась в милицию по поводу хищения телефона. Примерно через месяц – в мае 2011 года она пришла в гости в Белавину, там уже находился ее бывший муж. Белавин передал ей ее телефон, сказав, что случайно увидел его у «золотников» и выкупил. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что телефон похитил Белавин. Сотовый телефон без карты памяти и без сим-карты ей возвращен, исковых требований она не имеет, Белавин возместил ей ущерб, выплатил 5000 рублей, принес свои извинения. Она не желает, чтобы его строго наказывали. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что у его бывшей жены – ФИО5 Марии был сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным экраном. С Марией они проживают в одной квартире. В конце апреля 2011 года у них дома собрались гости, распивали спиртное, затем вышли во двор, где познакомились с подсудимым Белавиным. Затем все, в том числе и Белавин, пошли к ним домой, а Мария уехала к маме в деревню. Гости разошлись после 1 часа, последним уходил Белавин. Утром ему позвонила подруга жены и спросила про телефон Марии, но он его дома не нашел. После этого они стали общаться с Белавиным. Недели через две, он был дома у Белавина, туда же пришла Мария, которой Белавин передал ее телефон, сказав, что телефон ему принесли «золотники» и предложили купить, он согласился. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д.26-27). Свидетель ФИО7 в ходе следствия поясняла, что 26.04.2011 г. около 22.00 час. она пришла к ранее ей знакомым ФИО5 Олегу и Марии. У них в это время уже находились ФИО16. Все вместе они начали распивать спиртные напитки, общаться. Через некоторое время все вышеуказанные лица пошли на улицу, и у дома <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. На улице между ФИО5 и ФИО17 возник конфликт, в результате которого ФИО5 ушла домой. За ней домой пришли все остальные, вместе со всеми так же пришли Белавин и ФИО18. ФИО5 Мария попросила ФИО5 Олега, чтобы он вывел всех присутствующих из квартиры, тот не согласился. Тогда ФИО5 ушла из дома, а ФИО5 продолжил распивать спиртные напитки со всеми вышеуказанными лицами. Через некоторое время она ушла и около 23.30 час. позвонила на сотовый телефон ФИО5. На звонок ей ответил ФИО5 Олег, который сказал, что Мария забыла дома сотовый телефон. Она знала, о том, что в собственности у ФИО5 имеется сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета (л.д. 26-27). В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы уголовного дела: - заявление ФИО6, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 30 минут 26.04.2011 года до 11 часов 27.04.2011 г. похитило имущество, принадлежащее ей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3); - копии чеков, кредитных документов и гарантийного талона, согласно которым сотовый телефон «Самсунг» был приобретен ФИО6 в кредит 10.12.2010 года за 5990 рублей, карта памяти приобретена за 419 рублей (л.д.8-11); - протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, которым установлено месторасположение сотового телефона на момент хищения (л.д. 22-23); - протокол выемки у потерпевшей ФИО6 сотового телефона «Самсунг» (л.д. 35); - протокол осмотра предметов от 23.05.2011 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung GT - S 5233 STAR TV» (Самсунг Джи Ти- Эс 5233 ТиВи) (л.д.36); - протокол явки с повинной Белавина А.В. от 30.05.2011 г., в котором он добровольно и чистосердечно заявляет, что 26.04.2011 г. находясь у своих знакомых по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон ФИО5 Марии (л.д.38). Оглашенную явку с повинной подсудимый подтвердил, указав, что дана она добровольно, без принуждения. - акт товароведческой экспертизы № 601 от 31.05.2011 г., согласно которому по состоянию на 26.04.2011 г., стоимость представленного сотового телефона Samsung GT - S 5233 STAR TV составляет 3990 рублей (л.д.51); - расписка потерпевшей ФИО6 о том, что получила от следователя сотовый телефон «Самсунг», претензий не имеет (л.д.57); - заявление потерпевшей ФИО5 от 06.06.2011 года, согласно которому имущество ей возвращено, претензий материального характера к Белавину не имеет (л.д.60); Оснований для исключения доказательств из числа допустимых судом не установлено. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества. Виновность подсудимого подтверждается как его собственными показаниями, явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО5 о том, что у Белавина была реальная возможность совершить хищение имущества из их дома, поскольку на момент пропажи телефона он был у них в гостях. И именно Белавин вернул потерпевшей сотовый телефон; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО5 в ночь с 26 на 27 апреля 2011 года ушла из дома и оставила там свой телефон; протоколом выемки у ФИО5 сотового телефона, похищенного у нее и возвращенного впоследствии Белавиным. О наличии корыстного умысла у подсудимого в момент завладения имуществом свидетельствует то, что он планировал лично использовать данный телефон. Об умышленном характере действий свидетельствует то обстоятельство, что сразу после хищения Белавин выбросил из телефона сим-карту. Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, они подтверждены актом товароведческой экспертизы и платежными документами. Действовал Белавин в отсутствии собственника имущества, воспользовавшись тем, что свидетель ФИО5 оставил его одного, то есть действовал тайно. Право на владение и распоряжение похищенным имуществом потерпевшая Белавину не передавала. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соотносится с выводами суда и не ухудшает положение подсудимого. При этом суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, среднемесячная заработная плата которой по месту работы на момент совершения преступления составляла 6000-8000 рублей, бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости и не требующего скорейшего восстановления, его стоимость, менее среднемесячный доход потерпевшей в два раза, а также учитывает субъективное мнение потерпевшей, не считающей ущерб для себя значительным, суд пришел к выводу, что причиненный ФИО5 в результате преступления ущерб не может быть признан значительным для потерпевшей. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого Белавина квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд переквалифицирует действия подсудимого Белавина А.В. по вышеуказанному преступлению с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Белавин ранее не судим (л.д. 73), на учете у нарколога не состоит (л.д. 74); у врача-психиатра не наблюдается (л.д.75); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОМ-3 УВД по <адрес> удовлетворительно: в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб на него не поступало (л.д.77). Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, добровольный возврат похищенного имущества, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и степени тяжести содеянного, сведении о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ. Суд не назначает подсудимому менее строгое наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание не окажет на подсудимого должного воспитательного и предупредительного воздействия, и поставит подсудимого в затруднительное положение, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. Оснований для применения в отношении Белавина положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 не заявлен. Похищенное имущество ей возвращено (л.д.57). Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с Белавина, поскольку отсутствуют законные основания для его освобождения от их выплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Белавина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Меру пресечения Белавину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг», хранящйся у потерпевшей - считать возвращенным по принадлежности. Взыскать с Белавина Александра Владимировича процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату ФИО3, участвовавшему по данному делу в качестве защитника по назначению, в сумме 343 рубля 13 копеек, - в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в отдельном заявлении в срок, установленный для обжалования приговора и внесения возражений. В соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный кассационный срок на обжалование приговора подлежит восстановлению судом, вынесшим приговор в случае, если его копия вручена осужденному по истечении 5 суток с момента провозглашения. Председательствующий Е.А. Шишигина ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курган 28 июля 2011 года