Дело № 1-825/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 04 июля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в состав:

председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Волосникова А.И.

подсудимого Никулина А.В.,

защитника – адвоката Кирилловой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО20,

при секретаре Ва-Юн-Фа О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никулина А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Курганской области, гражданина РФ, с общим средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, не имеющего регистрации, проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 15.05.2002 г. Притобольным районным судом Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 20.05.2005 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08.08.2005 г.) по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, по постановлению Курганского городского суда от 14.05.2004 г. отменено условное осуждение по приговору от 15.05.2002 г. и исполнено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- 06.10.2004 г. Курганским городским судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24.11.2004 г. и постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 20.05.2005 г., от 29.08.2005 г.) по ч. 1 ст. 161, ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 02.08.2006 г. освобожден условно-досрочно 18.08.2006 г. на не отбытый срок 6 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин А.В. совершил кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30.09.2007 г. в период с 13.00 часов до 13.30 часов Никулин А.В., находясь на территории ТЦ <данные изъяты> по <адрес> в г. Кургане, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю <данные изъяты> госномер № и, воспользовавшись, что передняя пассажирская дверь автомобиля не закрыта, открыл ее и из салона автомобиля тайно похитил принадлежащую ФИО10 сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 12550 рублей и документы на имя ФИО10: паспорт личности, водительское удостоверение, медицинская справка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО5 После чего Никулин А.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 12750 рублей.

Он же, 11.11.2007 г. в период с 10.00 часов до 21.00 часов, находясь у дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, где проживал незнакомый ФИО6, умышленно, с корыстной целью, Никулин А.В. прошел во двор дома № и, убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом. Из указанного дома Никулин А.В. тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: музыкальный центр <данные изъяты> с пультом дистанционного управления на общую сумму 4500 рублей и 10 DVD-дисков, стоимостью 100 рублей за 1 диск, на общую сумму 1000 рублей. После чего Никулин А.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, 23.11.2007 г. в период с 14.00 часов до 17.30 часов, находясь по адресу: г. Курган ул. <адрес> с малознакомой ФИО1, после того как ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Никулин А.В. с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 9999 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону, стоимостью 150 рублей, и из сумки, находившейся на кухне, похитил деньги в сумме 400 рублей, флакон с духами «Эйвон», стоимостью 600 рублей, и при выходе из квартиры Никулин А.В. тайно похитил 4 ключа от входной двери, не представляющие для ФИО1 материальной ценности. После чего Никулин А.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11649 рублей.

Он же, в период с 16.00 часов 01.12.2007 г. до 07.30 часов 03.12.2007 г., проходя возле дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, увидел припаркованный во дворе данного дома автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий ФИО18, умышленно, с корыстной целью, Никулин А.В. проник в салон автомобиля. Из салона указанного автомобиля Никулин А.В. с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18: автомобильную аптечку, стоимостью 150 рублей, автомагнитолу «Эленберг», стоимостью 1800 рублей, консоль для автомагнитолы стоимостью 500 рублей, после чего, открыв крышку капота автомобиля, тайно похитил принадлежащий ФИО18 аккумулятор, стоимостью 1856 рублей. После чего Никулин А.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 4306 рублей.

Он же, в период с 17.00 часов 28.12.2007 г. до 10.00 часов 29.12.2007 г. с ФИО7 и ФИО8 находясь по адресу: г. Курган ул. <адрес> во время распития спиртных напитков Никулин А.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества. Действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО8 уснул в коридоре квартиры, Никулин А.В. подошел к спящему на полу ФИО8 и из заднего кармана его брюк тайно похитил ключи от квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, где проживает ФИО8 После чего он, убедившись, что в квартире ФИО8 никого нет и за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами от квартиры открыл входную дверь и незаконно проник во внутрь. Затем Никулин А.В. тайно похитил имущество, находящееся в квартире № дома № ул. <адрес> г. Кургана и принадлежащее ФИО8 J1.A.: две 3-литровые банки с грибами, стоимостью 300 руб. за каждую, на общую сумму 600 руб., 0,5 килограмм шоколадных конфет, стоимостью 119 руб., 5 килограмм пельменей, стоимостью 120 руб. за 1 кг, на общую сумму 600 руб., 2 упаковки куриных кубиков «Магги», стоимостью 72 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 144 руб., упаковку чая «Принцесса Нури», стоимостью 37 руб., 300 гр. сахара, стоимостью 10 руб., одну 3-литровую банку консервированных помидор, стоимостью 150 руб., 2 килограмма соленого сала, стоимостью 110 руб. за 1 кг. на общую сумму 220 руб., 2 килограмма холодца, стоимостью 60 руб. за 1 кг, на общую сумму 120 руб., банку кофе «Нескафе», стоимостью 45 руб., моющее средство «Фейри», стоимостью 36 руб., шампунь «Хед энд шолдерс», стоимостью 95 руб., электробритву «Филипс», стоимостью 3523 руб., женскую сумку, стоимостью 200 руб., кошелек, стоимостью 150 руб., зонт, стоимостью 170 руб. После чего Никулин А.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 JI.A. материальный ущерб на общую сумму 6219 рублей.

Подсудимый Никулин А.В. виновным себя в совершении изложенных преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Никулиным А.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подозреваемый Никулин А.В. на предварительном следствии показал, что в начале сентября 2007 г. он пошел на <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. Кургане. Подойдя к зданию <данные изъяты> он увидел автомобиль ИЖ гранатового цвета и дернул ручку дверцы со стороны водительского места. Она оказалась открытой, и он проник в данный автомобиль, где увидел, что на пассажирском сиденье находится мужская сумка зеленого цвета. Осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, он взял данную сумку, при этом, не рассматривая ее, и с места преступления скрылся. Во время того, как он шел по территории <данные изъяты> то осмотрел сумку, найдя в ней деньги в сумме около 12000 рублей. Деньги он взял себе, а сумку, в которой были документы, какие не помнит, так как не рассматривал, выбросил в мусорный контейнер на территории <данные изъяты> Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 32-33).

В начале ноября 2007 г. он решил зайти в дом № по ул. <адрес> так как знал, что хозяин дома злоупотребляет спиртными напитками и совместно с ним хотел распить спиртное. Он через незапертые ворота подошел к входной двери квартиры 2 и увидел, что дверь закрыта на навесной замок, который можно было легко открыть. Он решил воспользоваться этим, проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Он плечом толкнул входную дверь, так как дверь приоткрылась, он руками оторвал скобу, держащую замок, снял замок. Затем, пройдя в кухню, взял с холодильника музыкальный центр «Филипс» без колонок и примерно около 10 DVD-дисков. Диски положил в пакет, находившийся при нем, а музыкальный центр спрятал за пазуху куртки. Осмотревшись, что его никто не видит, он с похищенным имуществом скрылся. Похищенное имущество он продал возле магазина <данные изъяты> за 300 руб. незнакомому мужчине, который занимался частным извозом, его опознать не сможет (т. 1, л.д. 105-106).

23.11.2007 г. в начале 01.00 часа он проходил мимо остановки «к/т Спутник» по ул. <адрес> и в это время на остановке стояли две ранее незнакомые девушки. Он познакомился с девушками. Одну из них зовут Юлия, а имя второй девушки он не помнит. Юлия предложила ему поехать к ней домой, на что он согласился. Затем девушки остановили машину, и они поехали на ул. <адрес> точный адрес не помнит, но сможет показать визуально. Когда приехали, то Юлия - хозяйка квартиры предложила распить спиртное. После чего они распивали спиртное в течение часа, вторая девушка ушла, а он с Юлей остался у нее дома. Юлия дала ему денег, он сходил в магазин и еще купил спиртного. Распив спиртное, Юля уснула, а он в это время взял с журнального столика, находившегося в прихожей, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, слайдер, кому-то позвонил, не помнит. После чего положил сотовый телефон в карман своей куртки. Затем он прошел на кухню, где из сумки, принадлежащей Юлии, взял деньги в сумме 400 руб. купюрами по 100 руб. Потом убедившись, что Юлия спит, он с похищенным сотовым телефоном и деньгами ушел. На улице он остановил машину, где водителю он продал похищенный сотовый телефон за 1000 рублей. В каком автомобиле он ехал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что с похищенного телефона он не звонил (т. 2, л.д. 69-70).

В первых числах декабря 2007 г. он проходил по ул. <адрес> возле дома № увидел автомобиль <данные изъяты> госномер не помнит. Автомобиль стоял возле дома. В период с 24.00 часов до 03.00 часов он решил совершить кражу из данного автомобиля. Осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, на стройке, расположенной рядом, он нашел кусок арматуры и подошел к автомобилю. Арматурой отжал стекло, находившееся на задней левой дверце автомобиля, потом руками вдавил стекло вниз в дверцу, после чего открыл дверцу и проник в салон. В автомобиле он вырвал консоль с автомагнитолой, на заднем сиденье взял аптечку полностью укомплектованную. Потом он изнутри открыл капот, откуда вырвал аккумулятор. Похищенное он положил в полиэтиленовый мешок, который принес с собой. Похищенное имущество продал незнакомому мужчине на автостоянке «Деткомбинат», мужчину опознать не сможет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 140-141).

28.12.2007 г. в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО22 Павлу, проживающему по <адрес> квартиру знает визуально. Дома у Павла находились: ранее незнакомая Света, а также спящий на полу незнакомый ему мужчина. Со слов Павла, данный мужчина глухонемой. Затем он предложил положить глухонемого мужчину на кровать, но никто не согласился, так как все присутствующие были пьяные. Когда закончилось спиртное, то он со Светой пошли в магазин, чтобы взять спиртное и снова начать распивать. При распитии им хотелось есть, и он предложил взять у спящего глухонемого ключи от его квартиры, потом сходить в квартиру и что-нибудь взять покушать, но так как он не знал, где проживает глухонемой, то он попросил Свету показать, где проживает глухонемой. Он взял находящиеся ключи из кармана брюк глухонемого и вместе со Светой пошел в квартиру, где тот проживает на 5-ом этаже этого же подъезда, номер квартиры знает визуально. Он открыл дверь квартиры и зашел в квартиру. Затем прошел на кухню вместе со Светой, из холодильника он достал две 3-х литровые банки соленых грибов, поставил в пакет, также взял несколько килограммов пельменей и часть пельменей сварили в этой же квартире, а остальные пельмени и пакет с банками он забрал с собой в квартиру Павла, где Павел также сварил пельмени. Когда он вышел из квартиры вместе со Светой, то дверь квартиры закрыли на замок. Уточняет, что кроме двух банок солений и пельмени, он ничего не брал, в комнату они не проходили. Придя обратно в квартиру Павла, ключи глухонемого он положил обратно в карман штанов. Через некоторое время глухонемой проснулся и пошел к себе домой, а остальные оставались в квартире. На другой день от присутствующих узнал, что приходила жена глухонемого и просила вернуть продукты питания, которые он взял у него. После чего он взял продукты питания и отдал жене глухонемого. Дополняет, что глухонемой не был в курсе, что он возьмет у него ключ от квартиры и там возьмет продукты питания, разрешения ему на то тот не давал (т.1, л.д. 46-48).

Обвиняемый Никулин А.В. на предварительном следствии виновным себя признал полностью, полностью подтвердил ранее данные им показания и показал, что в сентябре 2007 г., точно не помнит, в дневное время он находился на территории ТЦ <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. Кургане. Возле магазина <данные изъяты> он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> на госномер внимание не обратил. Он увидел, что передняя дверца автомобиля не закрыта на запирающее устройство, и решил похитить из автомобиля имущество. Из автомобиля он похитил сумочку, в которой находились деньги около 12000 руб. и документы.

В начале ноября 2007 г. в дневное время он находился у дома № ул<адрес> в г. Кургане, где проживает незнакомый ему мужчина. Он узнал, что у данного мужчины часто собираются люди. Он увидел, что ворота в заборе дома открыты и решил проникнуть в дом и похитить имущество. Он открыл входную дверь, сломав скобы замка, проник в дом, откуда похитил музыкальный центр с ПДУ и ДВД диски.

В ноябре 2007 г. после 14 часов он находился по адресу: г. Курган ул. <адрес> где проживает малознакомая ФИО1, с ней он распивал спиртные напитки. Он увидел, что ФИО1 уснула и решил похитить принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> Он прошел на кухню, где со стола взял сотовый телефон и зарядное устройство. Также из сумки на кухне он взял деньги в сумме 400 рублей. Убедившись, что ФИО1 спит, он прошел в комнату и из шкафа взял флакон с духами, название не знает.

В декабре 2007 г. в вечернее время он находился возле дома № по ул. <адрес> в г. Кургане. Возле данного дома увидел автомобиль <данные изъяты> госномер не знает, и решил похитить из него какое-либо имущество. Проникнув в автомобиль, он похитил из него автомобильную аптечку, автомагнитолу с консолью, потом открыл капот и аккумулятор. В конце декабря 2007 г. в вечернее время он находился у знакомого Павла ФИО22, проживающего по адресу: г. Курган ул. <адрес> Также у ФИО22 находились знакомая ФИО7 Светлана и малознакомый ФИО8. Они вместе распивали спиртное. Когда ФИО8 уснул в коридоре квартиры, он из заднего кармана брюк ФИО8 достал ключи от его квартиры и попросил ФИО7 показать, где проживает ФИО8. После того, как ФИО7 по его просьбе показала, где проживает ФИО8, он вместе с ней прошел к квартире. Открыв похищенными ключами дверь квартиры, он прошел в квартиру и похитил продукты (т. 2, л.д. 113-114).

После оглашения показаний подсудимый Никулин А.В. подтвердил их полноту и достоверность.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого Никулина А.В. виновным в совершении изложенных преступлений.

По обвинению о совершении Никулиным А.В. тайного хищения имущества ФИО10 судом исследованы следующие доказательства,

представленные стороной обвинения:

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО10 и в тот период работал вахтовым методом на Севере, осенью того года ее муж со своим братом ФИО11 уехали в г. Тюмень. Позднее, после того как муж уехал, она была дома, когда пришел незнакомый мужчина и сказал, что у него есть документы, принадлежащие ее мужу, так как до этого времени она не знала, что у мужа похитили документы, она стала звонить ему и удостовериться. А мужчина сказал, что ему некогда ждать и ушел. Она дозвонилась до мужа и он ей сообщил, что у него была похищена сумка с деньгами в сумме около 12550 руб. и документами на его имя: паспорт личности и водительское удостоверение. По размеру и значительности ущерба сказать ничего не может, муж работал и в настоящее время работает вахтовым методом, ежемесячно дает ей примерно такую же сумму, которая была похищена.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО10 на предварительном следствии показал, что 30.09.2007г. около 12.00 часов он совместно с братом ФИО11 поехали в г. Тюмень на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО11 Около 13.00 часов они заехали на <данные изъяты> по <адрес>, чтобы купить продукты и оставили автомобиль возле здания магазина <данные изъяты> и пошли в магазин. Со слов ФИО11 знает, что он закрыл двери автомобиля. Около 30 минут они находились в магазине, он первый подошел к автомобилю и обнаружил, что пассажирская дверь открыта. Затем они осмотрели салон автомобиля, вещи находились на своих местах, он не обратил внимание на то, что отсутствовала принадлежащая ему сумка, в которой находились деньги в сумме 12550 руб. и документы на его имя: паспорт личности, права на автомобиль. Около 16.30 часов возле <адрес> они остановились в кафе <данные изъяты> где он хотел взять сумочку с деньгами, которую на <данные изъяты> он оставлял в машине между водительским и пассажирским сиденьем и обнаружил, что сумочка отсутствует. По дороге от <данные изъяты> до кафе <данные изъяты> они не останавливались. Ущерб от кражи сумочки стоимостью 200 руб. и денег в сумме 12550 руб. составляет 12750 руб. и является для него значительным, так как он в настоящее время не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Дополнил, что работает в г. Сургут, в каком предприятии не знает (т. 2, л.д. 36-37).

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 30.09.2007 г. в период с 13.00 до 14.00 часов из салона автомобиля ИЖ-2717, припаркованного возле магазина <данные изъяты> на территории <данные изъяты> по <адрес>, похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 9);

-схема расположения автомобиля в момент совершения преступления, составленная потерпевшим ФИО10 (т. 2, л.д. 13);

- протокол проверки показаний подозреваемого Никулина А.В., в ходе которой Никулин А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых и защитника Малугиной (Кирилловой) И.В., показал, что он предложил участникам проехать на территорию <данные изъяты> по <адрес>, где возле супермаркета <данные изъяты> предложил остановить автомобиль. Далее Никулин А.В. пояснил, что в конце сентября 2007 г. из автомобиля <данные изъяты> находившегося на территории <данные изъяты> совершил кражу сумки, в которой находились деньги и документы. Никулин А.В. указал на место, где стоял автомобиль, из которого он совершил кражу (т. 2, л.д. 100-101).

В ходе предварительного следствия Никулин А.В. написал явку с повинной от 21.02.2008 г., в которой добровольно сообщил, что в сентябре 2007 г., находясь на территории <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты> он похитил из автомобиля <данные изъяты> сумку, в которой находились документы и денежные средства. Сумку и документы он выбросил, а деньги потратил на собственные нужды (т. 2, л.д. 29).

После оглашения явки с повинной подсудимый Никулин А.В. подтвердил ее полноту и достоверность.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их все достоверными и допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Никулина А.В. в совершении 30.09.2007г. изложенного преступления.

Органами предварительного следствия действия Никулина А.В. по хищению имущества потерпевшего ФИО10 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного у ФИО5 имущества намного превышала установленный законом предел в 2500 рублей, однако значительность ущерба по уголовным делам о кражах является оценочной категорией, зависящей от значимости похищенного имущества для потерпевшего на основе его субъективного восприятия, его мнения о трудновосполнимости материальной потери на момент хищения.

В судебном заседании свидетель ФИО9, являющая женой потерпевшего, не подтвердила, что ущерб в 12750 рублей на момент хищения их совместного с мужем имущества являлся для мужа значительным, так как ФИО5 работал вахтовым методом, и совокупный месячный доход превышал сумму ущерба, причиненного кражей. На момент хищения она сама тоже работала.

Таким образом, с учетом мнения жены потерпевшего ФИО5 суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в 12750 рублей не являлся для него трудновосполнимым, и данный размер ущерба нельзя признать значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Никулина А.В.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые улучшают положение подсудимого Никулина А.В., поэтому данные изменения имеют обратную силу.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Никулина А.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обвинению в совершении Никулиным А.В. незаконного проникновения в жилище и тайного хищения имущества ФИО6 судом исследованы

следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО6 на предварительном следствии показал, что 11.11.2007 г. около 10.00 часов он закрыл входную дверь в сенях на замок, больше в дверях замков не было, после чего уехал к знакомым ФИО14, ФИО13 Около 21.00 часа он вернулся домой, зашел в ограду дома и обнаружил, что двери в сени и в кухню открыты. Шурупы были вырваны из двери, замок висел. Он прошел в дом и увидел, что в кухне на холодильнике отсутствуют 10 DVD-дисков стоимостью 100 руб. за 1 диск, на общую сумму 1000 руб., музыкальный центр «Филипс» с ПДУ стоимостью 4500 руб., у центра был обрезан электрический провод, колонки стояли на своем месте. В кухне был беспорядок. Ущерб в сумме 5500 руб. для него является значительным, так как он не работает, проживает один, постоянного источника дохода нет (т.1, л.д. 89).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показала, что 11.11.2007 г. около 11.00 часов она со своим мужем приехали к его другу ФИО6 Игорю, который проживает по <адрес>2, чтобы забрать его к себе домой, так как он около 2-х недель пил спиртное. ФИО6 собрал вещи, закрыл дом, и они поехали. Как он закрывал дом, она не видела, так как в ограду не заходила. Около 18.00 часов ее сын ФИО24 на своем автомобиле отвез Игоря домой. Через 40 минут ей позвонил ее сын и сообщил, что у Игоря в доме произошла кража, что конкретно произошло, она не знает (т. 1, л.д. 114-115).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показала, что ее пригласили сотрудники милиции в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием ранее незнакомого подозреваемого Никулина А.В. Перед проведением следственного действия следователь разъяснил ей и второму понятому права и обязанного понятых. После чего все участники следственного действия по предложению Никулина А.В. проехали на служебном автомобиле на ул. <адрес> <адрес> в г. Кургане, подойдя к дому, Никулин А.В. пояснил, что в начале ноября 2007 г. он зашел во двор дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, воспользовавшись тем, что дома никого нет, плечом толкнул входную дверь, после чего оторвал скобу держащую замок, снял замок, пройдя в кухню, взял с холодильника музыкальный центр «Филипс» без колонок и около 10 DVD-дисков, после чего с похищенным имуществом скрылся (т. 1, л.д. 110-111, 112-113).

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт дежурного д/ч ОМ <данные изъяты> УВД по г. Кургану от 12.11.2007 г. о том, что 11.11.2007 г. в 18.30 ч. поступил вызов от ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, который у себя дома по адресу: г. Курган <адрес> обнаружил пропажу DVD-проигрывателя (т. 1, л.д. 79);

- протокол принятия устного заявления ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 11.11.2007 г. в период с 10.00 часов до 21.00 часа незаконно проникло в дом по адресу: г. Курган ул. <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей (т.1, л.д. 80);

- протокол осмотра места происшествия – дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, свидетельствующий об установлении места совершения преступления, в ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент электрического шнура (т.1, л.д. 81-83);

- протокол проверки показаний подозреваемого Никулина А.В., в ходе которой Никулин А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых и защитника Малугиной (Кирилловой) И.В., показал, что он предложил участникам следственного действия проехать к д.№ по ул. <адрес> в г. Кургане. Находясь у данного дома, Никулин А.В. показал, что в начале ноября 2007 г. он зашел во двор дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, воспользовавшись, что дома никого нет, плечом толкнул входную дверь, и так как она приоткрылась, то он оторвал скобу и снял замок, зашел в кухню, взял с холодильника музыкальный центр «Филипс» без колонок и около 10 DVD-дисков, после чего с похищенным имуществом скрылся (т. 1, л.д. 108-109).

В ходе предварительного следствия Никулин А.В. написал явку с повинной от 16.02.2008 г., в которой добровольно сообщил, что в начале ноября 2007 г. он проник в дом № по ул. <адрес> откуда совершил кражу музыкального центра и около 10 штук DVD- дисков (т. 1, л.д. 102).

После оглашения явки с повинной подсудимый Никулин А.В. подтвердил ее полноту и достоверность.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их все достоверными и допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Никулина А.В. в совершении 11.11.2007 г. изложенного преступления.

Органами предварительного следствия действия Никулина А.В. по хищению имущества потерпевшего ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Стороной обвинения не была обеспечена явка потерпевшего ФИО6 в судебное заседание. Мерами привода суду также не удалось осуществить его явку. Дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой потерпевшего ФИО6 суд посчитал нецелесообразным, так как это могло привести к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела в отношении Никулина, содержащегося под стражей с 30.03.2011 г. В связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что на день хищения 11.11.2007 г. ущерб в сумме 5500 руб. для него являлся значительным, так как он не работал, проживал один, постоянного источника дохода не было.

Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного у ФИО6 имущества ненамного превышала установленный законом предел в 2500 рублей, а также то, что значительность ущерба по уголовным делам о кражах является оценочной категорией, зависящей от значимости похищенного имущества для потерпевшего на основе его субъективного восприятия, его мнения о трудновосполнимости материальной потери на момент хищения, что не представилось возможным установить в судебном заседании по объективным причинам.

Таким образом, толкуя все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого Никулина, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в 5500 рублей нельзя признать значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Никулина А.В.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний Никулина А.В. при допросе в качестве подозреваемого следует, что в начале ноября 2007 г. он через незапертые ворота подошел к входной двери квартиры № дома № по ул. <адрес> и увидел, что дверь закрыта на навесной замок, который можно было легко открыть. Он решил воспользоваться этим, проникнуть в дом и что-нибудь похитить. После чего он плечом толкнул входную дверь, дверь приоткрылась, он руками оторвал скобу, держащую замок, снял замок и проник в дом.

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ранее незнакомого подозреваемого Никулина А.В., который показал, что начале ноября 2007 г. он зашел во двор дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, воспользовавшись тем, что дома никого нет, плечом толкнул входную дверь, после чего оторвал скобу держащую замок, снял замок, пройдя в кухню, похитил имущество.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Никулин подошел к дому потерпевшего ФИО6 и, убедившись, что в доме никого нет, с целью кражи имущества незаконно проник в дом и похитил имущество ФИО6.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые улучшают положение подсудимого Никулина А.В., поэтому данные изменения имеют обратную силу.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Никулина А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По обвинению о совершении Никулиным А.В. тайного хищения

имущества ФИО1 судом исследованы следующие доказательства,

представленные стороной обвинения:

Потерпевшая ФИО1ФИО1 в судебном заседании показала, что в декабре 2007 г. в вечернее время она вместе с подругой ФИО16, по дороге на остановке «кинотеатр Спутник» встретили подсудимого, и в ходе разговора они предложили ему проехать к ней домой, Подсудимый согласился. Приехав к ней домой они стали распивать спиртное. ФИО16 уехала домой, а она и подсудимый остались у нее. На следующий день она уезжала, а подсудимый оставался в квартире. Затем вернулась домой и продолжали общаться с подсудимым. Когда она уснула, Никулин оставался в квартире. Когда она проснулась, обнаружила, что подсудимого в квартире нет. Она проверила квартиру и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон <данные изъяты> с находившейся в нем флэш-картой и с зарядным устройством, флакон духов, также были похищены деньги в сумме 400 рублей и 4 ключа от замка входной двери. Общий ущерб от кражи составил 11649 рублей. Проживала в тот период одна, работала и продолжает работать, иждивенцев у нее не было и нет, имела и имеет в собственности жилье. Полностью поддерживает гражданский иск на сумму 11649 руб., просила его удовлетворить.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в декабре. 2007 г. она была в гостях у ФИО1, когда она проживала по адресу: г. Курган ул. <адрес> в настоящее время ФИО1 проживает в Рябково, по ул. <адрес> Когда они были на остановке «кинотеатр <данные изъяты> по <адрес>, на остановку подошел подсудимый. Этого мужчину они пригласили к ФИО1, чтобы пообщаться. Когда она уезжала от ФИО1, подсудимый оставался в квартире у ФИО1. Позднее от ФИО1 узнала, что подсудимый похитил у нее сотовый телефон, духи, деньги в сумме 400 рублей, ключи от квартиры.

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО1 об установлении и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 23.12.2007 г. в период с 14.00 часов до 17.00 часов, находясь в ее квартире, тайно свободным доступом похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 10899 руб. (т. 2, л.д. 47);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес> в г. Кургане, свидетельствующий об установлении места совершения преступления, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты пять следов пальцев рук (т. 2, л.д. 48-49);

- копия гарантийного талона, свидетельствующая о приобретении ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> (т. 2, л.д. 61);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала Никулина А.В. как мужчину, который 23.12.2007 г. в ночное время находился у нее дома по адресу: г. Курган ул. <адрес> после его ухода пропал ее сотовый телефон <данные изъяты> Опознала Никулина А.В. по чертам лица, по телосложению, по татуировке на левой руке <данные изъяты> (т. 2, л.д. 72-73);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО16 опознала Никулина А.В. как мужчину, который 23.12.2007 г. в ночное время по ул. <адрес> у ФИО1 распивали спиртное. Опознала Никулина А.В. по чертам лица, по телосложению, по татуировке на левой руке (т. 2, л.д. 76-77);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 2 светлые дактопленки из пяти, изъятых при ОМП по факту кражи имущества ФИО1 из кв. № д. № по <адрес> в г. Кургане 23.12.2007 г., откопированы два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Остальные следы рук на представленных дактопленках для идентификации личности непригодны. След пальца руки на фото 1 оставлен средним пальцем левой руки Никулина А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а след на фото 2 оставлен не Никулиным А.В., а кем-то другим (т. 2, л.д. 82-84);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Никулина А.В., в ходе которой Никулин А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых и защитника Малугиной (Кирилловой) И.В., показал, что он предложил участникам следственного действия проехать до <адрес>, где повернули на <адрес>, и по указанию Никулина А.В. автомобиль остановился у <адрес> 1-го подъезда. Никулин А.В. предложил подняться на 2 этаж к <адрес>, дома никого не было, Никулин А.В. пояснил, что в середине декабря 2007 г. он находился в этой квартире у малознакомой ФИО1, где тайно похитил сотовый телефон, находившийся на столике, и с телефоном скрылся (т. 2, л.д. 96-97).

В ходе предварительного следствия Никулин А.В. написал явку с повинной от 15.01.2008 г., в которой добровольно сообщил, что в конце декабря 2007 г. находясь в квартире дома по ул. <адрес> он похитил сотовый телефон и деньги у малознакомой женщины. Похищенное продал, деньги потратил на собственные нужды (т. 2, л.д. 65).

После оглашения явки с повинной подсудимый Никулин А.В. подтвердил ее полноту и достоверность.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их все достоверными и допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Никулина А.В. в совершении в период с 14.00 часов до 17.30 часов 23.11.2007 г. изложенного преступления.

Органами предварительного следствия действия Никулина А.В. по хищению имущества потерпевшей ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного у ФИО1 имущества намного превышала установленный законом предел в 2500 рублей, однако значительность ущерба по уголовным делам о кражах является оценочной категорией, зависящей от значимости похищенного имущества для потерпевшей на основе ее субъективного восприятия, ее мнения о трудновосполнимости материальной потери на момент хищения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что на момент хищения в ее собственности имелась квартира, в которой она проживала одна, иждивенцев у нее не было, имела постоянное место работы, и ее месячный доход составлял около 10.000 рублей.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшей ФИО1 суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в 11649 рублей не являлся для нее трудновосполнимым, и данный размер ущерба нельзя признать значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Никулина А.В.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Никулина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обвинению о совершении Никулиным А.В. тайного хищения

имущества ФИО18 судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО17 А.А. на предварительном следствии показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> госномер № светло-бежевого цвета. 01.12.2007 г. около 16 часов он оставил данный автомобиль с торца своего дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, автомобиль не оснащен сигнализацией. 03.12.2007 г. около 07.50 часов подошли с ФИО17 к автомобилю и увидели, что капот автомобиля открыт, осмотрев капот, он обнаружил, что похищен аккумулятор производства г. Тюмень в пластиковом корпусе белого цвета, с черными пробками. Аккумулятор приобретал 23.11.2007 г. за 1856 руб., документы утеряны. В настоящее время оценивает его в 1856 руб. Затем он увидел, что на левой задней двери открыто окно, и открыта водительская дверь. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что похищена консоль от автомагнитолы, приобретал ее вместе с автомобилем в 2007 г., оценивает консоль в 500 руб., так как в магазине она стоит 500 руб. Также была похищена автомагнитола <данные изъяты> приобретал ее в июле 2007 г. за 2000 руб., в настоящее время оценивает в 1800 руб., документы на автомагнитолу выбросил за ненадобностью, и была похищена автомобильная аптечка стоимостью 150 руб., приобретал ее в ноябре 2007 г. за 160 руб., оценивает в 150 руб. Общий ущерб от кражи составил 4306 руб., что является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию 3500 руб., общий доход семьи 6000 рублей (т. 1, л.д. 129-130).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показала, что у ее мужа ФИО18 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> госномер № бежевого цвета, который он оставляет с торца их дома. 01.12.2007г. около 16 часов ФИО18 оставил автомобиль возле дома, а 03.12.2007 г. около 07.50 часов они подошли к автомобилю и увидели, что капот автомобиля открыт, отсутствует аккумулятор, который ФИО18 приобретал в конце ноября 2007 г. за 1856 руб. Была открыта водительская дверь. Осмотрев салон автомобиля, они обнаружили, что отсутствуют консоль от передней панели автомобиля, автомагнитола и автомобильная аптечка. Все эти вещи принадлежали ФИО18 (т. 2, л.д. 185).

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО18 об установлении и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 01.12.2007 г. до 07.50 часов 03.12.2007 г. из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер № расположенного у дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 3966 рублей (т. 2, л.д. 120);

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> госномер № расположенного у д. № по ул. <адрес> в г. Кургане, свидетельствующий об установлении места совершения преступления, в ходе осмотра были обнаружены следы обуви, в автомобиле отсутствовали аккумулятор, панель, автомагнитола (т. 2, л.д. 121-122);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Никулина А.В., в ходе которой Никулин А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых и защитника Малугиной (Кирилловой) И.В., показал, что он предложил участникам следственного действия доехать до <адрес>. С торца дома № Никулин А.В. предложил остановить автомобиль. После его остановки Никулин А.В. пояснил, что в начале декабря 2007г. он проходил по указанному адресу и увидел автомобиль <данные изъяты> решил похитить находившееся в нем имущество. При помощи монтировки он открыл окно, после чего дверь автомобиля, через которую он проник в салон, откуда похитил магнитолу, аптечку, а из капота похитил аккумулятор (т. 2, л.д. 100-101);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой следует, что ФИО18 является собственником автомобиля <данные изъяты> светло-бежевого цвета (т. 3, л.д. 11).

В ходе предварительного следствия Никулин А.В. написал явку с повинной от 21.02.2008 г., в которой добровольно сообщил, что в начале декабря 2007 г. он совершил кражу из автомобиля <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. Кургане, откуда похитил АКБ, консоль с магнитолой, автомобильную аптечку. Похищенное продал, деньги потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 137).

После оглашения явки с повинной подсудимый Никулин А.В. подтвердил ее полноту и достоверность.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их все достоверными и допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Никулина А.В. в совершении в период с 16.00 часов 01.12.2007 г. до 07.30 часов 03.12.2007 г. изложенного преступления.

Органами предварительного следствия действия Никулина А.В. по хищению имущества потерпевшего ФИО18 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Стороной обвинения не была обеспечена явка потерпевшего ФИО18 в судебное заседание. Мерами привода суду также не удалось осуществить его явку. Дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой потерпевшего ФИО17 суд посчитал нецелесообразным, так как это могло привести к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела в отношении Никулина, содержащегося под стражей с 30.03.2011 г. В связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что на день хищения 03.12.2007 г. общий ущерб от кражи составил 4306 руб., что является для него значительным, т.к. он не работает, получает пенсию 3500 руб., общий доход семьи 6000 руб.

Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного у ФИО17 имущества ненамного превышала установленный законом предел в 2500 рублей, а также то, что значительность ущерба по уголовным делам о кражах является оценочной категорией, зависящей от значимости похищенного имущества для потерпевшего на основе его субъективного восприятия, его мнения о трудновосполнимости материальной потери на момент хищения, что не представилось возможным установить в судебном заседании по объективным причинам.

Таким образом, толкуя все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого Никулина, суд приходит к выводу о том, что данный размер ущерба нельзя признать значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Никулина А.В.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Никулина А.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обвинению о совершении Никулиным А.В. тайного хищения

имущества ФИО20 судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

Потерпевшая ФИО8 Л.А. в судебном заседании показала, что не помнит обстоятельства кражи ее имущества в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО8 Л.А. на предварительном следствии показала, что 28.12.2007 г. около 17.00 часов она ушла к дочери - ФИО19, дома остался ее муж ФИО8 29.12.2007 г. около 10.00 часов она вернулась домой, где находился ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, и обнаружила, что из холодильника на кухне были похищены: 2 3-литровые банки с грибами, одну банку оценивает в 300 руб., на общую сумму 600 руб., 0,5 килограмм шоколадных конфет на общую сумму 119 руб., 5 килограмм пельменей, 1 кг оценивает в 120 руб., на общую сумму 600 руб., 2 упаковки куриных кубиков «Маги», 1 упаковку оценивает в 72 руб., на общую сумму 144 руб., упаковка чая «Принцесса Нури», стоимостью 37 руб., 300 грамм сахара, стоимостью 10 руб., одна 3-литровая банка помидоров, оценивает в 150 руб., 2 килограмма соленого сала, 1 кг оценивает в 110 руб., на общую сумму 220 руб., 2 килограмма холодца, 1 кг оценивает в 60 руб., на общую сумму 120 руб., банка кофе «Нескафе», оценивает в 45 руб., также в серванте в комнате обнаружили отсутствие черной женской сумки, оценивает в 200 руб., в кухне отсутствовали моющее средство «Фейри», оценивает в 36 руб., шампунь «Хед энд шолдерс», оценивает в 95 руб., в серванте отсутствовали электробритва «Филипс», оценивает в 3523 руб. и кошелек, оценивает в 150 руб. Общий ущерб в 6049 руб. является для нее значительным. На следующий день после написания заявления по факту кражи из ее квартиры она обнаружила, что в шифоньере отсутствует зонт, приобретенный в июле 2007 г. за 170 руб., оценивает его в 170 руб. Общий ущерб от кражи составил 6219 руб., который для нее является значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет 4100 рублей. 2 похищенных ключа не представляют для нее материальной ценности (т.1, л.д. 21-22, 62).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО20 подтвердила их полноту и достоверность, уточнив, что ущерб для нее не является значительным, от исковых требований отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО21 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО21 на предварительном следствии показала, что 27.12.2007 г. она пришла домой к знакомому ФИО22 Павлу, проживающему по ул. <адрес> в г. Кургане. До 16 часов 28.12.2007 г. она, ФИО22, незнакомый Никулин А.В., ФИО32 Владимир распивали спиртное. Около 16 часов она ушла в магазин, вернулась домой к ФИО22 около 18 часов и увидела, что на кухне спит малознакомый ФИО8 Она продолжила распивать спиртное с ФИО22 и Никулиным А.В. Затем Никулин А.В. пошел в туалет и, проходя мимо ФИО8, взял у него из кармана брюк ключи от квартиры, с какой целью взял, им не говорил. ФИО8 спал и не видел, что Никулин А.В. берет у него ключи. Через некоторое время Никулин А.В. спросил у нее, знает ли она, где проживает ФИО8 Она сказала, что знает визуально и может показать. Никулин А.В. пояснил, что сходит за продуктами в квартиру к ФИО8 Она решила, что ФИО8 во время ее отсутствия разрешил Никулину А.В. взять у него дома продукты. Она и Никулин А.В. пошли в квартиру к ФИО8 Никулин А.В. открыл квартиру и прошел на кухню, а она стояла возле входной двери. Никулин А.В. из холодильника взял несколько пакетов пельменей, что еще взял Никулин А.В., она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого Никулин А.В. прошел в комнату и достал электробритву, откуда взял, она не видела, и положил ее в сумку, где были сложены продукты питания. С этой сумкой Никулин А.В. пошел к ФИО22, при этом закрыл квартиру ФИО8 Дома у ФИО22 она уснула, проснулась утром 29.12.2007 г., когда приехали сотрудники милиции. То, что Никулин А.В. совершает кражу в квартире у ФИО8, она не знала и не подозревала (т. 1, л.д. 71-72).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии в присутствии сурдопереводчика ФИО23 показал, что 28.12.2007 г. около 17.30 часов он провожал ФИО20, возле подъезда встретил незнакомую женщину по имени Света. Ее имя узнал от ФИО20 Света пригласила его пить спиртное к малознакомому Павлу, который проживает в его подъезде в <адрес>. Дома у Павла они выпили спиртное, и он уснул. Когда он спал у Павла, то не чувствовал, чтобы кто-то у него брал ключи. Он не давал разрешения на то, чтобы кто-то из присутствующих в квартире Павла брал в его квартире продукты питания и имущество. Около 8.00 часов 29.12.2007 г. он проснулся и пошел домой, входную дверь открыл своими ключами, которые находились в кармане брюк. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что порядок вещей в квартире нарушен, в холодильнике отсутствуют продукты питания: соленое сало, пельмени, холодец, две 3-литровые банки грибов, чай в пакетах, упаковка куриных бульонов, электробритва, зонт, которые находились в шкафу в комнате. Утром приехала ФИО20, и он рассказал ей о случившемся (т.1, л.д. 75-76).

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО20 об установлении и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 17 часов 28.12.2007 г. до 10 часов 29.12.2007 г., находясь в ее жилище по адресу: г. Курган ул. <адрес> тайно свободным доступом похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 6049 рублей (т. 1, л.д. 9);

- копия товарного чека, свидетельствующая о приобретении ФИО8 электробритвы «Филипс» (т. 1, л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, свидетельствующий об установлении места совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 11-13);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, в ходе осмотра изъято 3 кг пельменей в полиэтиленовом пакете (т. 1, л.д. 16-17);

- расписки в получении потерпевшей ФИО20 принадлежащих ей двух ключей и трех кг пельменей (т. 1, л.д. 24, т. 3, л.д. 18);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Никулина А.В., в ходе которой Никулин А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых и защитника Малугиной (Кирилловой) И.В., показал, что он предложил участникам следственного действия проехать к дому № по ул. <адрес> в г. Кургане, предложил остановиться возле 3-го подъезда дома № на 5 этаже Никулин А.В. остановился у кв. № дома никого не было, он пояснил, что 29.12.2007 г. он взял ключи у спящего хозяина квартиры и незаконно проник в квартиру, откуда похитил 5 кг пельменей, 2 3-литровые банки соленых помидор, положил похищенное в пакеты и скрылся (т. 2, л.д. 96-97);

-протокол выемки, согласно которому у ФИО20 были изъяты два ключа от входной двери квартиры по ул. <адрес> в г. Кургане (т. 3, л.д. 14);

-протокол осмотра изъятых ключей (т. 3, л.д. 15).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их все достоверными и допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Никулина А.В. в совершении в период с 17.00 часов 28.12.2007 г. до 10.00 часов 29.12.2007 г. изложенного преступления.

Органами предварительного следствия действия Никулина А.В. по хищению имущества потерпевшей ФИО20 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного у ФИО8 имущества ненамного превышала установленный законом предел в 2500 рублей, а также то, что значительность ущерба по уголовным делам о кражах является оценочной категорией, зависящей от значимости похищенного имущества для потерпевшей на основе ее субъективного восприятия, ее мнения о трудновосполнимости материальной потери на момент хищения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что ущерб в 6219 руб. на момент хищения ее имущества не являлся для нее значительным и отказалась от исковых требований.

Таким образом, с учетом мнения потерпевшей ФИО8 суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в 6219 рублей не являлся для нее трудновосполнимым, и данный размер ущерба нельзя признать значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Никулина А.В.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний Никулина А.В. на предварительном следствии следует, что в конце декабря 2007 г. он находился у Павла ФИО22, где были также ФИО7 и ФИО8. Они распивали спиртное. Когда ФИО8 уснул, Никулин из заднего кармана брюк ФИО8 достал ключи от его квартиры и попросил ФИО7 показать, где проживает ФИО8. ФИО7 показала, где проживает ФИО8, он вместе с ней прошел к квартире ФИО8. Открыв похищенными ключами дверь квартиры, прошел в квартиру и похитил продукты.

Из показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии следует, что 27.12.2007 г. она была дома у ФИО22, где распивали спиртное с Никулиным. Видела, как Никулин проходил мимо ФИО8 и взял у него из кармана брюк ключи от квартиры. ФИО8 спал и не видел, что Никулин берет у него ключи. Никулин спросил у нее, знает ли она, где проживает ФИО8. Она сказала, что может показать. Никулин пояснил, что сходит за продуктами в квартиру к ФИО8. Она решила, что ФИО8 разрешил Никулину взять у него дома продукты. Она и Никулин пошли в квартиру к ФИО8. Никулин открыл квартиру, и похитил на кухне из холодильника пакеты с пельменями, и похитил электробритву.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что 28.12.2007 г. он встретил незнакомую женщину по имени Света, которая пригласила его пить спиртное к Павлу. Дома у Павла они выпили спиртное, и он уснул. Когда он спал у Павла, то не чувствовал, чтобы кто-то у него брал ключи. Он не разрешал никому из присутствующих в квартире Павла брать в его квартире продукты питания и имущество. 29.12.2007 г. он пошел домой, входную дверь открыл своими ключами, которые находились в кармане брюк. Зайдя в квартиру, он обнаружил пропажу продуктов питания в холодильнике, электробритвы и зонта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что во время распития спиртного в квартире ФИО22 у Никулина возник умысел проникнуть в квартиру ФИО8 и похитить какое-нибудь имущество.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Никулина А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который из милиции характеризуется отрицательно, его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого.