Дело № 1-1072/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 26 июля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Попова В.Е.,

подсудимого Михайлова С.В.,

защитника–адвоката Витязева М.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ва-Юн-Фа О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, учащегося ГОУ НПО ПУ №, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Курган <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.05.2011 г. в период с 14.00 часов до 14.35 часов Михайлов С.В., находясь в палате № № неврологического отделения ГБУ «Курганская городская больница №» по адресу г. Курган ул. <адрес> умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с тумбочки, в вышеуказанной палате, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3990 рублей. После чего Михайлов СВ. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей.

Подсудимый Михайлов С.В. виновным себя признал полностью и показал, что с 26.04.2011 г. находился в Курганской городской больнице. Вместе с ним в палате лежали ФИО2 и ФИО3 03.05.2011 г., когда его выписали из больницы, и он уходил из палаты, похитил с прикроватной тумбочки ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> На центральном рынке он продал похищенный телефон за 1000 рублей.

Виновность подсудимого в этом преступлении, кроме его показаний, которые суд признает достоверными, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ее сын находился в больнице в одной палате с подсудимым. У сына находился сотовый телефон. Когда 03.05.2011 г. она пришла в больницу к сыну, ей стало известно, что сотовый телефон у сына похищен. Похищенный сотовый телефон она покупала в 2009 г. за 5220 рублей. С актом товароведческой экспертизы, согласно которому похищенный у нее телефон оценен в 3990 рублей согласна. Ущерб от кражи составил 3990 рублей, что является для нее значительным, так как на момент хищения ее месячный доход составлял около 14.000 руб., на ее мужа был оформлен кредит, муж умер, и поэтому она выплачивает кредит по 1700 руб. каждый месяц, около 3500 руб. в месяц она платит за квартплату, у нее на иждивении несовершеннолетний сын, которого воспитывает одна.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что с 26.04.2011 г. находился в № неврологическом отделении ГБУ «Курганская городская больница №». Всего их в палате лежало трое: он, ФИО3, Михайлов С.В. 03.05.2011 г. около 14 часов ФИО3 и Михайлов С.В. ушли в столовую. Михайлов С.В. вернулся в палату. Уходя в столовую, оставил свой сотовый телефон <данные изъяты> на тумбочке, справа от своей кровати. Когда вернулся из столовой, то не обратил внимания, на месте его сотовый телефон или нет. Когда он вернулся из столовой, Михайлов С.В. сидел на своей кровати. Через несколько минут Михайлов С.В. сходил в столовую, отнес посуду. Выпив чай, он лег на кровать и дремал, не обращая внимание на происходящее в палате. Видел, что через некоторое время Михайлов С.В. собрал свои вещи и ушел. После ухода Михайлова С.В. внимание на свой телефон так же не обращал. Около 14.35 часов к нему в больницу пришла мама ФИО1 Она спросила, почему он не отвечает на ее звонки. После этого он стал искать свой телефон и обнаружил, что его нигде нет. Кроме Михайлова С.В. в тот день из их палаты никого не выписали, посторонних в палате так же не было (л.д. 11).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что с 26.04.2011 г. находился на лечении в палате № Курганской городской больницы №. Вместе с ним в палате находились Михайлов С.В. и ФИО2 03.05.2011 г. он вместе с Михайловым уходили из палаты покурить. Он пошел в туалет, а Михайлов вернулся в палату. Когда он пришел в палату, Михайлова в палате уже не было. Примерно в 15 часов к ФИО2 пришла мама, и они стали искать сотовый телефон ФИО2, но не нашли (л.д. 15-16).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что в палате № Курганской гор. больницы № лежали трое больных: Михайлов, ФИО3 и ФИО2. 03.05.2011 г. Михайлова выписали. Около 15 часов 30 минут к ней обратился ФИО2 и пояснил, что у него пропал сотовый телефон (л.д. 17-18).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что 03.05.2011 г. он на <адрес> рынке г. Кургана купил у ранее незнакомого Михайлова С.В. сотовый телефон <данные изъяты> за 1000 рублей. В ходе предъявления лица для опознания он среди трех предъявленных ему лиц опознал Михайлова С.В. как лицо, продавшее ему сотовый телефон (л.д. 25-26, 42-43).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно из палаты № неврологического отделения ГБУ «Курганская городская больница №» похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия - палаты № неврологического отделения ГБУ «Курганская городская больница №», свидетельствующий об установлении места совершения преступления (л.д. 4-5,7);

-копии товарного чека и гарантийной карточки, свидетельствующие о приобретении ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> по цене 5220 руб. (л.д. 23-24);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО6 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.28);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО6 среди трех предъявленных лиц опознал Михайлова С.В. как молодого человека, который 03.05.2011 г. в послеобеденное время в районе <данные изъяты> рынка» продал ему сотовый телефон. Опознал по чертам лица, росту, цвету волос, веснушкам на лице, кофте зеленого цвета (л.д. 38-41);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 03.05.2011 г. стоимость представленного сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 3990 руб. (л.д. 47);

- протокол осмотра изъятого сотового телефона «<данные изъяты> (л.д. 50-51);

-расписка ФИО1 в получении принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 54).

В ходе предварительного следствия Михайлов С.В. написал явку с повинной от 03.05.2011 г., в которой добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции, сообщил, что 03.05.2011 г. около 14 часов в палате № «Курганская городская больница №» совершил кражу сотового телефона <данные изъяты> который впоследствии продал на центральном рынке за 1000 руб. (л.д. 29).

После оглашения явки с повинной подсудимый Михайлов С.В. подтвердил ее полноту и достоверность.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их все достоверными и допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Михайлова С.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО2.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании поддержал обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак – «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что материальный ущерб в 3990 рублей является для нее значительным, так как на момент хищения ее месячный доход составлял около 14.000 руб.: 10.000 руб. – это ее зарплата и пенсия сына по потере кормильца, на ее мужа был оформлен кредит, но муж умер, и поэтому она выплачивает кредит за него по 1700 руб. каждый месяц, около 3500 руб. она платит каждый месяц за квартплату, у нее на иждивении сын несовершеннолетний, которого воспитывает одна.

Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного у ФИО2 имущества ненамного превышала установленный законом предел в 2500 рублей, а также то, что значительность ущерба по уголовным делам о кражах является оценочной категорией, зависящей не только от значимости похищенного имущества для потерпевшей на основе ее субъективного восприятия, но и от соотношения размера ущерба, совокупного месячного дохода, объема долговых обязательств, предмета похищенного, сопоставление которых позволяет суду сделать вывод о трудновосполнимости потери на момент хищения.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшей Долганцевой в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в 3990 рублей не являлся для нее трудновосполнимым, и данный размер ущерба нельзя признать значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Михайлова С.В.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Михайлова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Михайлову С.В. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою виновность, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова С.В., суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, мнение потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований справедливости, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его молодой возраст, отношение к содеянному, раскаяние, предмет и стоимость похищенного, суд, назначая вид наказания, полагает, что цели исправления в отношении Михайлова С.В. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие у подсудимого Михайлова места работы и постоянного источника дохода, состояние его здоровья, а также то, что он обучается в училище, суд считает нецелесообразным назначение наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, так как это может негативно отразиться на его материальном и семейном положении.