Дело № 1-1018/11

ПРИГОВОР

город Курган 25 июля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого Новикова И.В.,

защитника - адвоката Скородумовой О.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

законного представителя потерпевшего - ФИО4,

при секретаре Ва-Юн-Фа О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении

Новикова И.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Курганской области, гражданина РФ, не состоящего в браке, с общим средним образованием, не работающего, не учащегося, проживающего без регистрации по адресу: г. Курган <адрес> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2011 г. Новиков И.В., примерно в 21.00 час, находясь у дома № по <адрес> в г. Кургане, взял с разрешения у ранее знакомого ФИО3 велосипед <данные изъяты> с целью прокатиться. Отъехав на данном велосипеде по набережной около 100 метров в сторону п. Западный, убедившись, что ФИО3 его не видит, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 5600 рублей. Новиков И.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 5600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новиков И.В. виновность в совершенном преступлении признал полностью и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он попросил у потерпевшего велосипед покататься и уехал на этом велосипеде. Уехав на велосипеде в сторону <адрес>, решил похитить указанный велосипед. С указанной целью приехал на похищенном велосипеде к знакомому на <адрес> и предложил купить велосипед. Знакомый отказался купить, тогда он оставил велосипед на хранение у знакомого.

Виновность подсудимого Новикова И.В. подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО3, его законного представителя, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в тот день он катался на велосипеде, когда к нему подошел ранее знакомый Новиков и попросил велосипед покататься. Он отдал велосипед покататься и стал ждать, когда Новиков вернет велосипед. Новиков уехал на велосипеде и не вернулся. Прождав более получаса, он ушел к себе домой. Вечером он рассказал о случившемся матери. На следующий день решили обратиться в милицию.

Законный представитель потерпевшего ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, показала что у сына имеется велосипед, который ему подарил родственник. 11 мая 2011 г. сын пришел домой и рассказал, что Новиков взял велосипед покататься и не вернул. На следующий день они обратились в милицию. Велосипед вернули сотрудники милиции. Ущерб не является для семьи и для ее сына значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что 11.05.2011 г. в вечернее время ее сын ФИО6 ушел гулять, а 12.05.2011г. утром во дворе своего дома № по <адрес> в г. Кургане она обнаружила велосипед черного цвета. Значение этому не придала. Около 8 часов утра ее сын ушел на работу и взял с собой этот велосипед. Сын вернулся с работы около 20 часов и поставил указанный велосипед во двор дома. (л.д. 20-21).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что 11.05.2011 г. в вечернее время он встретил своего знакомого Новикова Игоря, который предложил ему приобрести велосипед за 800 рублей, на что он отказался. Новиков тогда предложил ему оставить у себя велосипед на временное хранение, он согласился. О том, что велосипед краденый, он не знал (л.д. 23-24).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что 25.06.2011г. он приобрел на центральном рынке г. Кургана за 6500 рублей велосипед «<данные изъяты> черного цвета, и подарил его племяннику ФИО3, который забрал принадлежащий ему велосипед. 11.05.2011г. от сестры ФИО4 узнал, что велосипед у племянника похитил его знакомый (л.д. 42-44).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Новикова И.В. который 11.05.2011 г. в <адрес> на берегу р. Тобол похитил у ее сына ФИО3 велосипед <данные изъяты> (л.д. 3);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО5 во дворе дома № по <адрес> в г. Кургане был изъят велосипед <данные изъяты> черного цвета (л.д. 26);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 11.05.2011г. стоимость представленного велосипеда <данные изъяты> с учетом эксплуатации и потери товарного вида составляет 5600 рублей (л.д. 37);

- протокол осмотра изъятого велосипеда <данные изъяты> черного цвета (л.д. 40-41);

- расписка ФИО4 в получении принадлежащего ее сыну ФИО3 велосипеда <данные изъяты> (л.д. 55).

В ходе предварительного следствия Новиков И.В. написал явку с повинной от 12.05.2011 г., в которой добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции, сообщил, что 11.05.2011 г. похитил велосипед у знакомого ФИО3, впоследствии отдал его на хранение знакомому ФИО5, раскаивается, вину признает полностью (л.д. 19).

После оглашения явки с повинной подсудимый Новиков И.В. подтвердил ее полноту и достоверность.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Новикова И.В. в совершении изложенного преступления. Суд признает все исследованные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. в судебном заседании поддержала обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак – «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что материальный ущерб в сумме 5600 рублей, причиненный ее сыну преступными действиями Новикова, является для нее незначительным, так как ее месячный доход на момент хищения составлял 20000 рублей, получает алименты на сына. Других иждивенцев у нее нет. Велосипед был подарен ее сыну.

Принимая во внимание, что стоимость похищенного у ФИО3 имущества ненамного превышала установленный законом предел в 2500 рублей, а также то, что значительность ущерба по уголовным делам о кражах является оценочной категорией, зависящей от значимости похищенного имущества для потерпевшего на основе его субъективного восприятия, его мнения о трудновосполнимости материальной потери на момент хищения, суд, с учетом мнения законного представителя потерпевшего в судебном заседании, исключает из обвинения Новикова И.В. квалифицирующий признак – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Новикова И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Новикову И.В. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего и его законного представителя по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из требований справедливости, с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Новикова возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом отсутствия места работы и постоянного источника дохода у подсудимого Новикова, который проживает в г. Кургане без регистрации, суд считает нецелесообразным назначение наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.