Дело № 1-947/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Достовалова Е.В.,

потерпевших ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО9

подсудимого Ковалевского Д.В.,

защитника по соглашению – адвоката Любенко А.В.,

при секретаре Дранкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалевского Дениса Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Ковалевский Д.В., находясь в отделе «<данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», воспользовавшись тем, что продавец-консультант отдела ФИО5 отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на замок дверцу стеклянной витрины и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>»: два АКБ «Nokia BL 5 B Original» стоимостью 690 рублей за штуку на общую сумму 1380 рублей; два АКБ «Nokia BL 5 С Original» стоимостью 890 рублей за штуку, на общую сумму 1780 рублей; «Bluetooth гарнитура ВМ690» стоимостью 1090 рублей, «Bluetooth гарнитура ВМ705» стоимостью 890 рублей; АКБ «Nokia BP 6M» стоимостью 1490 рублей; шнур прикуривателя «Nokia 8600» стоимостью 690 рублей; зарядное устройство «Nokia» стоимостью 690 рублей; зарядное устройство «Nokia» стоимостью 590 рублей; зарядное устройство «Nokia» стоимостью 550 рублей; шнур прикуривателя «Nokia» стоимостью 590 рублей. После чего, Ковалевский Д.В. с тайно похищенным имуществом скрылся, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Ковалевский Д.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном на остановочном комплексе «<данные изъяты>» у <адрес> в <адрес>, увидев на столе в помещении указанного магазина сотовые телефоны решил тайно их похитить. В осуществление своего преступного умысла Ковалевский Д.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец-консультант магазина ФИО6 отвлекся и за его преступными действиями никто не наблюдает, а со стороны находящегося с ним рядом ранее ему знакомого ФИО11 он не встретит противодействия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «SAMSUNG GT S 8000» стоимостью 10088 рублей с находящимися в телефоне металлическим стилусом стоимостью 390 рублей, картой памяти «SanDisk Micro SD» объемом памяти 2Гб стоимостью 590 рублей и Sim-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО6, а так же принадлежащий <данные изъяты>» сотовый телефон «SAMSUNG GT В 5722 Brown» без АКБ и задней крышки, стоимостью 4448 рублей 74 копейки. Однако, Ковалевский Д.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух сотовых телефонов, по независящим от него обстоятельствам, так как продавец-консультант магазина ФИО6, увидев в руках Ковалевского Д.В. сотовый телефон «SAMSUNG GT B 5722 Brown» забрал его, а с сотовым телефоном «SAMSUNG GT S 8000» Ковалевский Д.В. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 11068 рублей. В случае доведения Ковалевским Д.В. преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение двух сотовых телефонов, потерпевшему ООО «<данные изъяты>» также был бы причинен материальный ущерб в сумме 4448 рублей 74 копейки.

Выше указанные обстоятельства совершения подсудимым Ковлевским Д.В. преступлений, суд находит установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Ковалевский Д.В. в судебном заседании вину в совершении хищения чужого имущества признал в полном объеме, не согласившись с предложенной органами предварительного следствия квалификацией его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи показаний в судебном заседании отказался, настаивая на показаниях, данных на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ковалевского данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.108-111, 188-189, т.2 л.д38-41, 45-47).

Так, из показаний Ковалевского Д.В. данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он находясь в отделе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из открытой витрины взял комплектующие к сотовым телефонам, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей знакомой ФИО20 прогуливались по улице. Через некоторое время они встретили ФИО11 с сожительницей ФИО18. Проходя у остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> в <адрес>, девушки зашли в магазин «<данные изъяты>», а он с ФИО11 проследовали за ними. Зайдя в магазин, он увидел лежащие на столе сотовые телефоны. Видя, что продавец не обращает на него внимания, он сначала взял со стола один сотовый телефон и убрал его в карман, а затем взял в руку другой сотовый телефон, однако в это время его действия были замечены продавцом, который забрал у него из рук данный телефон. В это время ФИО11 и девушки уже вышли из магазина. Он, воспользовавшись тем, что продавец отвлекся за свой стол, также вышел из магазина. Про второй телефон продавец его не спрашивал, а он ему не говорил. Впоследствии он продал данный телефон за 1500 рублей ранее знакомой ФИО10.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ковалевский подтвердил в полном объеме.

Вина Ковалевского в совершении указанных выше преступлений суд находит установленной на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими хищение Ковалевским имущества, принадлежащего <данные изъяты>», являются:

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что работает менеджером по продажам на торговой точке <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она проверила весь товар и выложила на витрины. После обеда подойдя к витрине, увидела, что замок витрины открыт и отсутствует несколько аксессуаров к сотовым телефонам, точный перечень которых был сообщен впоследствии следователю. Перечень похищенного имущества и его стоимость, указанная в обвинительном заключении соответствуют действительности. Таким образом, общий ущерб составил 9740 рублей. Кто мог совершить кражу ей не известно. До настоящего времени похищенное имущество не возвращено. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя ремонт аппаратуры, сотовых телефонов, мелкой бытовой техники, с последующей продажей, комиссионную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел неизвестный мужчина и предложил купить имеющиеся у него 2 USB гарнитуры «Пролайф», 5 аккумуляторов марки «Нокия», 3 зарядных устройства в корпусе черного цвета и 2 автомобильных зарядных устройства черного цвета. Пояснил, что ему необходимы деньги, о том, что имущество краденое, он не пояснял. Данное имущество он купил у мужчины за 1000 рублей. Позже от сотрудников милиции он узнал, что это имущество было краденое. (т.1 л.д. 210-211)

С оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 подсудимый Ковалевский Д.В. согласился в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершило кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 9740 рублей (т.1 л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.200-201);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознал Ковалевского Д.В., как лицо продавшего ему ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторы к сотовым телефонам и зарядные устройства (т.1 л.д.214-215);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий размер ущерба от похищенного у <данные изъяты>» имущества составляет 9740 рублей (т.1 л.д.209);

- протоколом явки с повинной Ковалевского Д.В., в которой он добровольно сообщил, что в январе 2011 года в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он похитил две гарнитуры, аккумуляторы, зарядные устройства 3 шт., которое впоследствии продал в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> за 1000 рублей. (т.1 л.д.218)

Доказательствами, подтверждающими хищение Ковалевским имущества, принадлежащего ФИО6 и <данные изъяты>», являются:

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что работает менеджером по продажам в <данные изъяты>», а именно в торговой точке у «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 17 часов 30 минут в магазин зашли две девушки и два молодых человека. Два молодых человека подошли к столу, где лежали сотовые телефоны, на некоторое время он отвлекался от данных молодых людей, а когда обернулся к ним, то увидел, как один молодой человек кладет к себе в карман сотовый телефон. После этого он подошел к нему и забрал данный телефон. После чего молодой человек просил его отпустить, а затем вырвался и убежал. Он не стал его догонять, так как в магазине оставались покупатели. Через несколько минут он обнаружил, что на столе отсутствует еще один телефон, который принадлежит ему. Он понял, что его телефон украл один из двух молодых человек. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему сотового телефона «SAMSUNG GT S 8000» составил 11068 рублей, который не является для него значительным. Ранее считал этот ущерб значительным, так как не придавал этому значения. Его среднемесячный доход составляет около 18000 рублей. Похищенный телефон не являлся для него предметом первой необходимости, кроме того, у него есть еще один сотовый телефон. В настоящее время ущерб возмещен полностью, ему вернули 11000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что неизвестный молодой человек пытался похитить в помещении магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> два сотовых телефона, один из которых принадлежит ООО «<данные изъяты>», а другой – ФИО6. Со слов ФИО6 ему стало известно, что он забрал у молодого человека только сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты> «<данные изъяты>», пропажу второго телефона он обнаружил только когда молодой человек ушел из магазина. Принадлежащий <данные изъяты>» сотовый телефон «SAMSUNG GT B 5722» имеет закупочную стоимость 4448 рублей 74 копейки, которая и составляет размер ущерба. В настоящее время данный телефон находится на реализации в салоне магазина. Претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО11, ФИО10, данные ими на предварительном следствии.

Так свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО18, встретившись с Ковалевским и его подругой Мариной, пошли гулять по городу. Проходя возле остановочного комплекса «<данные изъяты>» они зашли в магазин «<данные изъяты>». Ковалевский сразу прошел к столу продавца-консультанта, он пошел за ним. В это время продавец разговаривал с Мариной, а на него и Ковалевского внимания не обращал. В какой-то момент он увидел, как Ковалевский наклонился за стол продавца-консультанта и взял с полки стола два сотовых телефона в корпусе черного цвета. В это время продавец обратил на них внимание. ФИО11 понял, что Ковалевский совершает преступление и быстрым шагом вышел из магазина. Он видел, что продавец подошел к Ковалевскому и что-то у него спрашивал. Через некоторое время Ковалевский вышел из магазина и пошел на остановку, он догнал Ковалевского, который показал ему сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. Он понял, что данный телефон Ковалевский похитил в магазине «Евросеть» и сказал, что хочет отдать данный телефон за долги своей знакомой ФИО10 Ирине. Ковалевский сказал, что второй телефон, который он похитил, отдал продавцу магазина. Больше он Ковалевского не видел.(т.1 л.д.94-96)

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что с Ковалевским она знакома около 3 лет, раньше он занимал у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Ковалевский с незнакомой девушкой, сказал, что хочет вернуть долг, но так как денег у него нет, предложил сотовый телефон «SAMSUNG GT S 8000» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Она спросила у Ковалевского похищен ли данный телефон или нет, он сказал, что не похищен и пообещал принести документы на телефон на следующий день. После этого, она взяла данный телефон в счет оплаты долга, а Ковалевский с девушкой ушли. Позже данным сотовым телефоном она рассчиталась за такси. (т.1 л.д.86-88)

С оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 подсудимый согласился в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Евросеть» по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.5);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пыталось похитить имущество <данные изъяты>» (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Евросеть» у <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG GT B 5722 Brown» (т.1 л.д.149-151);

- накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость телефона «SAMSUNG GT B 5722 Brown» составляет 4448 рублей 78 копеек (т.1 л.д.63-64);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона «SAMSUNG GT S 8000» на март 2011 года – 11190 рублей (т.1 л.д.54);

- протоколом явки с повинной Ковалевского Д.В. в которой он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, похитил сотовый телефон «SAMSUNG». (т.1 л.д.99)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Ковалевского Д.В., который

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в отделе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты>» имущество, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 9740 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Евросеть», расположенном на остановочном комплексе «<данные изъяты>» у <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение двух сотовых телефона, тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «SAMSUNG GT S 8000», причинив ему ущерб на сумму 11068 рублей, а довести до конца свой преступный умысел на хищение второго сотового телефона «SAMSUNG GT В 5722 Brown» без АКБ и задней крышки, стоимостью 4448 рублей 74 копейки, принадлежащего <данные изъяты>», не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены продавец-консультант магазина ФИО6 В случае доведения Ковалевским Д.В. преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение двух сотовых телефонов, потерпевшему <данные изъяты>» также был бы причинен материальный ущерб в сумме 4448 рублей 74 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Поскольку действия Ковалевского в момент совершения хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» не были замечены другими лицами, а при хищении имущества ФИО6 и <данные изъяты>», Ковалевский знал, что со стороны находящегося рядом с ним знакомого ФИО11 он не встретит противодействия, следовательно, действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, носили тайный характер.

Стоимость похищенного имущества, подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, накладной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вызывают у суда сомнений в их объективности. Каких-либо доказательств со стороны защиты об иной стоимости похищенного имущества суду не представлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по хищению имущества принадлежащего потерпевшему ФИО6 и <данные изъяты>» квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию не поддержал и просил исключить из обвинения Ковалевского квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку после совершения подсудимым указанных выше преступлений в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, то в силу ст.10 УК РФ действия Ковалевского Д.В. подлежат квалификации в новой редакции закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, а также в силу ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Ковалевского Д.В.:

- по хищению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

- по хищению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, органами предварительного следствия Ковалевский Д.В. обвинялся в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 52 минут Ковалевский Д.В., находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к витрине винного отдела, находящегося в данном магазине. Осуществляя свой преступный умысел, Ковалевский Д.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины одну бутылку коньяка «Шираз», емкостью 0,75 литра, стоимостью 1050 рублей, принадлежащую <данные изъяты>». После чего Ковалевский Д.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ООО «Крит» материальный ущерб на сумму 1050 рублей.