Дело № 1-910/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Воропаевой Е.Г.,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО9,

подсудимого Ковалева М.В.,

защитника по назначению – адвоката Хрущевой М.М.,

при секретаре Дранкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева Максима Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев М.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут, Ковалев М.В., находясь в <адрес> в <адрес> у ранее малознакомого ему ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащие на тумбе в комнате принадлежащие ФИО5: сотовый телефон «Samsung DUOS D 780» стоимостью 2500 рублей, с находящейся в нем флеш-картой «Micro CD» объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Motorola C 115» стоимостью 400 рублей и сотовый телефон «Motorola C 118» стоимостью 500 рублей, и принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Samsung E 2121» стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой «Micro CD» объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей. После чего Ковалев М.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей, потерпевшему ФИО6 – материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Кроме того, Ковалев М.В. совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Ковалев М.В., находясь в здании ОМ-4 УВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, 6А, получил от ранее знакомой ему ФИО9 сотовый телефон «Nokia 3710 fold» для временного его использования. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут Ковалев М.В., находясь в <адрес> в <адрес> Ковалев М.В. умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника ФИО9, похитил путем присвоения вверенного ему имущества: сотовый телефон «Nokia 3710 fold» стоимостью 4440 рублей с находящимися в нем флеш-картой «Micro CD 2 Gb Transcend» стоимостью 390 рублей и Сим-картой, принадлежащие ФИО9 После чего, в тот же день около 12 часов 00 минут Ковалев М.В. продал похищенный телефон ранее знакомой ФИО7, а полученные от продажи денежные средства истратил в личных целях. В результате хищения сотового телефона потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 4830 рублей.

Выше указанные обстоятельства совершения подсудимым Ковалевым преступлений суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Ковалев вину в совершении хищений имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО9 признал в полном объеме, обстоятельства, при которых были совершены хищения, не оспаривал, не согласившись только с предложенной органами предварительного следствия квалификацией его действий в части причинения значительного ущерба. Защитник Хрущева М.М. полагала, что из действий подсудимого Ковалева необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Ковалев отказался, настаивая на показаниях данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Ковалева, данные им на предварительном следствии.

Так, из показаний Ковалева, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа он, находясь возле магазина «<данные изъяты>» на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, встретил ранее ему незнакомых двух мужчин ФИО6 и ФИО10, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 предложил ему пойти с ними и вместе продолжить распивать спиртное, на что он согласился. Придя в квартиру Владимира по <адрес>№ они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО6 и ФИО10 уснули. Он понимая, что за его действиями никто не наблюдает, увидев на столе 4 сотовых телефона, похитил их, предварительно вытащив из телефонов сим-карты, которые оставил на столе. Около 03-00 часов он с похищенными телефонами вышел из квартиры, при этом по случайности надев не свои ботинки. Затем возле автобусного вокзала он продал два сотовых телефона, а именно «Samsung DUOS D 780» и «Motorola C 118» за 1000 рублей незнакомой девушке. После этого он пошел к себе домой и лег спать. Днем ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся у него два похищенных телефона он обменял в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у малознакомой ФИО7 ФИО7 на сигареты и «Джин-тоник». Также ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов по приглашению знакомой ФИО10 он приехал к ней домой по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, 18А-65. У ФИО10 дома также находилась ранее ему незнакомая женщина, которую зовут ФИО9. Они втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного у ФИО10 произошел какой-то конфликт с соседями, которые вызвали милицию. Приехавший наряд милиции забрали его, ФИО10 и ФИО 9 в ОМ-4 УВД по <адрес>. Так как ему было необходимо позвонить родственникам и сообщить о случившемся, он попросил у ФИО9 сотовый телефон. На его просьбу она передала ему сотовый телефон «Nokia 3710 fold». Дозвониться до своей матери ему не удалось и он положил сотовый телефон к себе в карман. Около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ его отпустили из отдела милиции, при этом выходя, он сказал ФИО10, что подождет их с ФИО 9 на улице. Простояв на улице какое-то время, он замерз и решил поехать к себе домой. По дороге он обнаружил в кармане пальто сотовый телефон, который он забыл вернуть ФИО9. Приехав домой он сразу лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он решил еще немного выпить, но так как денег у него не было, то он решил заложить сотовый телефон ФИО9, своей знакомой ФИО7 <данные изъяты>, работающей в магазине «Браво». Придя в магазин он передал сотовый телефон ФИО7, взяв у нее в залог сигареты и «джин-тоник». Через некоторое время он решил не возвращать ФИО9 телефон, а продать его ФИО7, потратив денежные средства на личные нужды. Предложив ФИО7 купить телефон, последняя согласилась и передала ему за телефон 500 рублей, которые он израсходовал по своему усмотрению. Вину в совершении хищений сотовых телефонов признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.43-52)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ковалев подтвердил в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими хищение Ковалевым имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО5 и ФИО6, являются:

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства : <адрес>№ после совместного распития спиртного со знакомым ФИО6 пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. По дороге они встретили ранее незнакомого Ковалева, которого также пригласили с собой домой продолжить распивать спиртное. После того, как они втроем пришли к нему домой и распили часть принесенного с собой спиртного, он лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил отсутствие трех принадлежащих ему сотовых телефонов «Samsung DUOS D 780», «Motorola C 115» и «Motorola C 118». Разбудив ФИО6, который спал на кухни, они обнаружили, что у ФИО6 тоже отсутствует его сотовый телефон. Они сразу поняли, что похитить принадлежащие им сотовые телефоны мог только Ковалев. После чего они сообщили в милицию о произошедшем. Принадлежащие ему телефоны были не новые. С оценкой похищенных у него телефонов он согласен и не оспаривает ее. Общий ущерб в сумме 3700 рублей считает для себя незначительным. Его среднемесячный доход составляет около 12000 рублей. На момент хищения он официально трудоустроен не был, доход супруги составлял около 6000 рублей. Похищенные телефоны не являлись для него предметами первой необходимости. В настоящее время подсудимый возместил ему ущерб в сумме 4000 рублей, поэтому никаких претензий к нему он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО5 в части ущерба, причиненного ему от хищения сотовых телефон (т.1 л.д.107-112), из которых следует, что ущерб в сумме 3700 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, заработная плата супруги составляет 7000 рублей, из которых 4500 рублей уходит на оплату жилья.

Оглашенные в судебном заседании показания, в части ущерба, потерпевший ФИО5 подтвердил, показав, что на предварительном следствии следователь ему не разъяснял, что значит ущерб значительный. Поскольку имея на момент хищения неофициальный заработок около 12000 рублей, похищенные телефоны не были предметами первой необходимости, так как у него есть еще телефон, то ущерб для него был незначительный. Поэтому настаивает на показаниях, в части причиненного ему ущерба, данных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года он находился в гостях у ранее знакомого ФИО5 и распивал с ним спиртное. После того как спиртное закончилось, они вместе с ФИО5 пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. По дороге встретили ранее незнакомого Ковалева, которого позвали с собой домой. После того как они втроем пришли домой к ФИО5 и продолжили распивать спиртное, он уснул. Проснувшись утром на следующий день, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Samsung E 2121», в котором также находилась флеш-карта. Стоимость телефона составляет 2000 рублей, флеш-карты – 300 рублей. В хищении телефона он подозревает только Ковалева. Причиненный ущерб является для него незначительным, так как его среднемесячный доход составляет около 15000 рублей, предметом первой необходимости телефон не является, дома есть еще телефон. В настоящее время подсудимый возместил причиненный ему ущерб в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии.

Так свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что работает в должности продавца в магазине «Браво», расположенном по адресу: <адрес>. В феврале 2011 года, точную дату не помнит, к ней в магазин пришел ранее малознакомый Ковалев Максим, показал два сотовых телефона, один из которых марки «Motorola С 115» в корпусе синего цвета, прямоугольной формы, без флеш - карты и сим - карты, а второй сотовый телефон марки «Samsung E 2121» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, на нем имелась цепочка желтого цвета в виде бижутерии, а также внутри данного сотового телефона флеш - карта объемом 2 Гб, без сим-карты. Каким образом у Ковалева оказались данные сотовые телефоны, и кому они принадлежат, ей неизвестно, Затем Ковалев предложил ей взять у него данные телефоны в залог, на что она согласилась и предложила ему взять продуктами. Ковалев Максим согласился. Она подала ему сигареты и «джин-тоник». На следующий день Ковалев Максим снова пришел к ней в магазин и сказал, что выкупать те два телефона, которые принес ранее, он не будет. Затем он попросил у нее 100 рублей и сказал, что она может оставить эти телефоны у себя. Она согласилась и подала Ковалеву 100 рублей. После этого, в феврале 2011 года, точное время указать не может, в магазин пришел ранее ей малознакомый молодой человек по имени ФИО11, которому она продала телефон «Motorolla С115» за 150 рублей. А второй телефон «Samsung E 2121» она отдала ранее малознакомому молодому человеку по имени ФИО10 за 300 рублей, которые он должен был отдать позднее, но так и не отдал. (т.1 л.д.145-147)

С оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 подсудимый Ковалев согласился в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого Ковалева подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>№ похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 3700 рублей (т.1 л.д.96);

- заявлением потерпевшего ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>№, похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена пара ботинок 44 размера из кожзаменителя черного цвета, принадлежащие ФИО8, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.58-60);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Ковалев узнал изъятые в ходе ОМП ботинки как свои (т.1 л.д.61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено 4 сим-карты, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.66-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые с места преступления отпечатки пальцев рук, оставлены Ковалевым М.В. (т.1 л.д.48-53);

- справкой <данные изъяты>.» о стоимости телефонов и флеш карт, аналогичным тем, которые были похищены у потерпевших ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.118, 135);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ковалев М.В., добровольно сообщил об обстоятельствах хищения сотовых телефонов (т.2 л.д.1).

Доказательствами, подтверждающими хищение Ковалевым имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, являются:

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что познакомилась с Ковалевым М.В. в середине марта 2011 года, когда находилась в гостях у ранее знакомой ФИО10 <данные изъяты>. В тот день они втроем распивали спиртное в гостях у ФИО10. Затем у ФИО10 произошел конфликт с соседями, после которого приехавший наряд милиции забрал ее, Ковалева и ФИО10 в ОМ-4. Находясь в отделе милиции, она по просьбе Ковалева передала ему свой сотовый телефон «Nokia 3710 fold», чтобы он позвонил родственникам. Затем она отвлеклась и забыла про телефон. Ковалева отпустили немного раньше, чем ее с ФИО10. Ковалев должен был их дожидаться на улице. Однако когда они вышли из отдела милиции, то Ковалева на улице не обнаружили. После этого она несколько раз звонила Ковалеву и он обещал вернуть телефон. Так как через одну неделю Ковалев не вернул ей телефон, и она решила обратиться в милицию. Данный телефон она приобретала в кредит за 6000 рублей, флеш карту - за 390 рублей. Поскольку ее среднемесячный доход составляет 4330 рублей, то причиненный ущерб считает значительным. Стоимость похищенного телефона в размере 4440 рублей, установленную экспертом она не оспаривает. В ходе предварительного следствия похищенный у нее телефон был ей возвращен, поэтому каких-либо требований к подсудимому у нее нет. Через 3 дня после произошедших событий она приобрела себе новый телефон. Также потерпевшая показала, что доход ее супруга составляет 10000 – 15000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, днем ДД.ММ.ГГГГ она находясь у себя дома, распивала спиртное со своей знакомой ФИО9 <данные изъяты>. Позднее к ней в гости приехал ее знакомый Ковалев Максим, с которым она предварительно созвонилась и предложила ему выпить. Спустя после этого непродолжительное время, около 15.00 часов Ковалев М.В. приехал к ней в гости с бутылкой водки. Затем у нее с соседями произошел конфликт, в ходе которого она сильно кричала в их адрес. Обстоятельства конфликта помнит плохо из-за сильного алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники милиции, после чего ее, Ковалева и ФИО9 доставили в ОМ-4 УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отделе милиции их троих посадили в комнату доставленных. Через непродолжительное время Ковалев спросил у ФИО9 ее сотовый телефон для того, чтобы сообщить родственникам о том, что он находится в отделе милиции, на что ФИО9 согласилась. После этого с ней и ФИО9 стали общаться сотрудники милиции, а Ковалева она больше не видела. До этого Ковалев сообщил ей, что будет ждать их на улице. Около 21.00 часов ее и ФИО9 отпустили из ОМ-4. Выйдя на улицу, они увидели, что Ковалева нигде нет. После этого она неоднократно, ежедневно созванивалась с ФИО9, которой поясняла, что она пытается найти Ковалева. Однако дозвониться до Ковалева ей не удалось. После этого она больше с ФИО9 не созванивалась и не встречалась. (т.1 л.д.212-214)

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов к ней в магазин пришел ранее малознакомый Ковалев Максим и предложил ей в залог сотовый телефон «Nokia 3710 fold», на что она согласилась, передав Ковалеву бутылку «джин-тоника» и пачку сигарет. В тот же день около 14-30 часов Ковалев вновь пришел к ней и попросил у нее 500 рублей, а взамен предложил ей взять оставленный ранее сотовый телефон «Nokia 3710 fold». Она согласилась на данное предложение и передала Ковалеву 500 рублей. Впоследствии данный сотовый телефон она продала своему знакомому ФИО11 <данные изъяты> за 700 рублей. О том что данный телефон был краденный она узнала только от сотрудников милиции. (т.1 л.д.215-217)

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время указать не может, он приобрел у ранее знакомой ФИО7 <данные изъяты>, которая работает продавцом в магазине «Браво» расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «NOKIA 3710 fold» за 700 рублей. После покупки в вышеуказанный сотовый телефон он сразу же вставил свою сим-карту оператора «МТС». О том, что сотовый телефон был краденный, он узнал только от сотрудников милиции. (т.1 л.д.225-226)

С оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11 подсудимый Ковалев согласился в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого Ковалева подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ковалева М.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОМ-4 УВД по <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в <адрес>А в 6 микрорайоне в <адрес> (т.1 л.д.156-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 был изъят сотовый телефон «NOKIA 3710 fold», принадлежащий ФИО9 (т.1 л.д.165-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «NOKIA 3710 fold» с учетом потери товарного вида и износа составляет 4440 рублей (т.1 л.д.178);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ковалев М.В. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО9 (т.2 л.д.20).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Ковалева, который действуя с корыстной целью, умышленно похитил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее потерпевшим ФИО5 и ФИО6 имущество, а также ДД.ММ.ГГГГ похитил путем присвоения имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО9.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Поскольку действия Ковалева в момент совершения хищения имущества у ФИО5 и ФИО6 были никем не замечены, следовательно, его действия носили тайный характер.

Так как, сотовый телефон «NOKIA 3710 fold» оказался в пользовании Ковалева с разрешения ФИО9, которая добровольно передала ему телефон, однако впоследствии Ковалев, не имея на то согласие собственника телефона, присвоил его, распорядившись по своему усмотрению, то в данном случае в действиях Ковалева усматривается хищение путем присвоения вверенного ему имущества.

Стоимость похищенного имущества у ФИО5 и ФИО6 соответственно 3700 рублей и 2300 рублей установлена на основании показаний потерпевших и подтверждается справкой <данные изъяты>.». Размер ущерба не вызывает у суда сомнений в его объективности и правильности.

В тоже время стоимость похищенного у потерпевшей ФИО9 сотового телефона согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4440 рублей. Данную оценку потерпевшая в судебном заседании не оспаривала. Поэтому суд, с учетом стоимости флеш-карты в размере 390 рублей, считает необходимым уменьшить общий размер ущерба, причиненный потерпевшей ФИО9, с 5390 рублей до 4830 рублей.

Кроме того, принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО5 (3700 рублей), среднемесячный доход ФИО5, с его слов, около 12000 рублей и доход его супруги 6000 – 7000 рублей, а также показания самого потерпевшего, из которых следует, что похищенные у него сотовые телефоны не являются для него предметами первой необходимости, суд считает необходимым исключить из обвинения по хищению имущества ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО9 (4830 рублей) и ее среднемесячный доход около 4330 рублей, доход ее супруга (со слов Фокеевой) 10000 – 15000 рублей, которые в совокупности значительно превышают размер причиненного ущерба, при этом к предметам первой необходимости похищенный у ФИО9 сотовый телефон не относится, суд исключает из обвинения Ковалева по хищению имущества ФИО9 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы потерпевшей о том, что ущерб является для нее значительным, суд находит несостоятельными, поскольку значительность ущерба является оценочным понятием и определяется не только исходя из стоимости похищенного имущества, но и имущественного положения потерпевшего, рода его деятельности, совокупного дохода его семьи и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, действия Ковалева М.В., с учетом изменений внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, а также требований ст.10 УК РФ, суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалеву М.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явки с повинной по обоим преступлениям, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При определении вида наказания, суд, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого, считает необходимым назначить Ковалеву М.В. наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение цели наказания.

В тоже время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Таким образом, при назначении наказания суд применяет положения ст.73 УК РФ. Так как, Ковалев состоит на учете у врача-нарколога, то в целях предупреждения либо пресечения новых преступлений, суд считает необходимым возложить на Ковалева наряду с другими основными обязанностями дополнительную обязанность пройти курс обследования у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения.