Дело № 1-521/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Воропаевой Е.Г.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимых Доценко А.А., Оторвина Д.Ф.,

защитников по назначению – адвокатов Григорьева А.А., Галушка Н.В.,

при секретаре Шкабура И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

Доценко Анатолия Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Оторвина Дениса Федоровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Доценко А.А., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к строящемуся дому № по <адрес> в <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе прошел на территорию вышеуказанного дома и через дверной проем, не имеющий двери, незаконно проник внутрь первого подъезда указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат «Дуга 318 М 1» стоимостью 9590 рублей, принадлежащий ООО СК «<адрес>». Данный сварочный аппарат Доценко А.А. спрятал во дворе <адрес> в <адрес>. После чего, Доценко А.А., продолжая свои преступные действия тем же способом, незаконно проник внутрь второго подъезда <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с лестничной площадки второго этажа тайно похитил чугунный радиатор отопления, состоящий из 10 секций стоимостью 2700 рублей, принадлежащий ООО СК «<адрес>». После чего Доценко А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему, в лице ООО СК «<адрес>», материальный ущерб на сумму 12290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Доценко А.А. и Оторвин Д.Ф., находясь возле <адрес> в <адрес> вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Доценко А.А. и Оторвин Д.Ф., убедившись, что за их действиям никто не наблюдает, подошли к строящемуся дому № по <адрес> в <адрес>, через отверстие в заборе прошли на территорию вышеуказанного дома и через дверной проем, не имеющий двери, незаконно проникли внутрь второго подъезда указанного дома, где совместными усилиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с первого этажа газовую пушку «Master 4700 G» стоимостью 9700 рублей, с третьего этажа тайно похитили сварочный аппарат «ТДЭ 522 У2» стоимостью 3570 рублей, принадлежащие ООО СК «<адрес>». После чего Доценко А.А. и Оторвин Д.Ф. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему, в лице ООО СК «<адрес>», материальный ущерб на сумму 13270 рублей.

Подсудимые Доценко А.А. и Оторвин Д.Ф. в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, поддержав заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитники Григорьев А.А. и Галушка Н.В. поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО СК «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Оторвина Д.Ф. в связи с примирением с подсудимым, так причиненный ущерб Оторвиным Д.Ф. возмещен в полном объеме, каких-либо претензий, либо требований имущественного характера, к нему не имеет.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого Доценко А.А. по хищению сварочного аппарата «Дуга 318 М1» суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Доценко А.А. и Оторвина Д.Ф. по хищению газовой пушки «Master 4700 G» и сварочного аппарата «ТДЭ 252 У2» суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Оторвина Д.Ф. в связи с примирением сторон, причиненный подсудимым ущерб возмещен путем выплаты денежной суммы в размере 13500 рублей.

Подсудимый Оторвин Д.Ф. и защитник Галушка Н.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Оторвина Д.Ф. возражал.

Принимая во внимание позицию сторон относительно заявленного представителем потерпевшего ходатайства, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Оторвина Д.Ф. отказать, поскольку совершенное подсудимым преступление, является наиболее общественно опасным и направленное против имущественных прав собственника. Кроме того, в ходе предварительного следствия каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба Оторвин Д.Ф. не предпринимал, ущерб возместил только в ходе судебного разбирательства. Поэтому в целях достижения социальной справедливости суд считает, что подсудимый Оторвин Д.Ф. должен понести наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Доценко А.А. и Оторвиным Д.Ф. преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Доценко А.А. ранее судим, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», состоял на диспансерном учете у врача-нарколога (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений), официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаялся.

Оторвин Д.Ф. совершил преступление впервые, ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доценко А.А., суд признает явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств у Доценко А.А. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оторвину Д.Ф., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, принятие мер по возмещению причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств у Оторвина Д.Ф. судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимым, с учетом данных о их личности, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия у Доценко и отсутствия у Оторвина отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что с целью достижения целей наказания, принципа справедливости и соразмерности, подсудимый Доценко заслуживает наказания в виде лишения свободы, подсудимый Оторвин заслуживает наказание в виде штрафа.

Предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому Доценко не назначать.

При определении срока наказания Доценко суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у Доценко, его состояния здоровья, имеющейся 2 группы инвалидности у его матери, что подтверждается соответствующей справкой, которая в его помощи, суд считает возможным назначить Доценко наказание с применением ст.73 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>