Дело № 1-531/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Биткова А.П.,

представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10,

подсудимого Шашкова С.В., его защитника по соглашению – адвоката Черных Ю.М., подсудимого ФИО19, его защитника по назначению – адвоката Галушка Н.В.

при секретаре Шкабура И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шашкова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Макаревича Валерия Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шашков С.В. и ФИО19, вступив в предварительный сговор, совместно совершили тайное хищение принадлежащего ОАО «Промстрой» имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8-00 до 16-00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО19 и Шашков С.В. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества с территории СУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В осуществление совместного преступного умысла и действуя согласно отведенной каждому роли, ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов, Шашков С.В. подъехал по адресу: <адрес>, на автомобиле «Ford», №, под управлением ранее незнакомого ФИО13, не посвященного в свои преступные намерения, а ФИО19, в свою очередь, работая по трудовому договору сторожем в ОАО «<данные изъяты>» и находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, открыл шлагбаум и допустил беспрепятственный въезд Шашкова С.В. на автомобиле «Ford», под управлением ФИО13, на территорию СУ «<данные изъяты>». В дальнейшем Шашков С.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО8 (который в это время обходил охраняемую территорию), убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, погрузил на автомобиль «Ford», №, хранящееся на территории под открытым небом имущество:

- детали к экскаватору ЭО 5111Б, 1990 года выпуска (клин-бабу, стоимостью 25000 рублей, лебедку – 8000 рублей, поворотный круг – 16000 рублей, ковш – 22000 рублей);

- грейфер к экскаватору 26-21, 1991 года выпуска, стоимостью 30000 рублей;

- детали к экскаватору ЭО 5111Б, 2005 года выпуска (лебедку, стоимостью 11000 рублей, поворотный круг – 36000 рублей);

- детали к экскаватору ЭО 4111Б, 1989 года выпуска (лебедку, стоимостью 7000 рублей, поворотный круг – 16000 рублей);

- ленту гусеничную, длиной 2,5 метра к бульдозеру Б-170, 1991 года выпуска, стоимостью 8950 рублей, которое принадлежит ОАО «Промстрой». После чего Шашков С.В. и ФИО19, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили вышеуказанное имущество, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 179950 рублей.

Выше указанные обстоятельства совершения подсудимыми Шашковым, ФИО8 преступления, суд находит установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимые Шашков и ФИО19 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали частично, при этом признавая факт хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», не согласились с объемом и оценкой похищенного имущества. От дачи показаний в судебном заседании подсудимые отказались. На отдельные вопросы подсудимые дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что все похищенное имущество было уже не пригодно для его дальнейшего использования по прямому назначению, так как находилось оно в нерабочем состоянии, подвергнутое коррозии. Поэтому его стоимость, указанную в предъявленном обвинении, считают чрезмерно завышенной. Кроме того, подсудимый Шашков в судебном заседании показал, что ковш от экскаватора «Татра» он с территории СУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» не похищал. Подсудимый ФИО19 показал, что он не показывал Шашкову, какие именно детали можно было грузить в автомобиль, поэтому об объеме похищенного ему ничего не известно, думал, что после того, как Шашков сдаст похищенное имущество в качестве лома, то в дальнейшем какую-то часть денежных средств отдаст ему в качестве вознаграждения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых Шашкова, Макаревича, данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний Шашкова в качестве подозреваемого следует, что с 2007 года по октябрь 2010 года он работал в СУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В октябре 2010 года он уволился по собственному желанию. Долговых обязательств с организацией у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, точное время сказать не может, он приехал на вышеуказанный адрес, чтобы поменять масло в автомобиле. Территория СУ «<данные изъяты>» огорожена, при входе имеется сторожка, осуществляющая пропускной режим. В тот день сторожем работал ФИО19, который на территорию предприятия его не впустил, указав, что скоро приедет начальство, а также спросил, есть ли у него знакомый на грузовом автомобиле с манипулятором, для того чтобы увести с территории лом и впоследствии сдать его в пункт приема металла. Он ответил, что есть. После этого, созвонившись и встретившись около 16-00 часов того же дня с водителем, который управлял автомобилем с манипулятором, они подъехали к территории СУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» по <адрес>, где им открыл ворота ФИО19 и впустил их на территорию, указав, где лежит лом. Подъехав к указанному месту, он с помощью водителя манипулятором загрузил в автомобиль: клин-бабу – 1 шт, поворотные круги – 3 шт., ковши от экскаватора – 2 шт., трак – 1 шт., лебедки – 2 шт. Пока он грузил лом, Макаревича В.И. рядом не было. Загрузив данный лом и подъехав к шлагбауму, он, выйдя из автомобиля, сам открыл шлагбаум, и они с водителем выехали с территории предприятия. Проехав на территорию ООО «<данные изъяты>» он выгрузил лом на весы, общий вес металла составил 12 т 983 кг. После составления приемо-сдаточного акта, ему должны были выдать за лом 84389 рублей 50 копеек. Однако денежные средства ему не выдали, так как у него не было при себе паспорта. Поэтому он должен был ДД.ММ.ГГГГ предоставить паспорт и получить денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ он приехать на территорию ООО «<данные изъяты>» не смог, так как был задержан сотрудниками милиции. О том, что он с ФИО19 совершает кражу имущества ОАО «<данные изъяты>» он осознавал. Договоренности о разделе денежных средств с ФИО8 у них не было. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 32-35)

При допросе в качестве обвиняемого Шашков на предварительном следствии от дачи показаний отказался. (т.1 л.д.169)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Шашков подтвердил в полном объеме.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО19 показал, что около 24 лет работает в СУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он находился на рабочем месте на территории <данные изъяты> В это время к воротам предприятия подъехал Шашков С.В. на автомобиле и попросил пропустить его, чтобы на смотровой яме осмотреть автомобиль. Так как на территорию предприятия должно было приехать руководство, то он Шашкова на территорию не впустил. В это время у него возник умысел на хищение металлолома (металлических деталей от строительной техники), который хранился на территории предприятия. Он предложил Шашкову найти автомобиль с манипулятором вывезти часть деталей и сдать в металлолом. Шашков согласился и сказал, что если найдет автомобиль то приедет. После этого около 16 часов к воротам предприятия подъехал Шашков на автомобиле иностранного производства с манипулятором. Он открыл ему шлагбаум, указав Шашкову откуда взять металл. Он думал, что если Шашков сдаст металл, то часть вырученных денежных средств передаст ему, но конкретную сумму они не оговаривали. После чего Шашков на автомобиле проехал на территорию предприятия, а он в свою очередь пошел обходить территорию. Какие именно детали грузил Шашков ему не известно. Когда он вернулся после обхода территории в сторожку, автомобиль с Шашковым уже находился за воротами. После того как Шашков уехал, то он ему по поводу денежных средств не звонил, надеялся на его честность. Ранее он с территории СУ «<данные изъяты>» детали не похищал. Шашкову предложил совершить хищение, так как знал, что он знает, где можно заказать автомобиль для вывоза металла. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что Шашков вывез с территории СУ «<данные изъяты>»: клин-бабу, 3 поворотных круга, 3 лебедки, ленту гусеничную от бульдозера, 2 ковша от экскаватора. Он не знает, использовались ли вышеуказанные запчасти в настоящее время для строительной техники. (т.1 л.д.40-42, 138-140)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО19 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с суммой материального ущерба, так как считает, что похищенные детали были старые. Показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью. (т.1 л.д.184-185)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО19 подтвердил в полном объеме.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в должности механика в СУ «<данные изъяты>», территория которого расположена по адресу: <адрес>. Данная организация занимается строительством. ДД.ММ.ГГГГ от сторожа ФИО11 он узнал, что с территории предприятия пропали детали от экскаваторов. Приехав на место, он обнаружил отсутствие на территории, где хранились запасные части от строительной техники, следующие детали: детали к экскаватору ЭО 5111Б, 1990 года выпуска (клин-баба, лебедка, поворотный круг, ковш); грейфер к экскаватору 26-21, 1991 года выпуска; детали к экскаватору ЭО 5111Б, 2005 года выпуска (лебедка, поворотный круг); детали к экскаватору ЭО 4111Б, 1989 года выпуска (лебедка, поворотный круг); ковш к экскаватору «Татра», 1989 года выпуска; лента гусеничная к бульдозеру Б-170, 1991 года выпуска. Данные детали еще были пригодны для дальнейшего использования и ранее стояли на технике, которая находится на балансе предприятия. После сообщения в милицию о краже, он в дальнейшем был приглашен на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где встретил также Шашкова, который указывал на ту часть деталей, которые он ранее похитил с территории СУ «<данные изъяты>». Данные детали, в том числе фрагменты от них, он узнал, как принадлежащие СУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Стоимость похищенного имущества указанную в обвинительном заключении и установленную экспертом, он не оспаривает. В ходе предварительного следствия часть похищенных деталей следователем была возвращена в том же виде, а именно: клин-баба для экскаватора ЭО-5111 в количестве 1 шт., стоимостью 25000 рублей, грейфер для экскаватора ЭО 26-21 – 1 шт., стоимостью 30000 рублей. Также были возвращены часть фрагмента от поворотного круга, вал от лебедки, 4 фрагмента от гусеничной ленты, фрагменты от ковша, которые уже не подлежат дальнейшей эксплуатации. Территория предприятия СУ «<данные изъяты>» со всех сторон огорожена забором, въезд осуществляется через пропускной шлагбаум и контролируется сторожем.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, с учетом частичного возврата похищенного имущества, заявил гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 149950 рублей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в СУ «<данные изъяты>» в качестве сторожа. В его должностные обязанности входит охрана здания и имущества, находящегося на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. После заступления на смену ДД.ММ.ГГГГ он, обойдя территорию предприятия, обнаружил отсутствие части деталей к экскаваторам, которые хранились под открытым небом возле хозяйственного корпуса. Среди отсутствующих деталей были ковши, клин-баба, поворотный круг, лебедка и др., точный перечень деталей назвать затрудняется. О пропаже деталей он сообщил главному механику ФИО12. В дальнейшем от мастера предприятия – ФИО9, узнал, что кражу запасных частей совершил охранник Макаревич и Шашков.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является главным механиком СУ «<данные изъяты>», в его обязанности входит контроль за ремонтом и эксплуатацией автотранспорта и дорожно-строительной техники. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и от охранника ФИО11 узнал об отсутствии на территории предприятия запасных частей от экскаваторов, которые находились возле хозяйственного корпуса. После осмотра места, где находились запасные части, им было установлено, что пропали: грейфер, 3 лебедки, клин-баба, 3 поворотных круга, гусеничная лента, два ковша. Данное имущество состоит на балансе ОАО «<данные изъяты>». О случившемся он сообщил в милицию и поручил механику ФИО9 выяснить обстоятельства совершения кражи запасных частей. Впоследствии он узнал, что кража запасных частей была совершена в смену охранника Макаревича, который причастен к ее совершению вместе с бывшим работником СУ «<данные изъяты>» Шашковым.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>». В октябре 2010 года ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый Шашков и попросил вывезти металлолом. Получив разрешение от своего руководителя, он на рабочем автомобиле «Ford» с манипулятором поехал по указанному Шашковым адресу, где встретился с ним. Затем по указанию Шашкова они подъехали к воротам СУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Шлагбаум открыл охранник. После этого они заехали на территорию данного предприятия, где по указанию Шашкова с помощью манипулятора он погрузил ковши от экскаватора и др. запчасти, точно какие – не помнит. По внешнему виду можно было сделать вывод, что данные запчасти уже были непригодные для дальнейшей эксплуатации, так как были все ржавые. Шашков пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Погрузив все вышеуказанное, Шашков сказал ему ехать в ООО «<данные изъяты>» для сдачи деталей в металлолом. Приехав в ООО «<данные изъяты>» детали были взвешены и выгружены. Ранее он никогда не вывозил с территории СУ «<данные изъяты>» каких-либо деталей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.23-24, 126-127), в части объема вывезенного с территории СУ «<данные изъяты>» имущества.

Так из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25) следует, что в автомобиль по указанию Шашкова были погружены: 2 ковша от экскаватора, 3 поворотных круга, клин-баба, 2 или 3 лебедки.

Из показаний данных свидетелем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127) следует, что по указанию Шашкова в автомобиль были погружены: клин-баба, 2 ковша, грейфер, 3 лебедки, гусеничная лента, 3 поворотных круга.

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, относительно количества погруженных в автомобиль и вывезенных с территории СУ «<данные изъяты>» ковшей от техники, свидетель ФИО13 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, поскольку он давал показания практически сразу после произошедших событий. Неточности в его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, объяснил давностью событий при дополнительном допросе.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», которое занимается приемом и переработкой черного металлолома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО13 на служебном грузовом автомобиле «Ford» привез металлолом. Водитель проехал к весам, а он вышел из кабинета и увидел, что в ворота зашел Шашков Сергей Владимирович, данные его он узнал позже. Шашков ждал, когда ФИО13 выгрузит его металлолом. Поскольку у Шашкова не было с собой паспорта, то он запретил выдавать ему деньги за металлолом. При приеме у Шашкова металлолома был составлен приемосдаточный акт №, масса черного металла составила 12 т. 983 кг. Кокой именно металл привез Шашков, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники милиции, Шашков и мужчина, который представился представителем ОАО «<данные изъяты>». Шашков указал на металл, который он сдал ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ОАО «<данные изъяты>» пояснил, что этот металл является частями к экскаваторам, которые были похищены с территории СУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Все остатки от деталей экскаватора были выданы представителю ОАО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.125)

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что он работает в должности весовщика ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на работе, к весовой подъехал служебный автомобиль «Ford», за рулем которого был ФИО13. После взвешивания металлолома, который он привез, вес металла был записан в приемосдаточный акт №. Он видел среди привезенного металла, были гусеничная лента к бульдозеру, клин-баба, остальное не рассматривал. При взвешивании металла присутствовал ранее незнакомый ему молодой человек, который пояснил, что данный металл сдает он и представился Шашковым Сергеем. Он сообщил директору предприятия ФИО15, что у Шашкова нет паспорта, ФИО15 распорядился деньги не выдавать. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «<данные изъяты>» приехали сотрудники милиции, Шашков С.В. и ранее незнакомый мужчина, который представился представителем ОАО «<данные изъяты>». Представитель ОАО «<данные изъяты>» указал на металл, который он в свою очередь ранее принимал ДД.ММ.ГГГГ у Шашкова. (т.1 л.д.124)

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности газорезчика и ремонтирует автомобили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к нему подошел малознакомый Шашков Сергей и попросил номер сотового телефона водителя грузового автомобиля. Он не спросил для чего ему нужен номер телефона, со своего телефона позвонил водителю ФИО13 и передал трубку Шашкову. Шашков отошел с его телефоном в сторону и разговаривал с водителем, но о чем конкретно он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ приезжал Шашков с сотрудниками милиции. В тот же день от работников ООО «<данные изъяты>» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шашков сдал металл, который похитил с какого-то предприятия. (т.1 л.д.143)

С оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14 подсудимые Шашков, ФИО19 согласились в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее СУ «<данные изъяты>» имущество, причинив материальный ущерб. (т.1 л.д.4);

- заявлением генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО17, в котором он просит привлечь неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории СУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество на общую сумму 204950 рублей (т.1 л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории СУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.5-6);

- приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Шашкова принято в качестве лома металла 12 т 983 кг, на общую сумму 84389 рублей (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено и изъято имущество ОАО «<данные изъяты>»: клин-баба, 6 фрагментов от двух ковшей, часть лебедки, часть поворотного круга, 3 части гусеничной ленты (траки), грейфер (т.1 л.д.25-26);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных на экспертизу деталей, с учетом их эксплуатации, составляет: клин-бабы к экскаватору ЭО 5111Б, 1990 года выпуска, - 25000 рублей; грейфера к экскаватору 26-21, 1991 года выпуска, - 30000 рублей; лебедки, поворотного круга, ковша к экскаватору ЭО-5111Б, 1990 года выпуска, - 46000 рублей; лебедки, поворотного круга к экскаватору ЭО 5111Б, 2005 года выпуска, - 47000 рублей; лебедки, поворотного круга к экскаватору ЭО 4111Б, 1989 года выпуска, - 23000 рублей; ленты гусеничной к бульдозеру Б-170, 1991 года выпуска, - 8950 рублей (т.1 л.д.118-120);

- копией приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шашков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем в СУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.145);

- копией приказа о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шашков С.В. уволен с СУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147);

- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Макаревича В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа СУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.148);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди прочих в обязанности Макаревича входила охрана недвижимого и движимого имущества по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149-150);

- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО8 (т.1 л.д.153).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых Шашкова, Макаревича, которые действуя по предварительной договоренности, согласно отведенной каждому роли, с корыстной целью, умышленно, тайно похитили, принадлежащее потерпевшему <данные изъяты>» имущество в виде деталей к экскаватору ЭО 5111Б, 1990 года выпуска (клин-бабу, лебедку, поворотный круг, ковш); грейфер к экскаватору 26-21, 1991 года выпуска; детали к экскаватору ЭО 5111Б, 2005 года выпуска (лебедку, поворотный круг); детали к экскаватору ЭО 4111Б, 1989 года выпуска (лебедку, поворотный круг); ленту гусеничную, длиной 2,5 метра к бульдозеру Б-170, 1991 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, письменными материалами уголовного дела, а также частично признательными показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии.

О наличии у подсудимых предварительного сговора на хищение имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», с территории расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствуют показания подсудимых данные ими на предварительном следствии, согласно которых на предложение Макаревича похитить имущество с территории СУ «<данные изъяты>» с целью последующей его сдачи в металлолом, Шашков согласился, при этом все последующие их совместные действия указывают на имеющуюся между ними договоренность на выполнение отведенной каждому роли, а именно в целях осуществления преступного умысла Шашков должен был обеспечить специальным транспортом, которым можно было бы погрузить и вывезти детали от автотехники с территории СУ «<данные изъяты>», а Макаревич, являясь сторожем на данном предприятии, должен был обеспечить беспрепятственный проезд данного транспорта на территорию предприятия. Поскольку между Шашковым и Макаревичем в ходе предварительного сговора и в момент совершения хищения не было достигнуто договоренности относительно объема и перечня имущества, которое они намеривались похитить, следовательно, каждый из подсудимых должен нести ответственность исходя из общего объема похищенного имущества. В связи с этим эксцесс исполнителя в действиях Шашкова отсутствует.

Наличие корыстного умысла у подсудимых свидетельствует то, что похищенное имущество было сдано в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>», с целью последующего получения за него денежных средств.

Поскольку действия Шашкова и Макаревича в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, а находившийся вместе с Шашковым водитель автомобиля «Ford» ФИО13 не был поставлен в известность о преступных намерениях Шашкова и предполагал, что вывезенные с территории СУ «<данные изъяты>» детали, принадлежали Шашкову, следовательно действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества, носили тайный характер.

Стоимость похищенного имущества, с учетом его износа, в общей сумме 179950 рублей, подтверждается актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и правильности. Каких-либо доказательств со стороны защиты об иной стоимости похищенного имущества суду не представлено, поэтому доводы подсудимых о завышенной оценке похищенного имущества, являются несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Шашков в судебном заседании не признал факта хищения ковша от экскаватора «Татра», подсудимый ФИО19 о перечне похищенного имущества не знал, из показаний свидетеля ФИО13, в том числе на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24) следует, что с территории СУ «<данные изъяты>» было вывезено только два ковша (один из которых являлся грейфером), из показаний представителя потерпевшего в судебном заседании следует, что с территории предприятия и ранее имели место быть хищения запасных частей, но каких именно указать затрудняется, так как с соответствующим заявлением в правоохранительные органы они не обращались, в настоящее время какой-либо официальный документ (инвентарную опись), свидетельствующий о наличии до произошедших событий на территории СУ «<данные изъяты>» ковша от экскаватора «Татра», в том числе иных доказательств, в материалы дела не представлено, у суда возникают сомнения о причастности подсудимых к совершению хищения указанного ковша. Поэтому, в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимых. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение ковша от экскаватора «Татра», 1989 года выпуска, стоимостью 25000 рублей, и соответственно уменьшить общую сумму материального ущерба, причиненного ОАО «<данные изъяты>», до 179950 рублей.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что похищенные детали в связи с их физическим износом и фактическим состоянием были не пригодны к дальнейшей эксплуатации и соответственно не представляли материальной ценности для потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку право пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, принадлежит только собственнику данного имущества, которыми подсудимые в данном случае не являются. Поэтому мнение подсудимых о материальной ценности для потерпевшего похищенного у него имущества, является исключительно предположением подсудимых и правового значения для чистоты квалификации их действий не имеет.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

Вместе с тем, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО19 на момент совершения хищения состоял в трудовых отношениях с потерпевшим, работая в должности сторожа, в чьи обязанности в том числе входят обеспечение охраны территории занимаемой СУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также контроль и обеспечение проезда на территорию предприятия автотехники. Поскольку Шашков, с целью хищения чужого имущества, въехал на территорию СУ «<данные изъяты>» с разрешения Макаревича, действующего в рамках предоставленных ему должностных полномочий, при этом сам ФИО19 находился на территории предприятия на законных основаниях, выполняя свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» отсутствует.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шашкова С.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Макаревича В.И. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Шашковым и ФИО8 преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, ФИО19 состоит на учете у <данные изъяты>», а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание для Шашкова, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Смягчающих наказание обстоятельств у Макаревича судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом данных личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, материального положения, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств у Шашкова и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, суд считает, что с целью достижения цели наказания, принципа справедливости и соразмерности, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и поэтому подсудимым Шашкову и ФИО18 следует назначить наказание в виде обязательных работ.