нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека



Дело №1-767/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 03 июня 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Ветровой Ю.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Хрущевой М.М.,

подсудимого Никитина С.П.,

защитника – адвоката Кузьмина В.Г., предъявившего удостоверение №0549 и ордер №001695 от 01 марта 2011 года,

представителя гражданского ответчика – общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <адрес> ФИО8,

при секретаре Носачёвой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина Сергея Павловича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9.

Преступление совершено Никитиным в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

01 марта 2011 года около 12 часов 45 минут водитель Никитин, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, с неисправным рулевым управлением, осуществлял движение по <адрес> со скоростью около 50 км/час, превышая максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 40 км/час, нарушая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Двигаясь в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты> Никитин, проявил неосторожность, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, в момент возникновения опасности для движения в виде снижения скорости указанного автомобиля, не убедился в безопасности маневра, изменил направление движения влево, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №19 от 22 марта 2011 года, ФИО9 причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с повреждениями головного мозга, внутренних органов, переломами костей свода, основания черепа, ребер.

Данные повреждения образовались у пострадавшего ФИО9 в условиях дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2011 года, в результате удара о выступающие детали салона легкового автомобиля вследствие его столкновения с грузовым автомобилем и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя Никитина Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:

8.1. Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Пункт 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому запрещается эксплуатация автомобиля, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом; неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Подсудимый Никитин в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 являлся её супругом. У них в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> которым управлял супруг. 01 марта 2011 года около 12 часов 30 минут ФИО1 заезжал к ней на работу, после чего поехал домой. В этот же день около 14 часов 00 минут ей стало известно, что супруг на автомобиле попал в ДТП, в результате чего от полученных телесных повреждений скончался на месте. Позже ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения перед автомобилем супруга и допустил с ним столкновение. Заявляет исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 27176 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, 25000 рублей на оплату труда представителя Хрущевой М.М. и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 являлся её отцом. 01 марта 2011 года около 16 часов 00 минут ей стало известно, что отец на автомобиле попал в ДТП, в результате чего от полученных телесных повреждений скончался на месте. Заявляет исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 являлся её отцом. 01 марта 2011 года ей стало известно, что отец на автомобиле попал в ДТП, в результате чего от полученных телесных повреждений скончался на месте. Заявляет исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что 01 марта 2011 года около 12 часов 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> путепровода, со скоростью около 40 км/час. Когда подъехал к остановке общественного транспорта <данные изъяты>», то на ней стояло два автобуса, один из которых начал отъезжать от остановки. Ему необходимо было подъехать к магазину, поэтому он включил правый указатель поворота и стал снижать скорость, затормозил. При этом пропускал отъезжавший от остановки автобус. В этот момент увидел в зеркало заднего вида, что за ним в попутном направлении движется на значительной скорости автомобиль «<данные изъяты> который приближаясь к его автомобилю не замедлился, а непосредственно перед его автомобилем изменил направление движения и выехал на встречную полосу движения. На встречной полосе в этот момент двигались автомобили и <данные изъяты> выехал в непосредственной близости перед легковым автомобилем <данные изъяты>», допустил лобовое столкновение. Автомобили отбросило на левую обочину, где они остановились. Он остановился и подошел к столкнувшимся автомобилям, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет значительные повреждения всего кузова. Из автомобиля «<данные изъяты> вышел водитель. Кто-то из прохожих сообщил по сотовому телефону водителя <данные изъяты> о случившемся в милицию. Он увидел, что в автомобиле «<данные изъяты>» на водительском месте находится мужчина без признаков жизни. Затем прибыли сотрудники МЧС, ГИБДД и медицинские работники (л.д.113-114).

Подсудимый Никитин в судебном заседании показал, что работает водителем в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> регион. 01 марта 2011 года в 12 часов 45 минут на данном автомобиле ехал по <адрес> со скоростью около 50 км/час. Когда подъезжал к остановке общественного транспорта <данные изъяты>», увидел, что впереди его автомобиля движется в попутном направлении легковой автомобиль <данные изъяты> В это время от остановки общественного транспорта отъезжал автобус и из-за выхлопного дыма автобуса, ему не было видно полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент, двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>» резко затормозил, и расстояние оставалось около 15 метров. Он, с целью избежать столкновения с затормозившим впереди него автомобилем, тоже попытался затормозить, однако понял, что остановиться не успеет, поэтому вывернул рулевое колесо влево. В связи с этим его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент он увидел, что непосредственно впереди него движется во встречном направлении легковой автомобиль <данные изъяты> с которым он допустил лобовое столкновение. От столкновения автомобиль <данные изъяты>» выбросило на обочину. Он сразу же вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты> Он был в стрессовом состоянии, не мог сам набрать на телефоне номер службы спасения и милиции, поэтому передал свой телефон для этого кому-то другому. В автомобиле <данные изъяты> на водительском сиденье находился мужчина, который был без признаков жизни. Оказывать пострадавшему какую-либо помощь уже было поздно. Через непродолжительное время прибыли сотрудники милиции, МЧС, медицинские работники. Сотрудники МЧС достали из автомобиля <данные изъяты> водителя, медицинскими работниками была констатирована его смерть. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшим, добровольно принял меры к частичному возмещению материального ущерба потерпевшей ФИО1, намерен в дальнейшем возмещать причиненный преступлением ущерб.

По ходатайству сторон судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

-справка по дорожно-транспортному происшествию от 01 марта 2011 года (л.д.5-6);

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2011 года (л.д.7-9);

-схема с фототаблицами места совершения административного правонарушения от 01 марта 2011 года (л.д.10-15);

-копия карточки учета транспортных средств, согласно которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> города Кургана (л.д.26);

-заключение эксперта №19 от 22 марта 2011 года, согласно которому:

1. смерть ФИО1, наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с повреждениями головного мозга, внутренних органов, переломами костей свода, основания черепа, ребер.

2. при судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияния левых теменной и височной долей, внутристволовые кровоизлияния, переломы затылочной кости и основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, перелом правой верхней челюсти, оскольчатый перелом нижней челюсти, травматическая экстракция зубов нижней челюсти, ушибленная рана подбородочной области, ссадины правой височной области, лобной области, левой скуловой области, нижней челюсти;

-закрытая тупая травма грудной клетки: полный поперечный перелом грудины, полные поперечные переломы 1-5-го ребер слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, без нарушения целостности пристеночной плевры, ушиб легких, сердца;

-ссадины и кровоподтеки конечностей.

3. данные повреждения образовались у пострадавшего в условиях дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2011 года в результате удара о выступающие детали салона легкового автомобиля вследствие его столкновения с грузовым автомобилем и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

4. указанные повреждения квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО1 наступила в пределах одних суток к моменту судебно-медицинского исследования трупа, о чем свидетельствует характер трупных явлений (л.д.48-49);

-Заключение эксперта №5/58 от 24 марта 2011 года, согласно которому рулевое управление не соответствует пункту 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», при которых запрещается их эксплуатация.

Без воздействия водителем автомобиля на рулевое колесо при условии прямолинейного движения и соблюдения, требуемых заводом изготовителем углов установки передних колес самопроизвольный резкий увод автомобиля в сторону исключается. В случае разрушения вала сошки до ДТП и при выше указанных условиях движения автомобиль будет двигаться прямолинейно без резкого увода в сторону (л.д.63-67);

-Исковое заявление потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда по 500000 рублей (л.д.104-105);

-Копия путевого листа от 28 февраля 2011 года, согласно которому, водитель Никитин был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> 01 марта 2011 года (л.д.143).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Никитина, а также с письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга. Обстоятельства, отраженные в указанных источниках доказательств, соответствуют действительно происходящим событиям.

Так свидетель ФИО10 показал, что увидел в зеркало заднего вида, что за его автомобилем, в попутном направлении движется на значительной скорости автомобиль «<данные изъяты> который приближаясь к его автомобилю не замедлился, а непосредственно перед его автомобилем изменил направление движения и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>

Из признательных показаний подсудимого Никитина усматривается, что он, уходя от столкновения с движущимся впереди него автомобилем, вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> погиб на месте.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Никитин, осуществлял движение 01 марта 2011 года около 12 часов 45 минут по <адрес> переезд, со скоростью около 50 км/час, превышая максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 40 км/час, нарушая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», на автомобиле с неисправным рулевым управлением, чем нарушил пункт 2.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В момент возникновения опасности для движения в виде снижения скорости движущегося впереди него автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, не убедился в безопасности маневра, резко изменил направление движения влево, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил требования пунктов 8.1., 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения водителем Никитиным указанных требований Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ФИО1 погиб на месте.

Данные выводы зафиксированы также в заключение экспертов от 22 марта и 24 марта 2011 года.

Суд квалифицирует деяние Никитина по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящееся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Никитин по месту работы (л.д.138), соседями по месту жительства (л.д.139-141), характеризуется, в целом, с положительной стороны. Судом учтено, что ранее Никитин к административной ответственности не привлекался (л.д.142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: совершение впервые преступления; наличие несовершеннолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая материальное положение Никитина, а также то обстоятельство, что управление транспортным средством для Никитина, работающего водителем, является единственным источником дохода, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, считает возможным не применить дополнительный вид наказания Никитину в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Никитина возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В судебном заседании заявлены гражданские иски потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 27176 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, 25000 рублей на оплату труда представителя Хрущевой М.М. и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшая ФИО2 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшая ФИО3 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая указанные гражданские иски в части компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также суд, учитывает, что сумма, указанная в иске в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением истцов о размере компенсации, не имеющим правового значения для суда. Обсудив размер компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потерпевшим страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины причинителя вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 350000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 – по 200000 рублей каждой. В остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 27176 рублей 30 копеек суд полает удовлетворить полностью, поскольку размер ущерба, указанный в иске полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования ФИО1 на оплату труда представителя Хрущевой в размере 25000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, в разумных пределах, в размере 5000 рублей. В остальной части – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина Сергея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к дополнительному виду наказания и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Никитину наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

В период испытательного срока на Никитина возложить обязанности:

-не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

-регулярно являться на регистрацию в данный орган, в установленные этим органом дни регистрации.

Контроль поведения осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Никитина.

Меру пресечения Никитину – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме 27176 рублей 30 копеек – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ 27176 (Двадцать семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении расходов на оплату труда представителя Хрущевой – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату труда представителя Хрущевой 5000 (Пять тысяч) рублей. В остальной части – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 200000 (Двести тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 200000 (Двести тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у руководителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО12 – оставить по принадлежности, с правом полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дроздов Д.Л.