Дело № 1- 724/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 24 июня 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Насонова Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Бригида К.А.,

подсудимого Баладурина А.Н.,

потерпевшего ФИО5,

защитника – адвоката Афанасьевой В.В., представившей ордер №098466, удостоверение № 0020,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении:

Баладурина Алексея Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого,

<данные изъяты> городским судом по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б,в», по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ., 69 ч. 2 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 час. 20 мин. до 08 часов 40 минут 24.03.2011 г. Баладурин А.Н., находясь около подсобного помещения ООО «Лесник», расположенного по адресу <адрес> увидел стоящую около подсобного помещения электрическую пилу «Макита» и решил тайно ее похитить. С этой целью Баладурин А.Н., воспользовавшись обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую пилу «Макита» стоимостью 3490 рублей принадлежащую потерпевшему ФИО5, и с похищенной пилой с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый Баладурин А.Н., виновным себя в краже у потерпевшего ФИО5 электропилы признал в полном объеме, и пояснил, что он подрабатывал на предприятии ООО <данные изъяты> 24.03.2011 года он находился на территории этого предприятия и увидел электропилу «Макита» стоящую около подсобного помещения. Воспользовавшись ситуацией, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данную пилу. Впоследствии он продал ее, а деньги потратил на продукты питания. В содеянном он раскаивается, просит не наказывать его строго. Просит учесть, что похищенная электропила возвращена потерпевшему т.к., он указал, кому он ее продал, и она была изъята сотрудниками милиции.

Потерпевший ФИО5, в суде показал, что в его собственности имеется электропила «Макита», которой он работает на предприятии ООО <данные изъяты> 24.03.2011 года он находился на рабочем месте. Его личная пила находилась около подсобного помещения на территории данного предприятия. Около 8 часов 40 минут он подошел к месту, где оставлял свою пилу, и не обнаружил ее там. Он стал спрашивать рабочих о том, куда девалась его пила, и из разговора он понял, что пила похищена. Подозрение у них было на Баладурина т.к., он в это время ушел с территории предприятия и не вернулся, когда ему звонили по сотовому телефону. Он оценивает свою пилу в сумму 3490 рублей, и считает, что данная сумма ущерба, не является для него значительной. В ходе следствия следователь неправильно записала его показания, указав, что сумма ущерба 3490 рублей для него является значительной. Его заработная плата в тот месяц составила 7 тыс. рублей, а в следующие месяцы составила уже 15 тыс. рублей т.к. его работа сезонная. После похищения его пилы, он работал пилой принадлежащей частному предпринимателю, и отсутствие его личной пилы, никак не отразилось на его заработной плате. Он сам выбирает для себя продолжительность рабочего дня при наличии работы, и тем самым, регулирует свою заработную плату. Он проживает один, никого на своем иждивении он не имеет, поэтому ущерб в сумме 3490 рублей, для него не является значительным.

По ходатайству прокурора, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО5 в ходе следствия пояснял, что работает в ООО <данные изъяты> на распиловке древесины. Работает он своей электрической пилой, и этим зарабатывает. 23.03.2011 года он работал до вечера и оставил свою пилу на предприятии. Утром 24.03.2011 года он пришел на работу около 9-ти часов утра и от ФИО6 узнал, что его пила пропала. В краже его пилы ФИО6 подозревал Баладурина. Средний заработок его составлял 5 тыс. рублей, других доходов не имеет. Ущерб от хищения его электропилы для него является значительным. л.д.18-19.

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 пояснил, что его показания следователь записала, не совсем верно, заработная плата в марте месяце составила 7 тыс. рублей, а не 5 тыс. рублей. Не записала его показания о том, что это сезонные работы, и в другие месяцы, его заработная плата значительно больше. В мае месяце, его заработная плата составила уже 15 тыс. рублей. После оглашения показаний, потерпевший указал, что сумма хищения 3490 рублей для него на момент хищения, не являлась значительным ущербом.

Свидетель ФИО6, в ходе следствия пояснял, что в марте месяце 2011 года к ним устроился на работу ООО <данные изъяты> Баладурин Алексей. 24.03.2011 года в утреннее время он был на предприятии, занимался своими делами. Баладурин так же был на предприятии. Через некоторое время они подошли к подсобному помещению, около которого лежали пилы. Одной пилы они не нашли, не нашли и Баладурина. Они позвонили ему по телефону, попросили вернуться на предприятие, но он отказался, сказав, что не вернется. Они подозревали, что именно Баладурин украл одну пилу и не вернулся обратно по этой причине.

Л.д. 51-52.

Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснил, что он занимается частным извозом. Баладурин А. его знакомый. В утреннее время 24.03.2011 года Баладурин подошел к нему, когда он стоял в районе остановки <данные изъяты> и попросил съездить с ним к нему на работу. Он довез Баладурина до его работы и остался ждать его. Через некоторое время Баладурин вернулся и принес с собой пилу «Макита». Баладурин сказал, что это его пила и сказал, что ее надо продать. Он проехал до предприятия <данные изъяты> где он иногда подрабатывает и предложил своему знакомому ФИО7 купить пилу, которую принес Баладурин. ФИО7 купил пилу, а Баладурин забрал себе деньги, в сумме 2500 рублей, рассчитавшись с ним 500 рублей. О том, что пила была похищена он не знал. Л.д. 56-67.

Виновность подсудимого, кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и показаний свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом выемки у ФИО7, электрической пилы «Макита» модель 4030. л.д. 61-62.

Актом товароведческой экспертизы № от 28.03.2011 года, согласно которой стоимость электропилы «Макита» на 24.03.2011 года составляет 3490 рублей. л.д. 46.

Явкой с повинной Баладурина А.Н., где он указал, что 24.03.2011 года в утреннее время совершил хищение электропилы «Макита», которую продал за 2500 рублей. л.д. 63.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенной пилы составляет сумму 3490 рублей. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он не считает, что данная сумма ущерба, является для него значительной. Потерпевший в судебном заседании указал, что в ходе следствия следователь неправильно записала его показания, указав, что сумма ущерба 3490 рублей для него является значительной. Его заработная плата в тот месяц составила 7 тыс. рублей, а в следующие месяцы составила уже 15 тыс. рублей т.к. его работа сезонная. После похищения его пилы, он работал пилой принадлежащей частному предпринимателю, и отсутствие его личной пилы, никак не отразилось на его заработной плате. Он сам выбирает для себя продолжительность рабочего дня при наличии работы, и тем самым регулирует свою заработную плату. Он проживает один, никого на своем иждивении он не имеет, поэтому ущерб в сумме 3490 рублей, для него не является значительным.

Оценив показания потерпевшего, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что материальный ущерб в сумме 3490 рублей не является для подсудимого значительным ущербом. Потерпевший имеет сезонные работы, в связи с чем, его месячные заработки различны. В тот месяц, когда была похищена электропила, он имел заработную плату 7 тыс. рублей. На следующий месяц он уже имел заработную плату в сумме 15 тыс. рублей. Так же суд учитывает, что потерпевший, сам мог устанавливать себе продолжительность рабочего дня, а соответственно этому, получать заработную плату. В связи с вышеуказанным, суд считает, что сумма ущерба 3490 рублей, для потерпевшего, на момент совершения кражи, не являлась значительной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Баладурина по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, а так же личность подсудимого.

Баладурин по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Баладурину обстоятельств, суд признает: наличие на иждивении 3-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств дела путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Баладурин на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курганского городского суда в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Баладуриным преступления, а так же все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Баладурина, который имеет семью, 3-х несовершеннолетних детей на иждивении, постоянное место жительства и работы, суд считает, что исправление Баладурина возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

В отношении Баладурина суд считает необходимым не отменять условное осуждение, поскольку возможно его исправление без реального лишения свободы, а приговор Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баладурина А.Н., подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баладурина Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ назначенное Баладурину А.Н., наказание по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, не отменять, а исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Баладурина А.Н. – заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде, и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания Баладурину время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета за один день 8 часов обязательных работ.

Взыскать с Баладурина Алексея Николаевича процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Афанасьевой В.В., участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в сумме 686 рублей 26 копеек (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Вещественное доказательство электропила «Макита» считать возвращенным по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, через Курганский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.Л. Насонов