Дело № 1-1115/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Курган 8 августа 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Вдовенко Р.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Биткова А.П., подсудимого Петрова А.П., защитника – адвоката Сидорова Я.С., представившего удостоверение № 0212 и ордер № 16, при секретаре Пономареве Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова Андрея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Петров А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает ранее ему незнакомая К., воспользовавшись тем, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, Петров подошел к лежащей на полу находящейся в состоянии алкогольного опьянения К., и, убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, сняв с ее шеи, принадлежащие К. цепочку из серебра 925 пробы, стоимостью 1080 рублей, с висевшим на цепочке крестиком из серебра 925 пробы, стоимостью 450 рублей, вынул из правого уха потерпевшей серьгу из золота, стоимостью 1500 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Петров А.П. действуя умышленно из корыстных побуждений, осмотрел квартиру по вышеуказанному адресу, после чего с тумбы в комнате тайно похитил принадлежащие К. глюкометр «АССU CHEK Aktive» стоимостью 1050 рублей, музыкальную колонку от музыкального центра «SONY HCD-EC» стоимостью 160 рублей 96 копеек. Однако действия Петрова А.П. были замечены вошедшим в квартиру свидетелем А. После чего, Петров А.П., с похищенным имуществом с места происшествия попытался скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем А.А. В случае доведения Петровым А.П. своего преступного умысла до конца, потерпевшей К. мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 4240 рублей 96 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Петров А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый Петров в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Защитник Сидоров Я.С. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. От потерпевшей К., надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило. Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров А.П., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайства о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.П. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Петрова А.П., который несудим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным милиции ОМ № 2 УВД по г. Кургану характеризуется положительно. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем суд не находит указанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Петрова А.П. судом не установлено. С учетом того, что Петров ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за посягательство на чужую собственность, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы на определенный срок. Суд не назначает Петрову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы. Учитывая полное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что после освобождения Петрова из исправительного учреждения до совершения нового преступления прошел значительный период времени - более 5-и лет, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Петрова Андрея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Петрова А.В. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. Меру пресечения Петрову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - телевизор, глюкометр, колонку от музыкального центра, цепочку, крестик, хранящиеся у потерпевшей К., - считать возвращенными по принадлежности имущества; - пачку из-под сигарет, хранящуюся в камере вещественных доказательств СУ при УВД по г. Кургану, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий Р.В. Вдовенко