Дело № 1-971/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Курган 1 июля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Вдовенко Р.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Достовалова Е.В., подсудимой Киселевой Ю.В., защитника – адвоката Усольцева С.Ю., представившего удостоверение № 0516 и ордер № 101486, представителя потерпевшего – адвоката Смирнова А.Н., при секретаре Пономареве Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселевой Юлии Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, учащейся КГУ (заочное отделение), зарегистрированной и проживающей: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Киселева Ю.В. управляя автомобилем «Toyota Corolla II», государственный регистрационный знак К 859 ЕА 45, осуществляла движение в населенном пункте, по <адрес> в <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) со скоростью около 70 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному перед остановкой общественного транспорта по <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, Киселева Ю.В., в нарушение п. 14.1 Правил не снизила скорость перед переходом, чтобы пропустить пешехода, проходящего проезжую часть, в нарушение п. 10.1 Правил не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехала на пешеходный переход, где по неосторожности допустила наезд на Б., переходящую проезжую часть <адрес> в <адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево, по ходу движения автомобиля. В результате наезда потерпевшей Б. были причинены телесные повреждения: закрытые переломы средней трети диафизов обеих голеней, осложнившиеся жировой эмболией (легочная форма); ссадины и кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтеки и ссадина нижних конечностей, возникшие в результате травматического воздействия выступающих частей автомобиля, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В судебном заседании подсудимая Киселева Ю.В. себя виновной по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Защитник Усольцев С.Ю. поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель, потерпевшая, в письменном заявлении, и ее представитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Киселева является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. То обстоятельство, что указанное ходатайство Киселевой не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не расценивает, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы участников уголовного судопроизводства. Приведенные подсудимой мотивы, по которым она сочла необходимым выразить свое мнение относительно формы судопроизводства непосредственно в судебном заседании, суд находит убедительными и не усматривает оснований к ограничению права подсудимой на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, препятствий к реализации которого не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимой Киселевой Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами смягчающими наказание Киселевой суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд не находит оснований для назначения менее строго наказания чем лишение свободы с лишением права управления транспортным средством, поскольку Киселева ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за невыполнение требований Правил уступить дорогу пешеходу. Принимая во внимание то, что Киселева в полном объеме признала вину, раскаялась, характеризуется положительно, несудима суд считает исправление Киселевой возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Исковые требования потерпевшей Б. о возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой, обстоятельства преступления, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает материальное положение причинителя вреда, отсутствие у Киселевой места работы, доходов и иждивенцев, а также то, что транспортное средство, на котором Киселевой было совершено преступление, ей не принадлежит. Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 тысяч рублей, поскольку данный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, являться соразмерным степени нарушений нематериальных благ потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Киселеву Юлию Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Киселеву Ю.В. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. Меру пресечения Киселевой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить частично. Взыскать с Киселевой Ю.В. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 100000 (Сто тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшей в остальной части - отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ, в кассационной жалобе. Председательствующий Р.В. Вдовенко