Дело № 1-1090/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 11 августа 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого Иванова В.Ю.,

защитника-адвоката Завьялова Е.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ва-Юн-Фа О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова В.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Курганской области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребенка 2009 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: Курганская область <адрес> проживающего по адресу: г. Курган мкр. <адрес> ранее судимого 17.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 44 г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30.05.2011 г. около 16.20 часов Иванов В.Ю. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к квартире, расположенной по адресу г. Курган мкр. <адрес> которая использовалась ФИО1 как помещение для хранения имущества, оставшегося после смерти родителей, незаконно проник в указанную квартиру, где умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие ФИО1: холодильник «Юрюзань» стоимостью 903 руб. 74 коп., телевизор «Дэу» стоимостью 219 руб., две гардины общей стоимостью 459 руб., комплект штор стоимостью 260 руб., комплект тюли стоимостью 360 руб., перенеся все имущество в несколько приемов в квартиру № по адресу г. Курган мкр. <адрес> причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2201 рубль 74 копейки.

Подсудимый Иванов В.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что 30.05.2011 г. он в течение дня находился дома. Затем он один в дневное время, около 16.00 часов 30.05.2011 г., решил пройтись по микрорайону <адрес> в г. Кургане, чтобы посмотреть есть ли пустующие дома в данном микрорайоне, чтобы поискать в домах вещи, которые можно было бы в последствие оставить себе, для личного пользования. С этой целью он один направился по данному микрорайону. Проходя по территории микрорайона, он увидел на окраине дом по адресу: г. Курган мкр. <адрес> Данный был заброшенным и ему было известно, что ранее там проживала старушка, которая умерла около 2-х лет назад. После этого никто в данном доме не проживал, поэтому он решил проникнуть туда, чтобы найти что-либо, пригодных в хозяйстве вещей. Из указанной квартиры похитил старые холодильник, телевизор, гардины со шторами и тюлью. Похищенное принес себе в квартиру. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции и изъяли похищенное.

Виновность подсудимого Иванова В.Ю. подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что по наследству ей осталась квартира с домашним имуществом где проживала ее мать - ФИО2 по адресу: г. Курган мкр. <адрес> Этот дом в 2003 г. был признан ветхим и непригодным для проживания. Было решение суда о предоставлении другого жилья. В 2009 г. ее мама умерла, и все имущество родителей оставалось в этой квартире. Там проживать невозможно, поэтому она не пользовалась этой квартирой как жильем, квартира использовалась только для того, чтобы там хранились домашнее имущество, оставшееся после смерти родителей. О том, что посторонние уносят имущество, ей сообщила соседка. И в милицию заявила соседка. Имущество, которое находилось в квартире, старое. Она собиралась отдать это имущество родственникам для использования на даче. Квартира пустует с 2009 г., для проживания не пригодна. С оценкой похищенных у нее вещей в сумме 2201 руб. 74 коп. она согласна, и данный размер ущерба для нее является незначительным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 30.05.2011 г она находилась дома, Иванов В.Ю. также находился дома, но что он делал, она не помнит. Когда она проснулась на следующий день, в квартире увидела холодильник «Юрюзань», в корпусе белого цвета, телевизор «DAEWOO», в корпусе черного цвета, 2 металлические гардины, на каждой из которых имелась штора и тюль. Данные вещи им не принадлежали, и у них их никогда ранее не было. Иванов находился дома. Она спросила его о том, откуда взялись указанные вещи, на что Иванов пояснил ей, что данные вещи дали ему в пользование.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что около 23.00 часов 30.05.2011 г. ему на сотовый телефон позвонил Иванов В.Ю. и попросил его прийти к нему домой, так как у того к нему было какое-то дело. Он через 10 минут пришел домой к Иванову В.Ю., где стали разговаривать. Иванов В.Ю. попросил его помочь ему перенести вещи из заброшенного дома по адресу: г. Курган мкр. <адрес> Иванов В.Ю. ему пояснил, что в данном доме длительное время никто не проживает, и что хозяйка дома умерла около 2-х лет назад, что в данном доме имеются различные бесхозные вещи. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал свои действия, то посчитал, что Иванов В.Ю. может свободно заходить в заброшенный дом, так как там долго никто не живет. Иванов В.Ю. сказал ему, что надо помочь перенести холодильник, который находится на кухне, телевизор, 2 металлические гардины со шторами и тюлью на каждой гардине. Он согласился, затем он и Иванов В.Ю. вдвоем направились от места проживания Иванова В.Ю. к заброшенному дому. Когда они вдвоем подошли к указанному заброшенному дому, то никого рядом с домом и в доме не было. Время было около 23.30 часов 30.05.2011 г., в доме освещения не было. Иванов В.Ю. использовал зажигалку для подсветки, был без перчаток, у него также перчаток не было. Подойдя к входной двери данного дома, Иванов В.Ю. потянул за рукоятку двери, и дверь свободно открылась, то есть не была закрыта на дверной замок. Он был уверен, что ничего противоправного они не делают. Никаких устройств для открывания и взламывания дверей у них с собой не было. Затем он и Иванов В.Ю., прошли на кухню, где он и Иванов В.Ю. вдвоем вынесли из дома холодильник в корпусе белого цвета. Затем он и Иванов В.Ю., понесли данный холодильник домой к Иванову В.Ю., где поставили его в кухне. Затем вернулись в данный дом, где в комнате первой от кухни, с правой стороны комнаты, на полу находился телевизор, в корпусе черного цвета. Время было около 23.50 часов 30.05.2011 г. Подсветив, он увидел название «DAEWOO», и у телевизора отсутствовала задняя крышка. Иванов В.Ю. положил телевизор на пол в данной комнате. Всего в доме имелось 3 комнаты. Затем Иванов В.Ю. перешел в кухню и, находясь в кухне, встав на кухонный стол, снял 1 металлическую гардину со шторой и тюлью, и положил на пол. Он наблюдал за Ивановым В.Ю. и никаких действий не предпринимал. После этого Иванов В.Ю. снова перешел в комнату, где находился телевизор, где также один, встав на стул, снял 1 металлическую гардину со шторой и тюлью, после чего Иванов В.Ю. вынес телевизор и 2 металлические гардины на улицу, затем Иванов В.Ю. взял телевизор, а он - 2 гардины, и они вдвоем направились к Иванову В.Ю. домой. Он помог занести вещи домой к Иванову В.Ю., после чего он ушел к себе домой и более в этот день с Ивановым В.Ю. не встречался. Он не знал, что он с Ивановым В.Ю. похищает данные вещи, так как Иванов В.Ю. сказал ему, что вещи бесхозные и никому не принадлежат, и что данные вещи ему нужны в личном пользовании, и возвращать он вещи не собирался (л.д. 89-91).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт о/д ОМ № УВД по г. Кургану ФИО5 о том, что 03.06.2011г. в 10.14 часов поступило сообщение от Кореневой о том, что из дома по адресу г. Курган мкр. <адрес> соседи вынесли какие-то пакеты (л.д. 5);

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое с дневного времени середины мая до 10.10 часов 03.06.2011г. незаконно проникло в квартиру № дома № в мкр. <адрес> в г. Кургане, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры № по адресу: г. Курган микрорайон <адрес> и территории участка, свидетельствующий об установлении места совершения преступления. В ходе осмотра дома ФИО1 были обнаружены и изъяты 3 дактопленки со следами рук и след обуви (л.д. 7-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, откопированные на 2-х из 3-х светлых дактилопленок, изъятых 03.06.11 г. при ОМП по факту хищения имущества ФИО1 из квартиры № в доме № в мкрн. <адрес> в г. Кургане в период с середины мая 2011 г. по 03.06.11 г., пригодны для идентификации личности. След пальца руки на изображении №3 оставлен безымянным пальцем левой руки Иванова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки на изображении №4 оставлен безымянным пальцем правой руки Иванова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22-26);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры № по адресу: г. Курган микрорайон <адрес> свидетельствующий об установлении места нахождения похищенного имущества. В ходе осмотра дома были обнаружены и изъяты холодильник «Юрюзань», телевизор «DAEWOO», 2 металлические гардины со шторами и тюлью на каждой (л.д. 36-37);

- протокол осмотра изъятых холодильника «Юрюзань», телевизора «DAEWOO», двух гардин со шторами и тюлью, принадлежащие ФИО1 (л.д. 38-49);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость холодильника «Юрюзань» модель ДХ–175, эксплуатировавшегося с 1990 г. по 03.06.2011 г., составляет 903,74 руб., остаточная стоимость лампового телевизора «DAEWOO» с диагональю экрана 51 см, по состоянию на 03.06.2011 г. составляет 219, 00 руб., остаточная стоимость 2-х гардин двухрядных, каждая длиной 2м по состоянию на 03.06.2011 г. составляет 459,00 руб., остаточная стоимость комплекта штор, состоящего из 2-х штор, размер каждой 2м х 2,5 м по состоянию на 03.06.2011 г. составляет 260,00 руб., остаточная стоимость комплекта штор, состоящего их 2-х штор из капроновой тюли, размер каждой 2м х 2,5 м по состоянию на 03.06.2011 г. составляет 360,00 руб. (л.д. 54-58).

- расписка потерпевшей ФИО1 в получении принадлежащего ей имущества (л.д. 62).

В ходе предварительного следствия Иванов В.Ю. написал явку с повинной от 05.06.2011 г., в которой добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, сообщил, что 30.05.2011 г. днем он решил пройтись по пос. <адрес> и посмотреть пустующие дома, чтобы поискать в этих домах различные вещи и оставить себе для личного пользования. Он увидел дом по адресу г. Курган мкр. <адрес> подошел к входной двери, никого не было, дверь дома была закрыта на замок. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с силой дернул дверь, и она открылась. Зашел внутрь, огляделся, решил похитить в данном доме холодильник «Юрюзань», телевизор «DAEWOO», 2 металлические гардины со шторами и тюлью. Вещи решил оставить на месте, чтобы позднее за ними вернуться. 30.05.2011 г. около 23.00 часов он позвонил ФИО4 Виктору и попросил его помочь перенести указанные вещи домой, объяснив, что дом заброшен и в нем длительное время никто не проживает, после чего данные вещи перенесли к нему домой, после чего ФИО4 ушел к себе домой (л.д. 135).

После оглашения явки с повинной подсудимый Иванов В.Ю. подтвердил ее полноту и достоверность.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их все достоверными и допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Иванова В.Ю. в совершении изложенного преступления.

Государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. в судебном заседании поддержал обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак - «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия Иванову предъявлялось обвинение в совершении кражи имущества ФИО1 на общую сумму 6079 рублей, которая не подтвердилась в судебном заседании, поскольку согласно акту товароведческой экспертизы остаточная стоимость похищенного у потерпевшей имущества в суммарном выражении составляет 2201 руб. 74 коп., и с оценкой похищенных вещей в сумме, указанной в акте, потерпевшая в судебном заседании согласилась. Таким образом, размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 преступными действиями Иванова, составляет менее установленного законом предела в 2500 рублей и не может быть признан значительным. В связи с чем квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Иванова В.Ю.

Также в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак – «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Из показаний подсудимого Иванова В.Ю. в судебном заседании следует, что дом по адресу: г. Курган мкр. <адрес> выглядел заброшенным. Ранее в квартире № проживала старушка, которая умерла около 2-х лет назад. После этого никто в данном доме не проживал, рядом по этой же улице много заброшенных домов, поэтому он решил проникнуть в данный дом.

В судебном заседании стороной защиты были представлены копии документов из гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения. Из данных документов следует, что по акту обследования дома № в мкрн. <адрес> его состояние было признано неудовлетворительным, дом относится к малоценному жилому фонду со сроком службы 10-20 лет и предназначен для временного проживания, квартира в доме № мкрн. <адрес> была получена родителями ФИО1 в 1979 г., данный дом в 2004 г. был отнесен к категории ветхого жилья, и на момент кражи имущества ФИО1 указанный дом являлся непригодным для проживания людей.

Изложенные обстоятельства были подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что квартира № по адресу г. Курган мкрн. <адрес> не пригодна для проживания, и она использовала ее как помещение для хранения имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент кражи имущества ФИО1 квартира № по адресу г. Курган мкрн. <адрес> являлась не жилым помещением, пригодным для постоянного проживания людей, а помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Иванова В.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Иванову В.Ю. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства и работы только положительно, имеет постоянное место работы, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, его семейное положение, мнение потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Иванова и отсутствие отягчающих обстоятельств суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 г. Кургана от 17 мая 2011 г., который должен исполняться самостоятельно.

Исходя из требований справедливости, учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Иванова возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Иванова, наличия малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение наказаний в виде штрафа, исправительных работ и лишения свободы, так как это может негативно отразиться на его материальном и семейном положении.