Дело № 1-1074/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 9 августа 2011 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Попова В.Е.,

подсудимого Цвирко Б.А.,

защитника–адвоката Ботова В.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ва-Юн-Фа О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цвирко Б.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина РФ, со средним общим образованием, в законном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Курган <адрес> проживающего по адресу: г. Курган <адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цвирко Б.А. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Цвирко Б.А. с вечернего времени 20.01.2011 г., но не позднее 01.00 часа 21.01.2011 г., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, у малознакомой ФИО1, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире ФИО1 и ФИО2 спят и за его действиями не наблюдают, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> с картой памяти микро SD общей стоимостью 4120 руб., шубу стоимостью 500 руб., 4 фужера стоимостью 50 руб. каждый на общую сумму 200 руб., принадлежащие ФИО1 После чего Цвирко Б.А. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4820 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цвирко Б.А., не согласившись с квалификацией содеянного, виновность в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Цвирко Б.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия Цвирко Б.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в ночь с 20.01.2011 г. на 21.01.2011 г., он находился в квартире малознакомой ФИО1 по адресу г. Курган, ул. <адрес> где распивал спиртное с ФИО2 и ФИО1 Когда ФИО1 и ФИО2 уснули, он решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО1 так как ему необходимы были деньги на спиртное. Он похитил из квартиры сотовый телефон <данные изъяты> положил его в карман своей куртки, с полки над фортепиано похитил четыре фужера, сложил их в пакет, и похитил с вешалки в коридоре искусственную шубу, положил ее в тот же пакет. После чего скрылся. Сотовый телефон оставил в залог в продуктовом киоске за 100 рублей, а шубу и фужеры продал незнакомой женщине на <данные изъяты> вокзале г. Кургана за 500 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты (л.д.39-41, 46-48).

После оглашения показаний подсудимый Цвирко Б.А. подтвердил полноту и достоверность своих показаний.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что действительно в тот день она со своим сожителем 19 января встретили Цвирко, с которым пришли в свою квартиру. После распития спиртного она уснула и проснулась только на следующее утро 20 января. Цвирко дома не было. Позднее Цвирко вновь пришел к ним, и они продолжили распивать спиртное. Вечером она уснула и проснулась только 21 января. Она обнаружила пропажу сотового телефона, шубы и 4-х фужеров. С оценкой похищенных у нее вещей согласна, материальный ущерб для нее является незначительным, значительным является моральный вред.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что 19.01.2011 г. он находился дома у ФИО1 по адресу г. Курган, ул. <адрес> В вечернее время он пошел в магазин и встретил ранее знакомого Цвирко Б. которого пригласил к ФИО1 Все вместе они распивали спиртное. Ближе к вечеру ФИО1 легла спать, а он проводил Цвирко и так же лег спать. Утром 20.01.2011 г. он проснулся, рядом находилась ФИО1, Цвирко не было. Через некоторое время Цвирко вновь пришел в гости, и они все втроем снова стали распивать спиртное. Вечером 20.01.2011 г. он уснул и когда проснулся утром 21.01.2011 г., то ФИО1 сообщила, что у нее пропали сотовый телефон, 4 фужера и шуба, Цвирко в квартире не было. В хищении имущества ФИО1 подозревает Цвирко Б. (л.д. 11-12).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что она работает продавцом в продуктовом киоске на остановочном комплексе <данные изъяты> около ОМ №. В ночь с 20.01.2011 г. на 21.01.2011 г. она находилась на работе. В киоск постучался ее знакомый Цвирко Б. который просил у нее в долг денег, пачку сигарет и банку пива, в залог он предложил оставить ей свой сотовый телефон <данные изъяты> обещал отдать долг и забрать телефон в срок три дня. Она согласилась и передала ему то, что он просил, и взяла в залог сотовый телефон. В указанный период Цвирко за телефоном не вернулся и долг не вернул. 26.01.2011 г. от сотрудников милиции ей стало известно, что телефон похищен (л.д. 20-21).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 26.01.2011 г. около 6 ч. утра в доме по ул. <адрес> в г. Кургане похитило ее имущество: сотовый телефон, шубу, фужеры (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры № д. № по ул. <адрес> в г. Кургане, свидетельствующий об установлении места совершения преступления. В ходе осмотра ничего не было изъято (л.д. 13-14);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО3 были изъяты сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой МТС (л.д. 23);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 21.01.2011 г. стоимость представленного сотового телефона <данные изъяты> с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 4120 рублей (л.д. 31);

- расписка потерпевшей ФИО1 о получении принадлежащих ей сотового телефона, карты памяти, сим-карты (л.д. 64).

В ходе предварительного следствия Цвирко Б.А. написал явку с повинной от 27.01.2011 г., в которой он добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции заявил, что ночью 20.01.2011 г. он, находясь в квартире № д. № ул. <адрес> в г. Кургане, похитил сотовый телефон, шубу и фужеры, телефон продал на остановке <данные изъяты> незнакомому продавцу, шубу и фужеры продал на микрорынке ДКЖ на следующий день (л.д. 36).

После оглашения явки с повинной подсудимый Цвирко Б.А. подтвердил ее полноту и достоверность.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их все достоверными и допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Цвирко Б.А. в совершении изложенного преступления.

Государственный обвинитель Попов В.Е. в судебном заседании поддержал обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак – «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что для потерпевшей ФИО1 размер ущерба в сумме 4820 рублей является незначительным.

Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного у ФИО1 имущества ненамного превышала установленный законом предел в 2500 рублей, а также то, что значительность ущерба по уголовным делам о кражах является оценочной категорией, зависящей от значимости похищенного имущества для потерпевшей на основе ее субъективного восприятия, исходя из чего суд может сделать вывод о трудновосполнимости потери на момент хищения.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшей в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в 4820 рублей не являлся для нее трудновосполнимым, и этот размер ущерба нельзя признать значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Цвирко Б.А.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Цвирко Б.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые улучшают положение подсудимого Цвирко Б.А., поэтому данные изменения имеют обратную силу.

При назначении наказания Цвирко Б.А. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который судимостей не имеет, по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из требований справедливости, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, определяя вид наказания, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.