П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 28 июня 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шишигиной Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Биткова А.П., подсудимого Жулистова С.В., защитника - адвоката Чугунова В.М., представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Вылетковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ЖУЛИСТОВА Станислава Владимировича, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Жулистов совершил тайное хищение имущества ООО «Москва» с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 1 мая 2011 года в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Жулистов С.В., находясь на территории предприятия <адрес> расположенного по адресу: <адрес> «б», с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к зданию, в котором расположено офисное помещение <адрес> и при помощи физической силы отогнул прут металлической решетки, установленной на окне, после чего выставил две оконные рамы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь офисного помещения, принадлежащего <адрес> обыскав которое Жулистов, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее <адрес> 64 упаковки со сварочными электродами марки SE-46-00, стоимостью 500 рублей за одну упаковку, на общую сумму 32000 рублей, системный блок «Asus», стоимостью 4788 рублей, монитор «Aser», стоимостью 3060 рублей и денежные средства в сумме 450 рублей. После чего Жулистов с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив <адрес> в лице ее представителя ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 40298 рублей. Подсудимый Жулистов С.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Жулистов заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила о согласии с заявленным подсудимым ходатайством, пояснив, что часть имущества возвращена. Не возвращены 4 упаковки электродов на сумму 2000 рублей и деньги в сумме 450 рублей, поэтому просит взыскать с подсудимого 2450 рублей, в остальном претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании. Подсудимый Жулистов исковые требования в сумме 2450 рублей признал в полном объеме. Государственный обвинитель также согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется. Принимая во внимание то, что подсудимый такое заявление сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшая по делу согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого. Суд приходит к выводу, что обвинение, в рамках поддержанного государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное подсудимым Жулистовым С.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим (179-181, 184, 186-187, 188), по месту жительства участковым инспектором ОМ №4 УВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.176), на учете у нарколога не состоит (л.д.174), у врача-психиатра не наблюдается (л.д.175), а также смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного (л.д.108), наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка (л.д.191-192). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - раскаяние в содеянном. Суд не усматривает оснований для признания установленных обстоятельств исключительными и влекущими применение ст.64 УК РФ, поскольку они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ. Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, освободился из мест лишения свободы 05.03.2011 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде исправительных работ (л.д.190) и через непродолжительный период вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд пришел к выводу о том, что отбывание им предыдущего наказания, связанного с изоляцией от общества, явилось недостаточным для его исправления, не оказало на него должного воспитательного и предупредительного значения, что свидетельствует о стойкости его противоправного мышления и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, отношение Жулистова к содеянному, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. Учитывая, что Жулистов совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров. Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Процессуальные издержки с Жулистова в сумме 343 рубля 13 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат. Исковые требования потерпевшей в сумме 2450 рублей подтверждены материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В остальной части имущество возвращено (л.д.142). Суд считает необходимым обратить взыскание в части гражданского иска на денежные средства в сумме 2000 рублей, изъятые у Жулистова в ходе обыска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Жулистова Станислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Курганского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кетовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 28 июня 2011 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Взять Жулистова С.В. по стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. Вещественные доказательства: 60 упаковок со сварочными электродами марки SE-46-00, системный блок «Asus», монитор «Aser», переданные ООО «Москва» в лице представителя ФИО2, считать переданными по принадлежности законному владельцу. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Жулистова Станислава Владимировича в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба – 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Обратить взыскание на денежные средства в сумме 2000 рублей, хранящиеся в Центральной бухгалтерии УВД по <адрес>, в порядке исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении ущерба в пользу ФИО2 Освободить Жулистова С.В. от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 343 рубля 13 копеек, подлежащих выплате адвокату ФИО5, участвовавшему в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому юридических услуг. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или отдельном заявлении в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный кассационный срок на обжалование приговора подлежит восстановлению судом, вынесшим приговор в случае, если его копия вручена осужденному по истечении 5 суток с момента провозглашения. Председательствующий Е.А.Шишигина