Дело № 1-1177/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 19 августа 2011 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В.,

подсудимого Денисова В.В.,

защитника-адвоката Пуховой Н.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ва-Юн-Фа О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисова В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане Курганской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в законном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Курган ул. <адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов В.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14.06.2011 г. Денисов В.В., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Кургане у ранее знакомого ФИО1, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 18000 рублей, ЮСБ модем оператора <данные изъяты> стоимостью 1190 рублей, манипулятор «Мышь» стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Денисов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 19990 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с уголовным делом обвиняемый Денисов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем.

Денисову В.В. обвинения, подсудимый заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Пухова Н.С. поддержала ходатайство подсудимого Денисова В.В.

Государственный обвинитель Сапунов В.В. и потерпевший ФИО1 выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, и они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, и поэтому возможно вынесение приговора в отношении Денисова В.В. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Заслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение Денисову В.В. предъявлено обоснованно, так как подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает подсудимого Денисова В.В. виновным в совершении изложенного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Денисову В.В. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, полностью признал себя виновным, по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из требований справедливости, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, определяя вид наказания, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Денисова В.В. 19990 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, с которым подсудимый полностью согласился, суд удовлетворяет в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, также заявленный в ходе предварительного следствия, о взыскании с Денисова В.В. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) наступает в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то есть моральный вред не связан с посягательствами на имущество.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Денисов В.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Денисова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Денисову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Денисова В.В. в пользу ФИО1 19990 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Денисова В.В. от возмещения процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. Квон