П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 21 июля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В.,

подсудимого Петрова Э.В.,

защитника – адвоката Салманова В.В.,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-936/11 в отношении

Петрова Э.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Петров Э.В., находясь в квартире Д, распо­ложенной по адресу: <адрес>, осознавая, что за его действиями ни­кто не наблюдает, умышленно с корыстной целью, взяв телевизор «Эленберг», принадлежащий Д, стал обворачивать его в плед, намереваясь его похитить. В это время преступные действия Петрова Э.В. были обнаружены потерпевшим, кото­рый проснулся и потребовал от Петрова Э.В. прекратить противоправные действия.

Петров Э.В., будучи обнаруженным на месте преступления Д, и, осознавая, что последний осознает противоправность его действий, умышленно с корыстной целью, открыто, применив к Д насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой оттолкнул последнего, продолжил обворачивать телевизор в плед и совершать хищение, однако преступные действия Петрова Э.В. были замечены Т и Ш

Петров Э.В., будучи обнаруженным на месте преступления Т и Ш, понимая, что последние осознают противоправность его действий и препятствуют ему похитить имущество Д, оставив в квартире потерпевшего телевизор «Эленберг», стоимостью 14 444 рублей, завернутый в плед, который для потерпевшего материальной цен­ности не представляет, и с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При доведении Петровым Э.В. своего преступного умысла до конца, потерпевшему Д был бы причинен материальный ущерб в сумме 14 444 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после покушения на открытое хищение имущества Д, Петров Э.В. в дневное время, на веранде, находящейся на территории детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к В умышленно, с целью убийства последнего, нанес имеющимся при себе ножом множественные удары в область грудной клетки и конечностей В, после чего нанес множественные удары руками в область голо­вы, туловища и конечностей потерпевшего.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство В, Петров Э.В. вытащил из капюшона своей куртки шнурок, накинул его на шею потерпевшего и, удерживая его в руках, с силой сдавил им органы шеи В, лишая его возможности дыхания до наступления смерти.

В результате умышленных преступных действий Петрова Э.В. В были при­чинены следующие телесные повреждения:

- комплекс повреждений на шее, вызвавший механическую асфиксию (прижизненная, одиноч­ная, поперечная, циркулярно замкнутая, неравномерно выраженная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, полный поперечный сгибательный перелом в дистальной трети правого большого рога подъязычной кости, полный косопоперечный разгибательный перелом левой пластинки щитовидного хряща, неполный разгибательный перелом передней поверхности ду­ги порстневидного хряща, неполные сгибательные переломы левой и правой боковых поверхностей дуги перстневидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды и в проекции переломов щитоподьязычного комплекса).

Повреждения в области шеи расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния (механической асфиксии) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого; проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреж­дением верхней доли левого легкого - повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в мо­мент причинения.

- непроникающие колото-резаные раны (2) передней поверхности грудной клетки; непроникающие колото-резаные раны (2) задней поверхности грудной клетки слева; колото-резаная рана тыльной поверхности левой кисти повлекли легкий вред здоровью по призна­ку кратковременного его расстройства на срок до 21-го дня.

- ушибленные раны левой теменной области (1), левой окологлазничной области (1), ушибленные раны слизистой верхней губы (2) и слизистой нижней губы (1). Данные повреждения оцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повлек­шие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21-го дня, и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

- ссадины и кровоподтеки лица, туловища, левой руки. Кровоизлияния в мягкие ткани спины. Данные повреждения оцениваются как в отдельности, так и в совокупности как не по­влекшие вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть В наступила от умышленных преступных действий Петрова Э.В. на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении петлей-удавкой.

Кроме того, 15 марта 2011 года в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 50 минут Петров Э.В., находясь по адресу: <адрес>. умышленно, тайно, с корыстной целью взял телевизор «Сокол», стоимостью 3 360 рублей, принадлежащий К, с целью хищения и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению, переместил его к оконному проему и при попытке вынести из дома имущество К был задержан сотрудниками милиции на месте преступления. Вследствие чего Петров Э.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При доведении Петровым Э.В. своего преступного умысла до конца, потерпевшему К. был бы причинен материальный ущерб в сумме 3 360 рублей.

Подсудимый Петров Э.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал, пояснив, что в середине января 2011 года с В распивали спиртное по <адрес> в г. Кургане у малознакомого им человека-инвалида. Пили всю ночь, ходили за спиртным в магазин. Затем В сказал, что потерпевший ему был должен денег за телефон. Петров не знал, правда ли это или нет. Но денег у них не было, и он решил похитить у потерпевшего телевизор, чтобы продать его, купить спиртное. Он зашел в комнату к потерпевшему, взял телевизор, поставил его на пол, собираясь унести. В это время потерпевший проснулся и стал говорить ему, чтобы он поставил телевизор на место. Петров сказал, что он должен денег В, потерпевший ответил, что никому ничего не должен. Петрову было все равно, и он хотел забрать телевизор и унести его. В это время забежали две женщины и стали ругать его, говорили, чтобы он уходил. Тогда он оставил телевизор и ушел.

После чего они продолжили пить, заходили к родителям В за деньгами. Затем он с В находился на территории детского сада, расположенного по <адрес> в г. Кургане, были вдвоем. У них зашел разговор про места лишения свободы. В оскорбил его, назвав нецензурным словом, которое недопустимо для лиц, отбывавших наказание в колонии, затем нанес удар Петрову. Тогда он разозлился на В, достал нож, который у него лежал в кармане, и нанес им несколько ударов В в грудь. Он сказал ему успокоиться и замолчать, а то он его убьет. В продолжал материться на него. Тогда он снял шнурок, который находился на капюшоне его куртки - аляски, накинул на шею В и затянул его. В перестал сопротивляться. Тогда он оттащил В в сугроб. Шнурок и нож выкинул. Действительно, находился в камере задержанных с ранее знакомым Н, общался с ним, рассказывал ли ему об обстоятельствах убийства В, не помнит.

После совершения убийства очень переживал о случившемся, длительное время распивал спиртные напитки, в связи с чем произошедшее помнит очень плохо. С друзьями решили пойти к каким-то знакомым в гости, им не открывали, тогда он выбил стекло и залез в квартиру, чтобы продолжать там распивать спиртные напитки. В квартире никого не было, он увидел телевизор и решил его похитить, взял его с того места, где он стоял, но не смог совершить кражу, поскольку его задержали сотрудники милиции.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Петрова Э.В. в совершении изложенных преступлений.

Вина Петрова Э.В. в совершении покушения на открытое хищение имущества Д подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Д, допрошенный в судебном заседании, показал, что к нему пришли в гости два малознакомых человека: подсудимый и еще один, принесли с собой водки. Они стали вместе ее распивать, затем он заснул. Когда он проснулся, в комнате находился подсудимый, который взял телевизор и пытался его унести. Он сказал Петрову: «Что ты делаешь? Поставь на место». Но Петров его не послушал. Тогда он встал с кровати, чтобы помешать вынести телевизор. Петров толкнул его, отчего он упал на диван, ему было больно. Д стал звать на помощь, пришли его соседки Зоя и Люба, стали мешать Петрову выносить телевизор, ругались на него, Ш ударила Петрова по лицу, тогда он оставил телевизор в покое и ушел. Они обратились по поводу случившегося в милицию. Денег он никому должен не был. Также у него пропала куртка с документами. Телевизор у него с плазменным экраном, оценивает его в 14444 рубля.

Свидетель Т, допрошенная в судебном заседании, показала, что она помогает своему соседу-инвалиду Олегу. В тот день услышала шум, зашла к нему домой. Увидела, что подсудимый взял телевизор и хотел вынести его, Олег пытался помешать ему, тогда подсудимый толкнул Олега, и он упал на диван. Она закричала: «Поставь на место!», но подсудимый не слушал ее. Она сходила за Ш, та пришла на помощь, стали забирать телевизор у Петрова. Ш даже ударила его, чтобы он прекратил свои действия, тогда подсудимый оставил телевизор и ушел. Они вызвали сотрудников милиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей Г, Ш, Л, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Г, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 16 января 2011 года, в вечернее время, он находился дома со своим знакомым Бревновым Виктором. Около 21 часа к нему домой постучался его знакомый В Андрей, с которым он вместе отбывал наказание в ИК-1 г.Кургана. Андрей предложил совместно распивать спиртные напитки. Вин­ник был один. Он отказал В в его предложении, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого В ушёл. Около 1 часа 17 января 2011 года к нему в дверь снова постучались. Он приоткрыл дверь и увидел, что снова пришёл В. На этот раз он был с каким-то мужчиной, которого он практически не видел, так как в коридор не выходил. В снова попросился к нему домой, чтобы распивать спиртное. Он снова отказал В и закрыл дверь. В снова некоторое время ещё стучал, но он ему двери не открыл. После этого он уснул и проснулся около 5 часов утра. Уточняет, что его квартира находится в не­скольких метрах от <адрес>, в которой проживает Д Олег. Когда он проснулся, то услышал разговоры в коридоре, там говорили, что-то вроде: «Ну всё, пока, мы пошли. Олег закрывайся». Один из голосов принадлежал В. Впоследствии слышал крики Т: «Что схватил, положи на место», также он слышал ещё какой-то жен­ский крик, но не разобрал его (т.1 л.д. 94-96).

Свидетель Ш в ходе следствия показала, что она про­живает по адресу: <адрес>. В 10 квартире на 1 этаже дома проживает мужчина-инвалид по имени Олег, в его комнате постоянно собираются мужчины для распития спиртных напитков. В январе 2011 года, в середине месяца, точную дату не помнит, утром она отсыпалась после работы. Ей кажется, что было 9-10 часов утра, когда к ней зашла соседка со второго этажа по имени Зоя, которая сказала, что у Олега пытаются украсть телевизор. О том, что Олег купил плазменный телевизор, она знала, так как он оформлял кредит. Она незамедлительно спустилась к нему в комнату, дверь в комнату была открыта. В комнате в верхней одежде тёмного цвета стоял ра­нее не знакомый ей мужчина. Лицо данного мужчины она за­помнила хорошо, опознать сможет по чертам лица. Олег сидел на ди­ване и сразу же сообщил, что этот мужчина хочет у него украсть телевизор. Так как она знала, что ввиду наличия инвалидности, трудности в речи и передвижении, Олег за себя постоять не сможет, она развернула этого мужчину и вытолкнула его из комнаты Олега со словами, чтобы он уходил отсюда и никогда не возвращался. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, и было видно, что он не трезвый. После того как она его вытолкнула, он быстро покинул здание. Считает, что если бы она не вмешалась, то мужчина мог бы со­вершить хищение телевизора, так как Олег не в состоянии был этому помешать (т.1 л.д. 97-98).

Свидетель Л в ходе следствия показал, что по сосед­ству с ним в <адрес> проживает Д У них с ним добрососед­ские отношения. Д хотел купить телевизор. Он стал возить его по магазинам бытовой техники. Д хотел взять телевизор в кредит. Ему в кредитах было отказано. Тогда они с Д договорились, что он возьмёт на себя кредит, а Д ему будет выпла­чивать денежные средства. Они купили плазменный телевизор в магазине «Эльдарадо». За данный телевизор Д погасил перед ним долг в сентябре 2010 года. Данным телеви­зором пользовался только Д, он является полноправным его владельцем (т.1 л.д. 83-85).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Петрова Э.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Ш о совершенном преступлении в отношении Д (т.1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты мужская куртка и шапка, телевизор « Elenberg», плед (т.№1 л.д. 28-32);

- копией товарного чека о стоимости телевизора «Эленберг» в размере 14444 рублей (т.1 л.д. 60);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш опознала Петрова Э.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>ёва, 65а-10 пытался похить телевизор, принадлежащий Д (т.1л.д.99-102).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого Петрова Э.В. в совершении изложенного преступления.

Сам подсудимый Петров не отрицает, что пытался похитить телевизор, принадлежащий потерпевшему Д. Помимо его признательных показаний его вина подтверждается показаниями потерпевшего, который поясняет, что подсудимый пытался вынести из квартиры принадлежащий ему телевизор, свидетелей Ш, Т, видевших действия Петрова и пресекших их.

Суд считает показания потерпевшего Д, свидетелей Ш, Т наиболее достоверными и отражающими ход произошедших событий.

Суд приходит к выводу об открытом хищении Петровым имущества Д с корыстной целью, поскольку он собирался продать телевизор, деньги потратить на спиртное. При этом у него не было никаких прав на имущество потерпевшего. Сведения, сообщенные Петрову В, о якобы существующем долге Д были не конкретными, сам В никаких требований потерпевшему при Петрове не предъявлял. Кроме того, согласно показаниям самого Петрова, Д отрицал наличие каких-либо долгов перед В, когда он спросил его об этом. Таким образом, подсудимый имел прямой умысел на хищение, его действия были открыты для окружающих, в том числе, для потерпевшего, а также свидетелей Т, Ш. Также суд считает установленным наличие в действиях Петрова квалифицирующего признака преступления «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Т, Петров толкнул Д, когда он пытался воспрепятствовать выносу телевизора из квартиры, то есть пресечь преступление. При этом потерпевший упал на диван, почувствовал физическую боль. Таким образом, действия Петрова были направлены на удержание телевизора, который он желал похитить, и произведены в ходе совершения хищения.

При этом преступные действия Петрова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Т и Ш своими активными действиями не дали похитить имущество Д, оказав подсудимому сопротивление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Петрова Э.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина Петрова Э.В. в убийстве В подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С, допрошенная в судебном заседании, показала, что 16 января 2011 года приехал ее внук с севера и пригласил ее сына В в гости. В сходил в гости и вернулся домой спать, однако не заснул. Решил съездить в гости к своему знакомому Г. Под утро сын позвонил в дверь, сказал, что не один, попросил денег. Она не стала открывать дверь, потому что побоялась, сказала, что скинет денег с балкона. Вышла на балкон, увидела, что ее сын стоит с незнакомым ей человеком. Сейчас в судебном заседании, посмотрев на подсудимого, может сказать, что он очень похож на того человека, который находился с ее сыном, по росту, чертам лица. Она скинула сто рублей, их поднял незнакомый человек. После этого ее сын пропал, о его смерти узнала от сотрудников милиции.

Свидетель С показал, что потерпевший В приходился сыном его супруги. 16 января 2011 года у В приехал сын с севера, В ушел к ним в гости, вернулся домой вечером. Попросил денег на пиво и пошел дальше гулять к своим знакомым. Приходил под утро с каким-то парнем, супруга выбросила им в окно деньги. 18 января 2011 года к ним приехали сотрудники милиции, искали В потому, что он забрал куртку у какого-то инвалида. О смерти В узнали от сотрудников милиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля Н, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Н в ходе следствия показал, что 24 марта 2011 года он был задержан сотрудниками милиции за распитие спиртных напитков в общественном месте, помещен в комнату административно задержанных. В КАЗ он встретил своего ранее знакомого Петрова Эдуарда. Он его знает, так как они ранее жили в одном районе. Он спросил Петрова, что он здесь делает. Петров сказал ему, что ему предстоит сидеть за убийст­во человека. Петров пояснил, что он был под наркотическим опьянением и разругался с одним мужчиной, Н его не знает, Петров назвал его какую-то кличку, уже не помнит. В ходе ссоры он несколько раз ударил его в область живота ножом, после чего задушил его шнурком от капюшона куртки. Петров сказал, что все это произошло на территории детского сада по ул. Гоголя, недалеко от его дома (т.2 л.д.54-56).

Кроме того, суд в качестве доказательств использует показания потерпевшего Д, свидетеля Г, приведенные выше в приговоре по факту покушения на хищение имущества Д

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Петрова Э.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОМ№1 УВД по г. Кургану об обнаружении трупа В (т.1 л.д.214);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2011 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, а также труп В(т.1 л.д.215-222);

-протоколом опознания трупа (т.2 л.д.3);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. В, 1965 г.р., наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении петлей-удавкой, о чем свидетельствует наличие прижизненной странгуляционной борозды на шее трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа В установлены следую­щие телесные повреждения: комплекс повреждений на шее, вызвавший механическую асфиксию; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с поврежде­нием верхней доли левого легкого; непроникающие колото-резаные раны (2); непроникающие колото-резаные раны (2) задней поверхности грудной клетки слева; колото-резаная рана тыльной поверхности левой кисти.

Все вышеописанные колото-резаные раны причинены, вероятно, одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, относительно острое лезвие, с шириной клинка на различных уровнях погружения 11-44 и 15-19 мм., длиной клин­ка не менее 6 см., в срок незадолго (в пределах 3 часов) до наступления смерти, о чем свиде­тельствует характер и тяжесть данных повреждений (проникающие ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и гемотораксом слева 1000 мл.). Данные повреждения в причин­но-следственной связью со смертью не состоят.

Кроме того установлены телесные повреждения: ушибленные раны левой теменной области (1), левой окологлазничной области (1). Ушибленные раны слизистой верхней губы (2) и слизистой нижней губы (1). Данные повреж­дения причинены в результате действия твердых тупых предметов. Данные повреждения оцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21-го дня, и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Установить время причинения данных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. 3.4. Ссадины и кровоподтеки лица, туловища, левой руки. Кровоизлияния в мягкие ткани спи­ны. Данные повреждения причинены в результате действия твердых тупых предметов, оцениваются как в отдельности, так и в совокупности как не повлекшие вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят (т.2 л.д.13-16);

-протоколом явки с повинной, в которой Петров Э.В. добро­вольно сознался в том, что, находясь на веранде детского сада, он в ссоре убил человека. Сна­чала ударил ножом, а потом придушил шнурком, зарыл тело в снег, после чего покинул место и выбросил нож и куртку потерпевшего (т.2 л.д.98);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Петров указал место совершения преступления, показал, как наносил удары В ножом, затем кулаком по лицу и голове, задушил его шнурком. Рассказал и показал, куда выбросил орудия преступления (т. 2 л.д. 114-117).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого Петрова в совершении изложенного преступления.

Подсудимый Петров полностью признал вину в совершенном преступлении и дал изобличающие себя показания. При этом суд учитывает, что признательные показания Петрова подтверждаются сведениями, сообщенными Г, К (приведенными выше) в их совокупности, из которых следует, что В в день убийства находился с Петровым и употреблял с ним спиртные напитки.

Подсудимый Петров не отрицает, что вместе с В приходил к родителям В домой за деньгами. Об этом же поясняет и потерпевшая С, которая в судебном заседании пояснила, что Петров похож по росту, внешности на того человека, который приходил с ее сыном в день его исчезновения.

Показания подсудимого, что он совершил убийство, согласуются с показаниями свидетеля Н, который сообщил, что Петров рассказывал ему об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, суд отмечает, что Петров подробно и последовательно рассказывает об обстоятельствах причинения телесных повреждений В, причем сообщенные им сведения согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № трупа В о характере и локализации телесных повреждений.

В ходе проверки показаний на месте Петровым продемонстрировано, как происходило убийство, и куда он выбросил орудия преступления. При этом сведения, сообщенные Петровым, могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление.

Признавая показания Петрова достоверными, суд устанавливает, с его слов, что причиной его ссоры с В стало оскорбление со стороны потерпевшего и нанесенный им удар подсудимому. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии смягчающего наказание Петрова обстоятельства – аморального и противоправного поведения потерпевшего В, послужившего поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, не находит оснований для установления состояния аффекта у Петрова, поскольку не установлено тяжкого оскорбления со стороны В в отношении Петрова или длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого. Как следует из обстоятельств дела, Петров и В вместе употребляли спиртные напитки, при этом между ними длительных ссор не возникало. Кроме того, действия Петрова по убийству В были целенаправленными, связанными с причинением большого количества телесных повреждений с использованием различных предметов: ножа и шнурка из капюшона. Действия Петрова были обдуманными, что следует из его фраз в адрес В и взвешенными. После совершения преступления Петров осознавал происходящее, поскольку спрятал труп, выкинул орудия убийства, то есть его действия были последовательны и логичны. Петров дает подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Петров не находился в состоянии необходимой обороны или причинил смерть потерпевшему при превышении ее пределов, так как в судебном заседании не установлено, что В предпринимал непосредственно перед причинением ему смерти действия, угрожающие жизни Петрова. Кроме того, суд отмечает большое количество телесных повреждений на трупе В, что не характерно для действий при самообороне.

Об умысле Петрова на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение ударов потерпевшему ножом, а также удушение веревкой до того момента, пока не наступила его смерть на месте происшествия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина Петрова Э.В. в совершении тайного хищения имущества К подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания потерпевшего К, свидетелей К, Ш, О, Н, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Потерпевший К, допрошенный 15 марта 2011 года показал, что он прожи­вает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он ушёл из дома, так как ездил в <адрес> совместно со своей супругой. В конце дня он с супругой вернулся из поездки. В связи с тем, что было позднее время, он остался ночевать у супруги. Утром 15.03.2011 года он уехал на работу. Домой на <адрес>, он не заезжал. В то время, когда он находился на работе, около 10 часов к нему на телефон позвонила соседка Ш, она проживает во второй половине его дома. Она сообщилa, что трое неизвестных мужчин пытаются похитить имущество из его дома. Сразу после этого он сел на автомобиль и поехал домой. Когда он подъехал к ограде, то уже увидел милицейский автомобиль, возле которого были сотрудники милиции и трое неизвестных мужчин. Они прошли во двор дома. На крыше сарая, расположенного слева от входа в дом, лежала принадлежащая ему икона, которая ранее находилась у него дома, на стене между помещениями кухни и комнаты. Также он обратил внимание на то, что в стену сарая был во­ткнут принадлежащий ему кухонный нож, который ранее находился на кухне. Рядом с сенями стояла совковая лопата с деревянным черенком. Лопата была значительно деформированная, он осмотрел расположенное слева от входа в дом окно. Окно имеет Т-образную раму, в левой сек­ции рамы было выбито стекло. Далее они, не прикасаясь к каким-либо предметам, вошли в по­мещение дома. Вход в дом осуществлялся через две двери. Первая дверь запирается на врезной замок. Он сам его открыл своим ключом, замок повреждений не имел. Однако дверная ручка была оторвана, рядом её не было. Вторая дверь была не заперта, хотя в последний раз он её за­пирал. В кухне был нарушен порядок вещей: свалена на пол газовая плита, предметы кухонной утвари были разбросаны по полу. Да­лее он прошёл в комнату, где увидел, что принадлежащий ему телевизор «Сокол 54ТЦ6150» снят с тумбочки и лежит на диване. Уточняет, что ранее он находился на тумбе в комнате. Он считает, что телевизор был подготовлен для выноса. Икону он оценивает в 20 рублей. Нож для него ценности не представляет. Телевизор «Сокол» он приобретал 10 лет назад, за сколько не помнит, в настоящее время оценивает в 150 рублей. Возможный ущерб оценивает в 170 рублей (т.1 л.д.133-136).

Допрошенный 16 марта 2011 года потерпевший К дал аналогичные показания, уточнил, что принадлежащий ему телевизор «Сокол» он приобрел около 10 лет назад, за сумму около 5000 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта № от 16.03.2011 года, согласен, что стоимость его телевизора «Сокол» составляет 3360 рублей. Таким образом, суммарный ущерб от хищения его имущества в случае доведения его до конца составил бы 3380 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не трудоустроен, постоянного источника дохода у нег нет. У него не пенсионный возраст, поэтому пенсии у него нет (т.1 л.д.137-140).

Допрошенный 18 мая 2011 года потерпевший К показал, что у него на кухне висела икона. Данная икона никакой материальной ценности для него не представляет. Это обычная деревянная доска с рисунком. Он всё равно хотел её выкинуть. Ущерб мог составить 3360 рублей (т.1 л.д.141-143).

Свидетель К в ходе предварительного следствия показал, что 15 марта 2011 года в 9:00 час. он заступил на службу по охране общественного порядка на территории ОМ-1 на АП-832 совместно с инспектором ОБСМП УВД по г. Кургану лейтенантом милиции П В 11:05 час. из дежурной части ОМ-1 УВД по г. Кургану поступило сооб­щение о том, что по адресу: <адрес>, посторонние люди пытаются проникнуть в окно частного дома. Прибыв на данный адрес около 11:08 час., войдя во двор данного дома, они увидели во дворе двух мужчин, которыми в последствии оказались С и Н Когда они обратили внимание на дом, то увидели, что окно, расположенное слева от входа разбито, и внутри дома находится еще один молодой человек. Впоследствии было установлено, что это Петров Э.В. Они предложили Петрову вылезти из помещения дома, что он и сделал. Данным молодым был задан вопрос о том, что они делают в данном дворе, и почему Петров Э.В. находился внутри дома. На вопрос они не получили внятного ответа. Все трое находились в состоя­нии алкогольного опьянения. Ими было принято решение сообщить в дежурную часть ОМ-1 УВД по г. Кургану и доставить указанных лиц в отдел милиции для дальнейшего раз­бирательства. Он уточняет, что на деревянном сарае, расположенном во дворе дома, а именно на крыше, находилась какая - то картина, похожая на икону (т.1 л.д. 147-149).

Свидетель Н в ходе следствия показал, что 15 марта 2011 года с утра, около 10 часов, он пришел домой к своему знакомому Петрову Э.В. по адресу: <адрес>. У него дома находились еще его отец и С Они распивали водку. У него было с собой 2 бутылки портвейна, объемом 1,5 литра каждая. Они вчетвером начали распивать принесен­ный им портвейн. После этого он предложил пойти к знакомым девушкам, чтобы продолжить отдыхать и распивать алкоголь. Его знакомые проживают на ул. К. Мяготина за ул. Пролетар­ской. Адрес назвать не может, знает только визуально. Они собрались и пошли с Петровым Э.В. и с С Они шли по какой-то улице вблизи Савельева. Точно улицу он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он уви­дел, что Эдуард заходит в какой-то двор одноэтажного частного дома. Зачем последний пошел туда, он не знает, так как Эдуард не сообщал. Он решил проследовать за Пет­ровым Э.В. во двор. Войдя во двор, он увидел, что там расположено крыльцо и вход в дом. После этого он увидел, что Эдуард взял лопату в руки, находившуюся рядом с крыльцом, и разбил при помощи нее окно, после чего через окно залез в дом. За­тем во двор вошел С Они стали ожидать Эдуарда во дворе. Зачем Эдуард полез в дом, он не знает. Выбрасывал ли что-либо Эдуард из окна, он не помнит, т.к. находился в со­стоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут, во двор дома вошли двое сотрудни­ков милиции. Они увидели, что Эдуард находится в доме, и что разбито окно в дом. Сотруд­ники милиции предложили Эдуарду выйти из дома, и он вылез в окно. Тогда сотрудники ми­лиции спросили их, что они там делали, но он причину своего нахождения в указанном месте объяснить не смог также, как и Петров и С. После этого их повезли в наркологический диспансер на освидетельствование, а затем в отдел милиции. Поясняет, что он не знал, с какой целью Петров полез в дом, также он не знал, что Петров хотел совершить хищение какого-либо имущества (т. 1л.д.153-155).

Свидетель Ш в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась дома вместе с О и своим сы­ном. В утреннее время, примерно в одиннадцатом часу, она ус­лышала, что кто-то грохочет во дворе у соседей по адресу: <адрес>. Она выглянула в окно и увидела во дворе указанного дома троих ранее незнакомых ей мужчин. Указанные мужчины пинали входную дверь у соседей так, будто хотели взломать эту дверь. В указанной квартире проживает Кузнецова Екатерина, других данных о ней она не знает. Через несколько минут она услышала, что что-то происходит в ее дворе. Когда она выглянула во двор, то увидела тех же троих незнакомых ей мужчин. Один из них держал в руках лопату, при помощи которой он разбил оконное стекло в дом К Двое других мужчин стояли во дворе. По виду мужчин ей показалось, что они находятся в состоянии алкогольного опьяне­ния. Увидев происходящее, она сразу сообщила об этом О, позвонила с сотового телефона в милицию, после чего позвонила на сотовый телефон соседу - К (т.1л.д.156-157).

Свидетель О в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ го­да с утра она находилась дома. В утреннее время, около 10 часов, она пошла в магазин за про­дуктами. Когда он возвращалась домой, то увидела, что возле ворот второй половины их дома стояли трое незнакомых ей мужчин. После этого она пошла домой. Что делали мужчины возле ограды ее соседей, она не ви­дела, ей показалось, что они просто стояли. Вскоре, после того, как она вернулась домой, Ш сообщила ей, что какие-то трое мужчин пытаются разбить окно в доме их соседа - К, он проживает в другой половине их дома. После этого она выглянула в окно – во двор К Там она увидела, что один из неизвестных мужчин пытается пролезть в окно К, двое других мужчин находились во дворе. Она сказала Ш, чтобы та срочно позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. Оксана позвонила в милицию, затем К Через некоторое время приеха­ли сотрудники милиции и К Троих мужчин увезли сотрудники милиции (т.1 л.д. 158-159).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Петрова Э.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением К с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось похитить принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2011 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л. д.119-126);

- заключением эксперта № от 16.03.2011 года, согласно которому по состоянию на 15.03.2011 года стоимость представленного телевизора «Сокол ТЦ 6150» с учётом эксплуата­ции составляет 3360 рублей (т. 1л.д.163);

- заключением эксперта № от 19.05.2011 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре квартиры К, оставлен безымянным пальцем правой руки Петрова Э.В. (т.1 л.д.170-173).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого Петрова в совершении изложенного преступления.

Помимо признательных показаний самого Петрова его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего К, свидетелей К, Н, Ш, О, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе тем обстоятельством, что подсудимый был задержан на месте совершения преступления.

Органом предварительного расследования действия Петрова Э.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из показаний Петрова следует, что умысел на совершение кражи у него возник, когда он уже находился в жилище К, в которое проник, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и думал, что залазит в дом к знакомым. Указанные показания Петрова стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Н, после употребления спиртного они пошли с Петровым к знакомым девушкам. В соответствии с показаниями Ш и О трое молодых мужчин стучались сначала в двери к одним соседям, затем один из них разбил лопатой стекло у другого соседа - К. В связи с изложенными доказательствами показания Петрова не выглядят алогичными и объясняют его поведение.

Кроме того, суд исключает из квалификации действий Петрова указание на совершение им кражи с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает стоимость телевизора, который пытался похитить Петров в размере 3360 рублей, что незначительно превышает допустимый предел для признания ущерба значительным. Кроме того, телевизор не является предметом первой необходимости. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который имеет работу, пусть и неофициальную, свое жилье, имущество, его супруга проживает в отдельном жилом помещении. Указывает, что нож, икона для него материальной ценности не представляют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Петров умышленно тайно пытался похитить имущество, принадлежащее К, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Суд не принимает решения в отношении Петрова по факту незаконного проникновения в жилище К, поскольку уголовные дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ относятся к делам частно - публичного обвинения и возбуждаются только по заявлению потерпевшего, которое в материалах уголовного дела отсутствует. Желание привлечь к уголовной ответственности Петрова по указанной статье потерпевшим не выражено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Петрова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости Петрова Э.Д., поскольку в судебном заседании он логично отвечает на поставленные вопросы, при допросе выдерживает сюжетную линию, адекватен. Кроме того, согласно заключению эксперта № Петров Э.Д. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д. 35-38).

При назначении наказания Петрову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова, суд учитывает признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи признательных показаний, явку с повинной по факту убийства, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения указанного преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд относит к опасному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меру пресечения Петрову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания Петровым Э.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий С.П. Лыткин