Дело № 1-476/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 14 апреля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Сапунова В.В.,

подсудимых Рудакова В.В., Школьникова В.В.,

защитников – адвокатов Ворошилова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, Салманова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бандурко А.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Рудакова В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 26.03.2007 года по приговору Курганского городского суда Курганской области по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 24.09.2007 года по приговору Курганского городского суда Курганской области по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафу в доход государства в размере 7000 рублей, освобожден по отбытии срока 28.10.2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Школьникова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудаков и Школьников совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2010 года около 14 часов 00 минут Рудаков В.В., находясь у Школьникова В.В. в квартире <адрес> достоверно зная о нахождении у дома <адрес> в г. Кургане, автомобиля ВАЗ-21083, №, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения вступил в преступный сговор на угон автомобиля с ранее ему знакомым Школьниковым, после чего 28 декабря 2010 года около 04 часов 30 минут Рудаков и Школьников с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения пришли к дому <адрес> в г. Кургане, где находился автомобиль ВАЗ-21083, №, принадлежащий ФИО1, где Рудаков и Школьников действуя согласованно, согласно распределенных ролей, через незапертую дверь незаконно проникли в салон автомобиля, после чего Рудаков с помощью отвертки запустил двигатель автомобиля, Школьников помог его вытолкнуть из сугроба, затем Рудаков и Школьников умышленно, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем ВАЗ-21083, №, принадлежащим ФИО1, начали на автомобиле осуществлять движение и с места преступления скрылись.

Рудаков и Школьников совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2010 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут после совершения угона автомобиля ВАЗ-21083, №, принадлежащего ФИО1, Рудаков В.В., находясь в квартире №<адрес>, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым Школьниковым В.В. с целью хищения колес с указанного автомобиля. В этот же день 28 декабря 2010 года около 19 часов 00 минут Рудаков и Школьников, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, пришли к автомобилю ВАЗ-21083, №, припаркованному у дома <адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитили три колеса, состоящие из автомобильной шины «Medved 185/65R14» и литого диска общей стоимостью 1250 рублей за каждое колесо, принадлежащие потерпевшему ФИО8, скрутив с них болты крепления и отсоединив от машины, после чего Школьников и Рудаков, действуя согласованно, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества стали откручивать болты крепления с четвертого колеса автомобиля, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны подъехавшими к ним сотрудниками милиции. В случае доведения Школьниковым и Рудаковым преступления до конца, потерпевшему ФИО8 был бы причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Школьников совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2010 года около 10 часов 00 минут Школьников В.В., находясь в угнанном автомобиле ВАЗ-21083 №, принадлежащем ФИО1, припаркованном у дома <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и достоверно зная о том, что со стороны находящегося в указанном выше автомобиле Рудакова он не встретит противодействия, умышленно, незаконного, с корыстной целью, тайно похитил автомагнитолу «Sony CDX-L490 ЕЕ» стоимостью 1010 рублей 57 копеек, принадлежащую ФИО1, после чего Школьников с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1010 рублей 57 копеек.

Подсудимый Рудаков В.В. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Рудакова, который в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 25 декабря 2010 года днем он увидел у д.№<адрес> автомобиль ВАЗ-21083, который застрял в сугробе. На следующий день 26 декабря 2010 года через незапертую дверь он проник в данный автомобиль, с помощью отвертки завел двигатель автомобиля и попытался на нем выехать из сугроба, но не смог. 27 декабря 2007 года он предложил ранее знакомому Школьникову угнать указанный автомобиль с целью покататься, на что Школьников согласился. Утром 28 декабря 2010 года они совместно со Школьниковым пришли к автомобилю, он завел двигатель автомобиля с помощью отвертки, Школьников помог вытолкать автомобиль из сугроба, после чего они вместе поехали кататься на автомобиле по городу. После совершения угона они припарковали автомобиль у дома №<адрес>, при этом он видел, что Школьников похитил автомагнитолу, находящуюся в салоне автомобиля. Затем, находясь в квартире, Школьников предложил похитить колеса с литыми дисками, чтобы их в последующем продать, на что он согласился. В этот же день с целью хищения колес он пришел к автомобилю и увидел, что Школьников уже снял с автомобиля два колеса, вместе они сняли третье колесо, после чего он стал откручивать болты у четвертого колеса. В этот момент на место приехали сотрудники милиции и их задержали (т.1, л.д.189-192)

Оглашенные показания Рудаков подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явки с повинной Рудакова, согласно которому 28 декабря 2010 года он со своим знакомым Школьниковым угнали автомобиль ВАЗ-21083, после чего с целью продажи колес начали их снимать с автомобиля, однако на месте преступления их задержали сотрудники милиции. (т.1, л.д.176)

Протокол явки с повинной Рудаков подтвердил, пояснил, что данную явку с повинной он написал собственноручно, добровольно, изложив в явке с повинной обстоятельства совершенных им преступлений.

Подсудимый Школьников в судебном заседании пояснил, что днем 27 декабря 2010 года к нему домой пришел Рудаков и предложил угнать автомобиль, который второй день стоит у гаражей в сугробе, с целью покататься по городу, на что он согласился. Утром 28 декабря 2010 года они совместно с Рудаковым пришли к автомобилю, Рудаков через незапертую дверь проник в автомобиль, завел двигатель с помощью отвертки, затем он вытолкал автомобиль из сугроба, после чего они совместно с Рудаковым поехали кататься на автомобиле по городу. После катания они припарковали автомобиль во дворе жилого дома. В этот момент он решил похитить автомагнитолу, находящуюся в автомобиле, для чего выдернул ее из панели и забрал домой. В этот же день магнитолу продал на Некрасовском рынке ранее незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды. После угона автомобиля утром 28 декабря 2010 года они он предложил Рудакову похитить колеса с дисками с угнанного автомобиля с целью их дальнейшей продажи, на что Рудаков согласился. Вечером по договоренности с Рудаковым он пришел к автомобилю и начал снимать колеса, в это время к нему присоединился Рудаков, вместе они сняли три колеса. Когда они начали снимать с автомобиля четвертое колесо, к ним подъехали сотрудники милиции и их задержали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явки с повинной Школьникова, согласно которому 28 декабря 2010 года он со своим знакомым Рудаковым Владимиром угнали автомобиль ВАЗ-21083, после чего решили похитить колеса, начали их снимать с автомобиля, однако были задержаны сотрудники милиции. (т.1, л.д.126)

Протокол явки с повинной Школьников подтвердил, пояснил, что данную явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо принуждения, в явке с повинной указал обстоятельства совершенных им преступлений.

По угону автомобиля ВАЗ-21083, принадлежащего Мухортикову:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2

Потерпевший ФИО1 в ходе следствия пояснил, что на свои денежные средства он приобрел автомобиль ВАЗ-21083 №, который оформил на сожительницу ФИО2. В декабре 2010 года он был вынужден оставить автомобиль у д.№<адрес>, поскольку он застрял в сугробе. На автомобиле были установлены колеса, которые принадлежат ФИО8, а также находилась принадлежащая ему автомагнитола. Через несколько дней он вернулся за автомобилем и обнаружил, что автомобиля на месте нет. Никому разрешения на право управлением автомобилем он не давал. (т.1, л.д.55-57, 58-59)

Свидетель ФИО2 в ходе следствия пояснила, что на ее имя оформлен автомобиль ВАЗ-21083 №, однако данный автомобиль принадлежит ее сожителю ФИО1. На автомобиле были установлены колеса, которые принадлежат ФИО8, а также автомагнитола, которая принадлежит ФИО1. В декабре 2010 года со слов ФИО1 ей стало известно о том, что автомобиль он оставил в районе гаражей <адрес>, а затем, когда он через несколько дней вернулся за автомобилем, то обнаружил, что автомобиль угнан. Права распоряжения и управления автомобилем ни она, ни ФИО1 никому не давали. (т.1, л.д. 41-43)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2010 года была получена информация о том, что во дворе жилого дома находится автомобиль ВАЗ-2108, который возможно находится в угоне. Прибыв на место, они осмотрели данный автомобиль, номера у него отсутствовали. Сотрудники милиции пояснили, что у автомобиля были задержаны молодые люди, которые пытались снять с него колеса. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2010 года к нему на автомобиле приехал ранее знакомый Рудаков, который пояснил, что он купил автомобиль и при переезде из г. Челябинска у него закончился бензин. Он дал ему бензина около 5 литров.

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

- рапорт следователя, согласно которому при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, выявлен факт угона автомобиля ВАЗ-21083, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д.8),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21083, припаркованный на штрафстоянку, в ходе осмотра изъяты: четыре накидных ключа, основание отвертки, фрагшмент следа руки, автомобиль ВАЗ-21083, к протоколу приобщены фототаблицы (т.1, л.д.69-73)

- расписка ФИО1 о получении автомобиля ВАЗ-21083 (т.1, л.д. 76),

-акт приема на штрафстоянку и хранения автомобиля ВАЗ-21083, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д.108-109).

В суде достоверно установлено, что Рудаков и Школьников по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-2108, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО4, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами явок с повинной, которые подсудимые подтвердили, а также признательными показаниями подсудимых Рудакова и Школьникова.

Об умысле подсудимых на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, свидетельствует то, что Рудаков и Школьников завладели автомобилем неправомерно, помимо воли потерпевшего с целью прокатиться по городу, намерений похитить автомобиль не имели.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые предварительно договорились о совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, действовали согласованно, согласно ранее распределенных ролей, что подтверждаются признательными показаниями Рудакова и Школьникова, согласно которым Рудаков предложил Школьникову угнать автомобиль ВАЗ-2108, на что Школьников согласился, после чего они совместно угнали автомобиль с целью покататься по городу, а также показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует деяние Рудакова и Школьникова по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По краже имущества, принадлежащего Вдовину:

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по просьбе знакомого ФИО1 он передал последнему во временное пользование четыре колеса с дисками. В декабре 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно о том, что данные колеса пытались похитить Рудаков и Школьников. Ущерб от хищения составил 5000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2010 года поступило сообщение о том, что во дворе жилого дома двое мужчин снимают колеса с автомобиля. Он в составе патруля приехал на место, где были обнаружены Рудаков и Школьников, которые на момент их приезда сняли три колеса с автомобиля, а у четвертого колеса скрутили болты, но отсоединить от автомобиля колесо не успели. При выяснении обстоятельств задержанные пояснили, что колеса снимают, для того, чтобы их отремонтировать. Лица были задержаны и доставлены в отдел милиции для выяснения обстоятельств, поскольку документы на автомобиль не были представлены.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он в составе патруля в декабре 2010 года выезжал по вызову по факту снятия колес с автомобиля ВАЗ-2108. Во дворе жилого дома были задержаны двое молодых людей Рудаков и Школьников, которые снимали колеса с автомобиля, при этом три колеса уже были сняты, а четверное колесо откручивал Рудаков. На месте Рудаков пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако документов на автомобиль не представил. Задержанные были доставлены в отдел милиции для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5

Потерпевший ФИО1 в ходе следствия пояснил, что на автомобиле ВАЗ-21083 были установлены колеса, которые принадлежат ФИО8. Данные колеса после использования он должен был вернуть собственнику ФИО8. (т.1, л.д.55-57, 58-59)

Свидетель ФИО6 в ходе следствия пояснил, что в декабре 2010 года во дворе жилого дома он встретил ранее знакомого Школьникова, который находился рядом с автомобилем ВАЗ-2108. Вместе с ним находился ранее незнакомый Рудаков, который скручивал с автомобиля колесо, при этом три колеса уже были скручены и находились рядом с автомобилем. Он спросил у Школьникова кому принадлежит автомобиль, на что Школьников ответил, что автомобиль принадлежит Рудакову и колеса они повезут на ремонт. В это время к ним подъехали сотрудники милиции, которым Рудаков пояснил, что автомобиль принадлежит ему, он купил его на запчасти. Их задержали и доставили в отдел милиции. (т.1, л.д.60-61)

Свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснил, что он работает в ООО «Эвакуатор». В декабре 2010 года поступил вызов на перевозку автомобиля на штрафстоянку. Он прибыл во двор <адрес>, где на эвакуатор загрузил автомобиль ВАЗ-2108, у которого отсутствовало 3 колеса, а четвертое колесо отпало при погрузке, поскольку оно практически было скручено. Данное колесо он также загрузил на эвакуатор и доставил на штрафстоянку. Впоследствии данное колесо было представлено в отдел милиции. (т.1, л.д.103-105)

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.3),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21083, припаркованный у дома <адрес>, в ходе сомотра ничего не изъято (т.1, л.д.26-27),

- документы, подтверждающие право владения автомобилем ВАЗ-21083: паспорт транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации права на автомобиль (т.1, л.д.51-53),

- протокол выемки, в ходе которого в ОМ-5 изъяты автомобильные колеса (т.1, л.д.111-113),

-акт товароведческой экспертизы, согласно которой остаточная стоимость четырех колес с дисками по состоянию на 28.12.2010 года составляет 5640 рублей (т.1, л.д. 146-147),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое при ОМП, в том числе госномера У433ЕХ45, 4 автомобильных колеса с дисками, металлические инструменты (т.1, л.д.237-241),

- расписка ФИО8 о получении автомобильных колес (т.1, л.д.246)

Виновность Рудакова и Школьникова в краже автомобильных колес с дисками, принадлежащих ФИО8, по предварительному сговору группой лиц, подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами явок с повинной, которые подсудимые Рудаков и Школьников в судебном заседании подтвердили.

Об умысле подсудимых на хищение имущества потерпевшего ФИО8 свидетельствует то, что Рудаков и Школьников покушались на хищение четырех колес с дисками, действовали тайно, с корыстной целью, т.к. имели намерение впоследствии распорядиться похищенным имуществом. Преступление не доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками милиции.

У суда не возникает сомнений относительно объема и стоимости похищенного имущества у ФИО8, поскольку стоимость имущества подтверждена показаниями потерпевшего ФИО8, а также письменными материалами дела.

Суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» вменен следственными органами правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договаривались о совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО8, действовали согласованно, согласно ранее распределенных ролей, что подтверждаются признательными показаниями Рудакова и Школьникова, согласно которым после угона автомобиля Школьников предложил похитить колеса с целью их продажи, на что Рудаков согласился, после чего они совместно стали снимать колеса с автомобиля, однако были задержаны сотрудниками милиции, а также показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Суд исключает из обвинения Рудакова и Школьникова квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в суде установлено, что совокупный доход потерпевшего составляет свыше 15000 рублей, что значительно выше стоимости похищенного имущества, похищенное имущество возвращено. С учетом стоимости и значимости похищенного имущества, суд считает, что ущерб для потерпевшего значительным не является.

Суд квалифицирует деяние Рудакова и Школьникова по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

По краже имущества, принадлежащего Мухортикову:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2

Потерпевший ФИО1 в ходе следствия пояснил, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-2108, из которого в декабре 2010 года была похищена принадлежащая ему автомагнитола «Sony» стоимостью 1010,57 рублей. В ходе следствия автомагнитолу ему вернули, исковых требований не имеет. (т.1, л.д.55-57, 58-59)

Свидетель ФИО2 в ходе следствия пояснила, что в автомобиле ВАЗ-21083 была установлена автомагнитола, которая принадлежит ФИО1. В результате хищения автомагнитолы ущерб причинен ФИО1. (т.1, л.д. 41-43)

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

- рапорт следователя, согласно которому при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, выявлен факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д.11),

- протокол выемки, в ходе которого Школьников добровольно выдал автомагнитолу «Sony» (т.1, л.д.139-140),

-акт товароведческой экспертизы, согласно которой остаточная стоимость автомагнитолы «Sony» по состоянию на 28.12.2010 года составляет 1010,57 рублей (т.1, л.д. 153-154),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое при ОМП, в том числе автомагнитола «Sony» (т.1, л.д.237-241),

- расписка ФИО1 о получении автомобильных автомагнитолы «Sony» (т.1, л.д.247)

Виновность Школьникова в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом выемки, в ходе которого Школьников добровольно выдал автомагнитолу «Sony», а также признательными показаниями подсудимого Школьникова.

Об умысле подсудимого на хищение автомагнитолы свидетельствует то, что хищение он совершил тайно, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, продав автомагнитолу и потратив деньги на собственные нужды.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой и средней тяжести, а также личности подсудимых, их состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания в отношении Рудакова суд учитывает, что он виновным себя признал полностью, судим (т.1, л.д.208-210), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.211-212), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.216), а также учитывает то, что ущерб по делу возмещен.

При назначении наказания в отношении Школьникова суд учитывает, что он виновным себя признал полностью, не судим (т.1, л.д.167-168), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.175), состоит на учете у врача нарколога (т.1, л.д.169), имеет на иждивении 2-х малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, ущерб, причиненный преступлением, возместил путем возврата похищенного имущества.

К смягчающим наказание обстоятельствам у Рудакова и Школьникова суд относит явки с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, у Школьникова, кроме того, нахождение на иждивении 2-х малолетних детей, розыск и возврат имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба в результате угона автомобиля.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Рудакову и Школьникову, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность подсудимых и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у Рудакова и Школьникова суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, а также с учетом того, что Рудаков судим, вновь совершил умышленные преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных корыстных преступлений, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Рудакова без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом личности Школьникова, который не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Школьникова возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении Рудакова назначается судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Председательствующий С.В.Андреева