Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в совокупности, а также частично признательными показаниями подсудимого Пшеничникова.

Доводы подсудимого о том, что он насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО1 не применял, подножку потерпевшей не ставил, в спину ее не толкал, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты. Суд считает, что подсудимый дает такие показания с целью уменьшить степень свои вины и уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении грабежа подсудимым в отношении потерпевшей применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Установлено, что в момент нападения на потерпевшую Пшеничников с целью сломить волю ФИО1 к возможному сопротивлению при хищении имущества, поставил ей подножку и с силой толкнул ее в спину, от указанных действий потерпевшая испытала физическую боль, то есть в отношении потерпевшей с целью завладения ее имуществом было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что в момент нападения Пшеничников подбежал к ней сзади, поставил ей подножку и с силой толкнул ее в спину, отчего она испытала физическую боль, в результате действий Пшеничникова она упала на землю, после чего Пшеничников вырвал из ее рук сумку и пакет и с похищенным имуществом попытался скрыться, однако его задержал проходящий мимо мужчина. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку показания потерпевшей последовательны и не противоречивы, оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется, она ранее с ним не была знакома, неприязненных отношений между ними нет, что в судебном заседании не отрицал подсудимый Пшеничников.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, которые пояснили, что непосредственно после совершения преступления со слов потерпевшей ФИО1 им стало известно о том, что Пшеничников сзади напал на нее, поставил ей подножку, толкнул ее в спину, после чего выхватил из рук пакет и сумку и попытался скрыться. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и не противоречивы, оснований оговаривать подсудимого у них нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, ранее они с подсудимым не были знакомы.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Доводы допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетеля Пшеничниковой о том, что в отделе милиции она видела потерпевшую, у которой непосредственно после совершения в отношении ее преступления каких-либо телесных повреждений на теле не было, одежда была в хорошем состоянии, не опровергают доводы потерпевшей о том, что в отношении нее подсудимым при совершении грабежа было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль.

Суд исключает из обвинения подсудимого Пшеничникова причинение потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков левой молочной железы, левого коленного сустава, поскольку в суде достоверно установлено, что данные телесные повреждения возникли не от умышленных действий подсудимого, а в результате падения потерпевшей на землю, что подтверждено показаниями потерпевшей ФИО1.

Насилие не опасное для жизни или здоровья применено подсудимым с корыстной целью завладения имуществом потерпевшей ФИО1. Действия подсудимого носили умышленный характер. Подсудимый Пшеничников осознавал, что открыто в присутствии потерпевшей похищает принадлежащее ей имущество, при этом применяет в отношении потерпевшей насилие, действия его носят противоправный характер. Преступление Пшеничниковым не доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения грабежа он был задержан свидетелем ФИО2, в связи с чем подсудимый реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не имел.

Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, суд на основании акта товароведческой экспертизы от 28.03.2011 года № определяет стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа» в 4390 рублей, кошелька в 200 рублей, женской кофты в 245 рублей, пакета в 15 рублей, в связи с чем подлежит снижению общая сумма ущерба, причиненная потерпевшей в результате грабежа. Сумма ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, составляет 5350 рублей.

Суд квалифицирует деяние Пшеничникова по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114,115,117), а также учитывает его семейное положение, состояние здоровья, то, что ущерб по делу возмещен.

Смягчающими наказание обстоятельствами Пшеничникова суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание подсудимым своей вины, возмещение ущерба путем возврата имущества.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными и суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Пшеничникову, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность подсудимого и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у Пшеничникова суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что Пшеничников судим, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, откуда освободился 03.03.2011 года, однако это не оказало на него должного воспитательного воздействия, он вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ без дополнительного наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому Пшеничникову суд не усматривает, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление Пшеничниковым совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения в отношении Пшеничникова назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Шайдакиной за оказание юридической помощи при участии в деле в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Пшеничникова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пшеничникова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пшеничникову исчислять с 16 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пшеничникова под стражей с 09.03.2011 по 15.06.2011 года включительно.

Меру пресечения Пшеничникову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа», сим-карту, женскую сумку, кошелек, денежные средства в сумме 700 рублей, паспорт, водительские права, служебное удостоверение, пластиковую карту, пакет, булку хлеба, кофту, - считать возвращенными законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек, подлежащие выплате адвокату Шайдакиной, участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, взыскать с осужденного Пшеничникова Ю.А. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационных жалобах или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора.