Открытое хищение чужого имущества.



Дело № 1-714/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 21 июня 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Воропаевой Е.Г.,

подсудимого Демина Е.М.,

защитника – адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бандурко А.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демина Е.М., <данные изъяты>, судимого:

- 21.07.2005 года по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.11.2008 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2011 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут возле дома № <адрес> в г. Кургане, после причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, у Демина Е.М. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, после чего Демин, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил с головы потерпевшего принадлежащую ему мужскую шапку из меха норки стоимостью 2700 рублей, после чего Демин обыскал карман куртки ФИО1, откуда открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4800 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом Демин с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Постановлением от 26 июня 2011 года уголовное дело в отношении Демина Е.М. по факту причинения потерпевшему ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, прекращено за отсутствием заявления потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Демин виновным в открытом хищении имущества ФИО1 себя признал, пояснил, что ночью 16 марта 2011 года он встретил на улице ранее незнакомого ФИО1, с которым стал распивать спиртные напитки, затем к ним присоединился ранее незнакомый ФИО2. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений из-за отказа потерпевшего переключить музыку на сотовом телефоне возникла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу и по телу. После причинения ФИО1 телесных повреждений он решил похитить принадлежащее ему имущество, для чего снял с головы потерпевшего норковую шапку и надел ее на себя, а также из кармана курки, одетой на ФИО1, достал сотовый телефон, который забрал себе. ФИО1 попросил вернуть ему вещи, однако на его просьбу он не отреагировал, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Демина, данные в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также протокол явки с повинной.

В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого Демин пояснил, что во время распития спиртного он решил похитить имущество у ФИО1. Он стал руками наносить удары ФИО1 по лицу и по телу, отчего потерпевший упал, после чего он сорвал с головы потерпевшего норковую шапку и одел ее на себя, затем из нагрудного кармана похитил сотовый телефон. С похищенным имуществом он ушел в сторону школы №. По дороге его догнал ФИО2, которому он передал сотовый телефон, впоследствии забрать данный телефон у ФИО2 забыл. (л.д.104-105)

Оглашенные показания подсудимый Демин подтвердил частично, пояснил, что нанес телесные повреждения ФИО1 в связи с возникшим между ними конфликтом, а не с целью хищения имущества потерпевшего, в остальной части показания подтвердил.

В протоколе явки с повинной Демин добровольно указал, что ночью 16 марта 2011 года он избил малознакомого мужчину по имени Владимир и забрал у него норковую шапку. (л.д.44).

Протокол явки с повинной Демин подтвердил.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в марте 2011 года он совместно с ранее незнакомыми ему Деминым и ФИО2 в ночное время на улице распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с Деминым возник конфликт из-за музыки на телефоне, в ходе которого Демин ударил его несколько раз по лицу и по телу, отчего он упал. Затем Демин снял у него с головы норковую шапку и из кармана куртки похитил сотовый телефон «Нокиа». Он попросил вернуть ему имущество, однако Демин на его просьбу не отреагировал. Затем Демин и ФИО2 ушли в сторону школы №, а он сообщил о случившемся в милицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, который в ходе следствия пояснил, что в ходе употребления спиртных напитков у него с ранее незнакомым Деминым произошел конфликт, причины возникновения которого он не помнит, затем к ним подошел ФИО2, с которым они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Демин потребовал, чтобы он передал ему сотовый телефон, на что он ответил отказом. Затем у него возник конфликт с ФИО2, который оттолкнул его от себя и он повалился на Демина, который стал наносить ему удары руками по лицу и по телу, отчего он упал на землю. После этого Демин снял с него норковую шапку и одел на себя, затем из кармана куртки достал сотовый телефон «Нокиа» и забрал его себе, после чего с похищенным имуществом Демин с места преступления ушел. (л.д. 16-17, 18-20)

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что в ходе распития спиртного Демин потребовал у него сотовый телефон с целью переключить музыку, на что он не согласился, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Демин несколько раз ударил его руками по лицу и по телу, при этом Демин требований о передаче имущества не высказывал. От ударов Демина он упал на землю, после чего Демин открыто похитил у него норковую шапку и сотовый телефон. В момент хищения имущества подсудимый каких-либо телесных повреждений ему не причинял.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 15 на 16 марта 2011 года в <адрес> в г.Кургане он встретил ранее незнакомых ему Демина и ФИО1, с которыми стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Демин попросил потерпевшего переключить музыку на сотовом телефоне, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем между ними вновь возник словесный конфликт. В это время он отвлекся, разговаривая по телефону, а когда повернулся, то увидел, что Демин уходит от них в сторону остановки. Он догнал Демина и вместе с ним ушел с места происшествия, при этом видел, что ФИО1 пошел в сторону отдела милиции. По дороге Демин передал ему сотовый телефон для того, чтобы он переключил музыку, однако он не смог этого сделать, так как у телефона села батарея. Машинально он положил сотовый телефон к себе в карман, в связи с чем телефон остался у него, а затем он его потерял. После случившегося он остался ночевать у брата, а Демин ушел на остановку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Деминым.

Свидетель ФИО2 в ходе следствия пояснил, что в момент знакомства с Деминым и ФИО1 он понял, что между ними произошел конфликт по поводу поведения потерпевшего. Во время распития спиртного он слышал, что у ФИО1 на сотовом телефоне играет музыка. В ходе распития спиртного Демин стал требовать у ФИО1 сотовый телефон, на что потерпевший ответил отказом, конфликт между ними продолжался. Во время конфликта ФИО1 напал на него, он его оттолкнул и потерпевший налетел на Демина, после чего Демин стал наносить ему многочисленные удары кулаками по лицу, по голове и по телу. Затем Демин снял с ФИО1 норковую шапку и надел ее на себя, после чего достал из кармана потерпевшего сотовый телефон и забрал его себе. С похищенным имуществом Демин пошел в сторону школы №, а ФИО1 пошел в сторону отдела милиции. (л.д.72-74)

В ходе очной ставки свидетель ФИО2 пояснил, что в ходе распития спиртного между Деминым и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Демин несколько раз ударил ФИО1 по голове и телу, отчего ФИО1 упал, затем Демин снял с потерпевшего шапку и похитил из кармана куртки сотовый телефон, с похищенным имуществом с места преступления ушел. (л.д.75-76)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что телесные повреждения Демин причинил ФИО1 в связи с возникшим между ними словесным конфликтом. Обстоятельства хищения имущества у потерпевшего не видел, так как в это время отвернулся и разговаривал по телефону.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что во время дежурства он получил ориентировку на лицо, которое открыто похитило норковую шапку и сотовый телефон у потерпевшего ФИО1. В ходе отработки территории на остановке по подозрению в совершении данного преступления был задержан Демин, у которого на голове была одета норковая шапка темного цвета, при этом в кармане куртки у него находилась вязаная шапка. Задержанного Демина доставили в отдел милиции для дальнейшего разбирательства. У задержанного в ходе личного досмотра норковая шапка была изъята.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4

Свидетели ФИО3 и ФИО5 в ходе следствия дали показания аналогичные друг другу и пояснили, что в ночь с 15 на 16 марта 2011 года в дежурную часть ОМ № обратился ФИО1, который пояснил, что в районе школы № <адрес> ранее незнакомые ему люди похитили у него норковую шапку и сотовый телефон, а также избили его. В ходе отработки указанной информации был обнаружен и задержан Демин, у которого при себе находилась норковая шапка потерпевшего. В ходе личного досмотра у Демина данная шапка была изъята. Задержанный Демин пояснил, что данную шапку он похитил у ранее незнакомого ему молодого человека. (л.д. 36-37, 38-39)

Свидетель ФИО4 в ходе следствия пояснил, что 16 марта 2011 года около 5 часов утра к нему домой пришел его брат ФИО2 Константин с ранее незнакомым молодым человеком, на голове у которого была норковая шапка. Он впустил брата домой, а молодого человека впустить в дом отказался, после чего данный молодой человек ушел. (л.д. 42-43)

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМ № 2 УВД по г. Кургану, в котором он сообщил о том, что 16.03.2011 года в 06 час. 06 мин. в дежурную часть поступило сообщение из БСМП о госпитализации ФИО1 с телесными повреждениями (л.д. 9),

- протокол осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.11-13),

- протокол принятия устного заявления, в котором ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д.14),

- рапорт милиционера ОВО, согласно которому в ходе дежурства к нему обратился гражданин, который сообщил о том, что его избили и ограбили, похитив норковую шапку и сотовый телефон, сообщил приметы нападавшего. В этот же день в ходе дежурства по ориентировке по подозрению в совершении преступления был задержан Демин, у которого была изъята норковая шапка (л.д.27),

-протокол личного досмотра, в ходе которого у Демина изъята мужская шапка ушанка из меха норки (л.д. 28),

- протокол выемки, в ходе которого сотрудником ОВО УВД по г. Кургану ФИО3 добровольно выдана мужская шапка ушанка из меха норки (л.д.31),

- протокол осмотр предметов, в ходе которого осмотрена изъятая мужская шапка из меха норки (л.д.32),

- расписка ФИО1 о получении шапки из меха норки (л.д.35),

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал Демина как лицо, которое открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон и шапку, опознал его по чертам лица, по телосложению, по росту (л.д.45),

-заключения эксперта от 28.03.2011 года №, согласно которому у ФИО1 установлены закрытый перелом костей носа, кровоподтеки, ушиб мягких тканей лица, причинённые твердыми тупыми предметами, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (л.д.83),

-акт товароведческой экспертизы от 30.03.2011 года №, согласно которому остаточная стоимость мужской шапки из меха норки составляет 2700 рублей (л.д.89)

В судебном заседании достоверно установлено, что 16 марта 2011 года в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Демин причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, после чего открыто похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого Демина, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом опознания, заключением эксперта.

Подсудимый Демин в суде пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с тем, что потерпевший отказался переключить музыку на сотовом телефоне, в ходе конфликта он несколько раз ударил ФИО1 по лицу и по телу. После причинения телесных повреждений потерпевшему, у него возник умысел на хищение имущества, в связи с чем он похитил норковую шапку, сняв ее с потерпевшего, из кармана куртки потерпевшего похитил сотовый телефон, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Суд признает показания подсудимого, данные в судебном заседании, достоверными, поскольку указанные показания не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, в которой Демин добровольно указал обстоятельства совершенного им преступления. Явка с повинной дана подсудимым непосредственно после совершения преступления, Демин протокол явки с повинной в судебном заседании подтвердил, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством и учитывает его в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и Деминым возник конфликт из-за музыки на телефоне, в ходе которого Демин несколько раз ударил его кулаком по лицу и по телу, при этом Демин каких-либо требований о передаче имущества в его адрес не высказывал. Затем Демин открыто похитил у него норковую шапку и сотовый телефон, в момент хищения имущества Демин каких-либо телесных повреждений ему не причинял. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку указанные показания в целом не противоречат показаниям потерпевшего, данным в ходе следствия. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, данных в ходе следствия и в суде, мотивированы потерпевшим неправильной оценкой происходящего в связи с алкогольным опьянением. В суде потерпевший настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании.

Доводы подсудимого подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе следствия пояснил, что во время распития спиртных напитков между Деминым и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый ударил ФИО1 несколько раз кулаком по лицу и по телу, затем отрыто похитил имущество потерпевшего. Суд считает показания свидетеля ФИО2, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, достоверными и полагает, что он частично изменил свои показания в судебном заседании в связи с дружескими отношениями с Деминым с целью уменьшить степень его вины. Свидетель ФИО2 в ходе следствия был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, показания дал добровольно, достоверность показаний подтвердил собственноручно, в связи с чем оснований для признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством у суда не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 следует, что после совершения преступления они видели у подсудимого Демина норковую шапку, принадлежащую потерпевшему, которая впоследствии была у него изъята.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2011 года у ФИО1 установлены закрытый перелом костей носа, кровоподтеки, ушиб мягких тканей лица, причинённые твердыми тупыми предметами, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

В суде установлено, что все указанные телесные повреждения причинены ФИО1 именно Деминым, иные лица телесных повреждений потерпевшему не причиняли, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривается подсудимым Деминым.

Таким образом, вышеизложенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что 16 марта 2011 года между Деминым и ФИО1 произошел конфликт и телесные повреждения Демин причинил ФИО1 не с корыстной целью хищения имущества потерпевшего, а на почве возникших между ними неприязненных отношений. Доказательств тому, что Демин причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, именно с целью завладения имуществом потерпевшего в ходе судебного разбирательства не добыто. После причинения телесных повреждений Демин открыто на виду у потерпевшего похитил принадлежащие ему норковую шапку и сотовый телефон, при этом Демин осознавал, что действует противоправно, открыто и его действия очевидны для потерпевшего. Непосредственно в момент неправомерного завладения имуществом потерпевшего Демин какого-либо насилия к потерпевшему не применял, а лишь снял шапку с его головы и из кармана куртки похитил сотовый телефон. Действовал подсудимый умышленно, с корыстной целью, поскольку в последующем намеревался похищенным имуществом распорядиться.

Объем и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе актом товароведческой экспертизы.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации деяния подсудимого Демина с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, что, по мнению суда, является законным и обоснованным, поскольку это не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и соответствует выводам суда о том, что Демин причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 в связи с возникшим конфликтом, после чего открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил о своем нежелании привлекать Демина к уголовной ответственности по делу частного обвинения за причинение ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, в связи с чем постановлением от 21 июня 2011 года уголовное дело в отношении Демина по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено за отсутствием заявления потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния Демина Е.М. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.107-108), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.110-111), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного милиции и месту содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно (л.д.116,117), по месту жительства со стороны соседей и по месту работы положительно (л.д.118,119), а также учитывает его семейное положение, состояние здоровья, то, что ущерб по делу возмещен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Демина суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие заболевания.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Демину, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность подсудимого, и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что Демин совершил преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстного преступления, т.е. на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому Демину не имеется.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве преступления, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Демина от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату Ивановой за оказание юридической помощи при участии в деле в качестве защитника по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демина Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Демину Е.М. исчислять с 21 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Демина под стражей с 17 марта 2011 года по 20 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения Демину в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: норковую шапку, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ освободить Демина Е.М. от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Ивановой, участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 1372 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должно быть выражено осужденным в кассационной жалобе или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В.Андреева