П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курган 23 марта 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области Достовалова Е.В.,

подсудимого Дюдюкова А.И.,

его защитника - адвоката Альмухаметовой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего КО.,

при секретаре Байдаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дюдюкова А.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 и п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Дюдюков А.И., находясь в помещении кафе «Рычал Су», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений к находившимся в указанном кафе К Р, К Р и К с целью причинения им телесных повреждений произвел шесть выстрелов из охотничьего ружья, в том числе в сторону кухни указанного кафе, где находился К Р, попав ему картечью в левую кисть руки и причинив телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых ранений левой кисти, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Дюдюков А.И. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Д, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе дознания по делу Дюдюков, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту своего проживания и употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного Дюдюков вспомнил о том, что хозяин кафе «Рычал Су» должен подсудимому денежные средства за ранее приобретенное у него мясо, в связи с чем Дюдюков около 23 часов 00 минут пришел в указанное кафе и обратился к сидевшим за одним из столиков двум молодым людям и девушке с требованием вызвать хозяина данного заведения, в ответ на что молодые люди встали из-за столика и стали что-то говорить подсудимому в грубой форме. По мнению Д, данные лица намеревались причинить подсудимому телесные повреждения, в связи с чем Д вышел из кафе, после чего пришел в свою квартиру, взял имевшееся у него охотничье ружье и вернулся с ним в кафе «Рычал Су» с целью напугать вышеуказанных лиц. Увидев Д с ружьем в руках, молодые люди и девушка упали на пол, после чего подсудимый произвел шесть выстрелов из ружья. При этом после первого выстрела в кафе погас свет. Затем Дюдюков вышел из кафе и, проходя по <адрес> в <адрес>, выбросил ружье в кусты. Впоследствии подсудимый узнал о том, что в результате производства им выстрелов из ружья в кафе «Рычал Су» были причинены телесные повреждения находившемуся в данном кафе К. В содеянном Дюдюков раскаивается (л.д.47-50).

После оглашения показаний Дюдюкова, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, пояснив о том, что они являются достоверными.

Потерпевший К С.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился на кухне кафе «Рычал Су», расположенном по <адрес> в <адрес>, фактически принадлежащем отцу потерпевшего. В это время через открытую дверь, ведущую из зала на кухню, потерпевший увидел, как в указанное кафе зашел подсудимый Дюдюков и подошел к сидевшим за столиком в зале данного заведения брату потерпевшего, К Р, и К, после чего спросил у них хозяина кафе, сказав при этом о том, что последний обидел подсудимого. К Р пояснил Дюдюкову об отсутствии в кафе его хозяина, а также о том, что никто хозяина кафе для подсудимого звать не будет, после чего Дюдюков ушел. Спустя некоторое время потерпевший, по-прежнему находясь на кухне, услышал несколько выстрелов в зале кафе и почувствовал сильную физическую боль в области левой кисти. Кто стрелял и из какого оружия, К не видел. При этом после первого выстрела в кафе погас свет. Когда выстрелы прекратились, потерпевший услышал голос Дюдюкова, который сказал: «Кто остался жив, пусть живет!», после чего подсудимый ушел. Затем в кафе включили свет, и К увидел, что на кисти его левой руки имеются раны, причиненные ему в результате одного из выстрелов. Кроме того, были повреждены стены кафе и два холодильника. Супруга Д, которая позднее пришла в кафе по просьбе сотрудников милиции, пояснила о том, что подсудимый затаил обиду на отца потерпевшего из-за приобретения последним у Дюдюкова примерно за две недели до случившегося мяса по цене, ниже его действительной стоимости, в связи с чем подсудимый хотел поговорить с хозяином кафе по данному вопросу. К известно, что его отец и брат действительно покупали мясо у Дюдюкова, но по какой цене, потерпевший сказать не может. Впоследствии подсудимый к К не обращался, своих извинений не приносил, в связи с чем потерпевший за причинение ему телесных повреждений желает привлечь Дюдюкова к уголовной ответственности.

Свидетель К в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в кафе «Рычал Су» и сидела за одним из столиков в зале вместе с К Р и К Р. Кроме названных лиц, а также сидевшего за стойкой бара их знакомого по имени Равиль, в кафе больше никого не было. Около 22 часов 00 минут в указанное кафе зашел подсудимый Дюдюков и подошел к столику, за которым сидели К и К Р, после чего спросил у них хозяина кафе. К Р в этот момент находился на кухне, отлучившись туда на некоторое время. К Р пояснил подсудимому об отсутствии в кафе его хозяина, сказав при этом, что последний находится дома. Потерпевший К, выглянув из кухни, также пояснил подсудимому о том, что хозяина кафе для разговора с Дюдюковым никто звать не будет. После этого подсудимый ушел, однако через некоторое время вернулся в кафе с охотничьим ружьем в руках и, ничего не говоря, выстрелил в сторону кухни, направив при этом ружье в сторону К Р, однако не попал в него, поскольку последний спрятался за стойку бара. После данного выстрела в кафе погас свет, и прозвучало еще пять выстрелов. В это время К по телефону позвонила в милицию. После того, как подсудимый ушел, и в кафе включили свет, К увидела у К Р раны и кровь на кисти левой руки. В результате действий Дюдюкова были повреждены стены кафе и два холодильника. Причины совершения подсудимым указанных действий К не известны, каких-либо ссор и конфликтов у нее или К с Дюдюковым не имелось, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе дознания по делу свидетель К пояснила, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в кафе «Рычал Су» пришел ранее незнакомый ей Дюдюков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и спросил хозяина кафе, на что К Р пояснил подсудимому об отсутствии в кафе его хозяина, после чего Дюдюков сказал: «Я вам сейчас устрою!» и вышел из кафе, однако через некоторое время вернулся с охотничьим ружьем в руках и выстрелил из него шесть раз (л.д.72-73).

После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе дознания по делу, К в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснив, что некоторые обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий на момент судебного рассмотрения дела она не помнит в связи с их давностью, а также указала, что К Р тоже отвечал Дюдюкову, когда последний обратился к ним с требованием пригласить хозяина кафе.

Свидетель К С.О. в судебном заседании о событиях, произошедших в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Рычал Су», и действиях подсудимого Дюдюкова дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля К, данным ею в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, К Р пояснил о том, что примерно за две недели до указанных событий он приобрел у Дюдюкова мясо по договорной цене и каких-либо претензий в связи с этим подсудимый впоследствии К не высказывал.

По ходатайству защитника судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетель К С.О., данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе дознания по делу Свидетель К пояснил, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в кафе «Рычал Су» пришел Дюдюков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и спросил хозяина кафе, на что К Р пояснил подсудимому об отсутствии в кафе его хозяина, после чего Дюдюков сказал: «Я вам сейчас устрою!» и вышел из кафе, однако через некоторое время вернулся с охотничьим ружьем в руках, в связи с чем К, К и находившийся в кафе их знакомый по имени Равиль, упали на пол, а после первого выстрела К спрятался за стойкой бара (л.д.74-75).

После оглашения показаний свидетеля, данных им при производстве предварительного расследования по делу, К Р в судебном заседании их не подтвердил в части указания на его падение на пол после того, как Дюдюков зашел в кафе с ружьем в руках, пояснив о том, что в действительности он после прихода подсудимого в кафе с ружьем, увидев Дюдюкова, сразу спрятался за стойку бара.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей дочери, а ее супруг, подсудимый Дюдюков, оставался дома. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ Д по телефону позвонил сотрудник милиции и пояснил ей о том, что подсудимый подозревается в совершении преступления, в связи с чем предложил свидетелю приехать в кафе «Рычал Су», расположенное по <адрес> в <адрес>. Сразу после этого Д и ее дочь приехали в указанное кафе, где находились сотрудники милиции, а также иные лица, в том числе потерпевший К, у которого была забинтована рука. Со слов сотрудников милиции свидетелю Д стало известно о том, что ее супруг в помещении кафе произвел несколько выстрелов из ружья, в результате чего были причинены телесные повреждения К. После этого Д и сотрудники милиции пришли в квартиру по месту проживания данного свидетеля и подсудимого, однако последнего в квартире не оказалось. Также отсутствовало охотничье ружье, принадлежащее Д. Подсудимый вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ, после чего рассказал Д о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе «Рычал Су» для того, чтобы поговорить с хозяином данного кафе о приобретении последним примерно за две недели до случившегося мяса у Д по цене, ниже его действительной стоимости, полагая, что хозяин кафе при покупке мяса обманул подсудимого и должен ему в связи с этим денежные средства, после чего с лицами, находившимися в кафе ДД.ММ.ГГГГ, у Дюдюкова, который потребовал пригласить хозяина данного заведения, произошел конфликт, в связи с чем подсудимый решил напугать указанных лиц, сходил домой за охотничьим ружьем и, вернувшись в кафе, произвел там несколько выстрелов, после чего ушел и вышеуказанное ружье выбросил.

Свидетель Д, допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству защитника, об известных ей обстоятельствах, связанных с произошедшими событиями в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Рычал Су», и действиях подсудимого в указанном кафе дала показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля Д.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление К Р от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут в кафе «Рычал Су», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, в которых зафиксированы обстановка и расположение мебели в помещении кафе «Рычал Су», наличие у находившихся в кафе холодильников, а также на двери, ведущей в кухню указанного кафе, сквозных повреждений, обнаружены и изъяты шесть гильз и металлическая картечь (л.д.12-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К Р установлены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых ранений левой кисти, причиненные ДД.ММ.ГГГГ и повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (л.д.99);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого шесть гильз, изъятые при осмотре места происшествия в кафе «Рычал Су», являются гильзами охотничьих патронов 12 калибра, изготовлены заводским способом и стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия, вероятно, в самозарядном гладкоствольном ружье 12 калибра (л.д.104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого двадцать фрагментов, изъятые при осмотре места происшествия в кафе «Рычал Су», ранее являлись снарядами (картечью) и использовались для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д.109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание ранее изъятых в кафе «Рычал Су» гильз и металлической картечи (л.д.117-120).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания Потерпевший К, а также свидетелей К и К Р об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Кроме того, показания названных лиц, в целом, согласуются и с показаниями подсудимого Д, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

При оценке показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд также учитывает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности К Р, К Р и К в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими в связи с этим недостоверных показаний, судом не установлено.

Наличие в показаниях потерпевшего, Свидетель К и К, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу, а также в показаниях указанных свидетелей, данных ими в ходе дознания по делу и в судебном заседании, некоторых противоречий, касающихся описания как действий Д, так и их собственных действий, не влияет на правильность установления всех фактических обстоятельств дела и оценку показаний названных лиц как достоверных, поскольку объясняется давностью событий, о которых поясняли К и К, и особенностями личного восприятия и запоминания данных событий каждым из них с учетом быстротечности преступления и совершения его Дюдюковым в ночное время суток. При этом суд признает более достоверными показания К Р, которые даны им в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что они являются более детальными, уверенными и категоричными, а также полностью согласующимися с показаниями свидетеля К.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью К Р.

Вина Д в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего о причинении ему телесных повреждений в результате производства выстрелов из ружья в кафе «Рычал Су» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Свидетель К и К, прямо и без каких-либо сомнений указавших на подсудимого как на лицо, которое произвело шесть выстрелов из ружья в кафе «Рычал Су», показаниями самого подсудимого Д, данными им в ходе предварительного расследования по делу и исследованными судом, подтвердившего факт производства им выстрелов из принадлежавшего ему охотничьего ружья в указанном кафе, показаниями свидетелей Д и Д, которым подсудимый рассказал о своих действиях в кафе «Рычал Су» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании на основе всех представленных доказательств обстоятельств дела, согласно которым Дюдюков, придя в кафе «Рычал Су» с охотничьим ружьем и осознавая, что в указанном кафе находятся другие лица, умышленно на почве возникших к ним личных неприязненных отношений произвел шесть выстрелов из данного ружья, в том числе в направлении указанных лиц, в результате чего причинил телесные повреждения находившемуся на кухне кафе К Р, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

По результатам судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о том, что мотивом вышеуказанных преступных действий подсудимого явилась внезапно возникшая личная неприязнь к находившимся в кафе «Рычал Су» лицам, то есть К Р и К, ответившим отказом Д на его требование пригласить хозяина кафе, которому подсудимый хотел высказать свои претензии по ранее состоявшейся между ними сделке купли-продажи мяса, что прямо следует как из показаний самого Д, так и показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей. При этом суд принимал во внимание, что Потерпевший К, которому были причинены телесные повреждения в результате произведенных Дюдюковым выстрелов из ружья, фактически находился в одной компании с К Р и К, лишь временно отлучившись на кухню, в связи с чем указанные действия подсудимого, по убеждению суда, были направлены против всех находившихся в кафе лиц, в том числе и К Р, который для Д, как и знакомый потерпевшего по имени Равиль, был заодно со Свидетель К и К. На совершение преступления Дюдюковым на почве личных неприязненных отношений, по мнению суда, указывает и то обстоятельство, что Дюдюков не сразу пришел в кафе «Рычал Су» с охотничьим ружьем, а сходил за ним в квартиру по месту своего проживания после того, как в указанном кафе ему отказали пригласить хозяина данного заведения, и только затем вернулся в данное кафе и произвел в его помещении шесть выстрелов из ружья. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий Дюдюкова квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений».

Приходя к вышеуказанному выводу, суд также учитывал, что по смыслу уголовного закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия лица, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Дюдюкова не установлено.

При решении вопроса о квалификации деяния подсудимого, суд принимал во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у К Р установлены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых ранений левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства здоровья до 21 дня. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов эксперта у суда не имеется, и сторонами каких-либо доводов о недостоверности или ошибочности данных выводов эксперта суду не приведено.

Таким образом, действия Д суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы защитника подсудимого об отсутствии в действиях Дюдюкова состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, поскольку подсудимый при производстве выстрелов из ружья не видел К Р, не знал о нахождении его на кухне кафе, и телесные повреждения в связи с этим, по мнению защитника, потерпевшему были причинены в результате неосторожных действий подсудимого, а также доводы Дюдюкова о том, что он хотел лишь напугать находившихся в кафе лиц, не желая причинять им телесные повреждения, суд находит несостоятельными, так как согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Дюдюков произвел шесть выстрелов из огнестрельного оружия в помещении кафе «Рычал Су», зная о нахождении в указанном кафе других лиц и в их направлении, а также в направлении кухни кафе, стреляя при этом патронами, заряженными картечью, что прямо следует из показаний потерпевшего, Свидетель К и К, а также протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие сквозных повреждений на двух стоящих в кафе холодильниках и двери, ведущей в кухню. При таких обстоятельствах Дюдюков, по убеждению суда, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения в результате этих действий телесных повреждений всем находившимся в кафе лицам и желал этого, то есть действовал с целью причинения им вреда. Таким образом, дробовые ранения левой кисти были причинены К в результате умышленных действий Дюдюкова, направленных на причинение вреда другим лицам.

Органом предварительного расследования Дюдюков обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Рычал Су», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстриро-вать свое пренебрежение к ним, используя охотничье ружье, с целью совершения хулиганских действий произвел шесть выстрелов, попав при этом картечью находившемуся в подсобном помещении КО. в левую кисть руки.

Действия Дюдюкова органом предварительного расследования квалифициро-ваны по п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве доказательств вины подсудимого Дюдюкова в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены показания Потерпевший К, Свидетель К, К и Д, а также письменные материалы дела, содержание которых изложено выше в приговоре.

Однако по результатам судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Дюдюкова состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ, и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления.

По смыслу уголовного закона грубым нарушением общественного порядка считаются такие действия лица, которые причинили существенный вред интересам граждан, общества или государства, выразившиеся в срыве какого-либо общественного, культурного мероприятия, нарушении работы транспорта, покоя граждан в ночное время, повреждении их имущества или имущества организаций. При этом указанные действия совершаются виновным как проявление явного неуважения к обществу, то есть в связи с желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное, циничное отношение к личности, в грубой форме показать свою силу.

В ходе судебного рассмотрения дела в отношении подсудимого обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении Дюдюковым общественного порядка при производстве им выстрелов из ружья в помещении кафе «Рычал Су» и совершении таких действий в связи с явным неуважением к обществу, не установлено. Не изложено таких обстоятельств и в предъявленном подсудимому обвинении.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дюдюков произвел выстрелы из ружья в помещении кафе «Рычал Су» с целью причинения вреда находившимся там лицам на почве внезапно возникших к ним личных неприязненных отношений, и данные события происходили в помещении кафе, где находились только К Р, К Р, К и их знакомый по имени Равиль, которые фактически сидели в кафе одной компанией, то есть происходили в отсутствие посторонних граждан.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Д не могут быть признаны грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Дюдюковым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признание Дюдюковым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе дознания признательных показаний, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, совершение Дюдюковым преступления небольшой тяжести, а также отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, т.е. наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных в санкции ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Дюдюкову указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, имеющих постоянный источник дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Дюдюкова А.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать Дюдюкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Дюдюкова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть гильз и двадцать два металлических фрагмента картечи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Кирьянов