Дело № 1-650/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курган 30 июня 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коршунова И.М.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Биткова А.П.,

подсудимого Муромцева Р.И.,

защитника – адвоката Соловьева Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1 и ФИО6,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муромцева <данные изъяты><данные изъяты>3, судимого Курганским городским судом Курганской области:

1.      ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муромцев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, с целью хищения чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, подошел к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО6 Осуществляя свой преступный умысел, Муромцев, позвонил в дверной звонок квартиры и, представившись сотрудником милиции, потребовал открыть двери. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Муромцева и будучи введенная им в заблуждение, открыла входную дверь. Продолжая свои преступные действия Муромцев, с целью проникновения в указанную выше квартиру и завладения чужим имуществом, умышленно, против воли ФИО1 незаконно проник в ее квартиру, руками оттолкнув ФИО1 в грудь. В продолжение своих преступных действий Муромцев, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить волю ФИО1 к возможному сопротивлению, подошел к ней сзади и рукой с силой обхватил ее за шею, а другой рукой приставил к ее лицу, принесенный с собой нож. Увидев в руке Муромцева нож ФИО1, воспринимая действия Муромцева как угрозу своей жизни и здоровью и реально опасаясь данной угрозы, попыталась позвать на помощь, однако, Муромцев продолжая удерживать около ее лица нож, требуя от ФИО1 замолчать, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 в случае невыполнения его требований, которые ФИО1, в сложившейся обстановке, воспринимала реально и как опасные для ее жизни и здоровья. После чего, Муромцев, продолжая удерживать ФИО1 держа в руке нож, завел ее в комнату, где повалил ФИО1 на диван, при этом, не удержавшись на ногах, упал вместе с ней и порезал ФИО1 лицо, находящимся у него в руке ножом. В продолжение своих преступных действий Муромцев, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем совершения разбойного нападения, подставил нож к груди ФИО1 и потребовал передать ему находящиеся в квартире ценное имущество и деньги. ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь и препятствуя преступным действиям Муромцева, ладонью левой руки попыталась отвести нож от своей груди, однако, Муромцев, с целью окончательно сломить сопротивление ФИО1 приставил острие ножа к левой ладони ФИО1, порезав её. Далее, Муромцев, понимая, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, встав с дивана, отпустил ФИО1 и умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, обыскав комнату, завладел принадлежащим ФИО1 имуществом: сотовым телефоном «Лджи», стоимостью 1.000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности для Подкопаевой; сумкой, стоимостью 50 рублей, с находящимся в ней: паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, не представляющим материальной ценности для ФИО1, кошельком, стоимостью 120 рублей, с находящимися в кошельке деньгами в сумме 5.820 рублей. Продолжая свои преступные действия, Муромцев Р.И. умышленно, одной рукой удерживая ФИО1, прошел на кухню. Когда Муромцев отпустил ФИО1, последняя, реально воспринимая действия Муромцева как угрозу своей жизни и здоровью и опасаясь дальнейшего насилия со стороны Муромцева, выбежала из квартиры. Муромцев, с целью доведения своего преступного умысла до конца, обнаружив в кухне микроволновую печь «Эленберг», стоимостью 1.150 рублей, принадлежащую ФИО6, из корыстных побуждений, умышленно, завладел ею. После чего, Муромцев с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6.990 рублей, а также телесные повреждения в виде: ссадины лица, причиненные твердым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, не расценивающийся как вред здоровью и колотую рану левой кисти с образованием подкожной гематомы мягких тканей, причинившую легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, и потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 1.150 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Муромцев Р.И. виновность в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонила сожительница ФИО13 и сообщила, что она сделала аборт. Данное сообщение его сильно расстроило, поскольку ребенка он сильно хотел. После этого, он просто ходил по городу и не знал, что ему делать, пока, в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, не оказался в Заозерном поселке <адрес> в гостях у своего школьного друга ФИО12. Увидев его переживания, ФИО12 предложил ему успокоительное – таблетки «феназепам». Он согласился и около 1 часа ночи выпил 2 таблетки, которые передал ему ФИО12. После этого, они сидели, общались, пили чай. Спиртного он с ФИО12 не употреблял. Посидев около 4-5 часов, он стал собираться, но перед уходом ФИО12 передал ему еще около 10 таблеток «феназепама» и предложил, в случае необходимости, их выпить. Он, сразу же выпив все таблетки, вышел на улицу и направился в 6 микрорайон Заозерного поселка <адрес>, в ночной магазин с целью оплатить услуги сотовой связи. Что происходило далее, он не помнит, пришел в себя только в камере для административно задержанных. Допускает, что показания потерпевшей правдивы, в связи с чем, он не оспаривает, что совершил данное преступление, но как он это сделал, пояснить не может, так как не помнит, но знает, что ножа с собой у него не было. На учете у врача психиатра он не состоит, но ранее, в 2000 году, общался с психологами, так как пытался совершить самоубийство. В содеянном раскаивается, гражданские иски потерпевшей ФИО1 и ФИО6 признает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает по адре-су: <адрес> <адрес> квартире с общей кухней совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, она собиралась на работу. В это время во входную дверь данной квартиры позвонили. Она подошла к двери, спросила кто там, а мужской голос ответил ей: «Откройте, милиция», в связи с чем, она приоткрыла дверь и увидела ранее ей незнакомого Муромцева, который сразу же втолкнул ее в квартиру, толкнув руками в грудь, и зашел следом за ней. Муромцев, зайдя в квартиру, своей рукой обхватил ее шею и достал нож с узким лезвием, который приставил ей к лицу. Она сильно испугалась за свою жизнь, так как Муромцев был агрессивно настроен. Муромцев, держа нож около лица, сказал, что его ищет милиция. Она стала кричать, таким образом, пытаясь привлечь к себе внимание и позвать на помощь, просила его покинуть квартиру, однако, Муромцев выражаясь словами грубой нецензурной брани, сказал, чтобы она перестала кричать, либо будет хуже, при этом продолжал удерживать нож около лица, что она восприняла как реальную угрозу, опасную для своей жизни. Далее Муромцев взял ее за руку и, держа нож в своей руке, повел ее в ее комнату. Сопротивления она не оказывала, так как у Муромцева находился нож и она сильно боялась за свою жизнь. Зайдя в комнату, дверь Муромцев не закрыл. Находясь в комнате, Муромцев повалил ее на диван, в связи с чем, она упала. Муромцев также, видимо не удержавшись, упал на нее и ножом порезал ей лицо. Потом Муромцев этим же ножом ткнул ее в область груди и потребовал передать ценное имущество и деньги. Испугавшись, что Муромцев ее убьет, она подставила ладонь своей левой руки под нож, в связи с чем, Муромцев нажал на нож и поранил ей руку. Она почувствовала, что у нее из руки пошла кровь. Она сказала Муромцеву, чтобы он забирал все, что хочет и в это же время оттолкнула Муромцева от себя и поднялась с дивана. Муромцев стал ходить по квартире и осматривать ее. Осмотрев квартиру Муромцев с холодильника взял сотовый телефон и положил к себе в карман, а с табурета женскую сумку. После этого, Муромцев пошел смотреть другие комнаты, держа ее левой рукой, а нож в своей правой руке. Нож к ней не подставлял, но и она сопротивления Муромцеву не оказывала, так как сильно боялась его. Она громко разговаривала с Муромцевым, пытаясь привлечь внимание, Муромцев требовал не кричать. Таким образом, они подошли к комнате ФИО6. Муромцев два или три раза пнул по двери комнаты ФИО6, а она ему сказала, что в комнате никого нет. После этого Муромцев повел в кухню квартиры. По пути в кухню она обернулась и посмотрела на входную дверь квартиры. Муромцев сказал ей: «Даже не думай». Подойдя к кухне, Муромцев, увидев микроволновую печь, отпустил ее и она, воспользовавшись этим, реально опасаясь угроз Муромцева и опасаясь дальнейшего применения Муромцевым насилия, выбежала из квартиры и стала кричать. Ее увидела соседка ФИО7, которая спросила у нее, что произошло. Далее она забежала к ФИО7 в квартиру и попросила ее вызвать милицию, что и сделала ФИО7. ФИО7 она сказала, что к ней в квартиру зашел незнакомый человек, который угрожал ей и резал ее ножом. ФИО7 видела, что она в крови. Далее приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Муромцев нападая на нее находился в состоянии опьянения, так как имел шаткую походку. Таким образом, Муромцев похитил у нее сотовый телефон «Лджи», стоимостью 1.000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей для нее материальной ценности; сумку, стоимостью 1.000 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на ее имя, не представляющий для нее материальной ценности, кошелек, стоимостью 600 рублей, с находящимися в кошельке деньгами в сумме 5.820 рублей. Считает, что Муромцев был в «ненормальном» состоянии, так как «нормальный» человек такого бы не совершил. Также ей известно, что у ФИО6 была похищена микроволновая печь, находящаяся на кухне, возможно что-то еще, но она не знает. Нож, изображенный в заключении эксперта № (Т.1 л.д.88), именно тот нож, которым угрожал ей Муромцев. Просит взыскать с Муромцева 6.200 рублей в счет возмещения ей материального ущерба и 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как от действий подсудимого она испытала нравственные страдания.

Потерпевшая ФИО6 показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала, она услышала какой-то стук, которому значения она не придала. В коридор не выходила, но потом видела, что ее дверь повреждена. Кто пинал по ее двери она не знает. Соседка ФИО1, проживающая с ней в одной квартире, рассказала ей о произошедшем. Рассказывала тоже самое, что и в судебном заседании. Сама она только слышала, как ФИО1 выбежала в подъезд, а минут через 40, после этого, слышала, что ФИО1 вернулась в квартиру с сотрудниками милиции и только тогда она вышла из своей комнаты. Она увидела, что ФИО1 очень сильно напугана, рука ФИО1 забинтована, а на лице ссадина. Позже она обнаружила, что у нее была похищена микроволновая печь «Эленберг», стоимостью 1.200, которую впоследствии нашли в их же подъезде. Просит взыскать с Муромцева 1.200 рублей, так как в результате действий Муромцева стеклянная чашка, находившаяся в ней, разбилась.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с ФИО20 и водителем ФИО21 находился на дежурстве. Около 06 часов поступил вызов на адрес: <адрес>. Прибыв на вызов, в ходе беседы с хозяйкой квартиры, ему стало известно, что была похищена обувь. Женщина назвала приметы лица, похитившего обувь. Минут через 5 после прибытия на место снова поступил вызов, согласно которого в этом же доме и подъезде молодой человек порезал женщину и забрал сумку. Они поднялись на новое место происшествия и разговаривали с женщиной на которую напали. Данная женщина указала на обстоятельства нападения, пояснила, что у нее забрали сумку, документы, сотовый телефон и описала напавшего человека. Приметы данного человека были схожи с приметами человека, похитившего обувь. Он с ФИО20 решили осмотреть подъезд дома. В ходе обследования подъезда, на площадке между этажами была найдена микроволновая печь. Выйдя на улицу, они увидели, что со стороны физкультурно-оздоровительного комплекса шел молодой человек, в руках которого находилась женская сумка. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нарушена координация движения. При этом потерпевшая из <адрес> сказала, что именно этот человек похитил ее обувь, в связи с этим было принято задержать данного мужчину, что и было им сделано. Когда Муромцева задержали, Муромцев представился чужими данными, как после было установлено, данными своего соседа. Муромцев вел себя неадекватно, агрессивно, дерзко, ругался словами грубой нецензурной брани. Муромцев был досмотрен. В ходе личного досмотра у Муромцева были изъяты: женская сумка, 2 сотовых телефона, документы на имя женщины, кошелек и 620 руб., которые находились отдельно от кошелька. В ходе досмотра был составлен протокол личного досмотра Муромцева, в присутствии понятых, замечаний не было. Поскольку Муромцев вел себя агрессивно и пытался причинить вред себе и окружающим, он был доставлен в отдел милиции, где у Муромцева также был обнаружен нож, впоследствии изъятый.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, около 06 часов, шел в гости к своей знакомой ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>. По дороге к ФИО10, около <адрес>, он встретил ранее ему незнакомого Муромцева, который просил поесть. Он также предложил Муромцеву пройти к ФИО10. По дороге к ФИО10 Муромцев вел себя спокойно, шел ровно. От ФИО10 он вынес Муромцеву кусок пирога и налил ему стопку водки, которую Муромцев выпил. Выпив с Муромцевым, к ним вышла ФИО10, которая попросила Муромцева покинуть тамбур ее квартиры. Муромцев сказал, что никуда он не пойдет. Тогда ФИО10 завела его (ФИО9) в квартиру и вызвала сотрудников милиции. После этого Муромцев, видимо услышав, что ФИО10 вызвала сотрудников милиции, убежал. Позже от ФИО10 ему стало известно, что Муромцев подколол женщину и похитил микроволновую печь.

Свидетель ФИО10 показал суду, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 45 мин. к ней пришел знакомый ФИО9. Вместе с ФИО9 находился подсудимый Муромцев. Муромцев попросил ее дать ему поесть, в связи с чем, она вынесла Муромцеву кусок пирога. Также Муромцев и ФИО9 выпили по 100 гр. водки. После этого, она попросила Муромцева покинуть тамбур ее квартиры. Муроцев вел себя неадекватно, как ей показалось, находился в состоянии наркотического опьянения и сказал ей: «Мамаша, у меня горе, жена ребенка убила». Муромцев сказал, что выходить он не будет, а будет спать в тамбуре и сразу же достал два ножа и сказал, что сейчас он перережет себе вены. После этого, она вытолкнула Муромцева за дверь и вызвала сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, она сказала, что Муромцев из подъезда еще не выходил. В начале 07 часов она ушла на работу. Около 07 часов она вернулась, подошла к подъезду и увидела, что сотрудники милиции все еще находятся около подъезда. Сотрудники пояснили ей, что человек, которого она выгоняла, в этом же подъезде подколол какую-то женщину, проживающую на 7 этаже. Далее, когда она стояла около подъезда вместе с сотрудниками, она увидела, что в их сторону шел Муромцев, о чем она сказала сотрудникам милиции, которые сразу же задержали его. При этом Муромцев, увидев что за ним бегут сотрудники милиции, попытался скрыться.

Свидетель ФИО7 показала суду, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она пошла выносить мусор в мусоропровод, расположенный между 6 и 7 этажами. Когда она шла, она увидела, что с 7 этажа бежит соседка ФИО1, а за ней увидела силуэт мужчины, который был одет в свитер белого цвета. Данный мужчина за ФИО1 не бежал. ФИО1 забежала в ее квартиру, а она зашла следом за ней. Находясь в квартире, ФИО1 попросила ее вызвать сотрудников милиции, у ФИО1 была истерика и она была в крови. Она вызвала сотрудников милиции. Около 07 часов она вышла из подъезда и увидела, что около подъезда стоит три машины сотрудников милиции. Там же находилась ФИО10, которая показала сотрудникам милиции на Муромцева, шедшего в их сторону, и сказала, что это он, а она (ФИО7) сказала, что у этого человека сумка ФИО1. Сотрудники окликнули Муромцева, в связи с чем, Муромцев от них пытался скрыться, но был задержан.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 02 часов, Муромцев пришел домой к ней и ее брату ФИО12. Проживают они по адресу: <адрес>. Через некоторое время ее брат, который дружит с Муромцевым, попросил дать успокоительное для Муромцева. Она, разговаривая с Муромцевым, поняла, что Муромцев поругался с сожительницей, которая, вопреки его воли, сделала аборт. Муромцеву она дала 2 таблетки «феназепам», которые Муромцев выпил. Часа через два ее брат снова попросил таблетки для Муромцева, в связи с чем, она отдала все имеющиеся у нее таблетки «феназепам» в количестве около 8 штук, но пил ли их Муромцев она не видела. Характеризует Муромцева как доброго человека.

Свидетель ФИО12 показал суду, что Муромцев его друг. В 20-х числах декабря 2010 года, когда он проживал у своей сестры ФИО11, около 01 час. 30 мин. к ним пришел Муромцев. Общаясь с Муромцевым ему стало известно, что сожительница Муромцева сделала аборт. Он, видя, что Муромцеву необходимо успокоиться, дал ему 2 таблетки «феназепама», которые Муромцев выпил. Далее, они посидели, попили чай, пообщались. Около 04 часов утра Муромцев снова попросил у него таблетки «феназепама». Он согласился и передал Муромцеву 8 таблеток, но сколько из них выпил Муромцев, он не считал, но глаза Муромцева «потемнели». После этого, Муромцев ушел, был спокойным. Раньше он также пробовал данные таблетки, после которых у него было состояние полного безразличия.

Свидетель ФИО13 показала суду, что с лета 2010 года она проживала с Муромцевым. ДД.ММ.ГГГГ она сделала аборт, ребенок был от Муромцева. Сообщила об аборте Муромцеву она около 16-17 часов. После того, как она сообщила об этом, Муромцев сразу же отключил телефон. Отношения у них были нормальные, иногда ругались. В целом Муромцева характеризует с положительной стороны. К ее детям Муромцев относился очень хорошо и высылал ей денежные средства на их содержание.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13 данные ей на предварительном следствии в части противоречий (Т.1 л.д.205-206).

В ходе предварительного следствия ФИО13 показала, что Муромцеву об аборте она сообщила ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, а Муромцева характеризует как человека неуравновешенного и вспыльчивого, но только при общении со взрослыми. После употребления спиртных напитков Муромцев всегда становился более агрессивным и вспыльчивым, на фоне чего у них происходили ссоры.

После оглашения показаний ФИО13 их подтвердила, но пояснила, что спиртное Муромцев употреблял 1 раз в месяц, а вспыльчивость и агрессивность Муромцева выражалась в том, что они ругались между собой. В ходе ссор Муромцев ее не бил.

Свидетель ФИО14 показал суду, что он работает в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными в ОМ «Заозерный». ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции сотрудниками ППС был доставлен Муромцев. Он составил протокол административного задержания Муромцева. Также он попросил Муромцева выложить все предметы, которые находятся у него. Муромцев добровольно выложил какие-то предметы. Также у Муромцева был обнаружен складной нож, который Муромцев добровольно не выдал. Данный нож был им изъят и позже передан следователю. На момент доставления в отдел милиции Муромцев вел себя спокойно, запаха алкоголя не имел, воспринимал происходящее адекватно, его просьбы выполнял, но был немного заторможен.

По ходатайству адвоката судом в судебном заседании исследован протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муромцев был задержан в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол имеет исправления, а именно, фамилия «ФИО17» заменена фамилией «Муромцев». В результате личного досмотра у Муромцева, среди прочего, изъят складной нож (Т.1 л.д.155-156).

После исследования протокола, свидетель ФИО14 подтвердил, что именно этот протокол он составлял при задержании Муромцева. Фамилия «ФИО17» в нем фигурирует, поскольку Муромцев изначально представился именно ФИО17 и материалы, оформленные сотрудниками ППС также содержали фамилию ФИО17. Уже позже Муромцев представился действительной фамилией, в связи с чем, оперативные сотрудники ОМ «Заозерный» проверили указанные Муромцевым данные через систему «Папилон» и данные сошлись. Муромцев, находясь в камере административно задержанных, вел себя спокойно, точно также как и в зале судебного заседания, головой об стены не бился. Единственное, что в камеру Муромцев был помещен в верхней одежде, а вышел оттуда в нижнем белье.

Судебно-психиатрические эксперты ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании показали, что выводы проведенной ими экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ они подтверждают. В ходе проведения экспертизы ими было установлено, что Муромцев обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, ранее которое называлось «Психопатия» и которая не отнесена к хроническим психическим расстройствам, поскольку фактически это лишь повышенная раздражительность, несдержанность, склонность к антисоциальному поведению. Данный вывод был ими сделан на основе представленных характеристик личности Муромцева и его визуальном осмотре, который объективно подтвердил представленные характеристики, так как Муромцев выглядел напряженным, злобным, негативичным. Эмоционально неустойчивое расстройство у Муромцева, как и любого другого раздражительного человека, может возникать от стресса, волнения, употребления спиртного. Их выводы, в части того, что Муромцев в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства деятельности и сознания, а также то, что Муромцев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основан на ряде характерных признаков, в частности, отсутствие нелепости в поведении Муромцева, его целенаправленные действия, адекватный речевой контакт. Данные обстоятельства следуют из представленных им показаний свидетелей. Про употребление «феназепама» Муромцев им не говорил, как и не говорил про употребление алкоголя, в связи с чем, данные обстоятельства при производстве экспертизы во внимание не принимались. В тоже время, Муромцев говорил, что находился на лечении в психиатрической больнице <адрес>, однако, при проверке данной информации, она не подтвердилась. Данных, представленных на экспертизу, было достаточно, чтобы сделать выводы. «Феназепам» является успокаивающим средством, при его приеме агрессии не возникает. В тоже время, им известно, что у «феназепама» имеется парадоксальный эффект, то есть когда таблетки действую наоборот, а именно, вместо сна – человек бодрствует, вместо успокоения у человека возможна агрессия, но за 32 года врачом психиатром и 23 года экспертом, такого он (Габуния) не наблюдал. Если следовать показаниям ФИО12, согласно которым Муромцев ушел спокойным, то и парадоксального эффекта в отношении Муромцева при приеме «феназепама» не было. Кроме того, ФИО16 пояснил, что даже наличие алкогольного опьянения у Муромцева, не повлияло бы на их выводы.

Кроме того, виновность подсудимого Муромцева подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями потерпевших ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО6 просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, проникло в <адрес> <адрес> и похитило, принадлежащую ей микроволновую печь, причинив ущерб в сумме 2.500 рублей (Т.1 л.д.26), а Пордкопаева просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в тоже время и в том же месте, путем совершения с применением оружия и незаконного проникновения в квартиру разбойного нападения, похитило ее имущество, причинив своими действиями ущерб на сумму 8.420 рублей (Т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес> <адрес> и подъезд указанного дома. В ходе осмотра отражена обстановка в квартире, обнаружены и изъяты следы рук на 4 дактилопленках, следы бурого цвета. Входная дверь в комнату № квартиры, имеет повреждения в виде трещины. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда обнаружена микроволновая печь «Эленберг» (Т.1 л.д.30-38);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Лджи» с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 2280 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость микроволновой печи «Эленберг» с учетом эксплуатации составляет 1150 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной женской сумки из ткани с учетом потери товарного вида вследствие эксплуатации составляет 50 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного кожаного кошелька с учетом эксплуатации и потери товарного вида составляет 120 рублей (Т.1 л.д.58-59);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сравнительным исследованием отпечатков пальцев рук неустановленного мужчины, поступивших из ОМ-4 УВД <адрес>, со следами рук и отпечатками пальцев рук, помещенными в базу АДИС «ПАПИЛОН» ЭКЦ УВД по <адрес>, установлено совпадение с отпечатками пальцев рук в дактилокарте на имя Муромцева, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопированного СИЗО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.66-68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след пальца руки на изображении №, изъятый при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения с применением оружия в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем левой руки Муромцева (Т.1 л.д.78-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленный на экспертизу нож, изъятый у дежурного ОМ-4 УВД по <адрес> ФИО14, является складным ножом заводского изготовления хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (Т.1 л.д.88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1 установлены: ссадины лица, причиненные твердым предметом, обладающим колюще-режущим свойством в срок, в пределах одних суток к моменту производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью; колотая рана левой кисти с образованием подкожной гематомы мягких тканей, возникла в тот же срок от воздействия твердого предмета, обладающего колющими свойствами и причинившая легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (Т.1 л.д.96);

- рапортом милиционера ОБППСМ УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 32 мин., из дежурной части ОМ-4 поступил вызов о том, что посторонний, представившись сотрудником милиции, ворвался с ножом в квартиру ФИО1 и порезал ее. В ходе обследования подъезда была обнаружена микроволновая печь. Около дома ФИО1 был задержан гражданин, подходящий по приметам. Им оказался ФИО17, при себе который имел женскую сумку с вещами ФИО1. В присутствии понятых, вещи ФИО1 были изъяты у ФИО17 в ОМ-4 (Т.1 л.д.124);

- протоколом личного досмотра «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 у «ФИО17» были изъяты: женская сумочка серого цвета тряпичная с коричневыми ручками, кожаный кошелек с деньгами в сумме 620 рублей, паспорт на имя ФИО1, сотовые телефоны «Лджи» и «Самсунг» с сим-картами (Т.1 л.д.125), а также протоколом выемки у ФИО8 указанных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.134-137);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве личного досмотра дежурным ФИО14 у «ФИО17» (Муромцева) обнаружен, среди прочего, складной нож, который был изъят (Т.1 л.д.155-156), а также протоколом выемки данного ножа у ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.158-159);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых Муромцев хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (Т.2 л.д.16-20).

Давая правовую оценку действиям Муромцева, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Муромцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, умышленно, из корыстных побуждении, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение на ФИО1, незаконно проникнув в ее жилище, угрожая при этом применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья и завладев при этом не только имуществом ФИО1, но и ФИО6.

Принимая указанное решение, суд руководствуется следующими доказательствами.

В частности, на сам факт хищения имущества ФИО1 и ФИО6 и то, что оно было совершено именно Муромцевым, указывают показания потерпевшей ФИО1, подробно изложившей обстоятельства произошедшего в их квартире ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, изложившей обстоятельства известные ей и известные со слов ФИО1; свидетелей ФИО10, проживающей по соседству с потерпевшими и ФИО9, пояснивших о нахождении Муромцева ДД.ММ.ГГГГ в одном подъезде проживания с потерпевшими и о поведении Муромцева незадолго до совершения преступления в отношении ФИО1 и Тюрлиной; ФИО7 и ФИО8, пояснивших об обстоятельствах задержания Муромцева; ФИО14, досматривавшего Муромцева, представившегося «Корзуниным» в ОМ № УВД по <адрес> и изъявшего у Муромцева нож, письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколом осмотра квартиры ФИО1, где, среди прочего, обнаружены следы отпечатков рук, один из которых, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен пальцем руки Муромцева, а в подъезде, между лестничными пролетами обнаружена микроволновая печь «Эленберг», принадлежащая ФИО6; протоколом личного досмотра «ФИО17», в ходе которого свидетелем ФИО8 изъяты женская сумка, сотовые телефоны, кошелек с деньгами и паспорт на имя ФИО1; справкой об исследовании №, согласно выводов которой неустановленный мужчина, доставленный в ОМ № УВД по <адрес>, является Муромцевым, так фактически не оспариваются и самим подсудимым Муромцевым, не отрицавшего показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей, но изложивший суду свою версию происходящих событий.

Объем и количество похищенного имущества подтверждена показаниями не только потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и досмотра Муромцева, так фактически не оспаривается и самим Муромцевым. Несмотря на то, что при задержании у Муромцева было изъято лишь 620 рублей, вместо 5.820 рублей, похищенных со слов ФИО1, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части, поскольку как установлено в судебном заседании Муромцев был задержан спустя определенное время после совершения преступления и как он распорядился похищенным имуществом, для суда значения не имеет. По тем же основаниям у суда не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО10, видевшей у Муромцевой два ножа, несмотря на то, что ФИО14 был изъят лишь один из них. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного у ФИО1 имущества с 8.420 рублей до 6.990 рублей, поскольку, согласно акту товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной женской сумки из ткани с учетом потери товарного вида вследствие эксплуатации составляет 50 рублей, а не 1.000 рублей, как заявлено потерпевшей ФИО1 и кошелька, с учетом эксплуатации и потери товарного вида составляет 120 рублей, а не 600 рублей заявленных потерпевшей ФИО1. С учетом отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих большую стоимость указанных вещей, нежели она указана в акте, суд принимает во внимание именно их стоимость, указанную в акте. В тоже время, несмотря на указание в акте товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона «Лджи» (2.280 рублей), суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ не может выйти за рамки предъявленного Муромцеву обвинения и считает стоимость телефона равной 1.000 рублей, как и заявила ФИО1 в судебном заседании. По аналогичным основаниям суд снижает сумму ущерба причиненного потерпевшей ФИО6 с 1.200 рублей до 1.150 рублей.

Доводы подсудимого Муромцева, как и его защитника о том, что корыстного умысла в действиях Муромцева не было, поскольку он не осознавал, что совершает и не отдавал отчет своим действиям, вследствие испытанного им стресса из-за аборта, сделанного ФИО13, а также принятия таблеток «феназепама», о чем указали свидетели ФИО11 и ФИО12, как и сам Муромцев с разбавлением их алкоголем, о чем указали свидетели ФИО9 и ФИО10, суд признает несостоятельными, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании судебно-психиатрические эксперты ФИО15 и ФИО16 пояснили, что в ходе проведения экспертизы №, выводы которой они подтверждают, установлено, что Муромцев обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, что не отнесено к хроническим психическим расстройствам, поскольку это означает лишь повышенную раздражительность, несдержанность, склонность к антисоциальному поведению. В момент совершения инкриминируемого деяния Муромцев не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства деятельности и сознания и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства, установленные экспертами, основаны на ряде характерных признаков, в частности, отсутствие нелепости в поведении Муромцева, его целенаправленные действия, адекватный речевой контакт. Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, поскольку все их выводы подтверждены поведением Муромцева в момент совершения преступления, а именно, еще до совершения преступления в отношении ФИО1, Муромцев общался со свидетелями ФИО9 и ФИО10, при этом, как пояснил свидетель ФИО9, по дороге к ФИО1, Муромцев вел себя спокойно и лишь только после того, как Муромцева попросили покинуть тамбур, Муромцев достал ножи и угрожал перерезать себе вены. Данные обстоятельства только подтверждают выводы экспертов о несдержанности и повышенной раздражительности Муромцева. Кроме того, позвонив в дверь ФИО1, Муромцев представился сотрудником милиции, а дождавшись открытия двери, ворвался в квартиру ФИО1, оттолкнув ФИО1 руками в грудь. Находясь в квартире ФИО1 Муромцев угрожая ножом и применяя его, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, потребовал передать ценное имущество и деньги и только после того, как Муромцев сломил волю ФИО1 к сопротивлению, Муромцев обыскал квартиру и похитил имущество не только ФИО1, но и там же проживающей ФИО6. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, таких как, показаниями ФИО6, ФИО7, пояснивших об имевшемся у ФИО1 испуге, истерике ФИО1 и следах крови на ней; выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которых все телесные повреждения, установленные у ФИО1, причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день нападения на нее и причинены они твердым предметом, обладающим колюще-режущим и колющими свойствами, то есть предметом, на который и указывала ФИО1. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО7 при задержании Муромцева сотрудниками милиции, Муромцев пытался от них скрыться, а уже после задержания представился чужими данными, при этом вел себя агрессивно, дерзко.

Совокупность этих обстоятельств свидетельствуют о том, что действия Муромцева были целенаправленны, о чем также указали эксперты ФИО15 и ФИО16, пояснив, вопреки доводов защиты, что Муромцев отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Кроме того, осознанные действия подсудимого Муромцева в судебном заседании, а также то обстоятельство, что у врачей психиатра и нарколога, он не наблюдается, также не дают суду оснований полагать, что Муромцев совершил преступление в каком-либо болезненном состоянии, исключающем его вменяемость.

Доводы Муромцева об отсутствии у него ножа, суд также признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, видевшей в руках Муромцева ножи, на нож ссылается и потерпевшая ФИО1, подробно пояснившая все манипуляции Муромцева с ним и пояснив, что именно он изображен в заключении эксперта №, который и был изъят при личном досмотре свидетелем ФИО14. Оснований для признания протокола об административном задержании (Т.1 л.д.155-156) недопустимым доказательством, о чем ходатайствовал адвокат Соловьев, не имеется, поскольку, во-первых, сам факт задержания сотрудниками милиции Муромцевым не оспаривается и, во-вторых, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личности, согласно которому постановлено материалы в отношении ФИО17 считать действительными в отношении Муромцева Р.И. (Т.1 л.д.216).

На наличие в действиях Муромцева квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют те обстоятельства, что потерпевшая ФИО1 в квартиру ранее ей незнакомого подсудимого не приглашала, а цель проникновения Муромцева, как установлено в судебном заседании, была одна – незаконное завладение имуществом потерпевших.

У суда не возникает сомнений в том, что угрозы, высказанные Муромцевым, а также его действия, потерпевшая ФИО1 воспринимала реально и как опасные для ее жизни и здоровья, поскольку, как установлено в судебном заседании, Муромцев, незаконно, с ножом, применив физическую силу к ФИО1, ворвался в ее квартиру, при этом, продолжая угрожать, наставляя на нее нож и применяя его, порезав ей руку, требовал передачи ценного имущества и денег. Также суд учитывает, что кроме ФИО1 (1959 г.р.) и ФИО6 (1957 г.р.) иных лиц, могущих оказать хоть какое-либо сопротивление Муромцеву, в квартире не было.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Муромцева Р.И. по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Муромцеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имел постоянное место жительства, соседями по месту жительства, по месту предыдущей работы, свидетелями ФИО11 и ФИО13 характеризуется положительно, по месту нахождения – администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области – в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции и по месту предыдущего отбывания наказания – администрацией ФКУ-73/6 УФСИН России по Курганской области – отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оснований сомневаться в объективности представленной суду характеристики участкового уполномоченного милиции (Т.2 л.д.51), не имеется, поскольку сведения, изложенные в ней, в целом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муромцева, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание виновности в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО1, причиненного в результате преступления, оказание материальной помощи детям ФИО13, состояние здоровья Муромцева.

Обстоятельством, отягчающим наказание Муромцева, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Муромцевым преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Муромцева, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Муромцева невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в совокупности, суд считает возможным не назначать Муромцеву дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Муромцев должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила к подсудимому Муромцеву гражданский иск о взыскании 6.200 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба и исковые требования в размере 50.000 рублей за причиненный ей моральный вред, т.к. в результате действий подсудимого ей были причинены нравственные страдания. Суд полагает необходимым оставить гражданский потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба без рассмотрения, поскольку сумма ей невозвращенного имущества, установленного в судебном заседании, возвращена подсудимым в полном объеме. Обсудив размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, судом учтен характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины причинителя вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает, что иск о компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма, заявленных ФИО1 требований, соответствует нравственным страданиям, которые причинены потерпевшей ФИО1, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, но, с учетом 15.000 рублей, выплаченных ФИО1, суд считает необходимым взыскать с Муромцева в пользу ФИО1 35.000 рублей,.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании с Муромцева 1.200 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документов, подтверждающих сумму иска, ФИО6 в судебное заседание не предоставила.

Кроме того, при решении вопроса о зачете Муромцеву время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, суд, несмотря на наличие в уголовном деле постановления о задержании Муромцева ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.223), считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, в который он и был задержан ФИО8.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муромцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муромцеву Р.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Муромцевым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания Муромцева под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: деньги, в сумме 620 руб., паспорт на имя ФИО1, сотовый телефон «Лджи», тряпичную женскую сумку и кожаный кошелек, находящиеся на хранении у ФИО1, а также микроволновую печь «Эленберг», находящуюся на хранении у ФИО6 – считать возвращенными законным владельцам; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по <адрес> – уничтожить, сотовый телефон «Самсунг», находящийся там же – вернуть законному владельцу; следы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Муромцева <данные изъяты> в пользу ФИО1 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным Муромцевым Р.И., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденному так же разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены им в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.М.Коршунов