Превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенное с применением насилия и с угрозой его примен.



Дело № 1-430/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 июня 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

с участием: государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры города Кургана Булыгина А.И. и Панкратьева Р.А.,

подсудимых Васильева Е.Н., Менщикова Е.Н., Силуянова А.В.,

защитника – адвоката Буракова В.Е., представившего удостоверение № 0574 и ордер № 000047,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего – адвоката Грибановой А.А.,

при секретарях Пономареве Е.В., Вылетковой Е.В., Колпакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, работающего старшим менеджером «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

Силуянова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего менеджером «<данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

Менщикова Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, пенсионера МВД РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Е.Н., Силуянов А.В. и Менщиков Е.Н. совершили превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

Оперуполномоченные уголовного розыска отделения уголовного розыска ОМ УВД по <адрес> Васильев Е.Н., Силуянов А.В. и Менщиков Е.Н., являясь должностными лицами, сотрудниками правоохранительных органов МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей. В этот же день около 16 часов 30 минут в ОМ УВД по <адрес>, на основании ориентировки Васильева Е.Н., был доставлен М. В период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОМ УВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, Васильев Е.Н., Силуянов А.В. и Менщиков Е.Н. с целью получения от М. признания в совершении тайного хищения имущества С., или информации о лицах совершивших указанное преступление, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц, высказали в адрес М. угрозы причинения телесных повреждений, убийства, совершения в отношении последнего насильственных действий сексуального характера, а также фиксации происходящего на видеозапись с последующим распространением в сети Интернет. Не получив необходимых сведений, Васильев Е.Н., Силуянов А.В. и Менщиков Е.Н., находясь там же, в это же время, с целью причинения М. моральных и нравственных страданий, не имея законных оснований к применению физической силы и явно выходя за свои должностные полномочия по применению физической силы, установленных ст. 13 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ , умышленно нанесли М. многочисленные удары руками и ногами по голове, различным частям тела, конечностям, а также неоднократно, применяя физическую силу, роняли М. на пол, при этом выворачивали потерпевшему руки и пальцы рук, Менщиков Е.Н., действуя в составе группы лиц с Васильевым Е.Н. и Силуяновым А.В., нанес М. многочисленные удары по различным частям тела и конечностям неустановленным следствием предметом, похожим на палку. Преступными действиями Васильева Е.Н., Менщикова Е.Н. и Силуянова А.В. были существенно нарушены права и законные интересы М. на личную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 3, 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, и причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеков заушных областей, кровоподтека и ссадин лица, причинившей легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня; кровоподтеков грудной клетки, кровоподтеков левого плеча, ссадин правого локтевого сустава, не расценивающиеся как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

Подсудимый Васильев Е.Н. показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по краже в казино «Клондайк». В ходе работы по краже, он «вышел» на М., так как имелась информация о его причастности к краже. Он (Васильев) ДД.ММ.ГГГГ дал ориентировку на автомобиль М.. Как и кто доставлял М. в ОМ УВД по <адрес> он не знает. Ему М. передал в кабинет инспектор по разбору около 16 часов, и он (Васильев) расписался за него в журнале. Данный кабинет находится справа в крыле, в котором находятся кабинеты уголовного розыска. Данное крыло отделено от остального помещения отдела милиции дверью с кодовым замком. Код знают только сотрудники уголовного розыска и руководство отдела. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним на рабочем месте был Силуянов, а также Менщиков, который работал по другому делу и постоянно выезжал из отдела. В отделе также находился начальник отделения уголовного розыска И. Дверь в кабинет была открыта, когда М. зашел в кабинет, то стал вести себя нагло, спрашивал на каком основании его задержали, угрожал, что Васильеву больше не работать в милиции, он будет жаловаться в ОСБ, ФСБ и прокуратуру, у него везде есть «связи». Он (Васильев) около 15 минут пререкался с М., затем стал задавать вопросы о том, как можно проникнуть в «Клондайк», по поводу ключей от данного помещения. Силуянов, услышав их «перебранку», зашел к нему в кабинет . Кроме них, в кабинет заходила только дознаватель Цветкова, из сотрудников уголовного розыска не заходил никто. Насилия к М. он, а также Силуянов и Менщиков в его присутствии, не применяли, угроз применения насилия не высказывали. Он не обратил внимания, были ли у М. телесные повреждения. М. был одет в брюки и мятую куртку, которая была всегда застегнута, в связи с чем он не может сказать была у М. футболка или нет. В последствии от Силуянова он узнал, что когда он (Васильев) выходил из кабинета, туда заходил К., бывший работник милиции. Адвокат Д. приходила в отдел, он ей сказал, что с М. беседуют, после чего отпустят его. Он проводил Д. к Р., они без него побеседовали около 15 минут, затем он провел Д. в кабинет к М. и они вместе ушли из отдела, он проводил их до железной двери. Зачем Д. ходила к Р., он не знает. Когда М. увидел адвоката, то стал притворяться больным, сказал, что его били. Подсудимый спросил М., кто его бил, тот ответил, что он (Васильев) сам знает, кто его бил. От дачи объяснений М. отказался. При адвокате М. расстегнул куртку, адвокат спросила, почему он без футболки, на что М. ответил: «Они порвали». Он (Васильев) никакой футболки у себя в кабинете не видел. Во время беседы с М. он пригласил С., задавал ему вопросы. Когда приехал С., М. со стула у двери пересел на стул между столами. М. говорил С., что к краже непричастен, С. М. вопросов не задавал. Всего М. пробыл в его кабинете 2-3 часа. Во время беседы с М. никаких процессуальных документов не составлялось, так как нечего было записывать, М. ничего не говорил. Он (Васильев) при беседе с М. находился в трезвом состоянии. Они с Силуяновым распивали коньяк после работы, в сквере возле отдела милиции. Бутылку он принес в свой кабинет. Их с Силуяновым направили на освидетельствование, которое показало состояние опьянения. Г. он знает как свидетеля по краже из «Клондайка». ДД.ММ.ГГГГ он видел Г. рядом с адвокатом Д., а также когда адвокат выходила вместе с М., Г. их встречал возле отдела. О чем разговаривал с Г., не помнит, в отдел милиции его не проводил. Ни Д., ни Г. он не говорил, что М. в отделе нет, сразу сказал им, что с ним побеседуют и отпустят. Резиновой палки у него нет, сотрудники уголовного розыска резиновыми палками не пользуются, у сотрудников других подразделений, в том числе и ППСМ, их не берут. Считает, что М. их оговаривает с целью избежать ответственности за кражу в «Клондайке», он (Васильев) уверен в его причастности к данному преступлению. Кроме того, ранее он с М. общались «на повышенных тонах» по поводу преступлений в клубе «Клондайк», в котором работал М., в связи с чем у потерпевшего могли быть неприязненные отношения к нему.

Подсудимый Менщиков Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел М. в фойе отдела милиции у дежурной части, когда проходил мимо и смог его разглядеть. Его кабинет находится напротив кабинета Васильева . Он услышал из кабинета Васильева угрозы М., что Васильеву больше не работать, он «залез» не в свое дело, у М. везде есть «связи». Понял, что это говорит М., так как выглянул из кабинета и увидел волосы М., который сидел на стуле в кабинете Васильева. Больше М. он не видел. Насилия и угроз к нему не применял, с ним не беседовал, в кабинет Васильева не заходил. Д. и Г. не видел. Резиновой палки он не имеет, в работе ей не пользовался. Около 17 часов он доставил следователю потерпевшего по другому делу и ушел из отдела. Ездил за потерпевшим около часа в <адрес>. Почему его оговаривает М., пояснить не может.

Подсудимый Силуянов А.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Потерпевший М. в свободном рассказе в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> к нему подошли сотрудники милиции и объявили ему, что его машина в розыске, попросили проехать в ОМ «Центральный». Он на своей машине, в которой также находился Т., приехал в отдел милиции. Т. остался в коридоре, а его спустили в подвал, где он просидел около 15 минут, после чего его привели в кабинет , где было написано на двери «Группа центр», данный кабинет находится на первом этаже, в правом крыле. В кабинете милиции находились Васильев и Силуянов. Всех трех сотрудников милиции он уверенно опознает в зале суда, так как продолжительное время находился с ними в одном кабинете. Васильев и Силуянов стали его избивать руками и ногами, повалили на пол, от них исходил запах алкоголя. При этом сотрудники милиции спрашивали его про кражу из «Клондайка». Во время избиения они увидели у него футболку с изображением Кадырова, после чего позвали в кабинет Менщикова и продолжили избивать. В промежутках они выпивали спиртные напитки. Когда зазвонил его телефон, он увидел, что звонит Г., и успел крикнуть в трубку «алло», после чего у него отобрали телефон и разобрали его на части. Через некоторое время подъехал адвокат, и его отпустили. Предложили написать объяснение, но он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, так как был избит. С момента его доставления в отдел милиции, до того, как его забрала адвокат прошло около 2 часов.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший М. пояснил, что к краже в «Клондайке» не имеет отношения. Работал там управляющим до того, как произошла кража, С. был хозяином заведения. Налоговая инспекция закрыла «Клондайк», но С. хотел несмотря на это открыться и продолжить работу, он (М.) был против этого, и тогда С. «открылся» сам. В настоящее время по данному делу он (М.) ни подозреваемым, ни обвиняемым не является, следственные действия с ним не проводятся. Когда его спустили в подвал, Т. остался наверху в отделе. Перед тем как завести в подвал, сотрудник ППС провел его в кабинет и проверил данные. Вместе с Силуяновым и Васильевым в кабинете , когда он туда вошел, находился третий сотрудник, который сразу же вышел и больше в данный кабинет не заходил. Точное количество нанесенных ему ударов он не помнит. Васильев бил в туловище, по голове, руками. А также пинал ногами. В грудь нанес больше одного удара, палкой не бил, в руки ее не брал. Силуянов бил руками по туловищу, по голове, ногами по туловищу. Резиновой палкой, как ему кажется, Силуянов ударов не наносил. Менщиков, когда вошел в кабинет, ударил рукой по туловищу, а затем бил резиновой палкой по спине, шее. Повалили на пол его все вместе, нанесли не менее 5 ударов палкой по стопам. Первым ударил Васильев в область живота и печени, затем присоединился Силуянов. От ударов он испытал боль, присел на стул. Удары также наносились по лицу и по голове. Его повалили на пол, выгибали руки на излом. Когда его били, спрашивали, кто совершил кражу, а также утверждали, что именно он совершил кражу и требовали признаться. Когда он сказал милиционерам, что «пишите, что хотите», никто из них не стал заполнять какие-нибудь бумаги, а продолжали его избивать. В кабинете бланков он не видел. Силуянов и Васильев били ногами по телу, порвали футболку, затем, увидев надпись «Кадыров», позвали Менщикова, который также нанес несколько ударов, спросил: «Где взял футболку?», он ответил, что купил на рынке. Сотрудники милиции угрожали, что убьют, изнасилуют, снимут это и разместят видеозапись в Интернете. Между нанесением ударов все сотрудники милиции выпивали, что пили, он не видел, так как они разливали под столом, бутылку доставали из тумбочки. Ему тоже предложили выпить, но он отказался. Когда у него пошла кровь изо рта, его вывели, дали умыться, затем привели обратно в кабинет. Резиновой палкой нанесли несколько ударов, число ударов сейчас не помнит, но точно больше 1-2 ударов. По поводу палки запомнил, что у нее не было боковой ручки. На опознании указал две палки, которые были похожи на ту, которой его били. Менщиков бил палкой по спине, а затем, когда он лежал на полу, по стопам. Обувь не снимали, били по кроссовкам. Когда позвонил Г., у него сразу отобрали телефон, он успел только сказать «алло». Затем приехал С.. Ему (М.) на голое тело, без футболки, одели куртку. Он спросил у С., за что его избивают, он сказал: «Ты совершил кражу». Когда пришел адвокат, Васильев вышел к ней из кабинета. Сотрудники милиции обещали его изнасиловать резиновой палкой, расстегнули ремень, но штаны не снимали. Адвокату он сказал, что ему изорвали футболку. Когда вышел из отдела, его встречал Г., они сразу поехали в прокуратуру – к следователю, и по его направлению на судебно-медицинскую экспертизу, где зафиксировали побои. На следующий день, утром он обратился в больницу, так как его тошнило, была рвота, и его госпитализировали. Всех сотрудников милиции на опознаниях опознал уверенно, в присутствии понятых. На момент, когда его избивали, у Менщикова была короткая стрижка, были или нет залысины, он не рассмотрел. Кабинет, где происходили описываемые события, размером примерно 5 на 5 метров, в нем находились стулья возле входа, кресло, 2 стола. Когда его уронили на пол, то он «уместился» на пространстве, свободном от мебели, при своем росте около 175-176 сантиметров. Лежал на животе, головой к дверям. На полу был постлан линолеум, торчали ли гвозди, имел ли линолеум порывы, он не разглядел. Когда адвокат Д. спросила у него, почему куртка надета на голое тело, Васильев сказал, что это его футболка. Сотрудников, которые его избивали, он видел впервые. Все обнаруженные у него телесные повреждения получены только от их действий, больше он ни в какие происшествия не попадал, не падал, в драках не участвовал. Когда вышел из отдела, его встретил Г. и они с ним сразу поехали к следователю, а затем на экспертизу. Адвоката пригласил Г.. Сотрудник отдела собственной безопасности приехал уже к следователю. Считает, что у него могли не обнаружить часть телесных повреждений из-за прошедшего до экспертизы времени. В частности прошли припухлости лица, краснота. Кроме того, не все удары были одинаковой силы и причиняли одинаковую боль, от некоторых он смог защититься. На представленных защитником фотографиях обстановка в кабинете соответствует той, которая была ДД.ММ.ГГГГ. Кроме подсудимых никто ему телесных повреждений не причинял, ударов не наносил, насилия не применял и не угрожал. Корюкина он не знает. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимых всего 300000 рублей солидарно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания М. в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-44), а также дополняя свои показания при допросах ДД.ММ.ГГГГ ставшими ему известными данными сотрудников милиции, сведениями о телефонных соединениях (т. 1, л.д. 72-79), уточняя ДД.ММ.ГГГГ описание резиновой палки, которой ему наносились удары (т. 1, л.д. 82-84), М. показал следующее. До середины сентября 2010 года, точную дату не помнит, он исполнял функцию управляющего в игровом клубе «Клондайк», который был расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он подъехал к дому 70 по <адрес> в <адрес> на своем автомобиле «Тойота Камри» госномер К999ЕН 45, ожидал своего знакомого Т. Дениса. В это время к нему подъехал автомобиль УАЗ БППСМ. В данном автомобиле находилось трое сотрудников милиции. Один из сотрудников милиции азиатской внешности в форменном обмундировании, звание его не помнит, подошел к нему. Сотрудник милиции азиатской внешности, при Т., спросил кто владелец автомобиля «Тойота». Он (М.) ответил, что он является владельцем автомобиля, назвал свои данные, предъявил сотруднику милиции соответствующие документы. Сотрудник милиции попросил его проехать в отдел милиции ОМ «Центральный», то есть ОМ УВД по <адрес> (далее ОМ-5), пояснив, что его автомобиль находится в ориентировке. Он согласился проехать в отдел милиции. Он, Т. и сотрудник милиции азиатской внешности сели в его автомобиль, на котором прибыли в ОМ-5. В отделе сотрудник ОБППСМ составил какие-то документы и провел его в подвальное помещение, где расположены камеры, и посадил его на стуле возле входа. Он находился в подвальном помещении около 15-20 минут, после чего сотрудник милиции, который находился в данном помещении, провел его на 1 этаж, завел в кабинет . Это было в промежутке между 16 часами 42 минутами и 16 часами 50 минутами, точное время он не помнит. С уверенностью может сказать, что его ввели в кабинет после 16 часов 42 минут, так как перед самым уходом из подвального помещения ему на сотовый телефон с абонентским номером 89129796455 в 16 часов 42 минуты поступило CMC сообщение с абонентского номера +79024780001, после данного сообщения через 5-10 минут его ввели в кабинет . Номер кабинета он запомнил точно, так как на двери была соответствующая табличка, а также на двери была надпись «Группа центр». Данный кабинет расположен на первом этаже в левом от центрального входа в отделе крыле, за металлической дверью с кодовым замком, справа в конце коридора. В кабинете находилось трое мужчин - оперуполномоченные ОМ УВД по <адрес> Васильев Е.Н., Силуянов А.В., которых он опознал на опознании, и неизвестный ему мужчина. Как он полагает, Силуянов А.В. и Васильев Е.Н. находились при исполнении своих должностных обязанностей. По внешнему виду было видно, что эти люди употребляли спиртное. В кабинете, слева были расположены шкаф, сейф, окно, кресло, стол, стул, справа несколько стульев и стол. Сначала его посадили на стул возле двери. Сотрудник милиции, которого он не опознавал, практически сразу вышел из кабинета. Васильев и Силуянов стали его поочередно спрашивать о том, чтобы он признался в краже из игрового клуба «Клондайк». Он пояснил, что никакой кражи не совершал. Данные сотрудники милиции продолжили его настойчиво спрашивать о краже из указанного игрового клуба. Разговор продолжался на протяжении 5-ти минут. Он стал им говорить, что никакой кражи не совершал. В ходе разговора Васильев и Силуянов вдвоем потребовали, чтоб он им сообщил, кто совершил указанную кражу. Он сказал, что не знает, и поинтересовался у сотрудников милиции что украли. Что именно украли, сотрудники милиции не смогли ему пояснить. Затем Васильев сказал, чтобы он встал со стула. Он поднялся со стула, после чего Васильев подошел к нему и дважды ударил его руками, сжатыми в кулак в живот и область печени. От ударов Васильева он согнулся, присел на стул. Затем Васильев и Силуянов присели возле него на корточки, Васильев напротив него, а Силуянов правее от него, и продолжили вести с ним разговор по поводу кражи. Затем Васильев и Силуянов вдвоем стали наносить ему удары по шее, голове, телу кулаками, ладонями рук, ударов было нанесено около 10-ти. Данные удары наносились с разной силой, некоторые удары были слабыми, он закрывался руками от указанных ударов и большей частью данные удары не достигли цели. От этих ударов он потерял равновесие, и присел на пол. Васильев и Силуянов по очереди требовали, чтоб он лег на пол, на живот. Он отказался выполнять их требования, при этом он выставил руки перед собой, закрывая от ударов лицо и жизненно-важные органы. Тогда Васильев и Силуянов стали вдвоем наносить ему удары по голове, туловищу, ногам, рукам. Удары наносились и ногами, и руками. Затем Силуянов и Васильев взяли захват его рук один с одной стороны, другой с другой стороны, и стали выгибать ему руки назад, пытаясь сделать «ласточку». Он испытывал сильную боль и стал кричать от боли, при этом, применяя усилия, продолжая тянуть ему руки вверх, сотрудники милиции его положили на живот. Когда он лежал на животе Силуянов и Васильев по одному разу ударили его ногами, обутыми в обувь, по туловищу, и вдвоем стали спрашивать, кто совершил кражу, продолжая тянуть ему руки вверх. Он ответил, что не знает. Он от боли стал загибать ноги под себя, и непроизвольно принимал положение, при котором меньше испытывал боль. Силуянов и Васильев вдвоем около двух-трех раз каждый ударили его ногами по ногам, с небольшой силой, протащили его немного вперед, так, чтоб выпрямились его ноги, после чего вдвоем наступили ногами на его ноги сзади в области коленей, чтоб он не мог вновь согнуть ноги, и вновь стали тянуть ему руки вверх и спрашивать, кто совершил кражу. Он ответил, что не знает по факту кражи. Затем его Васильев и Силуянов отпустили и он сел на полу возле шкафа. Васильев и Силуянов, взяв его под руки, помогли ему подняться с пола на ноги. После того, как они подняли его с пола, Васильев и Силуянов увидели на нем футболку с изображением Кадырова, надписью «Чечня» и изображением карты Чечни, и спросили, зачем он носит указанную футболку. Он ответил, что купил футболку на рынке и носит. Затем Cилуянов и Васильев стали поочередно выходить из кабинета, закрывая за собой дверь, он понял, что они искали Менщикова Е.Н. Через некоторое время в кабинет зашел оперуполномоченный Менщиков Е.Н., которого он уверенно опознал на опознании. Менщиков посмотрел на изображения футболки, и сказал: «О, Кадыров». После чего Менщиков, Силуянов и Васильев стали спрашивать, зачем он носит данную футболку, чеченец он или нет, что сейчас будут его убивать, что они вступят с ним в неестественную половую связь (данные слова расценил как угрозу совершения насильственных действий сексуального характера), сказав об этом в грубой нецензурной форме, данный половой акт запишут на видео, разместят в Интернете, отправят его в СИЗО, где после данного видео он будет «опущенным», то есть низшего сословия. Он отвечал им, что он не чеченец, отношение к войне в Чечне не имеет, футболку приобрел на рынке. Затем Менщиков нанес ему около двух ударов кулаком по голове и туловищу, он уклонялся от его ударов, возможно, данные удары в полную силу не получились. Затем сотрудники милиции все втроем стали ему наносить удары руками и ногами по голове и всем частям тела. Во время нанесения ударов сотрудники милиции втроем поочередно стали пытаться захватить его руки своими руками, но он неоднократно освобождал свои руки из их захвата. Сотрудникам милиции удалось захватить его руки, и совместно втроем положили его на пол, на живот, Васильев и Силуянов вновь вдвоем стали тянуть руки вверх, Менщиков удерживал его ноги. Он испытывал сильную боль. Один из сотрудников милиции наступил ногой ему на левую сторону лица в области виска, от чего образовалась ссадина. Он испытал сильную боль и развернул свою голову, убрав ее из-под ноги. Одновременно с этим Васильев и Силуянов тянули ему руки вверх, и один из сотрудников милиции кто удерживал левую руку, стал ломать ему пальцы руки, вытягивая их на излом. При этом все трое сотрудников милиции продолжали кричать, что они его убьют, изнасилуют, и видеозапись изнасилования отправят в Интернет и на зону, что он от них не выйдет. Данные слова он воспринимал реально, как угрозу совершения с ним насильственных действий сексуального характера и убить его. Он закричал, что ему сломали ребро, так как когда выгибали руки назад, он испытал боль в области ребер с левой стороны. Затем сотрудники милиции отпустили его и он сел на пол. Васильев со словами «снимай футболку», схватил его руками за футболку с левой стороны и стал пытаться поднять его за футболку, в результате чего порвал футболку с левой стороны в области плеча, но поднять его не смог. Затем Менщиков Е.Н. увидев на нем цепь на шее, схватил рукой за цепь, стал говорить, что его «повешает» на указанной цепи, поднял его, удерживая за цепь, и посадил на стул возле двери. Силуянов и Васильев стали наносить ему удары руками по голове и лицу, а также ладонями рук по ушам. Он с целью избежать насилия и продолжения избиения сказал сотрудникам милиции: «Пишите, что хотите», если считают, что он совершил кражу. В это время зазвонил его телефон, по мелодии звонка он определил, что звонит Г., схватил телефон, включил его, и успел сказать «Алло», после чего сотрудники милиции забрали у него телефон, разобрали его, и положили обратно на стол. Согласно информации о соединениях с его абонентским номером 9129796455 данный звонок был в 17 часов 9 минут. Затем Менщиков Е.Н. вышел из кабинета. Васильев и Силуянов продолжали у него спрашивать, что похищено. Он ответил, что не знает. Васильев и Силуянов сказали, что он врет, и стали требовать сказать, кто совершил кражу. В это время в кабинет вошел Менщиков с резиновой палкой модели ПР-73 или ПР-73М. Сотрудники милиции все втроем стали совместно и по очереди высказывать все вышеуказанные угрозы, добавив то, что они изнасилуют его резиновой палкой в задний проход. Затем Васильев и Силуянов вдвоем нанесли ему по два удара руками по туловищу и голове, и стали вдвоем за одежду и за руки тянуть его на себя, пытаясь повалить на пол. Он стал упираться ногами в пол и оказывать сопротивление, не давая возможности сотрудникам милиции повалить его на пол. В это время Менщиков нанес ему два-три удара резиновой палкой по телу и от ударов он упал на пол, на живот. Когда он лежал на животе. Васильев схватил руками его за правую руку, а Силуянов за левую руку и вновь стали вытягивать ему руки вверх на «Ласточку», при этом они все втроем стали кричать, чтоб он снимал штаны, так как они будут насиловать его резиновой палкой, после чего, кто-то из сотрудников милиции начал расстегивать у него ремень. Он стал крутиться, не давая расстегнуть ремень. В это время Менщиков стал наносить ему удары резиновой палкой по пяткам через обувь, у него на ногах были надеты кроссовки «Адидас». Менщиков ударил его резиновой палкой два раза по правой пятке и около восьми раз по левой пятке. От ударов он испытывал боль, и у него левую ногу стало тянуть судорогой. После чего сотрудники милиции его отпустили. Ремень ему расстегнули, но брюки не сняли. Он сел на полу и облокотился на шкаф. Сотрудники милиции в перерывах распивали коньяк. В это время у него изо рта побежала кровь. Увидев, что у него течет кровь, Силуянов вывел его в туалет, в туалете он умылся. Затем его вновь ввели в кабинет . В это время Васильев куда-то убежал, а Силуянов и Менщиков сняли с него футболку и бросили ее на сейф, потребовали одеть куртку. Он по их требованию надел куртку на голое тело. Затем в кабинет вошел С., с которым состоялся разговор. У него вновь пошла кровь изо рта и Силуянов повел его в туалет. Когда открыли металлическую дверь, он увидел, что Васильев идет на встречу с адвокатом Д.. Она спросила у него в коридоре плохо ли ему, и били ли его в отделе. Он ответил, что его били и ему плохо. Д. осмотрела его тело. Он с Д. и с Васильевым вошли в кабинет , где никого уже не было. Д. вновь спросила в кабинете, били его сотрудники милиции или нет. Васильев сразу выкрикнул: «Кто его бил?», имея в виду его (М.). Он Д. сказал, что итак все видно по его лицу, что его били сотрудники милиции. Во время данного разговора он указал Д. на Васильева и Силуянова, пояснив, что данные сотрудники милиции били его. На Менщикова он не указал адвокату, так как при адвокате Менщиков не входил в кабинет. Он спросил у Васильева, где его футболка. Затем он увидел свою футболку на сейфе и указал на нее. Васильев сказал, что указанная футболка его и что он носит футболки с изображением Кадырова. После этого Васильев с него взял объяснение, в котором он указал, что от дачи объяснения отказывается по ст. 51 Конституции РФ в связи с тем, что себя плохо чувствует, так как был избит сотрудниками милиции. Затем он вышел из кабинета. Согласно справки состоявшихся телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером 89129796455, которым он пользовался ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты ему поступила CMC с номера 79024780001, в это время он находился в подвальном помещении; в 17 часов 9 минут ему с абонентского номера 9634372277 звонил Г., и в указанное время сотрудники милиции в кабинете забрали у него сотовый телефон и разобрали его. В 18 часов 24 минуты имеется исходящий звонок на абонентский номер Г. (89634372277), который состоялся после прихода адвоката Д.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, объяснив разницу с показаниями в судебном заседании давностью произошедших событий, в связи с чем некоторые детали в настоящее время он не помнит.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании, М. продемонстрировал, с использованием манекена, каким образом к нему применялось насилие со стороны сотрудников милиции (т. 1, л.д. 50-70).

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился встретиться с М. на <адрес> у <адрес>. Около 16 часов он увидел, как М. разговаривает с сотрудниками ППС. Подойдя к ним, он (Т.) узнал, что машина М. находится в розыске. Им предложили проследовать в ОМ , и они с М. на его машине доехали до отдела милиции. В фойе отдела зашли вместе с М.. До приезда в ОМ «Центральный» телесных повреждений на видимых частях тела у М. не было, на какие-либо боли и травмы он не жаловался. В отделе М. увели к сотрудникам уголовного розыска и сказали, что с ним будут какое-то время работать. Увидел М. он только на следующий день в больнице. Видел у него шишку на волосистой части головы, гематому на левой щеке. Телесные повреждения на теле не видел, так как М. их не демонстрировал, в связи с чем, не может сказать, были они или нет. М. пояснил, что его избили сотрудники милиции в «Центральном» райотделе, по тому, что на него написали заявление о краже. Сказал, что его избивали втроем, били руками и ногами. Перед тем как его увели, М. в отделе милиции просил позвонить Г.. Он (Т.) ушел из отдела примерно через 30-40 минут после того, как увели М., как ему пояснили, в уголовный розыск. Перед тем как уйти из отдела милиции он пытался позвонить М., но абонент был недоступен.

Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый М. Алексей и сказал, что находится в «Центральном» отделе милиции <адрес>. Примерно в это же время ему звонил Т., и сказал, что М. задержали. Он решил перезвонить М., связь установилась, но после того как М. прокричал в трубку что-то «односложное», связь оборвалась. При попытке перезвонить М., телефон был отключен. Он решил съездить в ОМ УВД по <адрес>, узнать, что с М.. Его провели к дежурному по отделу – Р., который сказал, что с М. работают, и его лучше не ждать. Когда свидетель вышел из отдела, на крыльце к нему подошел подсудимый Васильев, представился, показал удостоверение и предложил зайти в отдел, на что он (Г.) отказался. Васильев находился в состоянии опьянения, так как имел несвязную речь, типичную для пьяного человека походку. Он (Г.) позвонил адвокату Д. и попросил оказать помощь М.. Д. приехала, прошла к дежурному по отделу, а затем вышла из здания ОМ «Центральный» вместе с М.. Он видел, что у М. имеется ссадина на ребрах, отеки на лице, лицо было опухшее. М. был без футболки, куртка одета на голое тело, поэтому он видел телесные повреждения в области туловища, М. сам их показывал. Впоследствии телесные повреждения у М. он также видел в травмпункте. М. сказал, что его били сотрудники милиции, спрашивали про кражу их «Клондайка», подозревали его в этой краже. Избивали сначала двое сотрудников, а потом подошел третий, когда они увидели футболку с изображением Кадырова, и избивали все втроем. В то время когда он (Г.) находился возле райотдела, он видел там Т., приезжал С., который зашел в отдел и вышел минут через 40. С Дьяченко он подходил к дежурной части, спрашивал про М., к ним вышел Васильев и сказал, что М. ушел. Он этому не поверил, так как машина М. стояла возле здания райотдела. После этого он остался на улице, а Д. прошла к начальнику отдела – Р. и через, примерно, 30-40 минут вышла с М.. Он и М. поехали к следователю прокуратуры, получили направление и поехали в травмпункт, откуда их направили в стоматологию, чтобы определить повреждения в области челюсти. С ними был еще сотрудник отдела собственной безопасности, который пришел к отделу милиции. На следующий день М. госпитализировали в первую городскую больницу. После выхода из ОМ М. не падал, в ДТП они не попадали, травм потерпевший не получал.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что по факту кражи из казино «Клондайк» было возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу сотрудники милиции пытались установить место нахождения М., посещали его по месту жительства, но обнаружить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ он (И.) находился в ОМ УВД по <адрес>, был ответственным от отделения уголовного розыска, в этот же день видел в отделе всех подсудимых. Ему было известно, что кражей из «Клондайка» занимался оперуполномоченный Васильев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Менщиков работал не по данной краже, а по грабежу, с другим следователем, так как решался вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого лица, проводились следственные действия. Вечером он (И.) ушел домой. Около 21 часа ему позвонил начальник отдела Р. и просил прибыть в отдел. Когда он приехал в ОМ , в кабинете у Р. находился сотрудник ОСБ УВД, от которого он узнал, что сотрудники отдела находились на службе в состоянии алкогольного опьянения, причинили телесные повреждения М.. Когда он (И.) общался с подсудимыми в течение дня, то визуальных признаков опьянения у них не заметил. Видел их последний раз около 14 часов. Васильев и Силуянов были направлены на медицинское освидетельствование. Подсудимые ему сообщили, что М. телесных повреждений не причиняли, сам он ДД.ММ.ГГГГ М. не видел. В настоящее время производство по уголовному делу по факту кражи из «Клондайка» приостановлено. Он спускался в кабинет , но ничего необычного, какого-либо беспорядка, следов крови там не заметил. Данный кабинет имеет размеры примерно 3,5 кв.м. на 3,5 кв.м. Там находилось 2 рабочих стола, шифоньер. На полу кабинета постлан линолеум. Данный линолеум старый, имеющиеся на нем порывы «стянуты» гвоздями. В кабинете футболки он не видел. Сотрудникам уголовного розыска палки резиновые не выдаются. Данные специальные средства хранятся в дежурной части, выдаются по журналу учета, затем сдаются обратно в дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых, либо в кабинете свидетель резиновой палки, а также футболки с надписью «Чечня» не видел. Отделом собственной безопасности УВД по факту нахождения сотрудников в нетрезвом виде и причинения телесных повреждений проводилась судебная проверка. Может охарактеризовать подсудимых только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в частности, он знал о том, что Васильев собирается подать автомобиль М. в ориентировку, Р. сказал ему, что двое сотрудников ОУР находятся в состоянии опьянения, а у Васильева и Силуянова были признаки алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 61-166).

После оглашения показаний свидетель И. подтвердил их в полном объеме, сообщив, что забыл некоторые обстоятельства в связи с тем, что прошло много времени. Также пояснил, что, ему известно от Васильева и Силуянова, что они распивали спиртные напитки после работы, когда освободились, за пределами отдела милиции.

Свидетель Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ОМ УВД по <адрес> в качестве оперативного дежурного. В этот день он видел в отделе все подсудимых. Васильев просил его передать ориентировку на автомобиль, но так как на ней не было визы начальника отдела, он отказался это сделать. Позднее Васильев принес данную ориентировку с визой Р., и она была передана. Через некоторое время наряд патрульно-постовой службы доставил в отдел М.. Сам момент доставления он не видел, так как в помещении дежурной части не находился, но видел рапорт о доставлении. Впоследствии М. был передан оперуполномоченному Васильеву, который сделал об этом запись в журнале. По поводу М. в отдел подходил сначала какой-то мужчина, а затем женщина – адвокат, которая предъявила ордер на защиту. К адвокату выходил Васильев, увел ее с собой. Через некоторое время адвокат вышла с каким-то человеком. С кем, свидетель не видел, но подумал, что с Васильевым. Около 20 часов в отдел пришел сотрудник ОСБ УВД и прошел к начальнику отдела. Он (Ц.) видел Васильева в непосредственной близости, на расстоянии около 4 метров, и признаков опьянения у него не заметил. Сотрудники уголовного розыска никогда не получали в дежурной части резиновые палки. Сотрудники патрульно-постовой службы оформляют документы в фойе отдела. Специальные средства, в том числе резиновые палки, сотрудники ППСМ никому не сдают, они находятся всегда при них. Кабинеты уголовного розыска находятся в отдельном крыле, которое закрывается железной дверью, с кодовым замком. Туда посторонние не допускаются, кабинеты являются режимными.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что осенью 2010 года к ней обратился клиент с просьбой оказать помощь в качестве адвоката человеку, которого незаконно задержала милиция. Они заключили соглашение, и она приехала в «Центральный» райотдел <адрес>. Оперативный дежурный попросил ее подождать и примерно через 1 минуту к ней вышел подсудимый Васильев и сказал, что М. отпустили, в отделе его нет. Она знала, что М. в отделе, так как на улице стояла его машина, и настояла, чтобы ее провели к дежурному по отделу, которым в тот день был начальник отдела Р. После разговора с начальником, Васильев отвел ее к М. в кабинет, который находился за железной дверью. У Макарова она увидела покраснения и припухлости в области лица слева, он жаловался на то, что ему трудно дышать. М. был без футболки, куртка одета на голое тело. Он сказал, что его избили в кабинете сотрудники милиции, пытались получить от него объяснения по поводу кражи. Он показал ей на футболку на сейфе и сказал, что это его футболка с чеченской символикой. Васильев предложил М. дать объяснения, на что тот отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, сославшись на состояние здоровья. После этого они с М. ушли из отдела.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель Д. пояснила, что в «Центральном» отделе милиции она общалась только с оперуполномоченным Васильевым Е.Н., но в кабинет заходили и выходили другие сотрудники, а также какая-то женщина, которая подтвердила слова Васильева о том, что лежащая на сейфе футболка принадлежит ему. Брюки М. были со следами пыли. Когда они с М. вышли из отдела милиции, то он с другим лицом сразу поехал в больницу, и больше она М. не видела. М. ей говорил, что сотрудники милиции подозревали его в краже. Считает, что Васильев был в состоянии опьянения, так как от него исходил запах спиртного. Когда она прошла к Р., он вызвал Васильева, и тот ему также сказал, что М. в отделе нет. Затем ее попросили выйти из кабинета, и Р. о чем-то разговаривал с Васильевым около 10 минут, после чего Васильев провел ее в кабинет, где находился М.. Когда М. сказал, что его били, Васильев спросил: «Кто бил?», на что М. ответил, что он (Васильев) сам знает кто бил. Она осмотрела М. и видела у него на груди, ниже к ребрам, ссадину или покраснение.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМ УВД по <адрес> на службе в качестве оперативного дежурного. В тот день он видел в отделе милиции всех подсудимых. Ориентировку Васильева на автомобиль довели до сведения личного состава патрульно-постовой службы милиции. По данной ориентировке был задержан М.. Его подвели к дежурной части сотрудники ППСМ, о чем он (Б.) сообщил Ц.. Самого М. он пристально, на предмет наличия у него телесных повреждений, не рассматривал. В журнале доставленных и задержанных сотрудник ППСМ сделал запись о том, что М. доставлен. В рапорте сотрудника ППСМ было указано, что физическая сила и специальные средства к М. при задержании не применялись. В камерах административно задержанных дежурил инспектор по разбору У.. Он должен был осмотреть М., зарегистрировать все в журнале. После того, как М. провели в КАЗ, он его больше не видел. Кто забрал из КАЗ Макарова ему (Б.) не известно. Интересовался ли кто-либо М., он не знает. Вечером этого же дня в дежурную часть поступило сообщение, что М. «битый», которое зарегистрировали в КУСП.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в частности, в отдела приходила адвокат Д., Васильев с ней поднимались к начальнику отдела Р., видимых телесных повреждений при поступлении в отдел М. не имел (т. 1, л.д. 109-113).

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердил их достоверность, пояснив, что в связи с тем, что прошло много времени, мог что-то забыть. Предположил, что фамилии некоторых лиц, о которых он давал показания, ему были известны от следователя. В протоколе допроса все отражено именно так, как он говорил следователю.

Свидетель У. в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на суточное дежурство в ОМ УВД по <адрес> в качестве дежурного по разбору. По ориентировке нарядом ППСМ в отдел был доставлен М.. Его (Макарова) зарегистрировали в дежурной части – записали данные, основания доставления. Он (У.) визуально осматривал М., телесных повреждений у него не обнаружил. Жалоб на боли, травмы, состояние здоровья М. не высказывал. В случае, если бы у доставленного были обнаружены телесные повреждения, они в обязательном порядке были бы зарегистрированы в соответствующем журнале. Через некоторое время М. был передан оперуполномоченному Васильеву Е.Н. – инициатору ориентировки. Васильев расписался в журнале о том, что забирает М.. Когда он (У.) осматривал М., тот был одет полностью, в частности в куртку-толстовку, джинсы, футболку. Цвет футболки – черный. М., до того как его забрал Васильев, находился рядом с камерами для административно-задержанных. Он (У.) все время наблюдал за М.. М. не падал, телесных повреждений себе не причинял, к нему никто не подходил, он сидел один. Вещи у М. не изымались.

Свидетель С.А. показал суду, что М. ранее у него работал в клубе «Клондайк». Васильева он видел, когда тот приезжал в составе группы по факту кражи из «Клондайка». Заявление по поводу кражи было написано его (С.А.) матерью, он знает что в милиции возбудили уголовное дело. Он по данному делу потерпевшим не признавался. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов Васильев позвонил ему и попросил приехать в «Центральный» отдел. Он приехал минут через 15-20, с Васильевым прошел в кабинет, там был М. и еще люди, в том числе не подсудимые. М. был в куртке, была ли на нем футболка, свидетель не видел, так как не разглядывал его. С М. он не разговаривал, были или нет у него телесные повреждения, не видел. В кабинете стояли шифоньер, стол, был ли сейф – не знает. Сотрудники милиции стали уточнять у него (С.А.) про нумерацию ключей от электронного замка. Через 20 минут он уехал, оставался ли в отделе М., или уже ушел, он не видел. Клуб «Клондайк» по решению налоговой инспекции закрыли на электронный замок. Ключи были у М.. Он (М.) один ключ отдал управляющему, один ему, остальные ключи остались у М.. Подозревали в краже М., так как замок был открыт электронным ключом, ночью. Помещение клуба в открытом виде находилось несколько часов. Украли телевизоры, мебель, машинку для счета купюр, сейф. Электронный замок фиксирует, каким именно ключом он был открыт. Г. он (С.А.) знает как друга М., часто видел Г. в рабочем кабинете у М.. Кража произошла после того, как уволили М., примерно через 2-3 недели. Часть похищенного принадлежала ему (С.А.), а часть его матери. Со слов матери свидетель знает, что производство по уголовному делу по факту кражи в «Клондайке» в настоящее время приостановлено.

Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев обращался к нему с ориентировкой на розыск автомобиля «Тойота» М., который подозревался в совершении кражи по адресу <адрес>–100. Знает о том, что сотрудниками ППСМ Макаров был доставлен в ОМ УВД по <адрес>. Обычно такие доставленные передаются инициатору розыска. В вечернее время М. интересовался какой-то мужчина и адвокат, которая прошла к нему, и ее Васильев проводил в кабинет, где находился М.. Мужчине он (Рудаков) сказал, что с М. работают и отпустят его после получения объяснений. Когда он был в дежурной части, то видел, что адвокат с М. вышли из отдела, телесных повреждений у М. на лице не заметил. Впоследствии в отдел поступило сообщение о том, что у М. обнаружены телесные повреждения. Ближе к 21 часу в отдел пришел сотрудник ОСБ УВД и сказал, что М. избили сотрудники уголовного розыска. От Васильева в тот день он запаха алкоголя не чувствовал. Васильев и Силуянов были направлены на освидетельствование, которое установило у них состояние опьянения. Они пояснили, что употребляли спиртное после работы, не в отделе милиции. Днем ДД.ММ.ГГГГ он видел в отделе всех подсудимых, вечером только Силуянова и Васильева. Резиновые палки сотрудникам уголовного розыска не выдаются и не закреплены за ними, так как по службе они в них не нуждаются. По факту нахождения в состоянии опьянения Васильева и Силуянова проводилась служебная проверка. В ОМ-5 поступал адвокатский запрос, на который был составлен ответ о том, что по факту причинения М. телесных повреждений с явкой с повинной обращался К., который сотрудником милиции не является. Протокол явки с повинной Корюкина был направлен в следственный комитет. Васильев и Силуянов пришли в уголовный розыск из подразделений охраны, Менщиков – из ОМОНа. Резиновых палок в кабинетах сотрудников уголовного розыска он никогда не видел, несмотря на то, что посещает их практически каждый день. Если бы данные специальные средства были бы обнаружены, они подлежали изъятию. Представленные ему в зале суда защитником на обозрение схема ОМ УВД по <адрес> и фотографии кабинета соответствуют действительности, обстановка кабинета аналогична той, которая была ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А. сообщил суду, что по поступившей ориентировке ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил автомобиль М. на <адрес> и попросил его проследовать в ОМ УВД по <адрес>. М. попросил подождать своего знакомого. Затем он, М. и его знакомый на «Тойоте» М. проследовали в «Центральный» отдел милиции. Физическая сила и специальные средства к М. не применялись. Не помнит, были ли у М. видимые телесные повреждения, но в случае их наличия, он отразил бы это в рапорте. Жалоб на состояние здоровья и на травмы М. не высказывал. Пока они следовали в отдел, М. не падал, не ударялся, в ДТП не попадал. В отделе милиции он передал М. дежурному в дежурную часть, затем написал рапорт о доставлении. Резиновые палки сотрудники ППСМ всегда носят с собой, никому их не передают.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

- заявление М. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14);

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМ в 23 часа 45 минут поступило сообщение от оператора «02» об обращении в БСМП М. с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 17);

- протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент обследования в 22 часа 6 минут у М. состояния опьянения не установлено (т. 1, л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия – кабинета ОМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-30);

- данные о телефонных соединениях абонентского номера 79129796455 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80);

- протокол выемки у свидетеля Н. четырех резиновых палок (т. 1, л.д. 178-181);

- протокол осмотра изъятых резиновых палок с фототаблицей (т. 1, л.д. 182-186);

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого М. указал на резиновые палки ПР-73 и ПР-73М, как на модели палок, одной из которых ему наносились удары, более точно указать затруднился (т. 1, л.д. 188-191);

- протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия – кабинета ОМ УВД по <адрес> трех бутылок и металлической банки (т. 1, л.д. 193-195);

- протокол осмотра ежедневника и двух листов бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия с копиями осмотренных предметов (т. 1, л.д. 198-205);

- два листа бумаги с данными на М. и Г., один лист бумаги с рукописными записями (т. 1, л.д. 208);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у М. установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки заушных областей, кровоподтек и ссадины лица, причиненные твердыми тупыми предметами в срок около недели и более к моменту производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и причинившая легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня; кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки левого плеча, ссадина правого локтевого сустава причинены твердыми тупыми предметами в тот же срок и не расцениваются как вред здоровью (т. 1, л.д. 218-219);

- дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая анатомическую локализацию телесных повреждений у М., получение их в результате падения из положения стоя исключается полностью; взаиморасположение потерпевшего и лиц, наносивших телесные повреждения, могло быть различным, учитывая доступность и обращенность травмированных участков тела к травмирующему предмету (т. 1, л.д. 234-236);

- заключение эксперта , согласно которому следы 1, 2 пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в помещении кабинета ОМ УВД по <адрес>, оставлены соответственно указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Васильева Евгения Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 17-19);

- заключение эксперта , из которого следует, что у М. установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки заушных областей, кровоподтек и ссадины лица, причиненные в результате не менее шести ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), не отобразившими своих конструктивных свойств, либо при соударении с таковыми. Кровоподтеки грудной клетки; кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки левого плеча, ссадина правого локтевого сустава, причиненные в результате не менее пяти ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), не отобразившими своих конструктивных свойств, либо при соударении с таковыми. Имеется соответствие механизма образования телесных повреждений, установленных у М. с механизмом телесных повреждений, указанным самим М. при допросе в качестве потерпевшего и на очных ставках с его участием, при этом имеется значительное несоответствие между числом травмирующих воздействий, указанных в протоколе допроса потерпевшего М. и протоколах очных ставок, с количеством установленных на его теле точек приложения силы (ссадины, кровоподтеки) (т. 2, л.д. 32-35);

- копия протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования в 22 часа 55 минут Силуянов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 62);

- копия протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования в 23 часа Васильев Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 63);

- копии листов книги учета лиц, доставленных в ОМ УВД по <адрес> (т. 2, л.д. 66-67);

- копии листов книги учета сообщений о происшествиях ОМ УВД по <адрес> (т. 2, л.д. 68-69);

- копии листов книги учета сообщений о происшествиях ОМ УВД по <адрес> (т. 2, л.д. 70-71);

- копии листов книги учета лиц, посещаемых здание ОМ «Центральный» УВД по <адрес> (т. 2, л.д. 72-75);

- копии листов тетради для записей оперативного дежурного ОМ УВД по <адрес> (т. 2, л.д. 76-79);

- копии листов тетради для записей оперативного дежурного ОМ УВД по <адрес> (т. 2, л.д. 80-83);

- копия ориентировки на М. (т. 2, л.д. 84);

- копия схемы подъема личного состава ОУР ОМ УВД по <адрес> (т. 2, л.д. 85);

- копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ЛС о назначении Силуянова А.В. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМ «Центральный» УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, его должностной инструкции (т. 2, л.д. 86-87);

- копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ЛС о назначении Васильева Е.Н. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМ «Центральный» УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, его должностной инструкции (т. 2, л.д. 86-87);

- копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ЛС о назначении Менщикова Е.Н. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМ «Центральный» УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, его должностной инструкции (т. 2, л.д. 90-91);

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ ЛС об увольнении Васильева Е.Н. и Силуянова А.В. из органов внутренних дел (т. 2, л.д. 92-93);

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ ЛС об увольнении Менщикова Е.Н. из органов внутренних дел (т. 2, л.д. 94);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества ИП «С..» из помещения по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 97);

- копия задания следователя начальнику ОМ УВД по <адрес> об установлении места нахождения М. и возложении на него обязанности явиться к следователю (т. 2, л.д. 99);

- копия рапорта А. о доставлении М. (т.2, л.д. 127);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. опознал Васильева Е.Н. как лицо, которое совместно с двумя другими сотрудниками милиции требовали признаться в совершении преступления, избивали его в отделе милиции, с фототаблицей (т. 2, л.д. 136-140);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. опознал Силуянова А.В. как лицо, которое совместно с двумя другими сотрудниками милиции требовали признаться в совершении преступления, избивали его в отделе милиции (т. 2, л.д. 191-194);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. опознал Менщикова Е.Н. как лицо, которое совместно с двумя другими сотрудниками милиции требовали признаться в совершении преступления, избивали его в отделе милиции (т. 2, л.д. 230-234).

Заключение служебной проверки (т. 2, л.д. 53-60) судом во внимание не принимается, поскольку не является доказательством, а представляет собой документ, содержащий субъективные выводы иных должностных лиц относительно обстоятельств имеющих отношение к предмету судебного разбирательства.

К убеждению в виновности подсудимых суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Из показаний потерпевшего М. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также протокола проверки данных показаний на месте, следует, что Васильев, Менщиков и Силуянов в помещении ОМ УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, применили к нему насилие, наносили удары, угрожали применением насилия, требуя сообщить интересующие их сведения относительно кражи из казино «Клондайк», расположенного в <адрес>-100.

При наличии противоречий в показаниях М., суд считает более достоверными и принимает во внимание показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью подтверждены М. в судебном заседании, а противоречия убедительно объяснены им давностью произошедших событий.

Данные показания потерпевшего согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у М. были установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, получение которых в результате падения из положения стоя исключается полностью. Время причинения и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего.

Экспертными же исследованиями установлено и соответствие механизма образования телесных повреждений, установленных у М. с механизмом телесных повреждений, указанным самим М. при допросе в качестве потерпевшего (т. 2, л.д. 32-35).

Достоверность показаний М. также подтверждается показаниями свидетеля Д., которая непосредственно после преступления осмотрела М. и обнаружила у него покраснения и припухлости лица, ссадину или покраснение на груди, ниже к ребрам, а также показаниями Г., видевшего у М., вышедшего из отдела милиции, ссадину в области ребер, отеки и припухлость лица.

Свидетель Т. сообщил суду, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ видел М. в больнице, у него (Макарова) была «шишка» на волосистой части головы, гематома на левой щеке. Телесные повреждения на теле Т. не видел, так как М. их не демонстрировал.

При этом Д., Г. и Т. показали, что М. последовательно пояснял, что его избили сотрудники милиции.

Показания М. о том, что подсудимые отобрали у него сотовый телефон, после того как он попытался ответить Г., согласуются с показаниями последнего, а также данными оператора сотовой связи (т. 1, л.д. 80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут на абонентский номер М. был осуществлен звонок с номера Г., продолжительность соединения составила 5 секунд. Следующее соединение с абонентским номером потерпевшего состоялось только в 18 часов 24 минуты.

То обстоятельство, что М. доставлялся ДД.ММ.ГГГГ в ОМ УВД по <адрес>, находился в кабинете данного отдела милиции, а также то, что все подсудимые в указанную дату находились в этом же учреждении, стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности Б., Р., Ц., У., И., С. и А., копиями ориентировки на автомобиль М., задания следователя на установление места нахождения потерпевшего.

Суд исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим М. при иных обстоятельствах и от действий иных лиц.

Из показаний А., У. и Т. следует, что до доставления М. в отдел милиции и его передачи оперуполномоченному уголовного розыска Васильеву Е.Н., у М. отсутствовали видимые телесные повреждения, на боли он не жаловался, не падал и не ударялся. Рапорт А. (т. 2, л.д. 127) сведений о применении специальных средств, физической силы, о наличии у доставленного телесных повреждений, жалоб с его стороны, не содержит.

Свидетель Д. осматривала потерпевшего непосредственно в кабинете , а Г. обнаружил у потерпевшего телесные повреждения в тот момент, когда он (М.) вышел из здания ОМ УВД по <адрес>. Как пояснили потерпевший и свидетель Г., они сразу поехали в правоохранительные органы, а оттуда в медицинское учреждение, в процессе следования М. травм не получал.

Показания свидетеля Р. о том, что он не видел у уходящего из отдела милиции М. телесных повреждений на лице, на выводы суда не влияют, поскольку Р. с М. не общался, специально, в отличие от свидетеля Д., его не осматривал.

Ссылку стороны защиты на бывшего сотрудника милиции Корюкина, как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, суд находит необоснованной.

Сам потерпевший однозначно пояснил, что насилие применялось к нему только Васильевым, Силуяновам и Менщиковым. Данных лиц он опознал как в ходе предварительного расследования, так и в зале суда.

Суду не приведено причин, по которым М. стремился бы умолчать о действиях иного лица, в случае если оно действительно причинило бы ему телесные повреждения, а также мотивов применения насилия со стороны Корюкина, как не представлено в судебное заседание и само лицо, на причастности которого к совершению преступления настаивает защита.

Из показаний Р., Ц., а также подсудимого Васильева следует, что кабинеты сотрудников милиции находятся за дверью с кодовым замком, являются режимными и доступ в них имеют только оперативные работники и руководство отдела, что также опровергает версию защиты о нахождении в кабинете ОМ УВД по <адрес>, не являющегося сотрудником милиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М., свидетелей Т., Г. и Д., их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, суд не усматривает.

Довод стороны защиты о стремлении М. избежать уголовной ответственности путем оговора сотрудников милиции, суд находит несостоятельным, поскольку привлечение или непривлечение подсудимых к уголовной ответственности не имеет отношения к расследованию и рассмотрению иного уголовного дела, возбужденного по факту кражи в казино «Клондайк», не может повлиять на законность каких-либо доказательств, полученных оперативными работниками.

Утверждение Васильева о том, что у М. имеются к нему неприязнь из-за того, что он (Васильев) ранее общался с потерпевшим по поводу событий, происходящих в казино «Клондайк», в том числе «на повышенных тонах», ничем не подтверждено и опровергается показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел всех подсудимых впервые, неприязни к ним не испытывал. Кроме того, в своих показаниях потерпевший изобличает всех подсудимых, а не только Васильева, при том, что ни Силуянов, ни Менщиков не отрицали того, что ранее с М. знакомы не были.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 32-35) имеется значительное несоответствие между числом травмирующих воздействий, указанных в протоколе допроса потерпевшего М. с количеством установленных на его теле точек приложения силы (ссадины, кровоподтеки) (т. 2, л.д. 32-35).

Вместе с тем, указанные выводы эксперта не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, который пояснил, что удары ему наносились с разной силой, от некоторых ударов он смог защититься. Данные объяснения суд находит убедительными. Для суда очевидно, что не каждое физическое воздействие влечет за собой видимые телесные повреждения на теле потерпевшего, а лишь обладающее необходимой силой и интенсивностью, позволяющей удару (нажиму, захвату) существенно повредить соответствующие ткани тела и оставить явные следы такого воздействия.

Кроме того, являясь сотрудниками милиции, Васильев, Менщиков и Силуянов осознавали незаконность своих действий, в связи с чем у них не было цели и необходимости в причинении как можно более тяжких и очевидных телесных повреждений М., в нанесении ему тяжелых травм.

Указания Силуянова на то, что в кабинете , с учетом мебели и сейфов, недостаточно места для нахождения там четырех человек и нанесения ударов потерпевшему, кроме показаний М. опровергаются протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 29-30), проверки показаний потерпевшего на месте, из которых, а также фототаблицы (т. 1, л.д. 63-65), усматривается, что свободное от мебели пространство кабинета позволяет находиться там М., двум понятым, лицу проводящему съемку, а также манекену, размеры которого сопоставимы с размерами человеческого тела.

Представленные стороной защиты в судебном заседании фотографии кабинета также убеждают суд в том, что описанные М. неправомерные действия со стороны сотрудников милиции могли быть совершены в кабинете ОМ УВД по <адрес>, размеры которого не являлись препятствием к применению насилия в отношении потерпевшего.

Показания Васильева и Менщикова о том, что насилия они к М. не применяли, суд считает недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не входит в обсуждение вопроса о состоянии алкогольного опьянения Васильева и Силуянова в момент совершения преступления, поскольку это не имеет отношения к вопросам подлежащим, в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу. Наличие или отсутствие опьянения у сотрудников милиции никак не может ни уличать их, ни оправдывать, а также повлиять на юридическую квалификацию их действий.

Согласно показаниям Р., И., копиям выписок из приказов о назначении на должности Васильева, Силуянова и Менщикова на момент совершения преступления все подсудимые являлись сотрудниками правоохранительных органов МВД России (милиции), постоянно осуществляющими функции представителей власти, то есть должностными лицами.

Превышение должностных полномочий Васильевым Менщиковым и Силуяновым выразилось в применении к потерпевшему М. физической силы, нанесении ему ударов руками, ногами, неустановленным предметом, при отсутствии законных оснований к этому.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ , действовавшего в момент совершения преступления, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Судом установлено, что угрозы и насилие применялось к М. не на законных основаниях, а с целью получения от него информации, в связи с чем умышленные действия Васильева, Силуянова и Менщикова явно выходили за пределы их служебных полномочий.

Суд находит существенным состоящее в прямой причинной связи с действиями подсудимых нарушение прав и законных интересов потерпевшего М. на личную неприкосновенность, а также защиту от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, гарантированных ему ст.ст. 3, 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Помимо изложенного, права и законные интересы М. были нарушены причинением ему Васильевым, Силуяновым и Менщиковым физической боли, телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред здоровью потерпевшего.

Поскольку все подсудимые применяли к потерпевшему насилие в составе группы лиц, действия их были направлены на достижение единой преступной цели - причинение физической боли и страданий М., ответственность подсудимых зависит от наступивших преступных последствий. Объем насилия, примененный каждым из группы лиц, для юридической оценки действий Васильева, Менщикова и Силуянова значения не имеет.

Вместе с тем суд не находит убедительных доказательств тому, что предмет, которым наносились удары потерпевшему, являлся специальным средством – палкой резиновой, состоящим на вооружении органов внутренних дел. Из показаний свидетелей И., Р. и Ц. следует, что сотрудники уголовного розыска резиновые палки для несения службы не получают, за ними они не закреплены. Как показали свидетели Ц. и А., сотрудники милиции, которые имеют данное специальное средство, носят его при себе, другим сотрудникам не передают.

Суд принимает во внимание показания М. о том, что Менщиков наносил удары резиновой палкой, а также то, что потерпевший указал на палки ПР-73 и ПР-73М как на схожие с той, которой его бил Менщиков. В то же время данное указание М. основывалось лишь на отсутствии у ПР-73 и ПР-73М боковой ручки, в отличие от палок ПР-89 и ПР-90. Более детально описать палку, которая была у Менщикова, М. не смог.

Сам предмет, которым наносились удары, следствием не изъят, способ и возможность его получения Менщиковым не установлены. При этом палка, изготовленная из эластичного материала, в том числе резины, сама по себе не является специальным средством, к которому предъявляются специальные требования, и которое обладает соответствующими тактико-техническими характеристиками.

Данные сомнения суд находит неустранимыми, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, принимает решение в пользу подсудимых, уменьшая объем обвинения в данной части, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением специальных средств», указание на превышение подсудимыми полномочий, предоставленных ст. 14 Закона РФ «О милиции», а также ст. 12 названного закона, которая носит характер общих предписаний.

Утверждение органов расследования о существенном нарушении действиями подсудимых охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных органов, носит неопределенный, абстрактный характер, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, также подлежит исключению из обвинения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Васильева Е.Н., Силуянова А.В. и Менщикова Е.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Васильев Е.Н. малолетних детей не имеет, состоит в браке, у врача-психиатра и нарколога не наблюдается, трудоустроен, по месту работы и службы в органах внутренних дел характеризуется положительно.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Васильева суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством смягчающим наказание Васильева суд признает совершение преступления впервые.

Подсудимый Силуянов А.В. состоит в браке, у врача-психиатра и нарколога не наблюдается, трудоустроен, по месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Силуянова суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами смягчающими наказание Силуянова суд признает совершение преступления впервые, наличие малолетних детей.

Подсудимый Менщиков Е.Н. в браке не состоит, у врача-психиатра и нарколога не наблюдается, пенсионер МВД РФ, по месту службы в органах внутренних дел, УУМ ОМ УВД по <адрес> характеризуется положительно, имеет награды за безупречную службу.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Менщикова суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами смягчающими наказание Менщикова суд признает совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите конституционного строя Российской Федерации.

В отношении всех подсудимых суд не считает смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств и общественной опасности совершенного ими преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Васильева, Силуянова и Менщикова положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности подсудимых, и будет противоречить целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Для отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Поскольку преступление было совершено подсудимыми при превышении полномочий сотрудников правоохранительных органов, суд лишает их права занимать такие должности на срок 3 года.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении Васильева, Силуянова и Менщикова мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в момент совершения преступления Васильев, Менщиков и Силуянов состояли на службе в органах внутренних дел и превысили свои полномочия представителей власти, они не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

Установление судом ответчика, соответствующего положениям ст. 1069 ГК РФ, привлечение его к участию в деле и предоставление возможности реализовать свои права, повлечет необходимость отложения судебного разбирательства, дополнительных расчетов, неоправданное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела и нарушит право сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет исковые требования потерпевшего без рассмотрения, что не препятствует его обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Признать Силуянова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Признать Менщикова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Меру пресечения Васильеву Е.Н., Силуянову А.В. и Менщикову Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, поместить в ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания Васильевым Е.Н., Силуяновым А.В. и Менщиковым Е.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего М. оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ежедневник Васильева Е.Н., хранящийся у подсудимого Васильева Е.Н., - считать возвращенным по принадлежности;

- два листа бумаги с данными М. и Г., а также лист бумаги с рукописными записями, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 208), - хранить при уголовном деле;

- бутылки из стекла емкостью 0,5 л., 0,7 л., бутылку из пластика емкостью 1,5 л., банку из металла емкостью 0,5 л., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко