Дело № 1-906/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 июня 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н.,

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Булыгина А.И.,

подсудимого Исаева Д.А.,

защитника – адвоката Шумковой Е.И., удостоверение № 0608, ордер № 098480 от 1 апреля 2011 года,

при секретаре Королевой И.А.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ИСАЕВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с целью тайного хищения чужого имущества, приехал в садоводческое некоммерческое товарищество <адрес> расположенное в <адрес>, где прошел к участку №, принадлежащему ранее незнакомой ему ФИО5. Через имеющееся в стене бани отверстие незаконно проник внутрь бани, расположенной на территории вышеуказанного участка. Находясь в помещении бани, Исаев увидел в металлический бак, два металлических уголка, три металлических трубы, металлическую балку, принадлежащие ФИО5 и решил их похитить. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов проехал к ранее знакомому ФИО6, проживающему по адресу <адрес>71, умышленно ввел последнего в заблуждение, пояснив, что ему необходимо вывезти принадлежащие ему металлические изделия с дачного участка, расположенного в <адрес> Затем, в этот же день в период с 13.00 часов до 15.30 часов Исаев и ФИО6, последний не был посвящен в преступный умысел Исаева, на автомобиле <данные изъяты> под управлением Исаева проехали в №», где, подойдя к дачному участку №, Исаев, осознавая, что ФИО6 о его преступных действиях не подозревает, действуя умышленно, с корыстной целью через имеющееся в стене отверстие незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного участка, откуда тайно похитил принадлежащие Рыбалка: металлический бак стоимостью 510 рублей, два металлических уголка общей стоимостью 360 рублей, три металлические трубы общей стоимостью 130 рублей, металлическую балку стоимостью 205 рублей, которые с ФИО6 погрузил в салон и багажник автомобиля, выехали с территории СНТ. Однако Исаев не смог довести свой преступный умысел до конца, так как непосредственно после хищения ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов с похищенным имуществом был задержан возле <адрес> в <адрес> сотрудниками милиции. В случае доведения преступного умысла до конца, преступными действиями Исаева потерпевшей ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1205 рублей.

В ходе предварительного расследования похищенное возвращено потерпевшей в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимый возместил потерпевшей причиненный вред в сумме 6000 рублей.

Подсудимый Исаев Д.А. в суде согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайства, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник, не оспаривая обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, поддержала ходатайство последнего, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия данного ходатайства.

У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевшая ФИО5 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Условия принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

При указанных обстоятельствах судом принято решение о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние Исаев Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные в ходе судебного разбирательства исковые требования, уточнив, что желает возместить материальный ущерб от повреждения стены и печи бани, затраты на перевозку похищенного из отдела милиции, моральный вред. Затраты на перевозку составили 1100 рублей; общая сумма исковых требований – 10000 рублей. При этом намерена потратить на восстановление стены 5000 рублей – приобретение и приколачивание досок; на восстановление печи – 3000-4000 рублей.

Обсуждая данное исковое заявление, суд признает следующее. В виновность подсудимого не вменено повреждение стены бани, о взыскании затрат на восстановление которой просит потерпевшая. Суд признает, что подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, который он выплатил последней в ходе судебного разбирательства в сумме 6000 рублей, а именно – стоимость восстановления печи и затраты на перевозку похищенного из отдела милиции на дачный участок, что соответствует требованиям потерпевшей. Вместе с тем, из заявления потерпевшей следует, что она понесла моральный вред – получила заболевание в результате причиненных моральных страданий от хищения. Наличие морального вреда и его размер необходимо установить при исследовании дополнительных доказательств. В связи с чем, вопрос о возмещении морального вреда в данном судебном заседании не может быть разрешен. За потерпевшей остается право решить данные вопрос в гражданском порядке.

Обсуждая заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не находит такового со стороны виновного, поскольку он за прошедший период времени до судебного заседания не предпринял никаких мер для восстановления печи в бане; и лишь в ходе судебного заседания возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб. С учетом возраста потерпевшей, ее семейного положения - супруг болен и не может заниматься восстановлением поврежденного, наличия исковых требований о возмещении морального вреда, приводит суд к выводу о том, что уголовное дело не подлежит прекращению по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному уголовного наказания.

При назначении наказания суду учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Смягчает наказание явка с повинной, возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В целом Исаев характеризуется положительно, преступление совершил впервые. Учитывает суд то, что Исаев является студентом.

Вышеуказанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что исправление виновного возможно без лишения либо ограничения свободы. В связи с материальным положением, суд признает наказание в виде штрафа нецелесообразным. Суд назначает наказание в виде исправительных работ, придя к выводу о том, что именно данный вид наказания отвечает целям наказания и принципу восстановления социальной справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исаева Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с вычетом 10% заработка в доход государства.

От уплаты процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в суде в качестве защитника, в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ, Исаева освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - металлический бак, два металлических уголка, три металлические трубы, металлическую балку, считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО5.

За потерпевшей ФИО5 остается право решить вопрос о наличии и компенсации морального вреда в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения

Судья - Н.Н.Осипова