Дело № 1-889-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 июня 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры г. Кургана

Масловой Л.В.,

подсудимого Шпрингера А.И.,

защитника-адвоката Витязева М.А., удостоверение №0052, ордер №62 от 17.05.2011 г.,

при секретаре Королевой И.А.,

а также потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШПРИНГЕРА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА,

родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпрингер А.И. совершил угон автомобиля ФИО5 и похитил имущество последнего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.15 часов до 07.32 часов Шпрингер А.И., находясь на перекрестке <адрес> в <адрес> остановил проезжающий автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак М 455 ЕА 45, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО5 под управлением последнего. Когда ФИО5 вышел из вышеуказанного автомобиля, оставив его с работающим двигателем, у Шпрингера возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, Шпрингер в указанный период времени с целью угона, подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО5 и, имея навыки управления транспортным средством, осознавая противоправность завладения чужим транспортным средством, действуя умышленно, сел на водительское сиденье, привел автомобиль в движение и скрылся на нем, уехав в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, после неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО5, у Шпрингера А.И., находящегося около <адрес> в д. <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества ФИО5 из принадлежащего последнему автомобиля. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из автомобиля: денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон «Сони» стоимостью 2700 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, автомагнитолу «ЛДЖ» стоимостью 1740 рублей, две акустические колонки общей стоимостью 620 рублей, запасное колесо в сборе с шиной стоимостью 1570 рублей и аккумулятор 6СТ60 стоимостью 1365 рублей. Своими действиями Шпрингер причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8395 рублей.

Следственными органами, кроме указанного выше, в виновность Шпрингера А.И. по обвинению в хищении имущества вменен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину; дана квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании.

Признавая виновность полностью, подсудимый Шпрингер А.И. показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО7 из д. <адрес>, где проживают, приехали в <адрес>, где гуляли вместе с ФИО9. Ночью находились в сауне неподалеку от <адрес>, откуда вышли около 7.00 часов. Решив уехать домой на такси, останавливали проезжавшие автомобили по <адрес> на перекрестке с <адрес>. Автомобили не останавливались; он преградил путь автомобилю ВАЗ 21101, но водитель не остановился, а когда проезжал мимо него, задел зеркалом заднего вид. В ответ на это, он ударил рукой по задней двери автомобиля. Автомобиль проехал до поворота и остановился. Он решил, что водитель хочет их подвезти и подошел к автомобилю. Но вышедший из автомобиля водитель - ранее незнакомый ФИО5 - нанес ему удар рукой по лицу. От удара он упал, получил еще один удар в область ключицы; лежа, захватил ноги ФИО5. Тот упал, на земле произошла обоюдная борьба. Подошедший ФИО7 пытался разнять его и ФИО5. Когда он встал, быстро подошел к автомобилю ФИО5, сел за руль и начал движение. Доехав до ФИО7 сказал, чтобы тот садился в автомобиль; Цыганков в это время находился на противоположной стороне проезжей части. ФИО5 кричал, чтобы он остановился, но он, управляя автомобилем, имея лишь одну цель – доехать до дома, с ФИО7 приехали к д. Козлово. Он был намерен оставить автомобиль около фермы, но ему это не разрешили. Вновь автомобиль завести не смог, при этом вырвал провода зажигания, повредил кожух рулевой колонки. Затем автомобиль ФИО5 при помощи автомобиля Газель оттащили к дому по его месту жительства. Через некоторое время, когда ФИО7 лег спать, он решил похитить и похитил из автомобиля ФИО5 деньги в сумме 400 рублей, сотовый телефон «Сони», автомагнитолу, акустические колонки, запасное колесо, аккумулятор. Похищенные вещи спрятал в сарае, деньги потратил. Вечером прибыли сотрудники милиции, изъяли похищенные вещи и автомобиль; его задержали.

В явке с повинной Шпрингер А.И. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение автомобиля ВАЗ 21101 №, данный автомобиль угнал в д. Козлово. Из данного автомобиля похитил автомагнитолу, аккумулятор, аудиоколонки, деньги - 400 рублей, сотовый телефон, запасное колесо / т.1 л.д. 52/.

При проверке показаний на месте Шпрингер А.И. в качестве обвиняемого указал на место, где остановился автомобиль – <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что именно на этом месте он завладел автомобилем, принадлежащим ФИО5, на котором уехал к д. Козлово, <адрес> / т.1 л.д. 152-154/.

Кроме личных признательных показаний, виновность подсудимого в вышеуказанном обвинении подтверждена следующим.

Потерпевший ФИО5 подтвердил то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он в 7.00 часов ехал на работу на своем автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер М 455 ЕА 45 серебристого цвета, год выпуска 2006 г., на перекрестке <адрес> в <адрес> увидел троих молодых людей, которые останавливали автомобили, но автомобили не останавливались. Когда он подъехал ближе, ранее незнакомый Шпрингер вышел на проезжую часть и преградил ему путь. Второй молодой человек – ФИО7 тоже вышел на проезжую часть, третий молодой человек оставался на тротуаре возле здания таможни. Проезжая мимо Шпрингера он не остановился, но последний нанес удар по автомобилю рукой по задней двери. Отъехав на место, где была возможность остановиться, остановил автомобиль, не выключая двигатель и оставив ключ в замке зажигания, решил посмотреть не был ли поврежден автомобиль. Тут же подбежал Шпрингер, между ним и Шпрингером завязалась драка. Затем Шпрингер сел в автомобиль за руль, начал движение; в автомобиль также сел Алексеев; под управлением Шпрингера автомобиль уехал по <адрес> в сторону <адрес>. Поиск автомобиля после обращения его в ГИБДД результатов не дал. На следующий день ему сообщили, что автомобиль обнаружен в д. <адрес>. Автомобиль, принадлежащий ему, после угона имел повреждения: вмятины левой задней двери, левого переднего крыла, капота; поврежден кожух рулевой колонки, замок зажигания; разбиты левая передняя дверь, левая блок-фара; вырвана задняя полка, вырвана автомагнитола с повреждением проводки; повреждена прокладка переднего стекла. Из автомобиля было совершено хищение денег в сумме 400 рублей, телефона «Сони», запасного колеса, аккумулятора, автомагнитолы с аудиоколонками. Причиненный ущерб от хищения для него значительный, семья состоит из трех человек. В ходе предварительного расследования ему возвращены похищенные вещи. Просит взыскать с виновного материальный ущерб от хищения денег в сумме 400 рублей; материальный ущерб от повреждения автомобиля, стоимость ремонта которого определена экспертом в сумме 19580 рублей; услуги эксперта – 1500 рублей; 300 рублей – установка автомагнитолы; 6300 рублей – замена автосигнализации, которая была повреждена при угоне. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за ухудшение состояния здоровья в связи с недавней операцией по коррекции зрения, неудобств в связи с отсутствием автомобиля при перевозке ребенка в отдаленный от места жительства детский сад.

Суть показаний свидетеля ФИО7 в суде и после оглашения его показания по ходатайству государственного обвинителя в связи с неполнотой и противоречиями в силу ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ФИО7, как верные, состоят в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Шпрингер, он и Цыганков останавливали такси, Шпрингер ударил рукой по двери проехавшего мимо автомобиля ВАЗ 21101 под управлением ФИО5. Когда ФИО5 остановил автомобиль и вышел, между ФИО8 и ФИО5 произошла драка; он пытался их разнять. Тогда Шпрингер сел за руль работающего автомобиля, крикнул ему, чтобы сел в автомобиль; он сел в автомобиль, под управлением Шпрингера на автомобиле ФИО5 уехали домой в д. <адрес>. Вечером он и Шпрингер были задержаны милицией.

ФИО8 – мать подсудимого, допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила то, что в апреле 2011 года ее сын Шпрингер Александр совершил угон автомобиля ВАЗ, на котором приехал из <адрес> в д. <адрес>. Она в это время проживала в <адрес>; от своей матери узнала, что по прибытию сотрудников милиции, был изъят угнанный автомобиль; из сарая – автомагнитола, запасное колесо, телефон, аудиоколонки, аккумулятор, ранее находившиеся в автомобиле.

Исследованы объективные доказательства.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО5 опознал Шпрингера А.И., как лицо, которое неправомерно завладело его автомобилем и скрылось; ФИО7, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно со Шпрингером уехал на принадлежащем ему автомобиле / т.1 л.д. 73-74,75-76/. При осмотре места обнаружения автомобиля ВАЗ 21101 г/н М 455 ЕА, принадлежащего ФИО5 во дворе <адрес> в д. <адрес> изъяты следы пальцев рук; при осмотре двора изъяты аккумулятор, запасное колесо, автомагнитола, аудиоколонки, принадлежащие ФИО5 и похищенные из автомобиля / т.1 л.д. 38-39, 47-51/. У Шпрингера ДД.ММ.ГГГГ при задержании изъят сотовый телефон «Сони» / т.1 л.д. 64/. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след ладони руки, изъятый при осмотре автомобиля ВАЗ 21101 г/н М 455 ЕА, оставлен фрагментом ладони правой руки Шпрингера А.И./ т.1 л.д. 100-102/. Актами товароведческих экспертиз №№ 398, 495 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенных сотового телефона, автомагнитолы, двух акустических колонок, аккумулятора, колеса, принадлежащих Грязнову с учетом износа и соответствует сумме обвинения / л.д. 91, 219-220 т.1 /.

Оценка и анализ доказательств.

Предоставленные и исследованные доказательства в совокупности приводят суд к выводу о том, что умысел Шпрингера был направлен на неправомерное завладение автомобилем ФИО5, он совершил его угон; действуя с корыстной целью, тайно похитил имущество из автомобиля, причинив материальный ущерб потерпевшему. Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак хищения, вмененный следственными органами – с причинением значительного ущерба гражданину с учетом фактической значимости похищенного и среднемесячного дохода семьи потерпевшего, который значительно превышает сумму стоимости похищенного. Так, среднемесячный доход потерпевшего на момент совершения хищения был равен 23 877.17 рублей / т.1 л.д. 125/, его супруги – 17250.00 рублей / т.1 л.д. 128/.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения / угон/ и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В целом Шпрингер характеризуется отрицательно.

Суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности виновного, его семейное положение, то, что ранее совершал правонарушения и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд признает, что именно данный вид наказания, нежели штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы - справедлив, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного; отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 400 рублей подлежит удовлетворению. Гражданские иски потерпевшего о взыскании причиненного вреда в результате повреждения автомобилем, равно как и компенсация морального вреда, требуют дополнительных исследований и не может быт разрешен в данном судебном заседании. За потерпевшим остается право решить данный вопрос в гражданском порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпрингера Александра Игоревича признать виновным в совершении следующих преступлений и назначить по ним наказание :

по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать со Шпрингера в пользу ФИО5 400 рублей в возмещение материального ущерба.

За потерпевшим ФИО5 остается право разрешить гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля и компенсации морального вреда в гражданском судопроизводстве.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия нахождение Шпрингера под стражей и задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу - автомагнитолу с колонками, запасное колесо, телефон, аккумулятор - считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе. В течение 10 суток осужденный должен выразить свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом либо в кассационной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Осипова