Дело № 1-887/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 июля 2011 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Зайцева В.М.,

подсудимого Дернова А.Л.,

защитника - адвоката Витязева М.А., удостоверение № 0052, ордер № 56 от 14 мая 2011 г.,

при секретаре Королевой И.А.,

а также ФИО1 ФИО3, ФИО8, представителя ФИО1 ФИО8 – ФИО9, педагогов ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЕРНОВА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА,

<данные изъяты>, судимого:

1/ 06.02.2002 г. Курганским городским судом по ч.2 ст.330 УК РФ – 3 года лишения свободы. Освобожден УДО 23.06.2004 г. на 5 мес. 3 дня.

2/ 14.06.2005 г. Белозерским райсудом Курганской области

по пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 3 года 2 мес. лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, итого 3 года 6 мес. лишения свободы.

3/14.07.2006 г. Белозерским райсудом Курганской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.119 УК РФ – 3 года 2 мес. лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ – 3 года 6 мес. лишения свободы. Освобожден 22.09.2008 г. по отбытию.

4/ 07.07.2009 г. Мировым судьей судебного участка № 40 г. Кургана по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишение свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Курганского городского суда от 01.10.2009 года условное осуждение отменено. Освобожден 01.11.2010 г. по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дернов открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Дернов А.Л., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого ему малолетнего ФИО8, на шнурке на шее последнего находился сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий деду ФИО3. У Дернова возник умысел на открытое хищение телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 умышленно, с корыстной целью, понимая, что его преступные действия очевидны для окружающих, реакцией которых он пренебрег, подошел к ФИО8 рывком руки дернул за телефон с сим-картой общей стоимостью 890 рублей. Держа в руках телефон и игнорируя требование ФИО8 вернуть телефон, Дернов с открыто похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 ФИО3 материальный ущерб в сумме 890 рублей.

В суде Дернов виновность признал частично и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его знакомый ФИО18 находились в районе <адрес> в <адрес>, искали знакомую по имени Светлана. Там встретили трех подростков, он попросил у них телефон позвонить. Ранее незнакомый ФИО8 достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон и подал ему, сказал, чтобы звонил недолго; взамен попросил сигарету, затем вторую. Он набрал номер телефона, но не смог дозвониться, ФИО8 попросил телефон обратно, но он сказал, что попробует дозвониться. Когда ФИО8 прикурил у него сигарету, последний и его два друга убежали за дом курить. Подростки долго не возвращались, тогда у него возник умысел присвоить телефон. Вместе с ФИО18 по <адрес> пришел к магазину «Радуга», где продал телефон водителю автомобиля ВАЗ 2107 красного цвета. Вскоре он и ФИО18 были задержаны милиционерами. Считает, что завладел телефоном путем обмана.

По ходатайству государственного обвинителя с указанием на противоречия оглашены показания Дернова, данные в ходе предварительного расследования, суть которых состоит в следующем.

У одного из подростков – ФИО8 он увидел телефон, висящий на шее на шнурке, подошел и попросил позвонить. ФИО8 отказался дать телефон, ответив что нет денег на карте. Решив похитить телефон, продать и купить спиртное, подошел к ФИО8, взял телефон рукой и дернул его, телефон оторвался от шнурка, шнурок остался на шее у подростка. ФИО3 потребовал вернуть телефон, но он не реагировал на требования последнего; побежал в сторону гаражей, за ним – ФИО18. Укрылись в гаражах, затем пошли в сторону микрорынка «Некрасовский», по пути он достал из телефона и выбросил сим-карту, около магазина «Радуга» он продал похищенный телефон водителю такси ВАЗ 2107 красного цвета за 150 рублей, купил спиртное. Когда употребляли с ФИО18 и шли к <адрес>, далее - по <адрес>, около <адрес> были задержаны сотрудниками патрульно-постовой службы.

Подсудимый не согласился с оглашенными показаниями, заявив, что он завладел телефоном обманным путем. Показания в ходе предварительного расследования явились результатом физического и психического воздействия работников милиции, в том числе с обещанием избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При проверке показаний на месте, Дернов в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии понятых последовательно указал на территории около <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов открыто похитил у подростка сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета; с места происшествия скрылся через гаражи, затем по <адрес> - до <адрес>, где около <адрес> указал на место нахождения автомобиля ВАЗ 2107 красного цвета, водителю которого он продал телефон / л.д. 61-66/.

ФИО1 ФИО3 в суде показал следующее.

На день рождения в июне 2010 года 12-летнему внуку ФИО3 Алексею подарил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внук гулял с друзьями, телефон был прикреплен к шнурку и висел на шее внука. Около 19.30 часов внук прибежал домой и сказал, что у него похитили телефон около <адрес>, о чем он уже сообщил в милицию. Позднее к ним домой прибыли сотрудники милиции, в автомобиле находились двое задержанных мужчин, на одного из которых внук указал, как на лицо, похитившее телефон. В отделе милиции при допросе, внук в его присутствии рассказал, что задержанный мужчина – подсудимый Дернов – попросил телефон позвонить. Внук отказал дать, сказав, что нет денег, но Дернов сорвал телефон, оторвав от шнурка и скрылся вместе с другим мужчиной. Просит взыскать с виновного материальный ущерб в сумме 890 рублей.

ФИО1 в суде достаточно последовательно и утвердительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями ФИО14 Даниилом и ФИО12 Максимом, играли в гаражах неподалеку от <адрес>. Мимо них проходили двое мужчин, один из которых был ранее незнакомый Дернов. Сотовый телефон «Самсунг», который ему подарил дед, находился при нем, крепился на шнурке и шее. Дернов попросил телефон позвонить, он отказал, сказав, что нет денег на балансе. Шнурок был расслаблен, так как он хотел позвонить бабушке; Дернов сначала стал уходить, затем развернулся, подошел и дернул телефон рукой, телефон оторвался от шнурка, к которому крепился клапаном на резьбе. Дернов с телефоном стал убегать в сторону гаражей, за ним – второй мужчина. Он и находящийся непосредственно рядом с ним ФИО14 кричали вслед мужчинам, чтобы вернули телефон, но безрезультатно. Пытались найти мужчин в гаражах, но их там не было. Окликнули уходящего домой ФИО12, на <адрес> обратились к патрульно-постовой службе милиции, сообщили о произошедшем. Когда он уже был дома, подъехали сотрудники милиции, в автомобиле находились Дернов и второй мужчина.

ФИО2 в суде показал, что присутствовал при том, как ранее назнакомый Дернов просил у ФИО3 Алексея сотовый телефон позвонить, но он, ФИО14 и ФИО3 решили не давать телефон; ФИО3 отказался дать телефон. Дернов и второй мужчина, который был с Дерновым, стали отходить от них. Он тут же пошел домой, так как ему уже нужно было быть дома час назад. Видел, что Дернов и мужчина, которые в то время отошли от ФИО3 на несколько метров, развернулись. Он шел домой, отошел на 20 метров, когда окликнув его, подошли ФИО3 и ФИО14. ФИО3 был взволнован и сказал, что у него сорвали телефон. Ранее телефон находился на шнурке и шее ФИО3. Он, ФИО3, ФИО14 пытались найти мужчин в гаражах, за домами, но там их не было, прошли в гараж отдела милиции на <адрес>, сообщили о хищении. Вечером к их дому прибыли сотрудники милиции, ими были задержаны Дернов и второй мужчина, которых ФИО3 опознал.

По ходатайству государственного обвинителя с указанием на противоречия, оглашены показания ФИО12, данные в ходе следствия, когда он дал показания о том, что когда он, ФИО8 и ФИО14 гуляли около <адрес>, к ним подошли двое мужчин; видел, как ранее незнакомый Дернов сорвал с шеи ФИО3 сотовый телефон.

При устранении противоречий, ФИО12 заявил, что в суде говорит правду. При допросе в отделе милиции не обратил внимание на содержание протокола допроса.

ФИО2 ФИО13 в суде показала, что со слов ее 13-летнего сына ФИО12 Максима ей известно, что в мае 2011 года, когда сын и его друзья ФИО8 и ФИО14 гуляли, к ним подошли двое мужчин, отняли у ФИО8 сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с указанием на противоречия, оглашены показания ФИО13, когда она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын пришел домой и рассказал, что когда он и его друзья гуляли около <адрес>, к ним подошли двое мужчин, попросили телефон у ФИО8. ФИО8 отказался давать телефон, тогда один из мужчин сорвал с шеи ФИО8 висящий на шнурке телефон.

В суде ФИО12 подтвердила правильность оглашенных показаний, сославшись на давность произошедшего. На уточняющие вопросы пояснила, что не уточняла у сына, видел ли тот конкретно, как срывал телефон мужчина со шнурка; не исключает, что сын рассказал о событиях со слов ФИО8, ФИО14.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО2 ФИО14, суть которых состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он вместе с друзьями ФИО12 Максимом и ФИО3 Алексеем гуляли в около <адрес> в <адрес>. В это время к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин, один из которых на вид около 40 лет, невысокого роста. Один из мужчин подошел к ФИО8 и попросил сотовый телефон позвонить. ФИО8 отказал, тогда мужчина подошел к ФИО3, рукой дернул телефон, находящийся на шее последнего, телефон оторвался от крепления на шнурке, шнурок остался на шее ФИО8. ФИО3 просил вернуть телефон, но мужчины убежали в сторону гаражей. После этого он и друзья еще некоторое время пытались найти мужчин в районе дома и гаражей, затем на <адрес> встретили автомобиль патрульно-постовой службы и рассказали о произошедшем.

Суть показаний ФИО2 ФИО15 в суде и после оглашения показаний, данных в ходе следствия, которые последний подтвердил как верные, а неполноту показаний в суде связал с давностью произошедшего, состоит в том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием Дернова. Дернов в качестве подозреваемого указал на место совершения преступления – около <адрес> и пояснил, что открыто похитил сотовый телефон у подростка, далее указал на микрорынок «Некрасовский» и пояснил, что телефон продал водителю такси ВАЗ 2107 красного цвета.

Сотрудник батальона патрульно-постовой службы УВД по г. Кургану ФИО16 в суде показал следующее.

Весной 2011 года года он нес службу в составе автопатруля № совместно с ФИО17. В 18.20 часов к ним обратился подросток, проживающий по адресу <адрес>, который пояснил, что некоторое время назад возле гаражей неподалеку <адрес> неизвестный мужчина открыто похитил у него сотовый телефон, который находился на шнурке на шее. Также подросток пояснил, что с мужчиной находился еще один мужчина, при этом описал приметы мужчин. Именно по данным приметам на <адрес> были задержаны двое мужчин, на одного из которых ФИО1 указал, как на лицо, которое похитило у него телефон. Задержанными оказались Дернов без постоянного места жительства и ФИО18, проживающий на ул. Климова. Данные граждане были доставлены в ОМ № УВД по <адрес> для разбирательства.

Исследованы письменные материалы уголовного дела.

В заявлении ФИО1 ФИО3 указал место и время хищения телефона – ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов во дворе <адрес> в <адрес> / л.д. 5/; протоколом осмотра зафиксировано место происшествия – территория двора <адрес> в <адрес> / л.д. 11-12/; у ФИО8 изъят шнурок для крепления сотового телефона, осмотрен, зафиксировано наличие крепления для телефона в виде резьбы / л.д. 92, 93/; приобретение и нахождение в собственности у ФИО1 ФИО3 сотового телефона «Самсунг» подтвержден копиями товарного чека, технического паспорта /л.д.8-10/.

Анализ предоставленных и исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Оценив показания ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО14, ФИО12 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дернов открыто похитил телефон. При этом показания Дернова в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми. Несмотря на малолетний возраст ФИО1 ФИО8 и ФИО12, их показания в суде последовательны, подробны, соответствуют показаниям Дернова, данными в ходе предварительного следствия. Суд признает показания ФИО12 в суде наиболее точными, нежели в ходе предварительного расследования; они не подтверждают показания Дернова в суде и не опровергают показания ФИО8, ФИО14. На основании указанного вывода, суд считает, что в ходе предварительного расследования подсудимый дал правдивые показания при допросах и проверке показаний на месте; его показания в суде с указанием на хищение телефона путем обмана суд признает надуманными, связывает со стремлением смягчить свою ответственность за действительно содеянное. Дернов имея прямой умысел, с корыстной целью, предвидя неизбежность причинения своими действиями материального ущерба собственнику, осознавая открытый характер хищения с пренебрежением возражений ФИО8, ФИО14, открыто похитил чужое имущество.

Деяние Дернова суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчает наказание виновного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчает наказание виновного рецидив преступлений.

В целом Дернов характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, не был трудоустроен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, придя к выводу о том, что именно данный вид наказания, нежели исправительные работы, ограничение свободы справедлив и отвечает целям наказания. Вместе с тем, суд учитывает состояние здоровья виновного – страдает туберкулезом легких, в связи с данным заболеванием является инвалидом.

Гражданский иск потерпевшего обоснован и подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дернова Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей и задержание в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно / задержан ДД.ММ.ГГГГ – рапорт милиционера ОБППСМ ФИО17 л.д. 4/.

Взыскать с Дернова в пользу ФИО3 890 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать с Дернова процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Витязеву М.А., участвовавшему в суде в качестве защитника по назначению – 1029 рублей 39 копеек в доход государства/ федеральный бюджет/.

Меру пресечении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - шнурок - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, иметь защитника. Отказ от участия либо от защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья - Н.Н.Осипова.