Дело № 1-1127/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курганский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Володина В.Н., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Масловой Л.В., подсудимого Фрунзы Д.В., защитника по назначению – адвоката ФИО8, при секретаре Тихоновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении Фрунзы Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Фрунза Д.В. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, Фрунза Д.В., находясь на общей кухне в секции квартир №, расположенной на четвертом этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, совместно с малознакомым ему ФИО5, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к последнему и потребовал от него передать ему имеющееся у него ценное имущество. Опасаясь возможного применения насилия со стороны Фрунзы Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, всем своим видом показывал решимость применения физического насилия, в случае невыполнения его требований, ФИО5 достал из кармана одежды имеющийся у него сотовый телефон «SAMSUNG GT S 5230 BLACK» и передал его Фрунзе Д.В. В продолжение своего преступного умысла, Фрунза Д.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества, стал наносить ФИО5 многочисленные удары по лицу. От полученных ударов ФИО5, не удержавшись на ногах, потеряв равновесие, упал на пол. Затем, Фрунза Д.В., убедившись, что воля ФИО5 к сопротивлению сломлена в результате его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «SAMSUNG GT S 5230 BLACK» стоимостью 4600 рублей, принадлежащий ФИО5 По истечении не продолжительного времени, ФИО5, встретив на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> в <адрес> Фрунзу Д.В. потребовал у него вернуть похищенный сотовый телефон, но Фрунза ответил отказом. После чего, ФИО5 вышел из указанного выше подъезда на улицу и пошел в сторону магазина «BAON», расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Фрунза Д.В. с целью лишить возможности ФИО5 позвать на помощь и удержания похищенного имущества, стал преследовать последнего. ФИО5, увидев, что Фрунза Д.В. преследует его, забежал в помещение указанного выше магазина. Продолжая свои преступные действия Фрунза Д.В., догнал последнего в помещении магазина «BAON», расположенного по адресу: <адрес> и нанес не менее двух ударов руками по лицу ФИО5 В результате противоправных действий Фрунзы Д.В. потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтека и ссадины тазовой области, не расценивающиеся как вред здоровью. В целях доведения преступного умысла до конца Фрунза Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 4600 рублей. Подсудимый Фрунза Д.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержав заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу. Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, просил рассмотреть уголовное дело в отношении Фрунзы Д.В. без его участия, правом на заявление гражданского иска в рамках рассматриваемого уголовного дела воспользоваться не желает, сохранив за собой право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства не возражал. Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, действия подсудимого Фрунзы Д.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, принятие мер по возмещению ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд назначает Фрунзе Д.В. наказание в виде лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и будет способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. Каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом материального и семейного положения подсудимого, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить Фрунзе Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый Фрунза Д.В., в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту по назначению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Фрунзу Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением Фрунзе Д.В. испытательного срока 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на Фрунзу Д.В. выполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно-осужденными, регулярно являться на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные указанным органом дни. Меру пресечения Фрунзе Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Освободить Фрунзу Д.В. от возмещения процессуальных издержек в сумме 686 рублей 26 копеек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту по назначению суда. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «SAMSUNG GT S 5230 BLACK», хранящийся у потерпевшего ФИО5, считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Председательствующий В.Н. Володин